Yo no entiendo que problema hay en llamar negacionista a quien se considera negacionista. Es como si yo me cabreo porque me llamen independentista.
Y, supongo, que Tozzi puede hablar de Ayuso y de como va SU Comunidad Autónoma. O tampoco?
Y sabes perfectamente que el modelo pepero de Galicia, no es el que esta implantando el PP en el resto de España. con Madrid y su lideresa a la cabeza.
PERO...
Dejemos de ensuciar este hilo de ciencia, con temas políticos, aunque muchas veces se crucen.
Yo no entiendo por qué si todos intentamos que el debate vaya sobre ciencia hay algunos que por narices tienen que soltar "negacionista" o "facha" en cada texto.
Además, ¿qué significa negacionista? Yo no discuto que la actividad del hombre afecta al planeta pero al mismo tiempo discuto que los datos con los que jugamos son la nada comparado con la edad del planeta, por lo que afirmar que esto no ha ocurriendo antes de nuestra época industrial, es como mínimo ingenuo. Y es que la actividad del hombre va en muchos sentidos. Lo que para nosotros el Amazonas es una masa forestal absolutamente maravillosa, resulta que en los últimos miles de años el hombre la modificó en gran medida a su antojo. Así que lo que vemos no es el paraje creado por la naturaleza intocable. Como mínimo tengo el derecho a debatir sobre el tema y no que por hacerlo se me tache al instante.
Al mismo tiempo, alguien que sea negacionista en el sentido de negar que esto tenga que ver con el hombre, no niega, porque es imposible, que en los últimos 20 años las temperaturas hayan aumentado. Son datos reales indiscutibles. Lo que, en mi opinión, hace más daño reputacional es modificar cómo se aportan los datos a la sociedad. Un ejemplo muy básico: las noticias del tiempo. Hay quien ha cogido el mapa de las temperaturas de los telediarios de hace 30 años y los comparó con los actuales. Los tonos de color elegidos actualmente para las mismas temperaturas resultan mucho más alarmantes. Esa misma temperatura hace 30 años era lo normal, hoy lo llamamos ola de calor. Este tipo de detalles para mí desprestigian el mensaje, porque da la sensación de que se busca forzar un relato cuando no es necesario, todo el mundo es consciente de que el clima no es exactamente igual, al menos en ciertas zonas.
A mí lo que me mata, pero es lo que tenemos en este siglo XXI, son los extremismos. Se habla de ultraderecha pero tenemos la ultraizquierda. Si no estás de acuerdo con el cambio climático eres negacionista. Si no defiendes los cambios que mejoran al menos algo local eres un radical al que el planeta le da igual. No hay debate, o se es de un grupo o de otro. Lo de ser de centro está mal visto, lo importante son las etiquetas, otro mal de este siglo. No vale decir "estoy de acuerdo con esto pero con esto otro tengo dudas". El "pero" es la muerte en vida, o sí o no, no hay grises.
Pero bueno, volviendo al tema. ¿Hablamos de la vivienda? Os cuento algún detalle muy interesante. Yo tengo paneles solares y termos de agua caliente. Quitando 3-4 meses al año, se calientan principalmente por energía renovable. MAL. La caldera de gas, que solamente uso para calefacción durante 3 meses penaliza el valor de la casa una salvajada. Los termos son de los componentes que peor puntuan, da igual si los alimentas por paneles solares. Puede que en parte consigas compensar una cosa con otra (todo sea pagar un poco más al que venga a hacer la evaluación), pero lo que de verdad mejora es cambiar la caldera. ¿Aunque solamente la uses 3 meses? Pues sí, te gastas 1.000 ó 2.000€ y listo. No vas a recuperar la inversión en tu vida, pero es lo que hay, todo sea por la letra.
Vamos, que cuando se acerque 2033 hablamos, va a ser un fiestón. Si piensan tratar este tema seriamente ya pueden ir pensando en subvenciones cuanto antes. Yo creo que llegado el momento optaré por la inversión en un salario extra del evaluador, que para eso vivimos en España.
efe.com
