Flac VS mp3

destrizz

Miembro habitual
Mensajes
4.199
Reacciones
105
Ubicación
Skywalker Sound
4qhgdg.gif


Llevaba dándole vueltas a la cabeza para abrir un post de estos para que la gente vea que hay diferencias entre uno y otro formato, lo siento si alguno está en contra, pero es lo que yo percibo y por tanto lo expongo.
No se trata de ser sibarita ni nada por el estilo y sé que es un tema un "poco" técnico pero con la ayuda de unos apuntes que tenía por casa y la red de redes se pueden ver y explicar los resultados.

Se le llama formatos lossless a los formatos de compresión de audio que privilegian la calidad del sonido ante el tamaño del archivo de audio resultante. Esto, gracias a la masificación de sistemas de hardware de alta capacidad y a la crecida de la velocidad en conexiones a internet, ha logrado popularizarse de gran manera mientras el mp3 cada vez pierde cabida en mundo del audio y la música.

En el mundo profesional, el WAV PCM es y será el formato de audio más ocupado, por su fácil manejo en la codificación y su alto grado de confiabilidad, sin embargo en la música que tenemos en nuestras bibliotecas esto es poco factible, debido a gran espacio en disco que ocupa.

Por lo mismo, desde hace casi 20 años se intenta innovar en este sentido, cuando se creó el MP3 de manos de Moving Picture Experts Group (MPEG), el cual aprovecha las falencias de nuestro sistema auditivo para eliminar datos “irrelevantes”.

Ahora pasaremos a analizar algunos de los métodos de compresión, sus pro y sus contra.


Principalmente la codificación del mp3, reduce el rango dinámico irrelevante y se aprovecha de la incapacidad del sistema auditivo para detectar los errores de cuantificación en condiciones de enmascaramiento, o sea que enmascara los errores de cuantificación con el nivel de sus frecuencias vecinas. Esto se realiza en función de un método llamado “Predicción polinómica”, el cual analiza la señal de audio y predice cual es la cantidad de ruido de cuantificación que le es posible inducir en función de la frecuencia, obteniendo así un umbral de enmascaramiento, aprovechándose de que a nuestro sistema auditivo le es imposible determinar cambios frecuenciales que estén dentro de un 1/3 de octava, por lo mismo los ecualizadores gráficos tienen bandas de 1/3 de octava. Este proceso se realiza mediante un análisis discreto mediante una serie de Fourier, a través del algoritmo de la transformada rápida de Fourier.

Los formatos lossless, término genérico para cualquier tipo de fichero digital que reduzca el tamaño del archivo sin perdida de datos, como por el ejemplo el Flac (Free Lossless Audio Codec) aplican una reducción del tamaño del fichero de audio mucho menor a la que usan los formatos lossy como MP3 o WMA, pero conserva en su totalidad la cantidad de información. En la práctica, los formatos lossless usan un algoritmo en base a la predicción lineal para convertir las muestras en series de pequeños números no correlativos, lo que sumado a la codificación por longitud de pista, que aprovecha los silencios y los lugares donde la representación numérica del audio presenta repeticiones, reducen el tamaño del archivo.

2qt8if9.jpg


Ejemplo de codificación en PCM,
donde en un silencio se usa una cantidad de muestras fijas.


15gbbt1.jpg


Ejemplo de codificación en FLAC, donde se aplica una codificación por longitud de pista, tomando solo una muestra al inicio y una al fin de los datos repetitivos.

Si bien, para oídos no entrenados, la diferencia entre un mp3 codificado a 192kbps versus un formato Lossless escuchados en un sistema casero no es notoria, si los escuchamos y comparamos en un sistema de alta fidelidad, en un mp3 se notara la ausencia de agudos y los grabes y medios tendrán un ruido, por lo tanto la coloración del sonido será diferente. :disimulo


Fase de pruebas:

Produciremos un ruido blanco y lo codificaremos en FLAC y luego en MP3. Si analizamos los espectros de frecuencia de un ruido blanco, que tiene la misma cantidad de energía en todas sus frecuencias tendremos esto:

288xjeq.jpg


El archivo FLAC se ve más oscuro que el MP3, debido a que tiene la energía en cada frecuencia de manera uniforme. Además podemos notar que al codificar en MP3 se aplica un filtro “corta altos” de orden prácticamente infinito, con una frecuencia de corte en los 15,5 kHZ, por lo que no existe energía en frecuencias superiores a 15,5 kHz. Debido a que nuestro oído es capaz de percibir frecuencias de hasta los 20 kHZ, esto provocara una perdida de coloración en el sonido resultante al ser escuchados en sistemas de alta fidelidad.

Prueba auditiva

Para esta prueba, tengo a mano el tema “Airbag” de RadioHead con toda su "banda" de frecuencias.

[goear]http://www.goear.com/listen.php?v=5be2cd1[/goear]

Escuchar lo que sucede al sumarle el sonido en MP3 de la misma pista en Flac invertiendo la polaridad, obtenemos lo siguiente:

[goear]http://www.goear.com/listen.php?v=2bec330[/goear]

Lo que se escucha, es todo el sonido que tiene la muestra en Flac pero no tiene el mp3, esto provoca tal perdida de coloración del sonido resultante. Es un ruido, porque tiene energía en todas las frecuencias, que son las frecuencias que la codificación en mp3 elimina. :disimulo

Conclusión

Si bien los formatos de audio Lossless, como el FLAC o APE realizan una representación muy fidedigna de la señal, para el mundo profesional el WAV PCM continuara siendo el predilecto, debido a que trae consigo una gran confiabilidad.

Para el mundo no profesional, como para el emergente mercado de las disqueras dentro del mundo del internet o las DAP (Digital Audio Player), los formatos lossless aun no logran estandarizarse y el mp3 sigue llevando la delantera, que -por ejemplo- a pesar de ser licenciado y tener que pagar por agregar un códec al reproductor aun no logra sacarse ser reemplazado por algún otro formato de compresión sin perdida, libre de licencias y con alta calidad de audio.

La representación fidedigna empleada comúnmente como referencia es la de un CD, codificado a una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz y 16bits en formato tipo WAV PCM, donde si comparamos sus espectros de frecuencia con los de un formato lossless son iguales. Por lo mismo, si un archivo tipo FLAC luego creamos una copia codificada en MP3, le invertimos la fase y los mezclamos, podemos escuchar los rastros que deja la codificación en mp3, donde todas las frecuencias altas superiores a 15,5khz fueron cortadas y, aun más notorio, las frecuencias criticas que están dentro del rango de frecuencias medias.

Estas características dan a los formatos lossless como el FLAC una supremacía por sobre los formatos lossy de compresión con perdida como el MP3, y lo impulsan a comenzar a liderar el actual mercado de las reproducciones caseras, que a pesar de usar más espacio en disco, la emergente crecida de la velocidad en las conexiones a internet y la exponencial crecida del tamaño de almacenamiento tanto en discos duros como en memorias flash, le dan a este formato un mejor posicionamiento en cuanto a performance y rendimiento. :diablillo

Cabe mencionar que el convertir el tiempo en una serie de muestras es algo muy complejo que lleva consigo una perdida implícita. Al convertir una señal continua en una serie de muestras discretas, estamos truncando el tiempo, y a pesar de que para nuestro oído las diferencias prácticamente no sean notorias, hay una gran pérdida de información de por medio que nuestras muestras no pueden captar.

Por si os aburrís ahí queda eso... :juas
A ver quién es el primero en decir una prueba ciega, Deimos, Reeler, yo sólo digo que diferencia la hay otra cosa es que se escuche.
 
. :palmas ..muy interesante.......el FLAC es el formato que he elegido para mi red de reproduccion digital de musica, para reproducir con mi Linn Majik ds. La verdad es que la relacion calidad-espacio en disco es excelente.(ver post en reproductores)

Extraordinario articulo....
 
Por supuesto que hay diferencias. Igual que las hay entre un audio a 48 y otro 192 Khz, pero como bien dices, el tema es que podamos escucharla.

En lo que no estoy de acuerdo es en que se estropee la parte de las bajas frecuencias en un mp3, ya que por su naturaleza son fáciles de comprimir y ocupan muchísimo menos espacio. De todas formas, si no recuerdo mal, yo diría que se puede configurar la compresión mp3 para que deje de cepillarse la parte alta del espectro...

En cualquier caso, buen post.
 
Superfugazy dijo:
. :palmas ..muy interesante.......el FLAC es el formato que he elegido para mi red de reproduccion digital de musica, para reproducir con mi Linn Majik ds. La verdad es que la relacion calidad-espacio en disco es excelente.(ver post en reproductores)

Extraordinario articulo....

Buena elección de el "cacharrito" que te voy decir a ti, tu lo tienes constatar mejor que nadie las diferencias que tienes que apreciar a ese nivel....
No sé si has probado a escuchar algún archivo en flac de la firma Mfsl o DCC
Si no date una vuelta por Google y si puedes también darte un capricho para probarlo en esa máquina tenemos un hilo con el nuevo formato Blu-spec CD.
 
Si queremos seguir rizando el rizo de cual códec es mejor, ahora sale Thomson y publica un software para la creación y la reproducción de un nuevo tipo de archivo de audio utilizando compresión sin pérdidas. :palmas
Ahora los códec Flac Y Mp3HD son lossless, cual tendrá de los dos una ínfima perdida.... :cuniao :diablillo
Click

[marq=left:2jzbbm2z]
le-mp3hd-lance-officiellement-chez-thomson.jpg
[/marq:2jzbbm2z]
 
Uff.. si da igual, la música actualmente carece de rango dinámico, la compresión es excelente debido a eso.
 
destrizz dijo:
Se le llama formatos lossless a los formatos de compresión de audio que privilegian la calidad del sonido ante el tamaño del archivo de audio resultante.
Un saludo a todos.

Los formatos de compresión lossless reducen el tamaño de los ficheros conservando la integridad de la señal original. Cuando el fichero se descomprime en la escucha, la señal reproducida es idéntica, bit a bit, a la del CD del cuál se tomó.

Los formatos de compresión lossy reducen el tamaño de los ficheros eliminando parte de la señal original, y no pueden volver a restaurar ésta jamás.

Es importante que quede claro este concepto, porque una canción de un CD comprimida y descomprimida un millón de veces en FLAC sigue teniendo los mismos bits que en el CD: ni uno más, ni uno menos. Pero esa misma canción comprimida en mp3 una sola vez ya es distinta de la original, aunque luego el oído humano no pueda (o sí) distinguir la diferencia.

Por supuesto, el ahorro de espacio es muy superior con los formatos lossy que con los lossless, pero dado el precio del almacenamiento en la actualidad, ese tema ha dejado de ser prioritario.
 
granjuaco dijo:
Es importante que quede claro este concepto, porque una canción de un CD comprimida y descomprimida un millón de veces en FLAC sigue teniendo los mismos bits que en el CD: ni uno más, ni uno menos. Pero esa misma canción comprimida en mp3 una sola vez ya es distinta de la original, aunque luego el oído humano no pueda (o sí) distinguir la diferencia.

Perfecta puntualización, totalmente de acuerdo... :ok
Saludos y bienvenido.
 
Bienvenido, Granjuaco. Esperamos verte a menudo con aportaciones tan interesantes como esta. :ok

Manu1oo1 (admin)
 
Refloto este hilo en vez de abrir uno nuevo para consultar una cosa.

Estoy pensando en ripear mi colección de cd's en formato lossless para poder reproducirlos en las mejores condiciones (especialmente cuando me apañe un buen equipo).

La duda es qué formato utilizar. He estado googleando pero no acabo de decidir si AIFF, ALAC, FLAC...

Actualmente tengo un Macbook y un iPod, por lo que parece que la cosa iría sobre los dos primeros, aunque a veces se cambia de dispositivos con el tiempo y podría ser una jugada que luego no sirvieran.
Me tiraba que FLAC era libre, pero parece que Apple liberó los otros dos formatos, por lo que en ese sentido no habría diferencias.

He visto también que el equivalente FLAC creado por Apple, ALAC, ocupa mucho menos, por lo que parece una opción interesante.

¿Alguno tiene digitalizada su colección de cd's? ¿Qué formato utilizáis?

Gracias. :ok
 
Mi caso no es parecido al tuyo porque mi ordenador es Windows, no utilizo nada relacionado con Apple y el ripeo de música lo suelo aprovechar tanto en un smartphone Android como en el equipo de sonido del coche.

Normalmente no utilizo FLAC ya que su compatibilidad, aunque alta, no llega a las cotas de universalidad de otros formatos. Además, un formato lossless como este ocupa demasiado como para llevar encima una biblioteca extensa sin un buen memorión.

A lo que iba, llevo bastante tiempo ripeando mis CDs en AAC (m4a) a 256Kbps. Lo considero un excelente compromiso entre fidelidad y tamaño, y me funcionan bien en cualquier reproductor.

La cuestión es si te lo vas a plantear como una digitalización total o un backup de tu discoteca, ya que en ese caso si que le daría prioridad a un formato lossless. Para mi de momento solo se trata de hacer portable mi música cuando lo necesito.
 
Mi idea es hacer ambas cosas, Dr.

Quiero hacer un backup de mi biblioteca, pero tenerla también disponible para su reproducción en un equipo en casa.
Luego puedo pasar el archivo lossless a otro lossy para reproducirlo en dispositivos portátiles (actualmente utilizo iTunes Match, por lo que en ese sentido no hay mucho trabajo que hacer).
 
Pues copia tu biblioteca en los 2 formatos, uno en el que prime la calidad sin importar el tamaño y luego el otro más ajustado para poder llevarlo 'por ahí'.
 
Yo personalmente utilizo FLAC para archivar y AAC para dispositivos portátiles. Total, en el coche o con los auriculares poco se va a notar. Y en una prueba doble ciego cuesta horrores diferenciar audio sin comprimir de un AAC de más de 192 kbps.
 
Buenas,

De nuevo el pesao del gollum por aquí. :garrulo

Debido a haber tenido bastante lío los últimos meses, había dejado de banda lo de ripear mi colección, pero voy a retomarlo de una vez y a buscar un hueco cada día para ir pasando a digital mi ingente colección de cd.

Después de pensarlo detenidamente, he decidido tener mi música en FLAC, para almacenar y tener un backup de los cd's, y en AAC a 256kbps en versión portable (aunque quizá haga otra copia en MP3 a 320kbps).

La única duda que me queda es cuanto comprimir los FLAC. Los que utilizáis este formato, ¿a cuanto lo comprimís?
Para el ripeo utilizo XLD para Mac, y tiene 10 niveles de compresión. Un disco de 45 minutos ("World War Z", de Marco Beltrami) me ocupa 472 megas en el nivel 1 (mínima compresión) y 220 metas en el nivel 10 (máxima compresión). En niveles intermedios no hay mucha diferencia con el nivel máximo: 221 megas en el nivel 7 y 223 megas en el nivel 5.

Mi duda es saber qué es más efectivo a la hora de reproducir luego los archivos, si archivos con mayor tamaño pero menor compresión (que quizá no sobrecarguen el procesador el gadget utilizado para la reproducción), o archivos más comprimidos pero que ocupan menos (que posiblemente vayan más fluidos, especialmente en reproducción streaming).

Perdón por ser tan coñazo. Actualmente utilizaré sobretodo el formato portable, pero mi idea es reproducir la música con un buen reproductor, y preferiría hacerlo bien desde el principio para no tener que repetir el mismo trabajo.

Gracias por adelantado. :ok
 
La compresion del FLAC es loseless (sin perdida de calidad), asi que en teoria si quieres ahorrar espacio, comprime al maximo. No notaras la diferencia al oir la musica, simplemente supongo que a la hora de comprimir/descomprimir tiraras mas de CPU.... pero con los pepinacos que hay hoy en dia como que da igual.
 
La compresion del FLAC es loseless (sin perdida de calidad), asi que en teoria si quieres ahorrar espacio, comprime al maximo. No notaras la diferencia al oir la musica, simplemente supongo que a la hora de comprimir/descomprimir tiraras mas de CPU.... pero con los pepinacos que hay hoy en dia como que da igual.

De acuerdo en todo... salvo en lo de los pepinacos ;)

Hay que pensar en que no siempre reproducirás esos archivos con un ordenador de sobremesa o un portátil, otras veces será con un móvil o con reproductor multimedia dedicado y ahí puede ser que te encuentres con un problema de limitación de su hardware.

En esto soy conservador y me quedo en el término medio, con el que nunca he tenido problemas de reproducción en ningún dispositivo.

:ok :ok :ok
 
Refloto para hacer una pregunta.
Es simple curiosidad.

Utilizando un etiquetador ID3 he visto que el flac sin comprimir (XLD da la opción de crear un archivo flac sin comprimir, como si fuera un wav) tiene más bitrate que uno comprimido. Por ejemplo, el primer corte de la banda sonora de "World War Z", que dura 4:04, tiene un bitrate de 1416 kbps en la opción sin comprimir, y un bitrate de 815 kbps.
Sé que los datos son los mismos en ambos casos y con flac no se desprecian datos como en mp3, pero me ha llamado la atención lo del bitrate. He mirado por google y sin sacar nada en claro, me ha parecido entender que la opción sin comprimir es un CBR (a unos 1400 kbps que tiene un cd de audio) y la versión comprimida es como si fuera un VBR. ¿Se supone que al reproducir el archivo, y descomprimirlo el procesador, recupera todo el bitrate? Si no es así, ¿la opción con menos compresión es la que mantiene todo el bitrate en forma VBR? ¿Realmente no es así y no me he enterado de un pimiento? :garrulo

¿Algún experto en el tema que pueda resolver estas dudas?

Repito, es simple curiosidad. Empecé ya a ripear ya con la mínima compresión (la diferencia de tamaño que hay entre esa y el resto es casi residual) y tengo intención de seguir haciéndolo así, pero me llamó la atención lo del bitrate.

Gracias. :)
 
El formato FLAC es un formato de compresión sin pérdidas (lossless) y por tanto cuando se lee un fichero FLAC el resultado de la descompresión es idéntico al fichero de audio original. Ciertamente hay varios niveles de compresión para FLAC, pero en todos los casos sin perdidas.

Por ponerte un ejemplo fácil de entender, la compresión FLAC es similar a la de un fichero ZIP: comprimes para reducir el tamaño pero manteniendo el fichero original idéntico, y cuando descomprimes no hay diferencias con el fichero original. De igual manera, si eliges una compresión ligera el tamaño del fichero será algo más grande y el proceso de codificación será más rápido, y viceversa: con una compresión más fuerte el fichero será un poco más pequeño pero la codificación tardará más.
 
El formato FLAC es un formato de compresión sin pérdidas (lossless) y por tanto cuando se lee un fichero FLAC el resultado de la descompresión es idéntico al fichero de audio original. Ciertamente hay varios niveles de compresión para FLAC, pero en todos los casos sin perdidas.

Por ponerte un ejemplo fácil de entender, la compresión FLAC es similar a la de un fichero ZIP: comprimes para reducir el tamaño pero manteniendo el fichero original idéntico, y cuando descomprimes no hay diferencias con el fichero original. De igual manera, si eliges una compresión ligera el tamaño del fichero será algo más grande y el proceso de codificación será más rápido, y viceversa: con una compresión más fuerte el fichero será un poco más pequeño pero la codificación tardará más.

Gracias, Dr_X. :ok

Más o menos es lo que yo tenía entendido, pero me llamó la atención lo del bitrate.
Entiendo que al estar comprimido el programa lee el bitrate medio, o algo así, y cuando se descomprime está el mismo bitrate que en un flac sin comprimir.

Un saludo.
 
Arriba Pie