GLADIATOR 2 tu eres más de ostras o de caracoles? También con MONOS y TIBURONES

Ayer vi la primera, después de la leche de años y volvió a encantarme. Me encanta harris, crowe está en modo Dios, Oliver reed en estado de gracia y la mayor parte de la peli es extraordinariamente entretenida. Ha aguantado el paso del tiempo con mucha dignidad. Ves la ben-hur nueva y te entran aberrantes escalofríos de terror. Es como tener la peste y la tuberculosis juntas. No es tan fácil hacerlo bien.
 
Leo que en esta nueva película sale un grabado en piedra, referencia a la primera, escrito en el perfecto inglés que hablaban los romanos. Cuánto más lee sobre esta película, @KLopeK creo que más ganas tiene de verla 🤣
 
Yo he visto la primera cinco o seis veces, solo por la banda sonora y disfrutar a Connie Nielsen. :babas La película, una mierda.

A los que se quejan de las cagadas de documentación y puesta en escena de la segunda, les recordaría sus líos entre Itálica y Emértita Augusta, o el cojincito que le pusieron a Russell Crowe para que se muriera cómodo ( :L ) . Me cagonlaputa, que bochorno... :facepalm

1731844609134.png
 
Tim dijo:
Leo que en esta nueva película sale un grabado en piedra, referencia a la primera, escrito en el perfecto inglés que hablaban los romanos.
Hacer clic para expandir...
Sí, el lema aquel de 'lo que hacemos en la vida ...' creo encima de la armadura y armas de Rusell Crowe en una especie de cripta donde las guardan. Prueba no sólo de que a Scott ya se la suda todo, sino de que le encanta cabrear a los historiadores :cuniao . Y luego están las mil y una referencias a otras pelis de ambientación histórica, desde 'Espartaco' hasta 'Trono de Sangre'. Y el personaje de Denzel en el fondo no es más que un autohomenaje al que interpretara en 'Training Day'... Si al menos el yayo hubiese decidido tomársela en serio, no como film histórico o dramático, sino como película en sí ...

Un saludete.
 
No me jodáis, perdón. Muchos se quejan de falta de documentación, de falta de rigor histórico, pero para empezar que te metan a un romano hablar en inglés, ya sería falta más fuerte.


En fin, voy a lo mío...




Gladiator II (2024)............................... 8





Secuela algo tardía, pero con un resultado notable





Mi comentario:

A priori, y debo recalcarlo, las películas que superan sus más de dos horas de metraje como que me dan algo de respeto. Es decir, me puedo encontrar con una maravilla, con un muermo o a estar a mitad de camino. Yo creo que aquí, esta secuela del éxito de hace ya algo más de dos décadas titulado "Gladiator" dirigido por Ridley Scott y protagonizado por Russell Crowe, Joaquin Phoenix y Connie Nielsen entre otros, no es una maravilla total, una obra maestra, se acerca a algo notable de visionar. Eso sí, debo decir que he salido satisfecho de verla. Para mí, y ahora muchos se pondrán las manos a la cabeza, está bien, pero tampoco es para alabarla a los cuatro vientos. Visualmente está chula, sí, de trama va bien, pero hasta aquí. Se toma sus licencias históricas, seguro, al igual que lo hace esa "Gladiator II" que nos ocupa.

Una secuela que empieza bastante fuerte y de forma impactante. Repite Scott en la dirección, que no es un Eastwood, pero por sus años le ha salido un largometraje bastante chulo, interesante, espectacular y que rinde guiños a la original con muy buen hacer. Nielsen es la única del reparto original que repite aquí. El protagonista está interpretado por Paul Mescal. No tendrá el empaque de Crowe, pero el actor luce muy bien en pantalla y todas sus escenas están para aplaudir. Le secundan Pedro Pascal, Denzel Washington y Joseph Quinn entre otros. Pascal sale hasta en la sopa últimamente, pero su personaje no decepciona para nada. Denzel es un veterano en este mundillo, pero se nota que ha disfrutado interpretando a su personaje. Y bueno, Quinn se mete de manera brillante en la piel de uno de los dos hermanos que tienen a Roma sometida. Para quitarse el sombrero. Y pensar que la primera vez que vi a este actor era un secundario de la última temporada, emitida hasta el momento, de "Stranger Things". A nivel visual es brutal, te quedas con la boca abierta con algunas de sus set-pieces, el sonido, la ambientación. Es uno de estos filmes para ver en una sala de cine, si uno tiene la oportunidad de hacerlo. Lo que me ha chirriado más ha sido su tramo final. No, rectifico, sus segundos finales. No sé cómo tenían pensado cerrar esta película, pero en mi opinión y en este visionado, me ha sabido todo algo pobre. Mi nota final es de 8/10.
 
Comprendo que las comparaciones son inevitables, pero la primera es inigualable y superior a esta segunda, no hay dudas

Aunque tiene un mal comienzo , un regular final y un pésimo actor, a medida que avanza va ganando enteros, y la película esta bien, es un espectáculo cinematográfico de primer nivel que se adjunta más o menos bien a la primera

En estos tiempos que estamos , para una película que hacen decente , no es para quejarse demasiado
 
Última edición:
Hay un punto, una lucha a partir de la cual la película se cae como un castillo de naipes. Y es conspira como puedas. Y eso que el otro tampoco es que haga nada que me lo haga impactante. Pero vamos, que además Crowe tenía por si solo presencia y carisma.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Mensch Maschine dijo:
Lo cachondo es que en la peli Caracalla se presente ante los demás como tal, cuando en realidad se trataba de un mote despectivo. Como si en una hipotética peli sobre Carlos IV, Godoy se presentase ante los demás como 'el choricero' en lugar de por su nombre :cuniao .
Hacer clic para expandir...
Ya, pero es una película. Si los propios historiadores se refieren a él así (por razones obvias), imáginate la confusión que generarías en el público (de esta segunda entrega) si te emperras en llamarle Marco Aurelio (o Lucio). No tendría ningún sentido.

Manu1001 dijo:
A los que se quejan de las cagadas de documentación y puesta en escena de la segunda, les recordaría sus líos entre Itálica y Emértita Augusta, o el cojincito que le pusieron a Russell Crowe para que se muriera cómodo ( :L ) . Me cagonlaputa, que bochorno... :facepalm
Hacer clic para expandir...
El Cid no deja de ser una obra maestra por mucho que a un extra se le vean los vaqueros; a mí ese tipo de pifias me parecen insignificantes, la verdad.

No recuerdo nada respecto a Emérita Augusta (salvo que es una invención del doblaje español).

Mensch Maschine dijo:
Sí, el lema aquel de 'lo que hacemos en la vida ...' creo encima de la armadura y armas de Rusell Crowe en una especie de cripta donde las guardan. Prueba no sólo de que a Scott ya se la suda todo, sino de que le encanta cabrear a los historiadores :cuniao .
Hacer clic para expandir...
De nuevo, es una película. Si hablan en inglés no sé qué problema hay en ver una inscripción en inglés (así te evitas unos subtítulos quemados... porque ya ni en España, por desgracia, el espectador medio sabría lo que pone ahí si dejas la frase en latín).
 
Es una película que hablan en inglés en el 200 Después de Cristo. En inglés.

Deberían ser todas las peículas como La Pasión o Apocalypto de tito Gibson.
 
Si a ver, ya digo que a mí me da igual la veracidad histórica, aunque en la original recuerdo que sí ponian los textos en latín, y aquí juraría que alternan textos escritos en latín y luego en inglés cuando les apetece :cuniao . Ya digo que en mi opinión son bromas deliberadas de Scott a los historiadores y enteradillos online en general. Tampoco me ofende que le llamen Caracalla a ídem, al fin y al cabo la mayor parte de la gente no tiene ni idea del origen del nombre y el yayo ya ha dejado claro que no ha venido a darnos una conferencia del Museo Arqueologico Nacional.

Ya que lo mencionáis, el Cid de Mann es realmente historia-ficción en relación con lo que se cree que se sabe del personaje real, pero no deja de ser por eso un film apasionante. No tiene nada que ver una cosa con la otra. En el caso de Gladiator, señalo estas cosas como curiosidades o para hacer hincapié en lo pasota que está el pelirrojo, que a su edad también es comprensible hasta cierto punto.

Ya digo que lo que me 'ofende' es que no le dé la gana de crear secuencias con interés, o que no haya sacado más partido del personaje de Pascal cuando lo tiene en su registro buenazo-protector-achuchable habitual, pero a medio gas.

Un saludete.
 
No se qué le ve Ridley Scott a Paul Mescal, es una ruina de actor, además hace movimientos raros con la boca como si no tuviera dentadura
 
Ej que no la han hecho en latin, sale una hormiga que es original del amazonas, al fondo sale una ensalada de tomate y el rinoceronte se llama Pepe y está en el zoo de Barcelona y por lo tanto no podía haber nacido en Roma.

Si alguno os leyérais con perspectiva os daría vergüenza. Catetos. Ej que me he leído un libro del imperio romano y sé mucho…me cago en mis muelas
 
A ver si para la tercera hace lo de Máximo viajando en el tiempo. Si quería hacer una bufonada con la segunda, no sé para qué rechazar aquel guión.
 
Viajar en el tiempo a una época antigua quedó genial en “Indiana Jones y la jubilación anticipada”. Molaría que los protagonistas de Gladiator viajasen al futuro y matasen a Scott, sería el cierre perfecto a su filmografía.
 
Por lo menos, hay precisión histórica como cuando, creo que Denzel lee The Roma Times en papel.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie