La reforma laboral

Tozzi

Supervisor
Supervisor
Mensajes
16.339
Reacciones
7.290
Ahora que parece que el gobierno no cierra las puertas a una reforma laboral, aprovecho para ver si podemos debatir este jugoso tema, de posiciones encontradas.

Los de izquierdas, con su fe en los trabajadores, se oponen a cualquier reforma que afecte a los derechos adquiridos de los trabajadores (en definitiva, la indemnización por despido). Ya hay suficiente flexibilidad, dicen, sin tener que reducir derechos

Los conservadores, mucho más afines a la patronal, proponen una mayor flexibilización del tema, de modo que contratar a alguien no suponga cómo una hipoteca, y si las cosas van mal que no se comprometa la viabilidad de la empresa.

En el centro, dos clases de trabajadores: los que tienen un empleo fijo y los abocados a la temporalidad. Los funcionarios miran desde la barrera (quien sabe si algún dia...)

¿Opiniones?
 
Respuesta: La reforma laboral

La fin del industrialismo deberia poner fin al ir acumulando derechos sin acumular deberes.
La economia se está terciarizando a marchas forzadas y los incrementos de productividad ya no son constantes.

El problema no es la flexibilidad y el despido libre, el problema está en que si apostamos por un mercado libre y flexible la respuesta del estado ante los que son expulsados del mercado debe ser ejemplar (paises nordicos). La via yanki (beneficencia) la veo peligrosa.
 
Respuesta: La reforma laboral

El tema está en que "la vía yanqui"... funciona. A su manera, pero lo hace. Te despiden, si. Pero ello no supone ningún trauma para nadie (en la mayoría de los casos) por que la rotación laboral es una costumbre, y las empresas no tienen miedo alguno a contratarte, aunque sea para probar. Sales por una puerta y entras por otra. Casi de inmediato. Aquí, coger a un trabajador es, como bien se ha dicho, casi como firmar una hipoteca.

Además, no sé si será la mejor solución (no lo sé, pero lo creo firmemente), pero hay una cosa que está meridianamente clara: así no podemos seguir.

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Yo creo que debe ir acompañado de un cambio de mentalidad: se busca el "cria fama y échate a dormir" (ejemplo del funcionariado, una situación privilegiada con una gran barrera de entrada) mientras que en los USA hay una filosofia del esfuerzo personal que encaja estupendamente con el capitalismo

Yo creo que en el contrato rpivado si hay flexibilidad: el 95% de los contratos en la construcción eran de carácter temporal, y cuando se ha acabado el filón se han ido a la calle. Si las empresas llegan a un punto que no pueden ni mantener una estructura mínima fija, es que no se gestionan muy bien, ¿no?

Un mix de fijos + temporales es ideal para una empresa (fijos con experiencia y knowhow, temporales como fuerza bruta para picos), y actualmente creo es posible
 
Respuesta: La reforma laboral

A mí me hace gracia que pidan el abaratamiento del despido los que se blindan los contratos.
 
Respuesta: La reforma laboral

Los autónomos podrían crear mucho empleo con una reforma laboral que les permitiera contratar ayudantes sin tener que dejar de dormir por las noches pensando que si a la empresa le va mal, le va a ir peor cuando tenga que indemnizar a sus trabajadores.

Por ejemplo.

Pero si, somos el culo del mercado laboral, en ese y en todos los aspectos.


Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Manu, ¿no pueden usar el contrato temporal o contrato por obra? Incluso ETTs, si no creo que haya un pais de Europa con mayor flexibilidad para contratar a alguien (al menos, con mayor tipos de contratos)
 
Respuesta: La reforma laboral

A ver, Tozzi... El problema no es el contrato temporal. El problema es que te condenan a usarlo. Y eso es malo para todos. Para el trabajador, por que sabe que cuando cumpla el periodo en el que te obligan ya a hacerlo fijo, lo echas. Y para el empresario, por que sabe que no sacará el mismo rendimiento del trabajador (como es lógico) y por que no le permite planificar a largo plazo ni formar adecuadamente.

A ver si nos enteramos de una vez en este puñetero país (y obviamente no lo digo por ti), que el problema no es que puedas contratar a alguien por tres meses y luego echarlo. El problema es que no lo puedes contratar por tres años, por que pasado ese periodo, el coste de despedir a tus trabajadores es mayor, en muchos casos, que el propio valor de la empresa, por lo que no eres dueño de ella. Con lo que se desiste de esos compromisos a largo plazo, con nefastas consecuencias para todos.

La mentalidad del "trabajo para toda la vida" es lo que está jodiendo todo, y hasta que no nos sacudamos ese lastre, no nos irá bien. Hay que empezar a cambiar el chip (por todas las partes) y comenzar a ver la relación laboral como un contrato beneficioso PARA AMBAS PARTES, en el que TODOS salen ganando, tanto en contratado como el contratador. Y si las cosas vienen mal dadas, pues cada uno a lo suyo y fué bonito mientras duró.

Pero seguimos anclados en el "que malo es el empresario que cuando quiera me dejará en la calle", y en el "ellos se forran y yo cobro un sueldo". Que es una simplificación muy conveniente para algunos y una piedra al cuello del sistema laboral. No niego que haya malos empresarios (por que al final se trata de eso), pero los buenos (que son muchos), consideran a sus trabajadores un ACTIVO, y no los van a despedir así como así, si, como digo más arriba, la relación es beneficiosa para ambos. Puede haber injusticias, no lo niego, pero es que con el sistema actual también las hay. ¿O es que no hay empresarios cogidos por el pescuezo por trabajadores malintencionados que los exprimen hasta obligarlos a despedirles con una jugosa cantidad de dinero bajo el brazo? Y conozco bastantes casos... Tampoco es la norma, pero si una muestra de que la solución perfecta no es (ni muchísimo menos) perpetuar un sistema que es más que obvio que hace aguas por todas partes.

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Manu, me alegra verte esa visión de considerar al empleado un activo, pero lamentablemente no es el pan nuestro de cada dia. Hay una cosa que no me cuadra: si dices que el rendimiento es menor con contrato temporal porque no da seguridad, ¿entonces les quitamos seguridad a los empleados fijos? Partiendo de la base de que no se produce lo que comentas (hacer partícipe de los éxitos de la empresa al empleado), la simplificación que comentas (ellos se forran, yo solo sueldo) lamentablemente es la situación mayoritaria en el mercado

El contrato fijo es fundamental en la relación empresario trabajador. Le proporciona una seguridad al empleado sin la cual ni hay motivación ni rendimiento (la famosa pirámide de Maslow). Si quitas la barrera de salida, el trabajador se convierte en un recurso más, no parte de la empresa

De hecho los que piden flexibilidad no lo hacen para contratar: ahora que las cosas van regular, quieren seguir ganando lo mismo, y eso a corto se consigue tirando gente a la calle. Es el mejor ejemplo de una visión estratégica nula y un pobre conocimiento empresarial. Cómo dice Gary Hamel en su libro Competing for the Future:

Hay que ser muy crítico con la obsesión de muchos empresarios europeos de reducir plantilla (anorexia empresarial) para mantener beneficios. Una empresa está renunciando al negocio cuando tiene más prisa por hacerse pequeña que por mejorar. La reducción de plantilla es el recurso más fácil y engañoso, sobre todo cuando tienes gerentes de sesenta años y con la cartera llena de stock options
Conozco mucha gente que han estado muchos años con contrato por obra, lo que le daba a la empresa una flexibilidad alucinante. Siempre obteniendo resultados a corto hasta que tuvieron que cerrar, claro. Si una empresa ha de tener a más de la mitad de su plantilla "temporal" eternamente, es que sus gestores no valen para esto (como al final se demostró)
 
Respuesta: La reforma laboral

Hay una cosa que no me cuadra: si dices que el rendimiento es menor con contrato temporal porque no da seguridad, ¿entonces les quitamos seguridad a los empleados fijos?

Cuadra perfectamente. Por que si un empleado produce lo que se espera de él en la empresa, no le faltará el trabajo jamás. En cambio, si tienes que hacerle fijo por narices, y esto te supone prácticamente la ruina en caso de despido, su techo lo marcará la fecha del contrato temporal. Sabe que no hay salida. Eso es un techo. En el caso de una relación de conveniencia mutua, el techo lo marca el propio trabajador.

Lo que más me apena de este asunto es la visión decimonónica que algunos seguís teniendo del empresario como ser malvado cuyo único objetivo son los beneficios a corto. Y eso podría ser cierto en el pasado, y aún a día de hoy lo es, pero en un porcentaje cada vez menor de empresarios. Hoy en día estamos mucho más formados y somos conscientes de que una empresa rinde si lo hacen sus activos (empleados). Es de cajón, y (pese a lo que puedas pensar), es una postura mayoritaria, al menos entre los que conozco, que son bastantes.

Otro TREMENDO error es asociar la reivindicación de flexibilidad a la crisis actual, como "oportunidad" de seguir ganando dinero. NO ES CIERTO. Esa flexibilidad se lleva reclamando muchos, muchos años. No es cosa de ahora. La situación actual la hace, eso si, ya INEVITABLE, pese a que algunos se resistan y otros vayan a tardar en verlo. Nadie va a crear empleo en medio de una situación precaria si el único que asume riesgos es él.

Y si tan terrible os parece que la relación laboral se base en el beneficio MUTUO (y no sólo en el de la parte asalariada), echad un vistazo al modelo americano, basado en el despido libre y los sueldos semanales. Mirad sus índices de paro y la media de tiempo que suele transcurrir entre la pérdida de un empleo y la entrada en otro. Y comparad con los nuestros. Sin llorar demasiado.

Pero vale. Sigamos con los estereotipos de trabajador esclavizado y empresario malvado que solo piensa en su beneficio. Y sin el colchoncito de las empresas estatales y el funcionariado, que bien poco les queda. A ver qué hacemos cuando se haya destruido el poco tejido empresarial que tenemos y papá estado no convoque más oposiciones. Entonces llegará el crujir y rechinar de dientes. Y más de un sindicalista veremos metido a autónomo y probando en sus carnes su propia medicina.

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

El modelo americano no creo que sea precisamente el modelo a seguir, los modelos europeos me parecen mucho más justos. Hoy en día el despido es libre: se puede tirar a uno a la calle por lo mismo que te va a costar si no lo tiras y lo mantienes en plantilla (no es una fortuna)

Lo del beneficio mutuo me parece estupendo, pero son pocos (muy pocos) los que piensan asi. En general en la mediana y gran empresa, los empleados no tienen ese rol. El constructor solo busca mano de obra barata para sacar el máximo beneficio, y el de la empresa de limpieza, y el de la empresa de servicios, y el del centro comercial, y el del bar...

Mi visión es otra: conozco muchos que han dado la vida por sus empresas y a la primera dificultad se han ido en un ERE. Eso si, las empresas siguen manteniendo beneficios, los accionistas contentos y los ejecutivos cobrando sus bonus. Y no nos engañemos: los que piden ahora abaratar el despido lo hacen para despedir con menos coste, no para contratar a mas gente, ya que lo pueden hacer con contratos temporales, por obra o ETTs, al coste que les de la gana (en crisis se aprieta mucho)
 
Respuesta: La reforma laboral

El modelo americano no creo que sea precisamente el modelo a seguir, los modelos europeos me parecen mucho más justos.

No estamos hablando de justicia, sino de efectividad y conveniencia. Aunque no sé que es más "justo": un sistema paralizado que no crea empleo (pero eso si, te mantiene en tu puesto de trabajo aunque no hagas ni el huevo), u otro que será menos "solidario" pero está más que demostrado que crea empleo y tiene unos índices de paro ridículos...

Hoy en día el despido es libre: se puede tirar a uno a la calle por lo mismo que te va a costar si no lo tiras y lo mantienes en plantilla (no es una fortuna)

Aparte de que eso es falso, reduces los supuestos. ¿Y si TIENES que echar a gente para mantener la empresa a flote? Al final, te sale más rentable declararte en quiebra, y en lugar de despedir a tres, despedir a todos. Así nos luce el pelo.

Lo del beneficio mutuo me parece estupendo, pero son pocos (muy pocos) los que piensan asi. En general en la mediana y gran empresa, los empleados no tienen ese rol. El constructor solo busca mano de obra barata para sacar el máximo beneficio, y el de la empresa de limpieza, y el de la empresa de servicios, y el del centro comercial, y el del bar...

Eso lo dirás tú. Permíteme discrepar, y mucho. Como en botica, hay buenos y malos empresarios. lo que no se puede hacer es prejuzgar a todos y dar por sentado que la totalidad somos unos explotadores abusones.

Mi visión es otra: conozco muchos que han dado la vida por sus empresas y a la primera dificultad se han ido en un ERE. Eso si, las empresas siguen manteniendo beneficios, los accionistas contentos y los ejecutivos cobrando sus bonus.

Eso es TU visión, fundamentalmente de grandes empresas, a las cuales se la sopla la legislación. Si quieren echarte, como bien dices, te echan. Que se lo digan a los de Delphi si no. Pero la ley afecta de manera directa (y tan directa) a miles de pequeñas empresas y autónomos, que te recuerdo que son más del ochenta por ciento del tejido productivo, y son los que tienen las alas cortadas a la hora de crear empleo, y los que se comen los marrones a la hora de tener que ajustar costes (que no beneficios a estas alturas).

¿Sabes cuál es mi visión? La de quien tiene un familiar con una pequeña empresa de construcción y catorce familias dependiendo de ella, que no gana a fin de mes ni para pagar recibos, y tiene que sobrevivir renegociando pagarés para aplazar lo inevitable. Y que pese a no tener trabajo para más de diez empleados, tiene que apoquinar con las nóminas de catorce, hasta que llegue el momento del reventón y vayan TODOS a la calle (y él a la insolvencia). Y que ENCIMA, tenga que aguantar que un trabajador SE NIEGUE a acudir a su puesto de trabajo asignado por que, el que a él le apetece (cubierto por otros trabajadores) le queda más cerca de casa. Y que cuando lo despides de manera procedente, por desobedecer e INSULTARTE y amenazarte a la cara, te denuncie mintiendo como un bellaco y te acuse de mobbing y de agresión. Y quedarte con cara de gilipollas y con ganas de mandarlo todo a la mierda. Que es precisamente a donde va a ir toda la empresa, en bloque, gracias a esta legislación tan "solidaria" que tenemos. Muy solidaria con los trabajadores, por supuesto. Pero que desampara y agrede a los emprendedores como no se ve en ningún otro país de nuestro entorno... Por que ya que te fijas tanto en los países europeos y no te gusta mirarte en el espejo americano... ¿por qué no comparas las políticas de incentivos a la creación de empleo o las coberturas disponibles para los autónomos en Francia o Alemania, y luego hablamos de las obligaciones que te obliga a contraer? Que siempre nos comparamos en lo que nos interesa... (como cuando decimos lo caro que está todo en Francia pero no comentamos que el suelo medio allí es tres veces el nuestro...).

Esa es mi "visión" de la chuchipolítica laboral que tenemos, gracias a nuestros sindicatos y a los gobiernos títeres y esclavos del electoralismo que hemos tenido y tenemos. Y ahora nos quejamos de que no tenemos tejido empresarial... ¡Si en este país hay que ser GILIPOLLAS para montar una empresa...! :doh Sigamos así, sigamos... Que verás que risas. :yes Eso si, "solidarios" seremos un huevo. Los más solidarios del tercer mundo.

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Los malos casos (de trabajadores y su relación como empresarios) entiendo son puntuales. Y suelen ser culpa de ambos (trabajadores y empresarios). Mi familia tiene una pyme y veo el caso contrario: empleados que se les aprecia y se les remunera acorde a su rendimiento, y conozco otras pymes que, o tienen un trabajador cabrón, o un dueño idem

Pero yo no voy por ahi. Creo que actualmente hay flexibilidad mas que suficiente. ¿No se puede contratar por obra? El tio que contrata a 20 tios con contrato fijo en época de bonanza es que no ha calculado bien su plan de negocio, pues llegarán las crisis y tendrá que reducir plantilla. Uno debe de saber en cuanto está su "hora media" y su "hora cargada" y dimensionarse de acuerdo a la primera con empleo fijo, y soportar la segunda con temporalidad

Si como dices se compromete la viabilidad de la empresa, con un ERE lo mandas a casa con 20 dias por año, con un máximo de 12 mensualidades (solo si lleva trabajando 18 años!!). Hablo de memoria, pero un tio que has contratado hace 5 años te sale tirarlo a la calle tres nóminas, no me digas que no es barato barato

Peeeero eso supone planificar, cosa que no hace mucho empresario pequeño, nacido en época de abundancia: no se espera uno a cuando está con el agua al cuello y tiene que cerrar la empresa (no lo digo por nadie, sigo el ejemplo puesto antes), sino que si el negocio va mal se aprieta el cinturon antes, se asegura la viabilidad de la empresa. Los buenos empresarios son los que salen bien de la crisis (mira el Botín como se sigue forrando)
 
Respuesta: La reforma laboral

Y si TAN flexible y sencillo es el despido... ¿por qué existe consenso absoluto entre los empresarios en la necesidad de una reforma del mercado laboral? ¿Volvemos a lo de que todos son unos malvados explotadores? ¿O mejor pensamos que ese supuesto "despido fácil, económico y sencillo" no es ni fácil, ni barato, ni asumible?

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Es muy bonito eso de

Uno debe de saber en cuanto está su "hora media" y su "hora cargada" y dimensionarse de acuerdo a la primera con empleo fijo, y soportar la segunda con temporalidad

En donde yo me muevo (construcciópn) , eso es totalmente imposible. Cuando viene la "hora cargada" contratas a 10... de los cuales sólo 2 o 3 (con suerte) son buenos trabajadores. A los 2 años te los tienes que quitar todos de enmedio según la legislación actual o hacerlos fijos, sea "hora media" "baja" o cualquiera. Luego vuelves a la ruleta del trabajador bueno/malo. ¿No sería mucho mejor darle trabajo a ese bueno hasta que no puedas más? ¿Porqué tengo que echarlo a los 2 años?

Y el ejemplo de Manu es tan real como que conozco ahora mismo 4 empresas en esa situación, incluido en donde yo trabajo
 
Respuesta: La reforma laboral

La construcción ha tenido su ciclo especial. ¿No se ha contratado a gente por obra? El 95% de la mano de obra del sector estaba en temporalidad y se ha ido a la calle con el bajón

Lo del trabajador bueno o malo... para eso tienes el periodo de prueba. No tiene que ver la flexibilidad con la capacitación. No tienes que despedir al bueno a los dos años: lo puedes hacer fijo, que luego tirarlo con un ERE te cuesta dos nóminas
 
Respuesta: La reforma laboral

Que obsesión tienes con los ERE's. Monta una pequeña empresa. Y luego intenta hacer uno. Que parece que te creas que todas las empresas son Vodafone o General Motors... :doh

Manu1oo1
 
Respuesta: La reforma laboral

Hombre, hablo de constructoras de 50 empleados y de empresas de ese estilo. En las grandes justificar un ere es mucho más complicado, ya que no suelen poner en peligro realmente la viabilidad de la empresa
 
Respuesta: La reforma laboral

Lo del trabajador bueno o malo... para eso tienes el periodo de prueba. No tiene que ver la flexibilidad con la capacitación. No tienes que despedir al bueno a los dos años: lo puedes hacer fijo, que luego tirarlo con un ERE te cuesta dos nóminas

Culaquier trabajador de la construcción te pasa el periodo de prueba sin problemas. Luego descubres que está más tiempo dando vueltas que currando o que te coje las bajas porque le pica el sobaco o que pasas más tiempo repasando su trabajo que él haciéndolo.

Y los de los ERE... si tienes que esperar a poder demostrar que te vas al carajo para poder intentar salvar la empresa es que la cosa no está bien montada.
 
Arriba Pie