Nuevas medidas del Gobierno para los hipotecados

[Enjuto]

Veo que no hay ningún hilo que comente la gran noticia de hoy. Si el moderador cree que esto debería de ir en otro hilo ya abierto que lo mueva

Bueno, a lo que íbamos:

50% de rebaja durante 2 años

¿Qué os parece? A mi personalmente me ha cabreado enormemente . Espero a que presenten de donde va a salir ese dinero para pasar de estar simplemente cabreado a colérico

 

[bokeron001]

Son una cortina de humo, para simular que hacen algo y hacerse la foto.
Descargaraá un poco, pero poco la mora de los bancos. Poco por que la principal avalancha de mora de los bancos vendrá por aquellas hipotecas concedidas a partir de 2004 que , por el capital, no entran dentro de dicha medida y al que se acoja no le soluciona nada, lo pospone y en 2010 estaremos peor que ahora; los nuevos esclavos del SXXI.

Un truco publicitario ya usado por Chaves en Andalucía, con unas condiciones que cumplen muy , muy poca gente. No sirve para nada pero venden la "imagen" de que es hace algo. Se escribirán ríos de tinta para una medida inútil.

Lo bueno será el dato del paro de mañana.

 

[LoJaume]

Pues no sé qué entiendes tu por "50% de rebaja".

Lo que yo leo es que se pretende aplazar el 50% de la cuota, lo cual me parece una buena medida. Desde luego, me parece mucho mejor eso que recurrir a una refinanciación para que los bancos acaben de sangrar a las asfixiadas familias o que les quiten el piso por impago de alguna cuota.

Sobre quién lo va a pagar, no creo que esto nos cueste ni un duro. De hecho, a menudo los bancos modifican la cuota porque al fin y al cabo, ellos lo que buscan es el reembolso de la hipoteca.

Me parece que te encolerizas demasiado rápido.

 

[Enjuto]

Me parece que te encolerizas demasiado rápido.

No, si he dado el beneficio de la duda. Aún no me he encolerizado

Pero es que si conceden una demora del 50% de la hipoteca durante dos años y luego se suman esos intereses devengados al capital a amortizar a la gente con posibilidad de ampliar el plazo de la hipoteca (todo el que tenga un plazo máximo de 30 años o menos imagino porque si no no sé que coño van a renegociar) en realidad no estan haciendo NADA de NADA porque eso ya lo hacen los bancos de gratis.

"Lo que sea" con tal de que alguien no entre en mora.

Por eso imagino que habrá algo más porque esa medida que tu dices no es medida... es como si dijera que para compensar el desempleo se dará sanidad pública a los parados.

Y a mi lo que me molesta es el rescate del imprudente. Veamos, ¿que mensaje se transmite con esto? Haz lo que quieras que si convences a un número lo bastante grande de gente para que haga lo mismo que tú lo más seguro es que venga el estado y te eche un cable... ¿que porcentaje de gente es la suficiente? Lo digo porque en forum filatelia eran más de 400.000 y por ahora ni un centimo. Cosa que me parece perfecta por cierto.

No creo que haya que ayudar a NADIE a pagar una propiedad privada. Me parece un completo despropósito y una muy mala lección.

 

[LoJaume]

No creo que haya que ayudar a NADIE a pagar una propiedad privada. Me parece un completo despropósito y una muy mala lección.

Hombre, ...depende del tipo de ayuda, no?

Estamos hablando solamente de demorar durante 2 años el pago de la mitad de las cuotas, que sería recuperado durante los siguientes 10 años.
Por otra parte, estamos hablando de parados, que no tienen ingresos, y que presumiblemente en dos años volveran a trabajar.
Los bancos ya lo hacen gratis? Vaya, creo que no, y casi siempre a costa de intereses abusivos.

Además, en las circunstancias actuales es preferible que la gente tenga capacidad de consumo a que tenga que trabajar exclusivamente para el banco.

 

[krell4u]

Estamos hablando solamente de demorar durante 2 años el pago de la mitad de las cuotas, que sería recuperado durante los siguientes 10 años.

... "locualo" implica, pan para hoy, hambre para mañana.

La idea es buena, la solución final por la que se ha optado, nefasta.

 

[LoJaume]

No Krell: pan para hoy, y mañana, ...pueda que pueda comprarme el pan yo solo.

Joder, no sé cómo lo veis, pero si yo fuera un padre de familia en paro, viviendo con el miedo de que el banco ejecute la hipoteca y me tuviera que ir de casa, agradecería muchísimo esta medida, que me daría un respiro hasta que encontrara trabajo.

Mira, yo no soy nada sospechoso de defensor de ZP, pero me revienta esa actitud de criticar absolutamente todo lo que sale de los socialistas.
Se critica "que no hacen nada para remediar la crisis", pero cuando hacen algo se critica igualmente "porque es peor".

A mi, sin conocer el detalle de la propuesta, me parece una buena medida.

 

[krell4u]

LoJaume, a mí la medida me parece bien... pero mal enfocada-

Si se permite aplazar la deuda 2 años, coño, que permitan luego devolverla en el plazo máximo de amortización de la hipoteca. Si se hace en 10 años, el incremento en la cuota será como mínimo de 100 €.
Sería como refinanciar 2 años que tienes a 30 años y ponerlos a 10 (más cuota, más intereses, más más y más)

No es criticar por criicar.

Para eso, que permitan hacer una novación de la hipoteca poniendo 2 años de carencia desde el momento que te quedas en paro.

 

[MILONGA]

lo que no entiendo es por que tiene que haber un limite en la posibilidad de acogerse de 170.000 euros de hipoteca. El que la tenga por 175.000 ajoyagua?

Quizas hay algun motivo, pero me pierdo. Alguien lo sabe?

 

[sikander]

estoooo:

Según contempla la medida, pasados los dos años, la entidad financiera hace una estimación de las cantidades demoradas (unos 12.000 euros para los casos estándar) y las prorratea en las mensualidades correspondientes a 10 años. Con lo que, el hipotecado en paro que se acoja la medida se encontrará con que en 2011, tendrá que pagar el cien por cien de la cuota hipotecaria que le corresponda más los 100 euros de la demora que ha acumulado. El Gobierno ha impuesto un plazo de 10 años para recuperar la cantidad demorada y no la totalidad de la vida del préstamo (que es normalmente de entre 25 y 30 años)

 

[Enjuto]

Bien, por lo que leo la medida es "gratis" para el bolsillo del contribuyente (en realidad se pierde un montón por inflación pero no nos pongamos pejilgeros)

Intento explicar el por qué de mi queja. No me parece mal que se ayude a la gente que lo necesite con este tipo de medidas. Lo que me parece muy mal es que solo se ayude al que está hipotecado. ¿Es que la hipoteca es el único recibo que ha de pagar un ciudadano? Si te quedas en paro también duele pagar el seguro/letra del coche, reparaciones, el alquiler, el dentista, el oftalmólogo...y tantas otras cosas. De eso es de lo que me quejo. De que seguimos fomentando la actitud que nos ha traido hasta aquí.

Lo más importante es comprarse el piso y por ello todo son ayudas para el que quiera comprarse uno. Ahora bien si estás alquilado... pues nada, ya te apañarás.

Para mi se está premiando la imprudencia. Una persona que hace sus estudios racionalmente y piensa: "joder, si me quedo en paro no me llega para la hipoteca. Mejor sigo de alquiler que si vienen mal dadas siempre podré cambiarme a otro alquiler más bajo o pedir asilo a un familiar" está siendo claramente perjudicada frente a otra que no se sienta a pensar esas cosas, que simplemente no se plantea la posibilidad de quedarse en paro y se tira a por la casa.

Esa es mi crítica y es lo que no entiendo. La discriminación positiva hacia el hipotecado frente al resto de formas de vida. Como si no hubiera ya bastantes tal y como están las cosas. Seguimos huyendo hacia adelante.

Ah! Y líbreme Dios de criticar todo lo que venga del Gobierno. Te confundes conmigo LoJaume. Critico lo que para mi está mal no todo.

 

[Tiberiuz]

Mu bonico todo.

Y las familias que estan jodidas igualmente y tampoco llegan a fin de mes para pagar el alquiler que les de pol culo

Mu bonico

 

[LoJaume]

No me parece mal que se ayude a la gente que lo necesite con este tipo de medidas. Lo que me parece muy mal es que solo se ayude al que está hipotecado. ¿Es que la hipoteca es el único recibo que ha de pagar un ciudadano? Si te quedas en paro también duele pagar el seguro/letra del coche, reparaciones, el alquiler, el dentista, el oftalmólogo...y tantas otras cosas. De eso es de lo que me quejo. De que seguimos fomentando la actitud que nos ha traido hasta aquí.

Si lo piensas un poco, esta medida también te beneficia.

Probablemente tu empresa proporciona productos o servicios enfocados a un mercado nacional. Este mercado tiene actualmente un poder de consumo menor que hace unos meses debido a la crisis. Si ayudas al mercado, el potencial de consumo aumenta, con lo que las empresas ven aumentadas sus cifras de negocio, y con ellas, la probabilidad de que nos continúen pagando el sueldo a final de mes.

A ver, como todas las medidas, ésta también ese mejorable. De todas me parece una buena medida.

 

[Jimbo]

A mí me parece pan para hoy y hambre para mañana. Una medida cosmética y de paños calientes, entre otras muchas de las que el gobierno ZP ha tomado para combatir la crisis, y que en realidad son ineficaces.

 

[Azaris]

Una medida como esta si que pondria el tema la mar de cachondo...

ICV pide que embargo por impago hipoteca se limite al bien hipotecado
11/11/2008 - 14:58 / Noticias EFE

Madrid, 11 nov (EFE).- El grupo parlamentario de ERC-IU-ICV ha registrado en el Congreso una proposición no de Ley en la que pide que el embargo derivado del impago de un crédito hipotecario se limite a los propios bienes hipotecados y no se extienda al resto de propiedades e ingresos del deudor.

En el documento, al que ha tenido hoy acceso Efe, el grupo parlamentario justifica la propuesta en el "interés público", teniendo en cuenta que las previsiones señalan que "el 40 por ciento de los hogares puede entrar en situación de vulnerabilidad en los próximos meses" y que la morosidad de las familias hipotecadas, añade, "se ha triplicado en un año, hasta el 1,306 por ciento".

Ante esta situación, considera que la única medida presentada por el Gobierno para ayudar a las familias a sobrellevar la crisis -la moratoria en el pago del 50 por ciento de la hipoteca durante dos años- es "simplemente una rebaja de las comisiones bancarias, los honorarios de notarios y registradores a la hora de renegociar la deuda".

"No es un verdadero plan de rescate a las familias en situación económica grave y pone de manifiesto que bancos e inmobiliarias, responsables en gran parte de la burbuja inmobiliaria, tienen más capacidad de presión que las víctimas", indica el documento.

Acusa al Gobierno de haberse mantenido "pasivo" a la hora de evitar el sobreendeudamiento de las familias, un fenómeno que, según el grupo, ha estado provocado por una legislación que "ha protegido los créditos de las entidades financieras y ha perjudicado a las familias hipotecadas".

ERC-IU-ICV propone que se modifique la Ley Hipotecaria de forma que si en la subasta del bien hipotecado por impago del crédito no se llega a cubrir la deuda contraída con la entidad financiera, el embargo no pueda trasladarse al resto de bienes, la nómina y los ingresos del deudor.

Recuerda que la propia Ley contempla esta posibilidad, pero sólo en los casos en que exista un acuerdo entre ambas partes, e insiste en la necesidad de que lo que está regulado "como excepción" pase a ser "norma general".

Obviamente algo asi no se lleva ni a debate, porque sale algo asi (cosa dificil dicho sea de paso con nuestras leyes en la mano) y el superestupendisimo e insumergible sistema bancario español se va al garete, directamente, vamos.

Por cierto IU ya propuso en su dia establecer un limite maximo legal para el endeudamiento de las personas, lo que en la practica habria establecido tambien un freno a los precios y la especulacion. Aunque no se habria evitado la burbuja se podria haber moderado considerablemente. Pero como suele pasar cuando es una medida que perjudica a la Banca, ni puto caso y muchas risitas, palmaditas en la espalda y mensajes del tipo 'como vamos a coartar la libertad del mercado' (si las viviendas ssssiempre ssssubennn y es un gran negocio...).

Ahora esos mismos se reunen para tomar medidas. En fin...

 

[Pereirano]

Por cierto IU ya propuso en su dia establecer un limite maximo legal para el endeudamiento de las personas, lo que en la practica habria establecido tambien un freno a los precios y la especulacion. Aunque no se habria evitado la burbuja se podria haber moderado considerablemente. Pero como suele pasar cuando es una medida que perjudica a la Banca, ni puto caso y muchas risitas, palmaditas en la espalda y mensajes del tipo 'como vamos a coartar la libertad del mercado' (si las viviendas ssssiempre ssssubennn y es un gran negocio...).

Ahora esos mismos se reunen para tomar medidas. En fin...

Lo asombroso es que un partido que propone cosas tan cabales e interesantes como esta solo tenga un escaño en el parlamento.Les niegan el voto los mismos que ahora van a acabar arruinados cuando pierdan el trabajo y no puedan pagar la hipoteca.Es tan triste la ignorancia del populacho que dan ganas de llorar...

 

[Manu1001]

A lo mejor es que este partido, entra una cosa interesante de cuando en cuando, propone soberanas locuras la mayoría de las veces, mientras se despellejan a nivel interno, y al final, el "populacho" no es tan ignorante, ¿eh?

Pero no me hagas mucho caso...

Manu1oo1

 

[Tiberiuz]

Lo asombroso es que un partido que propone cosas tan cabales e interesantes como esta solo tenga un escaño en el parlamento.

A ver, interesante si que es, sobretodo para los que tenemos hipotecas pero cabal, cabal, pues no lo sería mucho. Más bien es una gilipollez y parece que lo ha cavilado un chaval de 12 años.

O sea que yo pido una hipoteca de 360.000€ para un piso. Luego por motivos X dejo de pagar y me lo embargan. El banco (que ya me dió en su día 360.000€) se debe contentar con la vivienda y tener la esperanza de venderlo o subastarlo por lo que quede por pagar (que puede ser poco o casi todo) para no perder dinero. A ver, son chorizos pero no son tontos.

 

[Azaris]

...A ver, interesante si que es, sobretodo para los que tenemos hipotecas pero cabal, cabal, pues no lo sería mucho. Más bien es una gilipollez y parece que lo ha cavilado un chaval de 12 años.

O sea que yo pido una hipoteca de 360.000€ para un piso. Luego por motivos X dejo de pagar y me lo embargan. El banco (que ya me dió en su día 360.000€) se debe contentar con la vivienda y tener la esperanza de venderlo o subastarlo por lo que quede por pagar (que puede ser poco o casi todo) para no perder dinero. A ver, son chorizos pero no son tontos.

Creo que te equivocas compañero. TU error, en mi opinion, es asumir que un cambio asi no modifica el marco en que se mueven las cosas cuando eso no es asi. Si hipoteticamente una medida asi se aprobase (obviamente no con efecto retroactivo con la que esta cayendo) lo logico seria...

1º Que los bancos controlasen aun mas su exposicion al riesgo dado que el bien hipotecado es su unica garantia.

2º Que el propio sistema (Bancos/capital + Estados/leyes) garanticen y persigan un marco mas estable con menos propension al burbujeo (aunque el caso de EEUU nos muestra que ni aun asi se evitan...) y subidas moderadas pero solidas.

3º Que las personas debido al punto 1 y 2, se vean obligadas a ahorrar mas y a no estar tan expuestas a sobrefinanciarse por encima de sus posibilidades reales (capacidad de respuesta 'fisica' a las deudas financieras soportadas).

NO obstante todas estas buenas intenciones se pueden venir abajo si el banco central regala el dinero con diferenciales positivos respecto de la inflacion (modelo Greenspan) durante años como ha sido el caso, dado que entonces los distintos actores economicos no encuentran ninguna motivacion para tener parado el dinero y si para invertirlo 'donde sea y como sea'. En el propio exito del modelo esta su condena, porque algo asi puede tener sentido para activar una economia en crisis, pero usado en exceso como ha sido el caso acaba produciendo un monstruo imparable. Cuando la FED y el BCE intentaron dominar a la fiera esta ya se habia descontrolado, fue tarde (Greenspan con otras palabras, dixit).

En definitiva yo no creo que sea ningun error el planteamiento de IU y menos aun una 'gilipollez'. La autentica, genuina y perfectamente constatable gilipollez ha sido nuestra, de todos, por creernos que los arboles llegan hasta el cielo. Y no.

Saludos.

 

[Pereirano]

A lo mejor es que este partido, entra una cosa interesante de cuando en cuando, propone soberanas locuras la mayoría de las veces, mientras se despellejan a nivel interno, y al final, el "populacho" no es tan ignorante, ¿eh?

Pero no me hagas mucho caso...

Manu1oo1

Dicen bastantes cosas interesantes.Tampoco quieren que tengamos tropas en Afganistan y mira lo que a pasado ahora.Si se despellejan a nivel interno es pq van menguando y todos quieren pillar sillon, si se les votase mas eso desapareceria.

De todas formas yo no digo que se les vote en masa para que arrasen en las elecciones sino que tengan un millon y medio o dos de votos para que todas sus propuestas hagan ruido y que las que sean una payasada se las echen para atras con mofa y burla si es necesario.Y las que sean interesantes atruenen en los oidos de la poblacion y pasen a saber que se pueden hacer las cosas de forma diferente a como proponen los otros dos haciendo creer que es la unica posible.

Pero con el bipartidismo que tenemos a todo lo que se aspira es a ver acusaciones del uno al otro de hacer "lo mismo" que hacian ellos antes cuando mandaban.Menudo panorama.

 

[Dandreemex]

No jodas ¿quieres estar como en Italia?.

A mi poner un límite al endeudamiento me parece bien pero endosarle la casa al banco si no puedes pagar la hipoteca me parece una gilipollez como se ha demostrado en EE.UU

 

[Azaris]

No jodas ¿quieres estar como en Italia?. A mi poner un límite al endeudamiento me parece bien pero endosarle la casa al banco si no puedes pagar la hipoteca me parece una gilipollez como se ha demostrado en EE.UU

No estoy para nada de acuerdo con eso, por los motivos expuestos mas arriba. Por supuesto una hipotetica modificacion tendria efectos positivos y negativos, pero creo que serian mas los primeros. Eso si, en el caso de España ya no tiene ningun sentido ni posibilidad practica para aplicarlo, esta generacion ha agotado esa opcion por completo. Asi que en realidad ya es un debate esteril.

Ya puestos os pego imagen con lo que pasa si no pagas una hipoteca en España:

Mucha, muchisima gente cree aun que su vivienda es garantia de la deuda cuando esto no es del todo cierto. Y el problema es que hay un numero importante de hipotecados que tienen mas deuda que valor inmobiliario (mas hipoteca que devolver de lo que vale y vandra en mucho tiempo su pisito-casita), siendo ademas muy habitualmente los peor colocados ante la crisis. Es lo que tiene llegar los ultimos.