El Gobierno social-podemoide de Sánchez

Tiberiuz dijo:
Pero eso no era terrorismo?
Hacer clic para expandir...

Bueno, depende de quién lo haga, como siempre.

Sabes que el juez García-Castellón ha mandado investigar el francés que murió en el aeropuerto para adjudicárselo a Puigdemont y Marta Rovira y justificar la imputación por terrorismo? Lawfare de libro.
 
Última edición:
el alma podrida del SOE

1700678816944.png
 
Manu1001 dijo:
Asaltar infraestructuras vitales se considera terrorismo.
Hacer clic para expandir...
Sin la muerte del francés ese por infarto, no se aguanta esa acusación. Y ya está tratando, como sea, ese juez en imputar la causa de la muerte a la manifestación. Aunque todos digan que fue de muerte natural. Ahí estoy con Jaume. Lawfare de manual
 
Manu1001 dijo:
Asaltar infraestructuras vitales se considera terrorismo.
Hacer clic para expandir...

Claro, hombre, porque tú lo digas. :facepalm
Te recuerdo que en 2006 los controladores aéreos del Prat abandonaron sus puestos de trabajo y más de un centenar de ellos invadieron las pistas del aeropuerto. Aquello sí supuso un peligro real para mucha gente, obligó a desviar un montón de vuelos, y el estado llegó a decretar el estado de alarma.
Se consideró terrorismo? ...no, que va. El TS juzgó a los controladores por "desórdenes públicos" y finalmente los absolvió.

Para que exista el terrorismo tiene que haber armas, bombas y víctimas. Nada de eso sucedió ni en un caso ni en el otro. De hecho, la "ocupación" del aeropuerto por los indepes fue pacífica y no pasaron del vestíbulo.

Que cuatro años más tarde se saquen un muerto de la manga -que se murió de un ataque al corazón en otra terminal- para acusar de terrorismo a los indepes es demencial. Y incluir por terrorismo a Marta Rovira y Puigdemont por "estar al frente de las protestas" ya es de salto mortal con doble tirabuzón jurídico.
Es un lawfare de manual.
 
Efectivamente. De la misma exposición de motivos:

el magistrado destaca la “importancia estratégica de este objetivo, y las graves consecuencias que pudiera haber tenido para la seguridad del tráfico aéreo nacional e internacional el éxito de la acción pretendida. Si TD hubiera logrado su objetivo de impedir el cambio de turno de los controladores aéreos de la instalación, esto no solo habría provocado daños económicos, sino que podría haber tenido un resultado catastrófico de consecuencias imprevisibles para las personas que en ese momento se encontraban en vuelo a bordo de las aeronaves en el área objeto de control, con el evidente riesgo y peligro para sus vidas”.

Los palmeros del independentismo hacen mucho hincapié en lo del infarto, pero es que ese no es el punto. Pero claro. es el único flanco por donde pueden atacar y apuntarse a la peligrosísima gilipollez del "lawfare", que como no lo paremos ya, va a acabar con la independencia de la justicia. Que es lo que pone cachondos a todos estos, claro.
 
Txema5 dijo:
Negativo. Un terrorista por ejemplo podría hakear los semáforos de una ciudad y por ende provocar terror y peligro entre la población sin necesidad de tiros o bombas.

Un abrazo!
Hacer clic para expandir...

Pues no. Un tipo puede hacer todo esto, y no sería acusado de terrorismo.
De hecho, los taxistas a menudo hacen algo parecido y nadie los acusa de terrorismo. Cortar una autopista puede ocasionar un caos de cojones, y que alguien muera de forma indirecta. Pero tampoco es terrorismo.

Estáis justificando lo injustificable, porque sabéis de sobras que la motivación es POLITICA. Que para un forero está bien y puede decir las tonterías que le dé la gana, pero se supone que los jueces deberían ser imparciales.

Y los que acusan de "terrorismo" por cuestiones políticas acostumbran a ser países chungos, donde la justicia está carcomida por el régimen, como Turquía, Rusia, Marruecos, China, etc, etc, etc. ...y España.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie