¿Es el cine clásico el refugio del mal crítico?

Magnolia

Supervisor
Supervisor
Mensajes
45.792
Reacciones
6.473
Alcover Oti, el grande, lanza un valiente párrafo que da que pensar. ¿Y si el tanto tirar del cine clásico para condenar al cine moderno se hace un poco a boleo?¿Y si el problema de los críticos de este calibre está en la falta de entendederas con la nueva ola?¿Y si lo que ocurre es que ese cine clásico, en parte, está más mitificado y encasillado que otra cosa, teniendo mil peros?¿y si ese cine clásico del que tira ese crítico está poco reflexionado y asimilado por él? O ni siquiera entendido, directamente...

Da para debate, ¿no?

Aquí el párrafo que me ha llevado a las preguntas:

Cada vez entiendo más la preferencia de los (malos) “escritores cinematográficos” por el cine “clásico” antes que por esas boutades posmodernas que tanto daño hacen al cine…se supone. Hay múltiples razones, pero una de ellas se dispara cuando uno revisiona La séptima víctima, un film dirigido por Mark Robson bajo el auspicio de Val Lewton. Y es que el crítico, en el fondo, es una persona celosa del mundo, celosa de aquellos que descubren lo que él cree haber descubierto antes. De ahí la proliferación de súcubos alrededor de según que realizadores, como si nadie más que ellos tuviera derecho a reflexionar sobre los mismos. El cine “clásico”, en este sentido y obligado por el contexto y las circunstancias a erigirse como epítome del eufemismo visual, brinda una oportunidad de oro para apropiarse de signos, metáforas y metonimias con los que desmarcarse del resto de usuarios. Así, el cine “clásico” puede ser un terreno yermo sobre el que siempre se puede elaborar un discurso fácil, sin necesidad de esforzarse demasiado, a diferencia de la explicitud del cine (pos)moderno, donde el subrayado impide el goce infantil del primer descubrimiento. Ante lo que todos podemos ver, la elucubración debe trabajarse a niveles más profundos y exigentes, ya que donde antes no sabíamos si se trataba de una mujer pantera o de algún brote psicótico, ahora somos testigos de la transformación física, por lo que el discurso debe adaptarse a lo que requieren las nuevas imágenes. El cine “clásico” mal entendido sigue siendo, por tanto, refugio de los mediocres, amparados en la mitificación, las verdades colectivas, y los discursos a prueba de balas…perdón, de puesta en escena.
 
Interesante debate.....al que se podría añadir.
¿Es el cine moderno el refugio de la pose intelectual? ¿es lo poco convencional y arriegado el sustrato hueco donde se agarran opiniones vacías que arrastran otras opiniones aún más vacías pero temerosas de contradecir a los popes de la modernidad? ¿Es el arte moderno en definitiva, el refugio de la falta de criterio?
Interesante debate si señor.
 
Me sumo a las preguntas de Groucho. Todo es segun el prisma como se mire. Si el cine clasico es el refugio del mal critico, seguramente el cine moderno es el refugio del critico presunto inteluactoide y presunto rompedor.

A mi el cine clasico me parece solamente el refugio del buen cine. Tambien se hacian malas peliculas, por supuesto, pero las menos.
 
seguramente el cine moderno ( o posmoderno ) es el mayor terror del crítico acomodado, ya que le obliga a utilizar unas herramientas distintas , que o no sabe utilizar o sencillamente no tiene, para interpretar correctamente el film.

a ese respecto, David Lynch les ha puesto en jaque con INLAND EMPIRE, en la propia Cahiers lo reconocen.
 
Mister_Lennon dijo:
A mi el cine clasico me parece solamente el refugio del buen cine. Tambien se hacian malas peliculas, por supuesto, pero las menos.
Al contrario. La cantidad de malas películas de los años 30, 40, y 50 es inagotable. El cine era entonces el medio de entretenimiento por antonomasia; no había DVDs, ni PCs, ni dinero para viajes exóticos, y la TV no se había desarrollado hasta el extremo que vemos hoy, ni en canales, ni en contenido. Así que ir al cine era el principal pasatiempo de las masas.

Esa es una de las razones por las que la producción de películas era brutal; ante el cuasi monopolio, un sólo éxito le compensaba a los estudios diez fracasos. Afortunadamente, la mayoría de esos films no han llegado hasta nosotros; y por esa decantación pensamos que lo que se hacía antes era mucho mejor que lo de ahora. Pero sólo conocemos lo mejor.

Siempre hubo buen y mal cine, y siempre lo habrá. Más preocupante es el hecho de que hoy haya tantas películas mediocres que arrasan en taquilla en todo el mundo mientras obras inteligentes y profundas pasan desapercibidas. El nivel de analfabetismo ha descendido en el primer mundo hasta casi desaparecer, pero a cambio el sentido crítico y analítico ante el arte está por los suelos. Y eso se podría extender a la literatura. Es el signo de los tiempos, y una gran parte de la culpa la tiene la televisión, que podría ser un instrumento educativo pero ha renunciado a esa función para convertirse en el principal emisor de estupidez satisfecha de nuestra era.

Una mirada pesimista, pero real. El otro día estuve hablando en una fiesta con un universitario (20 años) y me comentó que le gustaba mucho el cine. Cuando le dije que a mí también, y le puse como ejemplo El tercer hombre y Casablanca, me miró y me preguntó: ¿ésas no son en blanco y negro? Es que a mí, las películas en blanco y negro... Como para decirle que, además, las veo en VO.

Y era aficionado al cine.
 
Es algo que he comentado en otras ocasiones; estoy muy de acuerdo en que el cine clásico es el refugio de los malos críticos: se conocen los códigos visuales, aparecen en las enciclopedias y tratados, están "como en casa". Hacen, como decía Toulouse Lautrec, eso de "mirar antes la firma para juzgar el cuadro". Frente al cine moderno y a las vanguardias se sienten perdidos; no tienen referentes, no hay tratados, no hay "criterios predefinidos" ni consenso al que acudir...

También es cierto por contra, como habéis dicho, que la modernidad es el refugio del critico/aficionado postmoderno-progre y, en el fondo, de consumo tan fácil y acomodado como el otro.
 
Siempre hubo buen y mal cine

Yo creo que no, yo creo que ahora hay peor cine. Se hace menos y llegan a las cifras de grandes éxitos lo peor de lo peor. La base del buen cine, en la mayor parte de las veces, está en las buenas historias. Hoy, éstas, han quedado relegadas a un segundo plano. Lo que prima son las grandes inversiones, que solo acuden a los efectos visuales y a los actores del momento. Lo otro, los títulos con historias que entretengan y no suenen siempre a lo mismo ha quedado en lo otro.
 
Bueno, tengo tres dardos que creo que van con vuestras inteligentes palabras:

-¿Estamos entonces de acuerdo en que hay críticos carcas que tiran del cine clásico, para comparar por encima del hombro, cuando seguramente se estén perdiendo joyas modernas y tirando de películas carcas que, quizá, han llegado sin merecérselo (marketing y taquilla mande)?

-¿Estamos de acuerdo en que hay mucho aficionado al cine moderniki que no ve más que TODOS los estrenos, con la bazofia por metro cuadrado que eso lleva, y que dicho aficionado considera su sabiduría muy sabia por haberse visto todo el cine existente del 2000 a aquí, sin tener ni puñetera idea de dónde venimos?

¿Estamos de acuerdo en que hoy en día se hace peor cine porque se hace cine para gente poco analítica y reflexiva, no como en décadas anteriores?
 
Magnolia dijo:
¿Estamos de acuerdo en que hoy en día se hace peor cine porque se hace cine para gente poco analítica y reflexiva, no como en décadas anteriores?

Esta afirmación es errónea desde el concepto: como ya apuntó un forero en este mismo hilo, antes también se hacían malas películas... Al igual que ahora (la gente era antes tan poco o muy analítica como ahora, solamente que ahora pensamos que lo somos porque damos un click al ratón y podemos leer un periódico de Chipre... Sin tener ni puta idea de la verdadera situación de ese lugar).

El cine es una industria, y como tal, se hace todo como churros... Tiene que estar constantemente en funcionamiento, por lo tanto, es normal que un 80% de lo estrenado no valga una mierda, pero es lo que hay.

La industria tiene que estar SIEMPRE produciendo, y cuando se produce algo en masa, siempre baja la calidad.

Otra cosa muy diferente es el marketing y el empuje publicitario que se le de a cierto tipo de películas. Pero eso es otro cantar.
 
Yo creo que tan equivocado está el que rechaza todo el cine moderno y se refugia solamente en los clásicos porque: "eso si era cine de verdad", como el que solamente ve cine moderno y que desprecia el clásico porque: "eso es en blanco y negro", "eso es muy antiguo", "eso es un rollo". Tanto unos como otros se están perdiendo auténticas joyas (y ojo, que yo soy consciente de que posiblemente también me las estoy perdiendo al ver casi exclusivamente cine USA y no prestarle atención a otras filmografías por falta de tiempo y de ganas).

Estoy bastante de acuerdo con esas tres reflexiones que ha hecho Mo sobre los carcas, los modernillos... y también con lo de que si se hace cada vez peor cine es porque el nivel de exigencia del público es cada vez menor. Por ejemplo, lo lógico sería que se hubiesen dejado de hacer hace ya tiempo esas pseudo-películas llamadas: "Epic Movie", "Date Movie", "Casi 300", que son películas basadas en coger los cuatro estrenos de éxito y parodiarlos en la mayoría de los casos sin la más mínima gracia y con un pésimo gusto... pues bien, se siguen haciendo y la gente sigue yendo a verlas: el público actual se mete a ver lo primero que le ponen delante de las narices, no es nada selectivo, es como si fuésemos al restaurante de turno, viésemos el menú y dijésemos... "a ver qué hay hoy.... veamos.... umm, mierda frita. Pues eso mismo, pónganos dos".

Es evidente que antiguamente también habría malas películas, que no nos han llegado en su mayoría y por eso tenemos el recuerdo de las buenas y pensamos que todo el campo era orégano, cuando sin duda no sería así..... pero yo estoy seguro de que si en aquel momento a algun descerebrado se le ocurre hacer una película en plan parodia metiendo trozos de "Casablanca", "Ciudadano Kane" o "El tercer hombre", no solamente es que no hubiese ido nadie al cine a verla... es que ni siquiera hubiese encontrado quien distribuyese semejante bazofia, cuando ahora parece que incluso se demanda esto.
 
Totalmente de acuerdo con la reflexión de Manostijeras. El problema de hoy en día está en que no hay cariño ni interés por el cine..., ni respeto. El cine es una montaña rusa de las de Isla Mágica.

Y la prueba está en la pregunta de mi mujer en su clase, el otro día. ¿Cuántos de aquí conocen Psicosis? Se alzaron sólamente seis manos, de 34 adolescentes.
 
Pero eso que apuntas Scissors no es una comparación justa.

Obviamente, en los 40, 50, 60, etc... nadie estrenó parodias de películas de éxito (lo que no quiere decir que a nadie se le ocurriese la idea, o pudiera habérsela ocurrido). Pero como todo en la vida, el cine se mueve por modas, y ésta de parodiar pelis de éxito la inició Scary Movie.

Como tuvo éxito, pues hala, a seguir haciendo, que parece que le gusta a la gente y ahora se han convertido en una buena solución para los estudios de tapar algún finde con eso y de paso hacer algo de caja (aunque no mucha, pero como salen baratas...).

Igual que cuando se estrenó Matrix, TODAS las putas pelis de acción con el bullet time, y tras Gladiator pelis del género épico-histórico, y tras ESDLA y Harry Potter, litaratura fantástica.

Pero como he dicho antes, es resultado de que es una industria. Si gusta, hay que hacer más, que esto vende y nos permite seguir funcionando.
 
Tyler Durden dijo:
Esta afirmación es errónea desde el concepto: como ya apuntó un forero en este mismo hilo, antes también se hacían malas películas... Al igual que ahora (la gente era antes tan poco o muy analítica como ahora, solamente que ahora pensamos que lo somos porque damos un click al ratón y podemos leer un periódico de Chipre... Sin tener ni puta idea de la verdadera situación de ese lugar).
Eso es exactamente lo que quise decir. La diferencia entre el público de hoy y el de hace 60 años es que antes la gente conocía sus limitaciones y las reconocía frente a los demás. Hoy cualquiera que lleve cinco años viendo cine no tiene ningún empacho en explicarte por qué Steven Spielberg, o Michael Bay, o el que sea, es el mejor director de la historia. El hecho de que desconozca la obra de la mayoría de los grandes directores es superfluo.
 
El espectador de hoy en día se mete mucho con Spielberg en pro de Michael Bay, precisamente...
 
Magnolia dijo:
Totalmente de acuerdo con la reflexión de Manostijeras. El problema de hoy en día está en que no hay cariño ni interés por el cine..., ni respeto. El cine es una montaña rusa de las de Isla Mágica.

Y la prueba está en la pregunta de mi mujer en su clase, el otro día. ¿Cuántos de aquí conocen Psicosis? Se alzaron sólamente seis manos, de 34 adolescentes.


Ojalá pudiéramos retroceder a 1975 y poder preguntar a una clase de adolescentes cuántos conocían Ciudada Kane, o Sed de mal y demás películas de los 30, 40 e incluso 50.

Posiblemente nos sorprenderíamos de las pocas manos que se alzaban.
 
Hombre, la industria tira por lo fácil y le da la gente lo que pide, es evidente. Pero si el público fuese un pelin más selectivo, solo un pelín, quizá llegaría un momento en el que dirían: "oye, macho, que esto de las parodias es lo mismo que me vendiste el año pasado, y el anterior, y el anterior a éste.... ofréceme otra cosa o paso de ir al cine"... y entonces la industria respondería y quizá, solo quizá, trataría de ofrecer algo un pelín más elaborado. Tampoco pretendo que toda la gente sea como los que escribimos en este foro, personas aficionadas al cine y que consideramos ir a una sala cinematográfica algo más que un simple pasatiempo para el fin de semana.... pero por lo menos estaría bien que supiesen distinguir entre cine comercial y de entretenimiento (algo que ha existido siempre y que a mi me gusta) y pseudo-productos de tercera división que difícilmente alcanzarían la categoría de película.
 
Scissorhands dijo:
Hombre, la industria tira por lo fácil y le da la gente lo que pide, es evidente. Pero si el público fuese un pelin más selectivo, solo un pelín, quizá llegaría un momento en el que dirían: "oye, macho, que esto de las parodias es lo mismo que me vendiste el año pasado, y el anterior, y el anterior a éste.... ofréceme otra cosa o paso de ir al cine"... y entonces la industria respondería y quizá, solo quizá, trataría de ofrecer algo un pelín más elaborado. Tampoco pretendo que toda la gente sea como los que escribimos en este foro, personas aficionadas al cine y que consideramos ir a una sala cinematográfica algo más que un simple pasatiempo para el fin de semana.... pero por lo menos estaría bien que supiesen distinguir entre cine comercial y de entretenimiento (algo que ha existido siempre y que a mi me gusta) y pseudo-productos de tercera división que difícilmente alcanzarían la categoría de película.

Pero ahí entra una duda: la industria entrega lo que pide la gente o la gente se traga eso porque no hay otra cosa?

Es como en la TV: sólo hay programas chuscos de cotilleos con simulacros de debate y Gran Hermanos y derivados porque es lo que la gente le gusta o porque no hay otra cosa?

El problema es que muchas veces, dependemos de lo que piensen 4 (y muchas veces, son 4 capullos).
 
Ya, pero esa misma gente no te habla de que se traguen lo que le echen, sino que lo defiende con las referencias citadas.

Y hombre, no metamos a Spielberg en el saco de Bay..., o a Ozu en el saco de Bruce Lee...
 
Magnolia dijo:
-¿Estamos entonces de acuerdo en que hay críticos carcas que tiran del cine clásico, para comparar por encima del hombro, cuando seguramente se estén perdiendo joyas modernas y tirando de películas carcas que, quizá, han llegado sin merecérselo (marketing y taquilla mande)?

Si.

Magnolia dijo:
-¿Estamos de acuerdo en que hay mucho aficionado al cine moderniki que no ve más que TODOS los estrenos, con la bazofia por metro cuadrado que eso lleva, y que dicho aficionado considera su sabiduría muy sabia por haberse visto todo el cine existente del 2000 a aquí, sin tener ni puñetera idea de dónde venimos?

Si.

Magnolia dijo:
¿Estamos de acuerdo en que hoy en día se hace peor cine porque se hace cine para gente poco analítica y reflexiva, no como en décadas anteriores?

No. Yo creo que el cine de hoy en día, en términos generales, no es ni mejor ni peor que el de antes, tan solo diferente. La gente de hoy en día no me parece menos analítica y reflexiva que la de antes, de hecho en muchos casos diría que es al contrario; tan solo se mueven dentro de parámetros sociales diferentes, y por lo tanto el cine es diferente.
 
Magnolia dijo:
Y hombre, no metamos a Spielberg en el saco de Bay..., o a Ozu en el saco de Bruce Lee...
Es un ejemplo. Me daría igual que dijeran Kubrick o Hitchcock si siguen desconociendo a los demás.
 
Magnolia, jamás nadie admita tragarse lo que le echen. Siempre defenderemos lo que vemos... Pero llega un punto en que asumes, inconscientemente, que como es lo único que hay, te tiene que gustar.

Y el que ha metido en el mismo saco a Spielberg y a Bay has sido tú con tu frase... aunque ya sé por donde van los tiros.
 
No estoy de acuerdo. NO hago más que oír eso de "ayer me tragué la cosa menos mierda que había en la tele..."
 
Exacto: entre Spielberg y Bay media un abismo... ya no es que no se les pueda meter en el mismo saco, es que el saco en el que está Spielberg ni siquiera se podría meter en el mismo almacén de sacos que el de Bay. Incluso el mayor detractor de Spielberg debería ser capaz de ver que hay más cine en un solo fotograma suyo que en toda la filmografía del otro.

Aunque yo estoy hablando de algo todavía peor.... vamos es que Bay es Alfred Hitchcock y Orson Welles en una sola persona comparado con los que hacen las "Casi 300"o "Atrapado en un pirado" de turno. A esto me refería antes, que tampoco pido que la gente exija siempre el nivel de un Spielberg o un Eastwood (si fuese asi las salas estarian desiertas).... pero como mínimo que exija un Bay, porque es que ya ni eso.

Y no me vale eso de: "es que la gente va a ver esas películas porque no hay otra cosa". Muy bien, pues el día que vayas al cine y veas que todo lo que hay es morralla, sencillamente no entres. Que yo sepa nadie obliga a ver una película por semana, de hecho yo cada vez voy menos al cine, cada vez selecciono más.

La televisión es otra cosa, eso si que es un simple pasatiempo, no creo que sea comparable.
 
Magnolia dijo:
No estoy de acuerdo. NO hago más que oír eso de "ayer me tragué la cosa menos mierda que había en la tele..."

Tú mismo me estás dando la razón con tú frase: si no había más que mierda en la TV, ¿Por qué la vio? ¿No hay algún libro que leer? ¿Alguna chapuza que hacer en casa? ¿Algún amigo con el que quedar? ¿Alguna amiga o esposa con la que echar un polvo (o simplemente quedar y tomar algo)?

O eso o el nivel de apolillamiento mental está llegando a un nivel totalmente inaceptable.
 
Arriba Pie