¿Es el cine clásico el refugio del mal crítico?

[Amnios Natal]

Ahora bien, siempre hay muy buenas peliculas, otra cosa son los criticos empecinados en solo ver el cine clasico y despreciar el buen cine actual, que se hace aunque menos. Eso es una postura igual de imbecil que la del critico intelectualoide-modernillo.

Pero el critico moderno es mucho mas valioso, esta abierto a los nuevos caminos que pueda tomar el cine. El critico acomodado no aporta ni descubre nada. No necesito que me digan que El Halcon Maltes o Ciudadano Kane son obras maestras, ya lo se, las he visto un monton de veces y salen en cientos de libros de cine. Agradezco mas al critico que ha visto una de Guy Maddin o Tsai Ming Liang y me los descubre. Por que el critico acomodado al fin y al cabo se basa en los descubrimientos que hizo en su dia el critico moderno, y esto a veces se puede ver de un año para el otro.

 

[GROUCHO]

Ya, pero es que muchas veces el crítico moderno no conoce una mierda de cine, me niego a poner "clásico, o antiguo"...o como lo quieras llamar. Su criterio se basa en las corrientes vanguardistas más punteras, lo que esté de moda o lo que le cuente su amigo del alma que SI fue a Cannes.
Cine clásico no es, al menos no todo, películas de manual de los años 40 ó 50. Para mi cine clásico -odio el palabro- puede ser el cine de Hal Ashby, cine italiano de los 60, 70, Peckinpah o Paul Schrader. No se. Que coño es eso de clásico. Tiene una vida cronológica? atiende a valores igualitarios en base a una estética, lenguaje, etc...???
El cine de Kim Ki Duk, dentro de 30 años se considerará por muchos "Buah, eso es del 2008, más pasao que la mare que lo parió......"
Críticos desastrosos han habido hoy, ayer y mañana. Por suerte sus opiniones no trascienden más allá del momento. El verdadero arte SI. Y ese es el que merece la pena.

 

[Magnolia]

Efectivamente. El crítico, per se, si va a dar lecciones o recomendaciones..., debería conocerse TODO. Por eso creo que los críticos que más o menos puedan llegar a ser algo fiables tienen que tener más o menos la treintena (para arriba)..., y por eso INTERNET ha hecho tanto daño, porque cualquiera se pone a aporrear teclas y otros muchos cualquieras se lo creen..

 

[Toshiro Kurosawa]

Efectivamente. El crítico, per se, si va a dar lecciones o recomendaciones..., debería conocerse TODO. Por eso creo que los críticos que más o menos puedan llegar a ser algo fiables tienen que tener más o menos la treintena (para arriba)..., y por eso INTERNET ha hecho tanto daño, porque cualquiera se pone a aporrear teclas y otros muchos cualquieras se lo creen..

Hay una cosa por ahí llamada "la falacia del historiador", en la que se supone no deben incurrir los historiadores, y esto es, pensar que la gente de otras épocas históricas era como la actual y/o se movía en los mismos parámetros morales o éticos, o viceversa, juzgar situaciones actuales con la perspectiva social y moral de otras épocas. El buen crítico debiera hacer lo mismo, no incurrir en la falacia del historiador, y juzgar las pelis en su contexto histórico, sin interferencias coyunturales; y esto vale para ambas direcciones, tanto para los que se amparan en aquello de "el cine clásico era mejor" como para los que hacen todo lo contrario.

En cuanto a Internet, como todo avance, es un arma de doble filo que puede usarse para lo bueno y para lo malo, pero que no es mala en si mismo. Por una parte, Internet ha "democratizado" la opinión y el criterio, arrebatándole el monopolio de la información y de las varas de medir oficiales a los medios tradicionales; por otra parte, si los medios tradicionales son en ocasiones tendenciosos y falsarios, no menos lo son/somos todos los aficionados que escriben/escribimos blogs y participan/participamos en foros. En realidad la situación es la misma que ha sido siempre: está en cada individuo discernir la veracidad o la seriedad de lo que lee, ve y escucha, solo que ahora se tiene muchísima más oferta, y por tanto, mayor posibilidad de contraste; la información que se encuentra en internet no es, en términos generales, ni más ni menos precisa que la que pueda encontrarse en periódicos y libros... y si no, que alguien se lea los recortes de la prensa seria de El Jueves...

 

[Magnolia]

Totalmente de acuerdo. El problema al que yo me refería es al del lado malo de INternet..., que es al que se agarran los que lo practican...

 

[Findor]

Bufff, otra conversación interesante que me pierdo por no tener ordenador decente en casa...

Aunque llegue tarde, lo que pienso es que el clasicismo siempre es un valor seguro para algunos pero una lacra para otros...

Me fastidia que muchísima gente tire de pose para ser más o menos interesante y que se acabe metiendo siempre a todos en el mismo carro, que suele ser una etiqueta arbitraria. Si me gusta Casablanca soy un facilón, si no me gusta soy un transgresor, si no me gusta Bay soy un gafapasta, si me gusta soy un palomitero... Se está llegando a un punto donde la manera fácil de actuar es creer que todo el mundo se agarra a una pose antes que admitir que alguien tiene criterio y discutir con él de cine...

PD: Igual ya me he ido de la conversación, pero luego me leo todo en casa para reubicarme...

 

[Magnolia]

Con lo que quedas como Dios es diciendo que SIEGEL montó Casablanca.

Y luego te dicen: ¿y la peli? Y dices: pse.

 

[Toshiro Kurosawa]

Con lo que quedas como Dios es diciendo que SIEGEL montó Casablanca.

Y luego te dicen: ¿y la peli? Y dices: pse.

Uf, si, luego uno almacena unos datos curiosos y los va conectando, y cuando los suelta quedas como Dios o como un bicho raro: el otro día, en mi ciclo-homenaje al difunto señor Newman, me vi con mi chica La gata sobre el tejado de Zinc cuyo montaje corría a cargo de Ferris Webster, que a su vez fue montador de varias pelis de Don Siegel, y luego lo heredó Clint Eastwood en sus primeras pelis... ¿este conocimiento sirve para algo?

 

[Amnios Natal]

Cine clásico no es, al menos no todo, películas de manual de los años 40 ó 50. Para mi cine clásico -odio el palabro- puede ser el cine de Hal Ashby, cine italiano de los 60, 70, Peckinpah o Paul Schrader. No se. Que coño es eso de clásico. Tiene una vida cronológica? atiende a valores igualitarios en base a una estética, lenguaje, etc...???
El cine de Kim Ki Duk, dentro de 30 años se considerará por muchos "Buah, eso es del 2008, más pasao que la mare que lo parió......"

Claro, Kim Ki Duk hace diez años era considerado un director para los criticos modernillos, hoy posiblemente le guste hasta a Boyero. Hay criticos que se arriesgan (y el amregen de error es muy amplio, sin duda) y hay otros que se apuntan despues.

 

[Leonardi]

Hay un tema que no se ha mencionado aquí, pero que también es importante: el medio, y como consecuencia los receptores, de cada crítico.

No hay que ser un lince para darse cuenta que no es lo mismo hacer crítica de cine en un periódico generalista (en España, El Mundo, El País…), en una revista especializada del ramo (el Fotogramas de toda la vida), en un programa de televisión nacional o regional, o en un blog semiprofesional de internet. El público que recibe esos análisis difiere según el medio de difusión, a veces enormemente, y esa situación condiciona tanto la elección de películas de crítica como el lenguaje técnico del profesional.

 

[Findor]

Claro, Kim Ki Duk hace diez años era considerado un director para los criticos modernillos, hoy posiblemente le guste hasta a Boyero. Hay criticos que se arriesgan (y el amregen de error es muy amplio, sin duda) y hay otros que se apuntan despues.

El problema es el de siempre, cuando alguien como yo se define como amante de Ki-Duk, antes era porque queda guay hablar de gente desconocida y ahora es porque me he subido al carro...

De verdad todo el mundo sólo piensa en las partes negativas? De verdad nadie puede creer que alguien que dice que le gusta Ki-Duk... es porque realmente le gusta???? Ese negativismo de presuponer siempre que todo el mundo es una pose no sé si lleva a algo bueno.

Yo siempre pienso en positivo, y conforme la gente se define, ya se le ve el plumero si tiene pose...