Albert Serra dice:

Ni de coña estoy de acuerdo con eso. La pantomima era mas que brillante, era genial. El slatptick, sin ser tan agil como keaton o lloyd, era igual de brillante que estos dos con sus propios recursos. La critica social era corrosiva e inteligente y la mezcla agridulce era maravillosa. Solo hay que ver el chico o luces de la ciudad, con escenas de antologia que ponen la lagrima en el ojo.
 
Una de las pocas cosas en la que estoy de acuerdo con steeple es con lo de independiente de chaplin. Fue uno de los primeros en ir a su bola y contracorriente. Filmo pelis mudas en la epoca del sonoro, y fue el unico superviviente del mismo en el cine sonoro de entre sus coetaneos. Tuvo los cojones de hacer una peli contra Hitler y los dictadores tan virulenta como el gran dictador y en plena guerra mundial. Hizo una peli tan dura como monseieur verdux en el momento en que se hizo. Monto su propia productora. Lo expulsaron de estados unidos y se vengo con la critica corrosiva a la moral americana falsa en un rey en nueva york. Y luego los americanos se retractaron y le dieron un oscar honorifico como para pedirle perdon por las afrentas pasadas en el 72. Chaplin fue un grande , pionero en tantas y tantas cosas.
 
Perdonad, pero es la primera vez que leo el nombre de Albert Serra. ¿Este tio qué ha hecho de interesante?
 
Yo sinceramente, no tengo ni puta idea de quien es. Por eso dije en el primer post que me la sudaba lo que dijera. Por lo desconocido y porque no me interesa para nada lo que dice.
 
Pues estrena o ha estrenado El cant dels ocells. Y tiene una pinta de coñazo pedante de esas que tanto gustan en Cahiers...
Y también hizo otra de Don Quijote o no se qué, pero bajo su "prisma de auteur".
 
Que gracia me hacen estos que van de iconoclastas rompedores, desmitificadores y provocadores y sólo tienen el aplauso de la posmodernidad de pose cartón piedra (en este caso plexiglás y LCD); que cantidad de huevos, autenticidad y en el fondo verdadero talento les faltan para saber o poder cambiar algo.
 
Repito que no me gusta Serra, pero lo que dice de Chaplin lo suscribo en cada coma. Chaplin fue el primer George Lucas en esto del cine y pasarán a la historia por lo mismo.
 
Yo al tal serra no puedo ni juzgarle profesinalmente porque no se quien es y no se lo que ha hecho. Pero se de lo que va y no me interesa lo que dice.

Comparar a Lucas con Chaplin es como comparar a un torrebruno que un dia se subio a un trampolin y salto de cojones y luego se salio del trampolin con un thachenko.

Si no sabeis quien es torrebruno o quien es tkachenko es que sois unos pipiolos.
 
Ya, pero entre menospreciar la valía de Chaplin como director de cine en cuanto a lo puramente formal y su -a menudo- sentimentalismo populachero y cargar con esos términos que atacan a la persona por encima del cineasta me parece que media un abismo. No me parece una crítica que provenga de una reflexión que englobe TODO el arte de Chaplin, sino del pronto mediático de un cantamañanas.
 
Eso tiene una clara definicion, querido Groucho: VOCERAS TUERCEBOTAS QUE QUIERE MONTAR POLEMICA PARA OBTENER CIERTO RECONOCIMIENTO QUE DE OTRA MANERA NO TENDRIA. Es claro y sencillo. Que otra explicacion se puede tener para un señor al que nadie o casi nadie conoce y viene y se pone a pontificar criticando a chaplin como persona 30 y pico años despues de su fallecimiento.
 
Chaplin creó un icono, y los iconos suelen ser resistentes a la crítica.

a mi El gran dictador me gusta, salvo por su discurso final, que traiciona el espíritu del personaje, que no debía hablar con la voz, sino con el cuerpo.

y la sensibilidad que muestra en piezas como el chico o la colina de las botas es indudable.

ahora , aún gustandome mas Buster Keaton, he rechazado siempre ese topicazo de desmerecer a Chaplin poniendo a Keaton por encima suyo. Hasta Bertolucci se rie de eso en The dreamers.


de Serra no opino porque no le conozco, pero no será uno de estos neo burgueses que va de perdonavidas ya recién salido de la escuela de cine, no?
 
Yo es que lo de Chaplin y Keaton y desmerecer a uno para alabar al otro nunca lo he entendido ni compartido. Los dos son dos genios del cine igual de grandes e imprescindibles en la historia del septimo arte con obras maestras en sus haberes. Parece que para gustarte el uno tienes que aborrecer al otro o viceversa. A mi cuando me lo pregunta lo tengo clarito:¿ Chaplin o Keaton? Los dos.
 
No he visto nada de Chaplin ni de Serra en mi vida, pero estos directores indie-guays contemplativos me parecen unos putos pedantes de mierda.
 
Estoy con Harkness leyéndole entre lineas y con Mister_Lennon. Que venga una persona que se supone que trabaja en esto del cine diciendo lo primero que le viene en mente para iniciar una polémica y darse aires de intelectual a mi personalmente me dice mucho de la poca valía de este ser como ser humano en primer lugar.

¿Tanto se aburre? No he visto mucho de Chaplin para poder opinar al mismo nivel, pero por encima de todo Chaplin fue un hombre revolucionario para el cine de su tiempo y creó un icono, una figura que por si misma ha servido a generaciones y generaciones para mostrar lo que es el cine. Independientemente de todo lo demás, era un cineasta y como tal, como conocedor del cine y como persona imaginativa puedo decir que Charles Chaplin en su época fue un genio. Ya le gustaría al cantamañanas este el día de mañana hacer un 0,001% por el cine de lo que significó Chaplin para el séptimo arte.
 
Chuminadas: Como decir que Bach era una mierda porque escribía demasiadas notas...A mi Chaplin nunca me entusiasmó, pero solo por "Candilejas" o "Tiempos Modernos", y especialmente sus obra muda merece el pedestal, señores que estamos hablando de uno de los pioneros, que por cierto era actor, director, guionista, productor y compositor de sus films todo Todo esto me parece una solemne tontería y una "boutade" como dicen los franceses, ganas de darse a conocer...Y de que nosotros hablemos de él
 
El Serra este tiene en su haber una peli llamada Honor De Cavallería (si, con v) que es una versión ultralenta-contemplativa del Quijote, una peli de tiempos muertos en la que no pasa absolutamente nada, algo así como Gerry de Gus Van Sant. Eso es lo que me han contado. Don Quijote y Sancho caminando por el campo o algo así, debe de ser.

Es decir, es de esos directores que van de genios y marginales orgullosos de serlo que son sacralizados por los modernillos de turno porque ser raro mola, y se creen tan guays y rompedores que están por encima de aquellos que, independientemente de su calidad como directores, son iconos inmortales de la historia del cine.
 
Con v porque es en catalán, eh. No es ninguna falta de ortografía.
 
Harkness dijo:
Es decir, es de esos directores que van de genios y marginales orgullosos de serlo que son sacralizados por los modernillos de turno porque ser raro mola, y se creen tan guays y rompedores que están por encima de aquellos que, independientemente de su calidad como directores, son iconos inmortales de la historia del cine.
Hacer clic para expandir...

Independientemente de su calidad? Entonces a base de que creamos los "iconos inmortales"? Por lo bien que queden en las chapas? Cuestionar mitos es sano y necesario, aunque sea para concluir que realmente lo son.

No he visto nada de Albert Serra, no me atrae nada, asi que me abstendre de criticar su cine o meterlo en ese grandioso y arbitrario saco de los modernillos, gafapastas y demas chusma que hacen cine raro.
 
Joder, si tanto insultáis a Serra porque critique a Chaplin (que puede hacerlo si le sale de los cojones), ¿dónde se queda aquí al vilipendiarle?¿No tendría el mismo derecho (o más) a hacerlo? Serra se caga en Chaplin tanto como yo y, como aliciente, hace cine.
 
VMM dijo:
Y también hizo otra de Don Quijote o no se qué, pero bajo su "prisma de auteur".
Hacer clic para expandir...

¿No será la de Honor de caballería? Uf, es uno de los petardos más pedantes e infumables que he visto en años.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie