Baz Luhrmann... lujo y excesos

Atreyub

En busca y captura
Mensajes
54.385
Reacciones
2.377
Ubicación
Quien sabe donde
No he podido resistirme con el chascarrillo. :juas

Ahora que se estrena El gran Gatsby (y con 5 títulos a sus espaldas) creo que va siendo hora de abrirle hilo a este esteta visionario videoclipero, amante del exceso y atado siempre al amor trágico como leiv motiv de sus películas.

Soy fanático absoluto de su Moulin Rouge desde el mismo instante que Kylie Minogue hacía de Green Fairy. Para mi uno de los musicales fundamentales del nuevo siglo, con una estética plástica, una colorimetría fascinante, un ritmo en las venas (y las canciones) y un conjunto de canciones para enmarcar. Un reparto bastante variopinto pero muy bien compensado y acomodado entre sí, dándolo todo y logrando que lo fascinante, lo barroco, lo kitch y lo estimulante se fundan en una oda al amor y la libertad. No pongo en duda que dentro de nah volverá a caer ante mis ojos.

Romeo + Julieta 3/4 de lo mismo. El habla poético en un Verona Miamizado, con una estética concreta y mucha filigrana cool (esas pistolas ralentizada) para la clásica y tópica historia romántica made in Super Pop. Pero diantres si me chifla esta peli. Su partitura, su excesivo almibaramiento para unos pipiolos que siendo otros quizás provocarían en mi arcadas y tedio a partes iguales pero mira tu por donde Baz supo sacar poesía fílmica. Quizás me haga doblete un día de estos entre esta y MR.

En cambio Australia me pareció un patinazo mastodóntico. Visualmente era Luhrmann en estado puro, como si quisiese hacer su particular "Lo que el viento se llevó" pero aunque Hugh estaba por la labor la Kidman (alias cara de cera) era un esperpento que escupía frases sin sentido y estaba cargada de mohines y excesos (y no en el mejor de los sentidos).

Pero espero con muchas ansias su Gatsby. Su estilo y la esencia de sus historias huelen muy bien en principio.

No tengo el gusto de conocer su primer título (El amor está en el aire). ¿Alguien?
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

La primera vez que vi R+J me dejó fuera de juego. Me gustó lo que vi pero no me gustó el fondo. Pero fue en el segundo visionado cuando me enganchó por completo y a partir de ahí fue para mi una de las pelis más interesantes.

Pero claro, llegó MR y el resto fue historia... conexión inmediata (me dio muy fuerte en su día).
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

Bueno, a Luhrmann generalmente se le acusa de ser muy tópico y superficial, que le importa más la forma que el contenido, y que sus decisiones de puesta en escena videocliperas son arbitrarias y sólo buscan el impacto fácil y ser molonas. Cualquiera que analice las anteriores pelis de Luhrmann con un mínimo de profundidad puede demostrar que eso es totalmente falso, y que cada decisión de guión, puesta en escena, diseño de producción, etc. es tomada para reforzar el contenido de la historia.

A Romeo + Juliet se la ha tildado muchas veces de "sacrílega" y de versión que barbariza y vulgariza a Shakespeare, cuando en realidad es una de las adaptaciones cinematográficas que mejor ha captado la esencia pura del teatro isabelino. Muchas veces las acusaciones de superficialidad sólo reflejan la superficialidad propia de los críticos, que tienen en su cabeza metido el chip de que "montaje sincopado = caca", "música pop = satanás" y "ornamento = delito" y de ahí no salen, y que se limitan a comentar la apariencia del film sin entrar en la multitud de matices internos.

Otra cuestión es que Luhrmann sienta un especial interés por historias de amor trágicas topiconas y que eso haga que el desarrollo argumental de sus pelis sea tremendamente previsible. En ese aspecto le pasa como a Cameron, siempre apuesta por tramas arquetípicas, de modo que a aquellos espectadores que vayan al cine esperando giros de guión sorprendentes o historias originales nunca contadas saldrán tremendamente defraudados. Pero eso no quita que, aunque no cuenten nada nuevo, ni sean los narradores más elegantes, sus películas funcionen.
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

A Romeo + Juliet se la ha tildado muchas veces de "sacrílega" y de versión que barbariza y vulgariza a Shakespeare, cuando en realidad es una de las adaptaciones cinematográficas que mejor ha captado la esencia pura del teatro isabelino. Muchas veces las acusaciones de superficialidad sólo reflejan la superficialidad propia de los críticos, que tienen en su cabeza metido el chip de que "montaje sincopado = caca", "música pop = satanás" y "ornamento = delito" y de ahí no salen, y que se limitan a comentar la apariencia del film sin entrar en la multitud de matices internos.

Agree.

Las otras, pa su padre.
 
Última edición:
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Probablemente el director que más odio en el mundo; no trago con su cine ni con su estética.
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

Nunca mejor dicho, I-chan. Estoy completamente de acuerdo con tu texto letra a letra. :palmas

Y es una pena porque aunque es cierto que en el caso de Luhrmann siempre se le acusa de videoclipero veo un trabajo por parte suya de darle un envoltorio visual que case perfectamente con el material con el que cuenta. Porque una vez termina el festival colorista la historia sigue, no frena, el guión sigue siendo importante sólo que para mi auna muy bien lo que es forma y fondo a partes iguales. No es de esos que cuando acaba su parte "pirotécnica" el guión se resiente, al contrario, la maquinaria sigue, está bien engrasada.

Y eso se nota muchísimo en Romeo y Julieta. Fue una apuesta arriesgada (mucho) el trasladar la historia clásica a un Verona digna de playas, excesos, pistolas, tatuajes, camisas abiertas y golpes de efecto visuales más deudores de videoclips (que hasta en eso hay que saber jugar y no resultar una copia barata de...). Para mi no vulgarizó a Shakespeare sino que lo modernizó pero respetando a los personajes. Es más, algo tan drástico como colocar a R y J en una época moderna pero seguir empleando la lingüística poética de la obra original fue un riesgo que merecía ser reconocido.

Porque esa película tiene un montón de matices, como bien dices. Es una demostración drástica, poética y bella de un romance eterno. Lo que pasa es que hay que saber o intentar ver más allá de que Leguizano lance las pistolas al aire a ritmo ralentí o hay (supuestamente) exceso de planos cortos en según qué momentos. R+J es más que eso. Lo que pasa es que el árbol a veces no deja ver el bosque.
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

Es una demostración drástica, poética y bella de un romance eterno.
En esto no estoy nada de acuerdo :cuniao La acción de Romeo y Julieta se desarrolla a lo largo de tan sólo cinco días. Me parece que llamar a esta historia de amor como "la más bella historia de amor de todos los tiempos" o "romance eterno", como se la ha vendido siempre, me parece un flaco favor.

Lo que la obra de Shakespeare capta muy bien, y posiblemente refleja mejor que ninguna otra obra de la historia de la literatura, es la esencia del primer amor juvenil, cuando te encaprichas locamente por una persona, y tienes la sensación de que es tu media naranja y que vuestro destino irremediable es estar juntos, y que estás dispuesto a todo por estar con esa persona, y que si no es así prefieres quitarte la vida al dolor de sufrir vivo. Pero, en esencia, esta historia no es más bella, ni más auténtica, ni más grande que las que se ven a diario en cualquier instituto. Para mí una historia de amor verdaderamente grande, es la del viejito que después de tropecientos años de casado, le cambia los pañales a su pareja enferma (como en la última de Haneke).

Romeo y Julieta es, ante todo, una historia de odio irracional entre dos familias rivales y cómo éste odio se lleva consigo las vidas de dos muchachos adolescentes en la flor de la vida, cuyo único delito fue reemplazar el odio por el amor, y entregarse a este sentimiento con tanta fiereza como la de la enemistad que había entre sus familias.
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

En esto no estoy nada de acuerdo :cuniao

Yanotajunto, jejeje. :p

Vamos al lío.

Está claro que no es lo mismo el romance de unos quinceañeros o unos sosipavos que el amor incondicional que se puedan tener dos abuelos ya en el último episodio de sus vidas. Está claro que yo también opino que ese es el amor verdadero, el que llega hasta el final.

Pero claro está, tenemos que ponernos en la situación del romance desde el punto de vista cinematográfico y claro, Shakespeare supo darle una floritura lingüística a Romeo y Julieta que acabó por convertise en el símbolo del romance. Trágico a fin de cuentas pero bueno, es eso de llevar el amor hasta las últimas consecuencias. Y sí bien es cierto que RyJ trata del odio visceral entre dos familias sin posibilidad de reconciliación, eso no me cabe duda, lo que prima por encima de ello es ese romance que surge entre los dos miembros más jóvenes de las dos familias. ;)

Y ojo, reitero, visto desde el punto de vista cinematográfico. Por suerte (o desgracia) la vida real es otra cosa totalmente distinta. Aunque sí es cierto, también, que el amor tiene muchas capas.
 
Respuesta: EL GRAN GATSBY. Lo próximo de Baz Luhrmann

Pero claro está, tenemos que ponernos en la situación del romance desde el punto de vista cinematográfico y claro, Shakespeare supo darle una floritura lingüística a Romeo y Julieta que acabó por convertise en el símbolo del romance.

Muchas veces una creación acaba por convertirse en símbolo de algo que su creador no pretendía...
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Desde luego que sí. ojo, es lo que he dicho: "acabó por convertise en el símbolo del romance". Seguramente Shakespeare no pretendió o no tenía intención que se convirtiese en el símbolo universal pero tampoco vamos a quitarle ese mérito (que su obra fuese ese símbolo). Pero que no fuese su intención no exime que supiese darle la floritura, entramado y lingüística necesaria para ser el romance por antonomasia, el romance "perfecto" (visto desde el romanticismo puro y duro: sacrificar sus vidas en pos de la persona que uno ama).
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Casi cualquier obra de Shakespeare podría ser considerada "símbolo del romance". El bardo escribió mucho sobre el amor, y obras como Otelo, Noche de reyes, Trabajos de amor perdidos, Mucho ruido y pocas nueces, El sueño de una noche de verano... o incluso la recopilación de sus sonetos podrían haber sido merecedoras del mismo estatus.

No creo que Romeo y Julieta sea una gran historia de amor, pero Shakespeare nos muestra el amor como algo verdaderamente grande, como una fuerza infinita que puede superar todas las barreras, y de ahí la magnitud de la historia.

Y Luhrmann, hace un gran trabajo a la hora de plasmar esa grandeza en imágenes, haciéndonos completamente cómplices de los amantes. La química entre DiCaprio y Danes es fabulosa, en todo momento el espectador se cree y comprende por qué los dos están totalmente locos el uno por otro. Secuencias como el primer encuentro a través de la pecera, la persecución en el baile de máscaras, el beso en el ascensor, la secuencia del balcón y la piscina, el primer amanecer juntos... son de una belleza y sensibilidad exquisitas. Son secuencias que rezuman "magia", que captan a la perfección la esencia de lo que supone la inocencia y la pasión del primer amor.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Lo cierto es que solo conozco Moulin Rouge!, con la que mantuve al principio cierta relación tirante. Algunos efectismos visuales o el humor patético con el personaje de Roxburgh se me atragantaban y me hacian taparme la cara. Claro que luego entra la música y te mete un Queen en uno de los momentos más dolorosos de la historia, o ves la coreografía del tango de Roxanne, y se te caen los cojones al suelo.

Romeo + Julieta no recuerdo haberla visto entera nunca, la primera la desconozo, y Australia solo habré visto 10 minutos del principio antes de tirar de stop.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

En su momento, leer a gente como Jesús Palacios me convenció de que "Romeo + Julieta" o "Moulin Rouge" eran maravillosas. Tenía los DVDs casi como tesoros. A día de hoy, me genera una pereza infinita regresar a Luhrmann tras aquel tostón de "Australia".

En Cannes están poniendo como los perros a la del Gatsby (supongo que con razón).
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Moulin Rouge me parece una genialidad. Como musical, las canciones y los números se integran perfectamente en la historia, que aunque sea un folletín de mil pares de cojones el director la filma con un entusiasmo y una alegría tal que si fuera la Ilíada o algo así.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Moulin Rouge me parece una genialidad. Como musical, las canciones y los números se integran perfectamente en la historia, que aunque sea un folletín de mil pares de cojones el director la filma con un entusiasmo y una alegría tal que si fuera la Ilíada o algo así.
Me acuerdo que cuando nominaron a Luhrmann al mejor director en los Globos de Oro mucha gente puso el grito en el cielo, y nosequién argumentó a favor de su nominación: "Vale, puede que Moulin Rouge! no sea la peli mejor dirigida del año, pero sin lugar a dudas es la más dirigida".
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Pues vaya POLLEZ de afirmación. :facepalm
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Ya sabía que la afirmación iba a traer cola :cuniao

A mí no me parece tan desatinada. Pocos directores controlan tanto todos y cada uno de los detalles que conforman sus películas.

Por otra parte, también es lógico. Baz, además de dirigir, produce sus pelis, y la diseñadora de producción es su esposa.

Un poco la moraleja es: Luhrmann no es el mejor director, pero es el que más deja ver su mano en cada plano. Y esto es prácticamente innegable.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Un poco la moraleja es: Luhrmann no es el mejor director, pero es el que más deja ver su mano en cada plano. Y esto es prácticamente innegable.

Lo niego big time.

Lo de que es "lógico" eso porque... también produce y porque se tira a la de producción, lo dejamos para otro día. :cool
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Además, eso de que un director deje ver su mano en cada plano no suele estar bien visto, no?
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Además, eso de que un director deje ver su mano en cada plano no suele estar bien visto, no?
Precisamente. En los tiempos que corren, está mucho mejor considerada la puesta en escena "invisible" a lo Hawks o Wilder que los manierismos formales de un De Palma o los excesos estilísticos de un Luhrmann. Aunque, desde mi punto de vista, ambos extremos son igual de válidos.

En su momento, leer a gente como Jesús Palacios me convenció de que "Romeo + Julieta" o "Moulin Rouge" eran maravillosas. Tenía los DVDs casi como tesoros.
Bueno, es que a mí lo que opinen los críticos me da bastante igual, yo me guió por mi propio instinto para juzgar la calidad de una película. Luego, si veo que hay alguna autoridad de renombre que comparta mis opiniones las utilizo como apoyo (TFV y AJN piensan que Frankenstein de Mary Shelley es una obra maestra :cortina) y si no, paso de ellas :cuniao

Ahora, independientemente de la calidad de las películas, los DVDs de esas dos pelis (las ediciones especiales) son tesoros. El mismo cuidado puesto en la elaboración de cada fotograma está puesto en la confección de los DVDs, tanto en el continente como en los contenidos. En su época fueron todo un referente a imitar (recordemos que el formato prácticamente estaba en pañales), y a día de hoy sigo considerando que son de las mejores ediciones domésticas que he comprado.

Lo de que es "lógico" eso porque... también produce y porque se tira a la de producción, lo dejamos para otro día. :cool
Hombre, eso implica que tiene un control creativo de sus películas bastante grande.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Y es una pena porque aunque es cierto que en el caso de Luhrmann siempre se le acusa de videoclipero veo un trabajo por parte suya de darle un envoltorio visual que case perfectamente con el material con el que cuenta. Porque una vez termina el festival colorista la historia sigue, no frena, el guión sigue siendo importante sólo que para mi auna muy bien lo que es forma y fondo a partes iguales. No es de esos que cuando acaba su parte "pirotécnica" el guión se resiente, al contrario, la maquinaria sigue, está bien engrasada.

Y eso se nota muchísimo en Romeo y Julieta. Fue una apuesta arriesgada (mucho) el trasladar la historia clásica a un Verona digna de playas, excesos, pistolas, tatuajes, camisas abiertas y golpes de efecto visuales más deudores de videoclips (que hasta en eso hay que saber jugar y no resultar una copia barata de...). Para mi no vulgarizó a Shakespeare sino que lo modernizó pero respetando a los personajes. Es más, algo tan drástico como colocar a R y J en una época moderna pero seguir empleando la lingüística poética de la obra original fue un riesgo que merecía ser reconocido.

Porque esa película tiene un montón de matices, como bien dices. Es una demostración drástica, poética y bella de un romance eterno. Lo que pasa es que hay que saber o intentar ver más allá de que Leguizano lance las pistolas al aire a ritmo ralentí o hay (supuestamente) exceso de planos cortos en según qué momentos. R+J es más que eso. Lo que pasa es que el árbol a veces no deja ver el bosque.

A mí lo que me gusta de Romeo + Juliet es que Luhrmann demuestra entender el teatro isabelino en general, y al Bardo en particular. Encumbrar a Shakespeare como figura cumbre de la literatura universal, en muchos aspectos, lo que ha logrado es distanciar al público de su obra. A día de hoy se ve a Shakespeare como algo académico, viejo, serio, aburrido y difícil de comprender, reservado exclusivamente a una minoría de intelectuales privilegiados.

Pero la obra de Shakespeare era precisamente todo lo contrario. El Bardo escribía para las grandes masas, para un público analfabeto, maleducado, borrachuzo y vociferante. Y con el objetivo de captar la atención de semejante fauna, sus obras eran atrevidas, osadas, violentas, sexys, chabacanas, poéticas y profundas. En ellas había drama, comedia, poesía, música popular y humor soez, todo mezclado y agitado en un cóctel no apto para los adalides de la coherencia estilística. Por así decirlo, Shakespeare era el Quentin Tarantino de su época. Luhrmann lo comprende. Y actúa en consecuencia.

Romeo + Juliet no es un Shakespeare dirigido a los engolados académicos de Oxbridge. Es una película que quiere devolver a Shakespeare al pueblo llano, sin renunciar a su poesía. Para ello, es imprescindible mantener los diálogos originales de Shakespeare. Pero, al mismo tiempo, hay que lograr que el espectador contemporáneo no se pierda, al oir inglés arcaico en pentámetro yámbico. Para clarificar el lenguaje, Luhrmann y sus colaboradores realizan un laborioso trabajo de "conversión" del texto original en imágenes fácilmente descodificables por el espectador contemporáneo.

Luhrman no se limita a ambientar el clásico en la actualidad, sino que crea de cero una Verona ficticia que es el perfecto equivalente contemporáneo a la sociedad isabelina. Montescos y Capuletos no se parecen a los Latin Kings (camisas hawaianas, tatuajes, pistolas, coches molones) para "molar" y hacerse el "moderno", sino para que al público le quede bien claro, que en su época, Montescos y Capuletos eran como los Latin Kings de la nuestra, y que sus peleas eran verdaderamente violentas, algo bastante difícil de conseguir si te limitas a mostrar a unos tíos en mallas peleando con floretes. Como los bailes de máscaras no se llevan en nuestros días, se reemplazan por una fiesta de Halloween, que es el equivalente más cercano y reconocible por los espectadores. Que Mercucio tome éxtasis sirve para reforzar su monólogo acerca del carácter ilusorio y artificial del amor, y que se disfrace de drag queen sirve para subrayar la naturaleza juerguista de un personaje que se pronuncia con lenguaje enrevesado y extravagante. Y la peli está llena de canciones pop no sólo para hincharse a vender discos de la banda sonora (que también), sino porque las obras de Shakespeare también estaban llenas de música popular de la época.

La secuencia de obertura, con su estética "videoclipera" de imágenes sincopadas al ritmo de ópera cumple la misma función que el prólogo en la obra original, y sirve para introducir a los personajes, al contexto en el que se va a desarrollar la acción, y el tono general de la historia (trágico y trepidante) además que para ayudar al espectador a que se acostumbre al nuevo lenguaje. Para tal fin, las impactantes imágenes se van alternando con transcripciones del texto original (tal como hacía también Branagh al principio de Mucho ruido...). La primera trifulca entre Montescos y Capuletos se planifica con abundancia de primerísimos planos, montaje trepidante, cámara rápida y ralentí no es para "crear un videoclip", sino para darle a la secuencia un tono de western a lo Sergio Leone. Cuando la cámara hace un zoom rápido a la marca de una pistola marca "sword" ayuda al espectador a comprender por qué diablos los personajes hablan de espadas cuando están empuñando armas de fuego.

A poco que uno se pare a analizar detenidamente la película plano a plano, se dará cuenta de que cada decisión de puesta en escena no es gratuita, sino que está al servicio de clarificar el diálogo o caracterizar a los personajes. Y la prueba es que uno le podría quitar el volumen a esta película y, aún suprimiendo los diálogos de Shakespeare, el film se entiende al 100%, como en el mejor cine mudo. El film logra que, pasada la secuencia de la gasolinera, el espectador se olvide que los personajes están hablando una lengua de otra época, y eso no es algo al alcance de cualquiera.

Por supuesto, los más puristas protestaron. Que si el texto estaba muy recortado, que si los actores recitaban incorrectamente el diálogo, que si sólo los ingleses pueden interpretar a Shakespeare. Chorradas. El objetivo de Luhrmann y su troupe era lograr que cualquiera espectador que jamás hubiera visto o leido una obra del Bardo saliera entusiasmado de la sala del cine y desterrase para siempre de su mente la idea de que los clásicos eran aburridos. Conmigo, al menos, lo consiguieron. Vaya si lo consiguieron.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Ya tenía yo ganas de tener una charla contigo, I-chan. Que hacía tiempo ya. ;)

El DVD de Moulin es uno de mis favoritos. La época cuando las ed. en digipack, menús curradísimos, easter eggs, cantidad ingente de extras, folletines en el interior... vamos, lo nunca visto. En cambio, cuando aún no se sabía que iban a sacar ed. tan megafantásticas me pillé R+J cuando Fox sacaba sus pelis con el trailer como "novedad" y nos parecía aquello la repanocha.

Eso sí, me esperé pues pedían 24 lereles por aquello y me parecía demasiado. Creo que pagué por aquel entonces 9 € en aquellas colecciones de oferta con el sello bien gordo. Qué tiempos aquellos.

Además, eso de que un director deje ver su mano en cada plano no suele estar bien visto, no?

Dejando a un lado todo eso como dato... a mi me gusta muchísimo los directores que dejan su sello característico en todas y cada una de sus pelis. No significa que sean mejores, desde luego, pero demuestran saber dejar constancia con su sello. Otra cosa es que luego casemos (o no) con su estilo o si aplaudimos (o no) el resultado. El sello no es sinónimo de calidad, desde luego que no.

A mi, ya digo, el estilo de Luhrmann siempre me ha gustado. Se le ha tachado de excesivo y puede que sí, quien sabe, a lo mejor sus pelis no necesitan tanto efecto ni tanto montaje "videoclipero" como se le suele tachar (y no siempre ese estilo es un insulto... pues si se sabe hacer es tan válido como el que más y para mi si tuviese que pensar en quien sabe hacerlo bien siempre me viene a la cabeza Baz, siempre).

A mí lo que me gusta de Romeo + Juliet es que Luhrmann demuestra entender el teatro isabelino en general, y al Bardo en particular.

Dejando a un lado Shakespeare un segundo... diré que si por algo me gusta R+J y MR es porque ese tono teatral es más que patente y lo sabe exprimir muy bien (la 1ª por venir de donde viene y la segunda porque amparándose en un lugar como el Moulin Rouge crea ese teatrillo casi de pulichinelas, por así decirlo, con luces y sombras). Aparte de que los diálogos y las set pieces rezuman teatralidad por los cuatro costados.

En ellas había drama, comedia, poesía, música popular y humor soez, todo mezclado y agitado en un cóctel no apto para los adalides de la coherencia estilística. Por así decirlo, Shakespeare era el Quentin Tarantino de su época. Luhrmann lo comprende. Y actúa en consecuencia.

Yo creo que si Shakespeare hubiese estado vivo hoy día le hubiese chocado R+J by Baz pero en casa, meditando lo que ha visto, le enviaría una nota de felicitación. ;)

Romeo + Juliet no es un Shakespeare dirigido a los engolados académicos de Oxbridge. Es una película que quiere devolver a Shakespeare al pueblo llano, sin renunciar a su poesía. Para ello, es imprescindible mantener los diálogos originales de Shakespeare. Pero, al mismo tiempo, hay que lograr que el espectador contemporáneo no se pierda, al oir inglés arcaico en pentámetro yámbico. Para clarificar el lenguaje, Luhrmann y sus colaboradores realizan un laborioso trabajo de "conversión" del texto original en imágenes fácilmente descodificables por el espectador contemporáneo.

Este es el mejor texto que has escrito (sin peloteo). Porque yo creo que el mayor acierto de R+J está en mezclar lo clásico (el lenguaje poético, clásico, rítmico de Shakespeare) con lo nuevo (toda la parafernalia que lo envuelve). Es más, yo creo que sin ese contraste la peli no sería tan genial o no sería tan impactante. Es una suma de elementos que choca pero no molesta, al contrario, gusta. Y se disfruta.

La primera trifulca entre Montescos y Capuletos se planifica con abundancia de primerísimos planos, montaje trepidante, cámara rápida y ralentí no es para "crear un videoclip", sino para darle a la secuencia un tono de western a lo Sergio Leone. Cuando la cámara hace un zoom rápido a la marca de una pistola marca "sword" ayuda al espectador a comprender por qué diablos los personajes hablan de espadas cuando están empuñando armas de fuego.

(y que me encanta esta parte, oye). :cortina

Y que ojo, aún señalándola como montaje videoclipero, ya digo arriba, para mi no es un insulto si se sabe hacer bien. ¿Que puede (y seguro que es así si le preguntásemos a Luhrmann) fuese también para pegarse una vacilada aparte de todo lo que cometntas (que está de lujo)? Pues oye, eso que ganamos también.

Es un ejercicio de estilo extremo para bien y para mal. Porque contrasta perfectamente con la placidez, candor, elegancia y a su vez "ñoñería" de los tortolitos, donde la cámara es mucho más pausada, más comedida y sin casi filigranas visuales. Me encanta ese contraste entre la vertiginosidad de lo adrenalítico frente a lo calmado de las secuencias íntimas.

Yo creo que la versión de Luhrmann también fue que se podía hacer una versión más acorde a los tiempos actuales sin olvidarse o dejar de lado el clasicismo de la época en la que está representado. Para mi es una obra magistral, la verdad.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Eso sí, me esperé pues pedían 24 lereles por aquello y me parecía demasiado. Creo que pagué por aquel entonces 9 € en aquellas colecciones de oferta con el sello bien gordo. Qué tiempos aquellos.
Yo tuve suertaza, porque sorteaban ambas pelis en una revista (no sé que decirte qué revista era, era una de esas que se dedican a analizar ediciones de DVD, y sólo la pillé porque salía Moulin Rouge en la portada) y me tocaron, así que no tuve que gastar ni un euro :victoria

Y que ojo, aún señalándola como montaje videoclipero, ya digo arriba, para mi no es un insulto si se sabe hacer bien.
A mí no sólo me molesta que se suela utilizar el calificativo "videoclipero" con sentido peyorativo, si no que me pregunto qué diablos quiere decir estilo "videoclipero". ¿Montaje sincopado con música de fondo? Eso ya lo hacía Eisenstein en los años 20 :doh No surprises de Radiohead es un plano fijo sostenido durante 3 o 4 minutos. Entonces, ¿no es videoclipero? Un videoclip se puede abordar de muchas formas. Puedes hacer un plano secuencia o hacer un montaje acelerado. No hay un estilo predefinido, aunque es normal que muchos se rijan por convenciones similares.

Dejando a un lado Shakespeare un segundo... diré que si por algo me gusta R+J y MR es porque ese tono teatral es más que patente y lo sabe exprimir muy bien (la 1ª por venir de donde viene y la segunda porque amparándose en un lugar como el Moulin Rouge crea ese teatrillo casi de pulichinelas, por así decirlo, con luces y sombras). Aparte de que los diálogos y las set pieces rezuman teatralidad por los cuatro costados.
Desconozco cuánto había de Luhrmann en su ópera prima, ya que todavía no la he visto (la tengo por ahí, así que igual me animo esta noche), pero no cabe duda que el profundo estudio que hizo de la obra de Shakespeare fue fundamental para definir su estilo posterior. Y no sólo porque Moulin Rouge! siga una estructura argumental parecidísima a Romeo + Juliet, sino porque sigue explorando las lecciones aprendidas en aquella, nuevamente mezclando géneros de manera indiscriminada (drama, comedia disparatada, musical...), que es algo que no sólo es propio de Shakespeare sino también del cine de Bollywood (y de ahí su influencia en la película).

En cierto modo, MR es R+J. Si en R+J situaba un texto antiguo en un contexto contemporáneo, en MR lo que hace es situar un texto contemporáneo (música pop actual) en un contexto antiguo, pero siempre buscando que el encuentro entre ambos mundos se produzca de manera natural y orgánica. Y nuevamente de ese choque entre lo "clásico" y lo "moderno" nace la magia.

Yo creo que si Shakespeare hubiese estado vivo hoy día le hubiese chocado R+J by Baz pero en casa, meditando lo que ha visto, le enviaría una nota de felicitación. ;)
Shakespeare no sé, pero a Branagh le encanta la versión de Baz, y eso ya indica hasta qué punto es fiel al original.

Es un ejercicio de estilo extremo para bien y para mal. Porque contrasta perfectamente con la placidez, candor, elegancia y a su vez "ñoñería" de los tortolitos, donde la cámara es mucho más pausada, más comedida y sin casi filigranas visuales. Me encanta ese contraste entre la vertiginosidad de lo adrenalítico frente a lo calmado de las secuencias íntimas.
Como, por otra parte, es normal. Secuencias con papeles/funciones/intenciones distintas deben contarse de maneras distintas. El que lo rueda todo igual es que no sabe narrar.

Yo creo que la versión de Luhrmann también fue que se podía hacer una versión más acorde a los tiempos actuales sin olvidarse o dejar de lado el clasicismo de la época en la que está representado. Para mi es una obra magistral, la verdad.
Yo creo que lo bueno de la versión de Luhrmann es que es casi tan intemporal como la obra de teatro original. Al ambientarse en un universo ficticio y al utilizar un vocabulario de imágenes prácticamente universal, creo que dentro de 20 o 30 años la gente la verá y les seguirá pareciendo igual de moderna/clásica que aquellos que la descubrimos en su estreno.
 
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos

Se me pasaba...

Suertudo con la revista, chache.
A mí no sólo me molesta que se suela utilizar el calificativo "videoclipero" con sentido peyorativo, si no que me pregunto qué diablos quiere decir estilo "videoclipero". ¿Montaje sincopado con música de fondo?

Siempre se ha solido tildar de videoclipero esos montajes de casi apenas segundos con mucho movimiento (el tema de música o canciones de fondo no tiene porqué... Bay es otro que suele recibir ese apelativo en sus pelis). Pero yo entiendo los que les moleste (a mi hay casos donde no me gusta, pero Luhrmann siempre me ha parecido que aunque recurre a un montaje no tan distendido en segundos en muchos momentos tiene el don de que dentro de lo malo percibo todos y cada uno de los acontecimientos que se están dando en ese instante. De ahí que para mi su estilo me guste).

Desconozco cuánto había de Luhrmann en su ópera prima, ya que todavía no la he visto (la tengo por ahí, así que igual me animo esta noche)

Es la única que me queda por ver. Algún día caerá en cuanto la cace.

nuevamente mezclando géneros de manera indiscriminada (drama, comedia disparatada, musical...), que es algo que no sólo es propio de Shakespeare sino también del cine de Bollywood (y de ahí su influencia en la película).

Por eso me gusta tantísimo ese díptico (aunque si tengo que decantarme por una, ya digo, MR... sin desmerecer ni un ápice R+J, faltaría, ya digo, para mi es imprescindible pero aquí ya entra el subjetivo mundo de "cual te mola más"). Pero me encanta como toca todos y cada uno de los géneros.

En cierto modo, MR es R+J. Si en R+J situaba un texto antiguo en un contexto contemporáneo, en MR lo que hace es situar un texto contemporáneo (música pop actual) en un contexto antiguo, pero siempre buscando que el encuentro entre ambos mundos se produzca de manera natural y orgánica. Y nuevamente de ese choque entre lo "clásico" y lo "moderno" nace la magia.

Permítaseme lo que voy aquí a decir pero al igual que Tarantino tiene un don para escoger las canciones y temas musicales para escenas concretas y el tío da en el clavo lo mismo me pasa con Baz y los temas que escoge. Sabe moldearlos o dar con el tema adecuado para ese momento. Y aunque R+J es perfecta con MR superó esa perfección. Como bien dices, es adecuar o trasladar lo clásico a lo contemporaneo o a la inversa, que lo contemporaneo no chirríe con lo clásico.

El que lo rueda todo igual es que no sabe narrar.

En cambio, no entiendo porqué falló Australia. También es cierto que le debo un revisionado en condiciones pues no la he vuelto a ver desde el estreno en cines. No le di siquiera una oportunidad cuando salió en video.

creo que dentro de 20 o 30 años la gente la verá y les seguirá pareciendo igual de moderna/clásica que aquellos que la descubrimos en su estreno.

Estoy contigo.
 
Arriba Pie