Diría que la idea es que la reforma fiscal, entre subidas y bajadas de tipos y tramos, acabe repercutiendo en una cesta de la compra más barata para la clase media y baja. Pero claro, habrá que verlo primero.
Quedarse con la idea de la subida del tipo del pan únicamente no es un debate acertado.
La City es el infierno, es casi un punto negativo haber trabajado entre brokers y financieros que matarían a su madre por un porcentaje
Es cómo formar al ministro de sanidad en Auswich
PD: supongo que sabéis que las universidades inglesas son una basura comparadas con las españolas, si habéis tenido la oportunidad de mandar a vuestros hijos...
PD: supongo que sabéis que las universidades inglesas son una basura comparadas con las españolas, si habéis tenido la oportunidad de mandar a vuestros hijos...
Yo hablo de primera mano, el trabajo, las clases, los conocimientos de uno y otro no tienen ni punto de comparación. Eso si, tu hijo sale con un apellido de "Oxford" y hablando bien ingles en público. Pero de conocimientos nada de nada. Por cierto ya han terminado el curso, tienen menos horas lectivas que Torrente
Y es mi experiencia y la de mucho otros que conozco, franceses y españoles principalmente. Otra cosa es que la palabra "Oxford" te abra puertas (que lo hace), pero salen menos preparados que los de aquí. De hecho a los recién licenciados españoles se los rifan fuera
Sin querer apoyar la afirmación de Tozzi, esos rankings en general valoran sobre todo la excelencia investigadora de las universidades, no la excelencia docente.
Corrijo: en este ranking en particular la calidad de la docencia no se valora; en cambio el tamaño de su web significa un 20%, porque lo que valora es la presencia en la red. http://www.webometrics.info/en/Objetives
Mi opinión es parcial y esta basada mas en la experiencia que en el ranking, igual es una barbaridad, pero coincide con la visión de otros padres y de los hijos de amigos que iban de erasmus
Aquí te meriendas 10 asignaturas en un año con exámenes y trabajos, allí tienen una ridiculez de horas docentes (como la mitad de aquí) y hacen trabajos en grupo de dificultad muy reducida, dejándote meses en casa para poder hacerlos (acabando las clases casi en marzo). Si hablamos de curro, se curra mucho más aquí y la capacidad de esfuerzo aquí es la ostia comparada con lo que hay allí...
Otra cosa es que haces el trabajo con un tío de Japón, otro de Australia, un loro ingles, etc etc que te aporta otra cosa en la vida (contactos!), y que los que van allí son de alto standing así que no se nota mucho que tu nivel académico general es bajo. Y que tienen una marca muy potente, que sigue vendiendo como un MBA de una escuela de negocio, cuyo principal activo es el networking
Pero bueno, todo esto para decir que el de ciudadanos es un crack
PD: Veo la lista Joe y no me convence, Ecole Polytechnic francesa en el puesto 60, España ni se le ve, y arriba todo escuelas USA y UK... Parece un ranking suyo y para ellos
PD: Veo la lista Joe y no me convence, Ecole Polytechnic francesa en el puesto 60, España ni se le ve, y arriba todo escuelas USA y UK... Parece un ranking suyo y para ellos
Eso no te lo niego: los rankings de universidades son un invento anglosajón (adoptado entusiásticamente por los asiáticos), y la primera crítica que se les suele hacer es que responden a su punto de vista y a su concepto de lo que debe ser una universidad (¿11 británicas entre las mejores 100 y sólo 6 alemanas?).
Por otra parte, se suele decir bastante que el sistema universitario anglosajón se basa en 2 cosas. Una, la relación estrechísima con las empresas (que podría verse como una oportunidad de vincular la formación con el mercado laboral, pero también como una forma de convertir la universidad en un mercado de influencias y contactos que acaban siendo más importantes que los méritos academicos). La otra, la acumulación de ciclos y títulos como base del currículum académico; si aquí una licenciatura/grado cada vez tiene menos valor, allí una titulación universitaria básica (3 años) es poco menos que basura (de hecho en UK se la llama Undergraduate education).
Para la gente que vive con menos de 600 euros al mes, todos los alimentos baratos son productos básicos (pan, leche, queso -bueno, no es tan barato-, huevos, frutas, verduras, hortalizas y legumbres). Así como los medicamentos.
Diría que la idea es que la reforma fiscal, entre subidas y bajadas de tipos y tramos, acabe repercutiendo en una cesta de la compra más barata para la clase media y baja. Pero claro, habrá que verlo primero.
Quedarse con la idea de la subida del tipo del pan únicamente no es un debate acertado.
En relación con la propuesta de Ciudadanos, hay una cierta controversia sobre lo que va a ocurrir con los bienes y servicios que van al tipo reducido en la actualidad (10%):
Opción 1: se quedan en el tipo reducido, es decir, bajan al 7%, donde “reciben” a los que suben desde el 4%.
Opción 2: suben al tipo general del 18%, salvo la hostelería que permanece en el reducido (la hostelería bajaría del 10% al 7%).
De la lectura de las propuestas de Ciudadanos (páginas 13 y 14) parece deducirse que la opción correcta es la opción 2;
Los bienes sujetos al reducido serían: todos los bienes anteriormente en el súper-reducido del 4%, y la hostelería (hoteles, alojamientos, bares, restaurantes y comedores), actualmente en el reducido tributando al 10%
A retener que con la reforma propuesta el tipo general (18%) será aplicable al 89% del gasto total, y que no bajará la recaudación (dada la situación actual “no nos parece razonable”, dicen).
He intentado encontrar alguna fuente fiable para conocer la parte de gasto que corresponde a cada uno de los tipos impositivos del IVA (Ciudadanos estima que van al tipo general 2/3 partes de gasto), y he encontrado este informe de FUNCAS
Téngase en cuenta que el peso de las bases sometidas al tipo normal es del 46% en España frente al 67% de la UE15. Asimismo, los pesos de las bases sujetas a tipo reducido y superreducido son respectivamente del 44% y del 10%
Con esta premisa, la recaudación sobre una base de 100 sería:
Ahora:
46 x 21% = 9,6
44 x 10% = 4
10 x 4% = 0,4
Total recaudación con los tipos actuales: 14,06
Opción 1 (¿incorrecta?). Los bienes y servicios a tipo general bajan al 18%; los “del reducido” bajan al 7% (todos, incluida la hostelería); los del superreducido suben al 7%:
46 x 18% = 8,28
44 x 7% = 3,08
10 x 7% = 0,7
Total recaudación opción 1: 12,06 (bajaría un 15%, aproximadamente, la recaudación por IVA).
Opción 2 (¿correcta?). Los bienes y servicios al tipo general, al 18%; los del reducido suben al 18% (obviamos hostelería); los del superreducido suben al 7%:
46 x 18% = 8,28
44 x 18% = 7,92
10 x 7% = 0,7
Total recaudación opción 2: 16,90 (subiría un 20% la recaudación ?¡).
Francamente, en este último supuesto, no creo que sólo la hostelería pueda “mitigar” una variación tan alta (los 16,90 respecto a los 14,06 “actuales”, es obvio que representan mucho más, llevados a cifras “reales”, que los 60 millones de diferencia en la recaudación a que alude el documento de Ciudadanos).
Pero ese mismo documento recoge la pretensión de que el tipo general sea el aplicable al 89% del gasto total, lo que cuadra perfectamente con la suma de los bienes del tipo general + tipo reducido del informe de FUNCAS (46 + 44 ¿ menos hostelería?).
A la vista de todo lo anterior, mi voto sobre lo que propone Ciudadanos para el actual IVA reducido (10%) va para la opción 2. De tal manera que los bienes y servicios del 91.Uno de la Ley del IVA pasarían a tributar al 18% (salvo hostelería), y los del 91.Dos tributarían al 7%.
El Complemento Anual Salarial (página 6 del documento de Ciudadanos) ¿alcanzaría para compensar la subida del tipo de IVA de los productos de primera necesidad? Parece difícil, cuando un “gasto” tan importante como la vivienda no protegida pasaría a tributar al 18%. Aunque las rentas futuras que se destinen a la adquisición de vivienda (pago de intereses y amortización si, como es normal, se adquiere la vivienda con financiación ajena) estén exentas de IVA, no hay que olvidar que el IVA se paga en su totalidad en el momento de la compra.
Diría que la idea es que la reforma fiscal, entre subidas y bajadas de tipos y tramos, acabe repercutiendo en una cesta de la compra más barata para la clase media y baja. Pero claro, habrá que verlo primero.
Quedarse con la idea de la subida del tipo del pan únicamente no es un debate acertado.
En relación con la propuesta de Ciudadanos, hay una cierta controversia sobre lo que va a ocurrir con los bienes y servicios que van al tipo reducido en la actualidad (10%):
Opción 1: se quedan en el tipo reducido, es decir, bajan al 7%, donde “reciben” a los que suben desde el 4%.
Opción 2: suben al tipo general del 18%, salvo la hostelería que permanece en el reducido (la hostelería bajaría del 10% al 7%).
De la lectura de las propuestas de Ciudadanos (páginas 13 y 14) parece deducirse que la opción correcta es la opción 2;
Los bienes sujetos al reducido serían: todos los bienes anteriormente en el súper-reducido del 4%, y la hostelería (hoteles, alojamientos, bares, restaurantes y comedores), actualmente en el reducido tributando al 10%
A retener que con la reforma propuesta el tipo general (18%) será aplicable al 89% del gasto total, y que no bajará la recaudación (dada la situación actual “no nos parece razonable”, dicen).
He intentado encontrar alguna fuente fiable para conocer la parte de gasto que corresponde a cada uno de los tipos impositivos del IVA (Ciudadanos estima que van al tipo general 2/3 partes de gasto), y he encontrado este informe de FUNCAS
Téngase en cuenta que el peso de las bases sometidas al tipo normal es del 46% en España frente al 67% de la UE15. Asimismo, los pesos de las bases sujetas a tipo reducido y superreducido son respectivamente del 44% y del 10%
Con esta premisa, la recaudación sobre una base de 100 sería:
Ahora:
46 x 21% = 9,6
44 x 10% = 4
10 x 4% = 0,4
Total recaudación con los tipos actuales: 14,06
Opción 1 (¿incorrecta?). Los bienes y servicios a tipo general bajan al 18%; los “del reducido” bajan al 7% (todos, incluida la hostelería); los del superreducido suben al 7%:
46 x 18% = 8,28
44 x 7% = 3,08
10 x 7% = 0,7
Total recaudación opción 1: 12,06 (bajaría un 15%, aproximadamente, la recaudación por IVA).
Opción 2 (¿correcta?). Los bienes y servicios al tipo general, al 18%; los del reducido suben al 18% (obviamos hostelería); los del superreducido suben al 7%:
46 x 18% = 8,28
44 x 18% = 7,92
10 x 7% = 0,7
Total recaudación opción 2: 16,90 (subiría un 20% la recaudación ?¡).
Francamente, en este último supuesto, no creo que sólo la hostelería pueda “mitigar” una variación tan alta (los 16,90 respecto a los 14,06 “actuales”, es obvio que representan mucho más, llevados a cifras “reales”, que los 60 millones de diferencia en la recaudación a que alude el documento de Ciudadanos).
Pero ese mismo documento recoge la pretensión de que el tipo general sea el aplicable al 89% del gasto total, lo que cuadra perfectamente con la suma de los bienes del tipo general + tipo reducido del informe de FUNCAS (46 + 44 ¿ menos hostelería?).
A la vista de todo lo anterior, mi voto sobre lo que propone Ciudadanos para el actual IVA reducido (10%) va para la opción 2. De tal manera que los bienes y servicios del 91.Uno de la Ley del IVA pasarían a tributar al 18% (salvo hostelería), y los del 91.Dos tributarían al 7%.
El Complemento Anual Salarial (página 6 del documento de Ciudadanos) ¿alcanzaría para compensar la subida del tipo de IVA de los productos de primera necesidad? Parece difícil, cuando un “gasto” tan importante como la vivienda no protegida pasaría a tributar al 18%. Aunque las rentas futuras que se destinen a la adquisición de vivienda (pago de intereses y amortización si, como es normal, se adquiere la vivienda con financiación ajena) estén exentas de IVA, no hay que olvidar que el IVA se paga en su totalidad en el momento de la compra.
Yo sinceramente no tengo ni los datos suficientes ni el tiempo para valorar el impacto de una modificación del IVA, así que se agradecen enormemente posts como los de Pancho.
Aun y así, tendrán que explicarnos muy bien como afectaría una modificación del IVA porque no lo veo nada claro.
Cagüenlamar, no entiendo la primera frase . Y respecto a la segunda, cada cual verá. Si las cosas son como me parecen y tienes pendiente comprar una vivienda, no te interesa; los 8 puntos de incremento a aplicar sobre una cantidad que será importante, aunque los precios de los inmuebles hayan bajado, no te compensará en absoluto del hipotético saldo favorable que resulte de la modificación del tipo a aplicar sobre el resto de bienes y servicios (esto en cambio creo que se entiende perfectamente ).
Aunque no tengo intención de valorar de ninguna manera las propuestas de Ciudadanos, (primero porque no son más que propuestas, y después porque el "análisis" anterior habría que hacerlo con datos fiables), mi impresión es que Ciudadanos va en la línea que para España van proponiendo "todos" los que comparten una cierta ideología, del FMI para abajo: incrementar impuestos indirectos y disminuir cotizaciones sociales.
Cagüenlamar, no entiendo la primera frase . Y respecto a la segunda, cada cual verá. Si las cosas son como me parecen y tienes pendiente comprar una vivienda, no te interesa; los 8 puntos de incremento a aplicar sobre una cantidad que será importante, aunque los precios de los inmuebles hayan bajado, no te compensará en absoluto del hipotético saldo favorable que resulte de la modificación del tipo a aplicar sobre el resto de bienes y servicios (esto en cambio creo que se entiende perfectamente ).
Aunque no tengo intención de valorar de ninguna manera las propuestas de Ciudadanos, (primero porque no son más que propuestas, y después porque el "análisis" anterior habría que hacerlo con datos fiables), mi impresión es que Ciudadanos va en la línea que para España van proponiendo "todos" los que comparten una cierta ideología, del FMI para abajo: incrementar impuestos indirectos y disminuir cotizaciones sociales.
Por si queda alguien que no lo ha visto, esa derecha "regeneradora y progresista," que nada tiene que ver con el PP, resulta que sus propuestas fiscales son... las de la FAES. Incluso más que el mismísimo PP.
Y si las propuestas de Podemos se asimilan algunas a Cuba o Venezuela, no se le da importancia.
Que coincida con lo que dice Faes no me parece relevante políticamente. En todo caso habrá coincidencia en política económica. Pero se asocia para desprestigiar...como se hace con Podemos.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
llegar a una conclusión sin ayuda de intérpretes interesados?
. Y respecto a la segunda, cada cual verá. Si las cosas son como me parecen y tienes pendiente comprar una vivienda, no te interesa; los 8 puntos de incremento a aplicar sobre una cantidad que será importante, aunque los precios de los inmuebles hayan bajado, no te compensará en absoluto del hipotético saldo favorable que resulte de la modificación del tipo a aplicar sobre el resto de bienes y servicios (esto en cambio creo que se entiende perfectamente 
).
