Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

Kaku desmonta esas pruebas, pero luego, al mismo tiempo, con motivo de su visita hace entrevistas como la de ABC que son de esconder la cabeza en el suelo de la vergüenza. Va dando tumbos según el medio porque sabe que nadie se hace famoso si no se busca la notoriedad.

Y no es que quiera desmerecer sus contribuciones en física teórica (que, por cierto, ya han quedado bastante atrás en el tiempo...), pero también es cierto que se ha hinchado popularmente su papel.

Y sobre la trayectoria divulgadora que ha llevado en las últimas décadas, para muchos científicos y divulgadores que sigo, Kaku no es ni siquiera un divulgador, prácticamente no se presta a divulgar al público la ciencia que ya hay, la de hoy en día. Lo que es es un TEORIZADOR, pues lo que más le preocupa es sacar libros y dar charlas sobre sus piensodeques acerca del futuro que vendrá. Es decir, escribe FANTASÍA sin contenido, revestida con poesía de baratillo para emocionar. Un Paulo Coelho revestido de ciencia.

Ahira bien, ¿tiene razón en otros temas de ciencia que toca? Pues seguramente sí. Prueba de que todo el mundo comete aciertos en muchas cosas y fallos en otras. Nadie es infalible.
 
Y como cuentan en el último video, Kaku no debería prestarse a participar en un congreso de magufos y charlatanes. Por mucho que dejase en evidencia a más de uno, su simple presencia en ese congreso como ponente es utilizada por la magufada para revestir el fenómeno ovni de una pretendida rigurosidad científica que no tiene.
Es muy triste, sí.

De todas formas, la pregunta de "la gata" es interesante. Cuál debe ser la actitud de los científicos en esos casos? ...participar en el debate para dejarlos en evidencia? Pasar de ellos para no darles relevancia?
Ahí, reconozco que no tengo una respuesta clara.

Por cierto, @Atreus, qué opinión tienes sobre Carl Sagan? :pensativo Lo digo porque como Kaku, también escribe fantasías sobre el futuro y teoriza sobre posibles formas de vida en la atmósfera de Júpiter. Supongo que también tendrá sus adeptos y sus contrarios entre la comunidad científica. Personalmente, ambos me parecen muy válidos.
 
Última edición:
Por favor, Jaume, vas a compararme al escritor de EL MUNDO Y SUS DEMONIOS (sólo este dato debería ser válido para tumbar cualquier sospecha) con Kaku, que sólo vive de fantasear más que Elon Musk...

Y esos apartados especulativos de COSMOS a los que haces referencia, por cierto, tienen un propósito muy muy justificado. Y muy lejos del mensaje de "seguro que esto que describo será así".
 
No, no, ninguna sospecha con Sagan. Es más, ese libro que dices debería ser de lectura obligatoria para todos, para adquirir espíritu crítico e identificar a charlatanes.

Pero eso sí. Reconozco que Kaku utiliza ese tufillo profético que irrita un poco.
 
:mparto y perdón por la expresión pero me ha dado por ver por curiosidad los últimos comentarios y mama mía vaya cartesianos interesados que estáis hechos algunos. Estos buscan la puntilla para atacar el tema e intentar dejarlo a la altura del betún. Ahora resulta que Kaku no es válido símplemente por mantenerse de acuerdo con las maniobras imposibles de esos objetos. Entonces el recientemente fallecido físico nuclear Stanton Friedman mejor ni lo miréis. Hynek menos aún y la apabullante cantidad de miembros del ejército que hablan convencidos de la naturaleza extraterrestre de esos objetos son toodoos unos ¡chalados! ¡Cuanta humildad veo por aquí!
Alguno mencionó el caso Manises. ¡Anda que no levantó eso revuelo y del bueno! Tengo mucha curiosidad de ver cuantos adeptos hay a la excusas de las llamaradas de escombreras como origen del caso jajajaja. Una pena de hilo pero por lo menos me lo pasó bomba.
 
Insisto, ¿Por qué tener un título universitario ya hace que tú opinión pueda ser considerada dogma de fe?

"Es que es físico nuclear"
¿Y? ¿Es el único del mundo?
¿Da más validez decir que existen los extraterrestres si tienes un título de algo?
Y lo de que gente del ejército diga lo que sea, con todo el respeto... ¿Ser del ejército te capacita como eminencia en algo?
 
Espectacular defensa de científicos del mismísimo autor de la frase "me resbala muchísimo lo que diga la ciencia".

Estandarte y baluarte de la disonancia cognitiva :mparto:mparto:mparto

Pobriño.
 
Insisto, ¿Por qué tener un título universitario ya hace que tú opinión pueda ser considerada dogma de fe?
Hacer clic para expandir...

Bueno, ¿es científico no? Como aquí dicen algunos que este tema no lo abordan los científicos... También hay astrónomos y Astronautas.¿Se ocupan o no los científicos de estos temas afirmando además que son una tecnología que no tiene nada que ver con nuestro mundo? ¿Eso qué definición tiene? . ¡Si, si! Me lo sé: EXTRA-TERRESTRE. ¡Qué raro no para tratarse de algo poco serio!. Y la lista es muy larga.
 
Bueno, lo del Hynek y lo del caso Manises ya está muy trillado en este mismo hilo, hombre. Ya se desmontó en las primeras páginas.
Que tal sobre la tierra plana? o la tierra hueca? o los chemtrails? y las marcas en los campos de trigo? y las pinturas rupestres de Fergana?
 
Última edición:
¡Peeerdona! ¡Que se desmontó dice! Estoy terminando de leer el hilo y tu mismo ya demostraste que sabías muy poco - por no decir nada- de este caso en concreto cuando al poner tú mismo un enlace a la Wikipedia para ridiculizar el caso te salió el tiro por la culata. ¿Quieres que lo exponga y te diga en qué página en concreto sucedió esto? Y encima tienes el morro de decir que ya se desmontó desde el principio.¿ Con qué? ¿Con las llamaradas de Escombreras? Jajaja
 
Y a qué viene ahora lo de la tierra plana, hueca o no sé que del trigo.¡ Explícamelo please!
 
Y en cuanto lo de Hynek... ¡Vaya morro que tenéis algunos! ¡Desde luego se pone interesante! Jajaja
 
Jaume, te doy más pistas: página 5 de este hilo, post 112 en que pones lo de la Wikipedia y un enlace a un informe sobre este caso de nada más y nada menos que de ¡Fundación Anomalía! - jijiji- conocidos por su honestidad - ironía- en esta temática.
Pues bien, en el post 113 el forero human te hace una exposición desmontándote párrafo a párrafo todo cuanto expusiste que sinceramente me dió la risa por la brutalidad del desmonte. ¿Cuál fué tu respuesta posterior? Quedarte callado.
A mí esto me demuestra dos cosas:
1-Hablas sin conocer de lo que hablas por lo menos sobre esto.
2-No reconoces que sencillamente te colaste y bien largo.
¡Pero es que encima eres capaz de decir aún que este caso se desmontó a las primeras de cambio! Pa alucinar.
 
Veis lo nervioso que está, verdad?

Y esas acusaciones sobre el nivel de conocimiento de los demás. No os suenan a alguien?

:juas
 
En lo de Manises, este documental lo explica mucho mejor que el vídeo de Human
 
Vanland dijo:
me resbala muchísimo lo que diga la ciencia".
Hacer clic para expandir...

En este tema sí porque sencillamente no le puede aplicar su método científico.
Ya lo dije pero ya veo que se te pasó. :doh
Hacer clic para expandir...
El método científico puede aplicarse a TODO. Te refresco un poco la memoria gracias a Wikipedia:
El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.1 Otras características del método científico son la deducción,2 la inducción, la abducción, la predicción, la falsabilidad, la reproducibilidad y repetibilidad de los resultados, y la revisión por pares.

Las reglas y principios del método científico buscan minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo, lo cual refuerza la validez de los resultados, y por ende, del conocimiento obtenido.
Hacer clic para expandir...

Que algo, A DÍA DE HOY, no pueda ser explicado AÚN por la ciencia no invalida el método. Y precisamente lo maravilloso del método científico es que no descarta ninguna opción de manera intrínseca. Estamos hablando de la elaboración de hipótesis, que evidentemente pueden (y deben) ser desmontadas si la observación y la experimentación aportan pruebas suficientes para ello.

En mi opinión, el uso de la ciencia y sus herramientas debería ser la principal arma que debería usarse para cualquier persona interesada en ovnis, espíritus y demás ramas de lo "paranormal". Y precisamente el habitual desprecio que muestran hacia la ciencia (o burda manipulación) de la gran mayoría de "expertos" en estos temas es lo que les convierte en nada más que simples MAGUFOS y tomadores de pelo.

OJALÁ algún día podamos resolver y demostrar la existencia de vida extraterrestre, o de vida más allá de la muerte, o cualquier tema similar. Y yo sería el primero que estaría encantado de ello, joder, imagina que tremenda revolución sería para todos los ámbitos de nuestra sociedad. Pero para esto, hay que ir siempre con el ESCEPTICISMO por delante. Querer creer en algo no tiene que ir ligado a tragarnos cualquier cosa que nos presenten. De lo contrario, caemos en contradicciones tan risibles como la de un ex compañero mío de trabajo, que siempre dudaba de cualquier información "oficial" (actitud que me parece sana y razonable) pero sin embargo se creía a pies juntillas cualquier patraña que leía en páginas web de dudosa veracidad afirmando la existencia de los reptilianos o los anunakis.
 
Fíjate si este tipo es poco riguroso que le llevó a considerar "la prueba mejor documentada sobre ovnis" lo que acabaría siendo una broma estudiantil
Hacer clic para expandir...

¡Sí hombre sí! Es que era un humano perfecto. Pero el resto del artículo no lo contemos. Y es curioso que te fijes en esto y no en las conclusiones de otros científicos - mismo caso Manises- que quedaron en ridículo con sus explicaciones de las llamaradas de la refinería de escombreras. Si nos pusieramos a buscar fallos a todos los científicos según tu versión no queda ni uno honesto ni riguroso. Pero cómo es lo que te conviene busquemoslos a Hynek. Dos cosillas: te falta hablar de lo de Manises - ya que hablas de Hynek háblame de Manises-.
Búscame por fa el curriculum del señor Hynek. Más que nada para ver si sabía de lo que hablaba.
 
Y esas acusaciones sobre el nivel de conocimiento de los demás. No os suenan a alguien?
Hacer clic para expandir...
¡¡ Déjame que lo adivine!! ¿A human? ¿O a Teluc!? Entiendo que eran el mismo. Pues mira voy a avisar a unos amiguetes para que se pasen por el foro ¡así no te aburres! :L
 
expandir...
Que algo, A DÍA DE HOY, no pueda ser explicado AÚN por la ciencia no invalida el método.
Hacer clic para expandir...

Exacto. No inválido el método científico. Simplemente digo que no vale para estos objetos porque no dispone aún de las herramientas para poderlos detectar y analizar con una repetibilidad. Y si encima esos objetos no se dejan... Gracias al método científico estámos donde estamos pero si hay unos Objetos que no puede de momento estudiarse como exige su método pues es lo que hay. Habrá que esperar a que en un futuro pueda hacerlo. El método científico ha variado con el tiempo a lo largo de la historía y variará con los avances tecnológicos.

Y no te equivoques. Los militares aplican el método científico a la hora de estudiar los testimonios, las pruebas físicas como los mapas radar, restos de aterrizajes etc. Lo aplican hasta donde el fenómeno les deja. Ese es el problema.
 
Última edición:
Mira Jaume sobre Hynek ya te lo busco yo porque veo que te lo vas a saltar; Un resumencillo:

-Doctorado en Astronomía y Astrofísica por la Universidad de Chicago a la edad de 25 años

-Director asociado del Programa de Seguimiento Óptico de Satélites de la Nasa (Optical Satellite Tracking Program)

-Fue entre otras cosas el encargado por parte de la Nasa de elegir doce bases de rastreo satelital en distintos puntos del mundo.

-La fuerza aérea de los Estados Unidos lo contrató en 1948 durante 20 años para
estudiar los informes Ovni.(llegó a investigar más de 27.000 informes)

-En 1973 fundó el CUFOS (Center for UFO Studies), convirtiéndose entonces en la principal organización civil internacional dedicada a la investigación ufológica. Tenía conexión directa con más de 250 delegaciones policiales y militares en 42 Estados para recibir denuncias al instante de avistamientos ovni.

-En 1978 encabezó junto con los astronautas John Glenn, Edwing Aldrin, el doctor Jacques Vallée y Claude Poher, entonces investigador del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) de Francia una presentación ante las ONU para que se iniciara una investigación internacional sobre las denuncias de OVNIs.

Bueno bueno bueno... creo que sí que sabía desde luego de lo que hablaba. Tan poco riguroso no sería si lo contrató el ejército, la Nasa... ¡Anda anda! Un poquito de humildad por favor.
 
Joder, Vanland. :facepalm
En el mismo enlace puedes leer que Einstein "participó" en sesiones de parapsicología, para escribir que "esto de la clarividencia es una locura". Vamos, que siguiendo la moda ocultista de la época se interesó por el asunto, para concluir que todo aquello era una charlotada totalmente alejada de la ciencia.

Sin ir más lejos, yo soy científico -lo pone en un papel oficial- y "participo" en este hilo de ovnis. Eso me convierte en magufo?

Y volviendo a Hynek, todo el curriculum que has puesto de ese tipo debe ponerse en contexto.
En un contexto de Guerra Fria -donde los americanos iban locos por saber qué rayos hacían los rusos- es perfectamente normal que contratasen a un astrónomo especialista en Objetos Volantes No Identificados. De hecho, en el mismo contexto también contrataron a especialistas de todas las disciplinas de parapsicología. Eso demuestra que la telepatía existe? No, eso simplemente demuestra que los americanos estaban acojonados, y que querían saberlo todo antes que los rusos, por raro que fuese..

Y si alguien te paga una buena pasta para investigar ovnis, qué menos que seguir alimentando el asunto, no?

Vanland dijo:
Y te diré mas: (Einstein) estaba muy dedicado y impresionado por las obras de Teosofia de Madame Blavastky - creo que se escribía así-
Hacer clic para expandir...

...lo cual es absolutamente lógico. Hay un terreno donde convergen la Ciencia, la Filosofía y la Teología. Muchos grandes científicos también han sido grandes filósofos, desde los griegos hasta la actualidad, pasando por el propio Einstein.
O me vas a decir que conceptos como "la nada", "el origen del tiempo", las teorías del Universo, etc, etc, etc, no tienen su relación con las ciencias del pensamiento y con las religiones? La lógica aristotélica dónde la pones, en la Filosofía o en las Matemáticas?
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie