Cuidadito con el tal GREG MCLEAN

¡Mira el prólogo! Es ÉL y ÉL y ÉL, su forma de vida, su contexto, la radiografía de sus torturas, la cabezonería, ¡todo! Realmente, es una película sobre él en clave de sorna.
 
pero que explica de el???

en el prologo, 2 polis subnormales hacen abuso de autoridad con la persona equivocada y.... PUM! .... Que risas, eh?!!

y al final vemos su casita, eso si. El Tunel del terror.
 
ein?

te quejas de los cliches de la primera y esta tiene todavia mas, empezando por el tono de secuela de VAMOS A DARLE LA VUELTA A TODO Y A APRETAR

hay que ser muy bueno -y saber adonde vas- para mezclar terror y humor. Y Mclean no se aclara, porque a ratos recula (la escenita nocturna en el crater parece de la anterior y no puede estar peor descrita, con el tio dejando el cuchillo al ladode la victima).

que en esta se descuelgue tanto del tono de sus dos pelis anteriores quizas nos diga algo
 
Lo que mejor funcionaba de la primera película era el retrato realista el psycho. Acojonaba la idea de poder encontrarte con el mal porque éste simplemente está encarnado en un paleto bobo que vaga por las carreteras de Australia. Aquí lo han convertido en un Freddy Krueger/John Ryder de segunda con tintes sobrenaturales, que hace pierda toda la capacidad de inquietar de la primera película.

La película no trata sobre él, no descubrimos nada nuevo sobre él que no supieramos en la primera entrega. La película es un grandguignol sobre sus fechorías, siguiendo el esquema de secuela slasher de toda la vida: más pasta, más sangre, más muertos, más set pieces espectaculares...

Se deja ver como entretenimiento de género y está bien rodada pero es una pena ver a McLean que es un tipo con talento y que no se prodiga mucho, dirigiendo secuelas innecesarias de sus películas anteriores.
 
y ni siquiera grandguignol, porque deberia pasarse MAS (y no digo en gore o canguros destrozados...), a lo Zombie. Lo que queda es eso, codazos y guiños al fan del subgenero y peli de ver a las tantas en Sitges.
 
No tenia ni idea de quien hablabais, pero leyendoos caigo en la cuenta de que he visto tanto la del cocodrilo como la primera de Wolf Creek. No me acordaba de ninguna.
 
Vistas las dos Wolf Creek seguidas, estoy un poco con todos y conmigo mismo.

La primera me sigue pareciendo que, puesta en escena aparte (que efectivamente es adolescente pero estéril a medias), se encuentra por encima de la media sin que signifique eso nada. Los personajes no es que estén currados pero no es la típica panda de gilipollas americanos, y la dirección de actores está muy bien a lo largo de toda la película. Hay tonterías de guión para jugar con el espectador que se ve que le pirran a McLean, pero en general la progresión para llegar al inevitable encuentro con el asesino ("¿no era esto una peli de terror?") sirve para prestar mil ojos y nervios a la presentación del paleto. Este trabajo, sin que sea nada notable en este caso, ayuda a que la parte de cacería se siga con interés.

No obstante, también le queda a uno siempre la inquietud por buscar otra fórmula. Dado que hay que ser muy bueno para enganchar con una peli solo desde el punto de vista del asesino cazando, McLean opta en la segunda por un mix, dando el mismo peso al villano y a las víctimas. Me gusta mucho el planteamiento de lo que hace con los personajes, pero no termina de funcionar: desechar a los supuestos protagonistas siempre está bien, pero reservar el grueso del anzuelo de empatía con el último "protagonista" para el duelo final... olé tus huevos pero me sigue dando un poco igual el chaval. Y eso que le dota de inteligencia para quererlo.

Creo en definitiva que la segunda parte puede funcionar mejor para alguien que no haya visto la primera y experimentara ese primer encuentro y ese carácter más misterioso. El tipo sigue siendo impredecible, incluso más impredecible aquí con ese final, pero es demasiado tarde y difícil de tragar. Y el humor no funciona siempre, ni por parte del personaje ni por parte del director (los canguros, el Danubio Azul).

Coincido mucho con Fell, vaya:

Fell dijo:
Lo que mejor funcionaba de la primera película era el retrato realista el psycho. Acojonaba la idea de poder encontrarte con el mal porque éste simplemente está encarnado en un paleto bobo que vaga por las carreteras de Australia. Aquí lo han convertido en un Freddy Krueger/John Ryder de segunda con tintes sobrenaturales, que hace pierda toda la capacidad de inquietar de la primera película.

La película no trata sobre él, no descubrimos nada nuevo sobre él que no supieramos en la primera entrega. La película es un grandguignol sobre sus fechorías, siguiendo el esquema de secuela slasher de toda la vida: más pasta, más sangre, más muertos, más set pieces espectaculares...

Se deja ver como entretenimiento de género y está bien rodada pero es una pena ver a McLean que es un tipo con talento y que no se prodiga mucho, dirigiendo secuelas innecesarias de sus películas anteriores.
Hacer clic para expandir...

Y con Max Renn:

En muy inferior a la primera parte. Aquella película tenía un gran atmósfera, te sumergía de inicio en un escenario natural infinito, dilataba la presentación para introducirte bien en el terreno y te metía un buen hostión cuando empezaba el horror de verdad gracias a un villano del que no sabías nada. Tenía una estupenda progresión de la inquietud al impacto. También conseguía que las víctimas importaran.

En esta segunda parte McLean se desmarca para hacer algo diferente y convierte a Mick en un villano vulgar y hasta caricaturesco. Al darle más minutos y convertirlo en estrella de la función, se vulgariza al perder su misterio. También veo un toque de humor un poco raro. No me parece mal que McLean trate de ser impredecible y de descolocar al espectador al cambiar inesperadamente el protagonismo de la víctima, pero, sí, le sale mal porque es un relevo forzado, sacado de la manga y que recae en alguien que pasaba por allí sin importarnos un carajo.
Hacer clic para expandir...
A mí me parece que Wolf Creek 2 es *mejor* película que la primera, más currada en todo (en la cámara no hay color), pero esa frescura que pierde hace que sea menos divertida.

Con todo, es cierto que hay que seguir a McLean. Veré la del cocodrilo.
 
El cocodrilo es uno de los mejores CGI que he visto en mi puta vida. Flipante en una película de estos medios. :palmas
 
Que la segunda es mejor que la primera es evidente. Cuando aparece con el camión! jajajaaj DUEL con careto. El prólogo es enorme, la cueva-casa del horror, el interrogatorio -Tarantino style-, la choza de los abuelos el final. Grandiosa y encomiable que el director no hiciera un copy&paste de la primera.
 
Ya siento curiosidad por verla después de leeros, la primera parte me sorprendió, destaca en un género en el que tan poco se prodigan las buenas películas
 
Se dice que la primera es tópica... ¿Y acaso la segunda no es un pastiche de muchas películas vistas con anterioridad? Que está bien que McLean se desmarque de la primera y que no repita la fórmula. Ok, pero a mí me parece que la profundización en el retrato del villano es sosa y risible. Lo peor es que se transforma, para mi gusto, en una caricatura, una deformación pasada de rosca de la figura que acojonó al personal en la primera. De hecho, me da la sensación de que ni el propio McLean se toma en serio al personaje.

La del cocodrilo está bastante bien. Sobria dentro de lo que cabe, controlada y cuidada a nivel de plasmación de una naturaleza indómita fascinante.
 
Totalmente de acuerdo con Klopek. La primera, ¿fresca? y una polla. Está rodada como los perros y un jueves por la tarde y del texto, mejor ni hablamos.

La segunda no sólo pasa de de eso, sino que muestra al camionero de DUEL y el lado total de lo único que podía interesar a alguien en la primera. ¿Es un pastiche? ¿Y? Como dice Jarmusch, no importa de donde saques tus referencias, sino a dónde te las lleves. Vamos, un poco como toda la carrera de Tarantino.

Pero Renn, lo que me deja LOCO es lo que dices. Parece que es de chufla. ¿Tenías dudas de que la segunda tenía tono paródico y caricaturesco? ¡CLARO! ¡SI ÉSE ES UNO DE SUS ACIERTOS!
 
Bueno, para mí no es un acierto ese tono disparatado que impone. Hace que tome distancia y que me importe bastante poco lo que suceda. Lo que no niego es que sea entretenida.
 
De todos modos, hay una cosa clave. Entiendo que a los que os guste la primera, no os entre. Sentís como que os traicionan.

A los que nos parece una CHUFLA, ésta nos entra como Dios precisamente por ESO.
 
No recuerdo que la primera estuviera mal rodada, precisamente. ¿Cual era el único aspecto que interesaba de ella? ¿El psycho? Para nada. Recuerdo que no salía hasta pasada casi una hora y la película te envolvía en una atmósfera enrarezida y un suspense sostenido porque no sabías por donde vendría la amenza. Los personajes era creíbles, tenían su trasfondo, su historia y no te resultaban carne de cañón como el inglesito de la última.

A mí las set pieces de la segunda me parecen de lo menos ingeniosas y que saquean sin ninguna brillantez por todas partes.

Además, llega una década tarde. Hubiera resultado más efectiva en la época de esplendor de Zombie, Roth, Ajá, Marshall etc. Hoy día huele a rancia.
 
Revísala, Fell. No puede estar peor rodada. Más al pedo.

Y la hora que dices hasta que sale el psycho es INFERNAL. Y hombre, lo que iba a pasar, todos lo sabíamos, ¿eh? Era un slasher a gritos. Lo que pasa es que intentaba no parecerlo y ahí es donde creo yo que hacía el ridi.

Los apellidos que citas, hostias, eso nunca es bueno, ¿no?
 
A mí me encanta que en la primera se haga esperar tanto la aparición del villano y del terror. Esa calma tensa prolongada durante tantos minutos desde que empieza la película te mantiene en ascuas, esperando que se desate el horror en algún momento. Me pareció logradísima en cuanto a atmósfera. Realmente notas que los personajes se desplazan a uno de los confines de la Tierra y que quedan a merced de los elementos hostiles del terreno, y aquí incluyo al villano como elemento.
 
Si a mí no me importa que el villano salga tarde, lo que me importa es esperar con ese lodo en ojos y oídos.
 
Max Renn dijo:
A mí me encanta que en la primera se haga esperar tanto la aparición del villano y del terror. Esa calma tensa prolongada durante tantos minutos desde que empieza la película te mantiene en ascuas, esperando que se desate el horror en algún momento. Me pareció logradísima en cuanto a atmósfera. Realmente notas que los personajes se desplazan a uno de los confines de la Tierra y que quedan a merced de los elementos hostiles del terreno, y aquí incluyo al villano como elemento.
Hacer clic para expandir...

:lee

A mí no me parece que esté tan bien rodada (ni escrita) la primera, pero precisamente en esa aspereza y esa falta de tomarse en serio el encuadre (dije fresco, no impecable) el director iba más al terror de los personajes (adolescentes y estériles). Aquí también está, porque los actores están bien, pero como que se pierde esa sensación de intranquilidad, al adoptar en cierto modo la cámara el temple del villano, que parece sentenciar definitivamente a cualquiera que se cruce con él. Pero no solo tiene que ver con la forma en sí (porque claro que hay buenas con trípode y encuadres currados) sino con el contraste entre la primera y la segunda, como dije antes. Son textos y estilos muy distintos como para comparar tan fácilmente. Las dos tienen aciertos.

El duelo en la cueva tiene de Tarantino el foco a lo Richardson, si acaso.
 
precisamente lo bueno de la primera es su aire tan casual, de poder pasarle a cualquiera (ayuda el look cutron), incluido ese killer palurdo que ni siquiera tiene carisma. Luego tiene la lectura de la salvaje australia vs los nuevos tiempos, el turisteo... whatever. Nada nuevo pero se (american gothic), pero quizas si en localizacion down under. --cuanto anglicismo en cursiva... ni Jordi Costa!--

todo eso desaparece en la dos. Que no seria algo ni bueno ni malo si no fuera porque lo sustituye por un festival de cliches de toda secuela secuelas de terror de los ultimos 25 años. Eso si, en un scope muy chulo.

de todas formas, que la mejor de lejos es la del cocodrilo, no se que hacemos hablando de los wolfcreeks!
 
¿Ayuda el look cutrón? Esto es como lo de "es mala, pero te ríes". Y lo de pasarle a cualquiera, no sé, parece que habláis de un Rohmer y no, hombre. La primera acaba siendo un notodo de hora y media.

Y tíos, que DESAPAREZCA todo lo de la uno en la dos igual os jode los que os gusta la primera, pero a los que la detestamos es algo que NOS PONE, precisamente.
 
No has entendido lo que quería decir con Tarantino. Al menos, en mi caso.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie