Eastwood dirige "Jersey Boys"

Yo siempre defiendo a Eastwood a capa y espada. Incluso lo defendí en Invictus (me parece la peor de su última etapa) en su momento perooooo.... esta tiene pocas cosas salvables.
Alguna hay, eh? pero en conjunto yo creo que esta en mi top five de peores de Eastwood.
 
En mi caso diré que Invictus es muuuuuuy menor, un título que pasó sin pena ni gloria (con razón, también). A mi no me pareció mala propuesta pero desde luego no la destacaría jamás.
 
Si la hubiese dirigido Ron Howard... un momento, ¡esta PODRÍA haberla dirigido Ron Howard! :cuniao
 
Lo último de Howard se come esto con patatas.

El epílogo con ese maquillaje horrendo y los protagonistas relatando lo que ha sido tu vida mirando a cámara debería ser la tumba artística para cualquier director. Por no hablar del número final de los créditos. :facepalm
 
Llevo la mitad (la otra caerá mañana) pero si esto no mejora podríamos estar hablando de la peli más anodina e impersonal de toda la carrera del maestro. A ver como sigue pero en serio que es muy floja. Es más de Ron Howard que de Eastwood por mucho clasicismo en la dirección.
 
Eastwood es Dios, pero de esta película a priori no espero demasiado. De hecho sus últimos trabajos son menores a todas luces, su última obra maestra es Million Dollar Baby y su última gran película es Gran Torino, que aunque guionísticamente era mejorable suponía un excelente punto y final a su carrera como actor (aunque después reculó y protagonizó esa del beisbol tan olvidable). A mi me gustan bastante Invictus (soy de los pocos por aquí) y Más allá de la vida; J.Edgar algo menos pero también la salvo claramente de la quema... pero las comparamos con las cimas de Clint y están varios peldaños por debajo, no nos engañemos. De esta última espero algo parecido, espero equivocarme.
 
J Edgar me chifla. Incluso la veo mejor película que Gran Torino, aunque ésta juegue con la nostalgia. Más allá de la vida también me parece DIGNA (ésta sí)
 
Rula una copia bastante decente visualmente pero tiene el pero de calzar subtis chinacos. Pero me es un mal menor. Hoy la termino.

Me quedo, por ahora, mil millones de veces antes con Hoover que con esto. Estaría en el gremio de "Banderas" (y esta era mejor que la de los niños cantores de Jersey).
 
Yo no destaco invictus. Digo que invictus es floja (j. edgar también me gusta a mí) y Jersey boys es... es... mucho mas floja que invictus desde mi punto de vista.

El principal problema es que me importa bien poco lo que les pase a los personajes. Están mal desarrollados, las actuaciones son normalitas (el productor si que lo hace bien) y el diseño de producción, que es donde se podrían lucir, con esos cambios cronológicos, son desacertados y cutres.

Lo de "la foto" es mediocre porque, aunque tampoco destaque mucho en su filmografía, aquí se nota que esta menos encima o algo.

j. edgar cae mal pero me gusto la pelicula pero los four seasons.... ¿no tendrían que caer simpáticos? Hasta los psicopatas que salen en las pelis de mafiosos de Scorsese caen mejor!!!!
 
Última edición:
Por ahora no hay nadie que tenga el atractivo suficiente como para quedar en la retina. Son el anticarisma personificado y lo que es cantar pues es casi lo mismo que atropellar un gato. El de las letras de las canciones ese sí que canta bien. Y lo cierto es que los primeros 30 minutos retrotraen hasta cierto punto al cine de Scorsese pero que vamos, nada de nada. Todo muy anodino y flojote por ahora. Ya veremos como culmina.
 
Podríamos estar hablando del primer telefilme rodado por Eastwood. Una película que se convierte en una pasarela de clichés y momentos comunes sobre un grupo al que nadie le importa y lo que les sucede mucho menos. Maquillaje esperpéntico para el final, mucho intento de emular (sin conseguirlo) el cine de Scorsese, actores planos aunque haya cierto intento de demostrar su valía en un filme que cuenta con el aburrimiento por dirección, la planicie por montaje y una dirección anodina (extraño más aún por ser quien está detrás) que consigue ser, por así decirlo, la más floja, impersonal e intrascendente de toda su filmografía. Una pena porque podría haber sido un buen filme desde luego.
 
diria que ese rip no se ve muy bien... aparte de que tiene esa foto de los ultimos Eastwood que me repele bastante (iluminacion lateral, desaturacion...), aqui acentuado por el toque "de epoca", quizas.
 
Joder, ya no se puede uno fiar de nadie. Menos mal que me la he follado.

Sí, tiene momentos de senilidad (el museo del horror más fuerte es ese final con ellos mirando a cámara y narrando con maquillaje de putas), es cierto que cae en la caricatura y rutina del biopic e incluso reconozco que los actores están bastante dejados en general, pero está generalmente bien narrada, con oficio y con un perfume clásico de lo más agradable, amén de que habla de un grupo musical muy mítico y con conocimiento de causa, por lo que tengo entendido. Y tiene esa virtud ya pedida de respetar la estructura tanto del guión como del plano. Que sí, que le viene de oficio más que de algo cerebral, pero ya es mucho. Y sí, es un título menorísimo de Eastwood (a lo Firefox), pero llamar a esto bodrio habiendo cosas como Tusk por el mundo es totalmente absurdo. Hay infinidad de películas peor que ésta cada año. Me da mucha pena el haterismo. Y el extremo opuesto, también.

PD: Adoro el número final de los créditos por lo que representa. Eastwood ensayó para salir en él y en el último momento, para filmarle, dijo: "un hombre tiene que saber sus limitaciones", y se bajó del carro. Un caballero.
 
Entonces Francotirador la vas a disfrutar cosa fina. Me juego el avatar sin problemas.

Esta (Jersey) por ahora es la que menos me tira de él. No recuerdo nada de ella. Y no por odio a Eastwood, todo lo contrario. Pero me hubiese gustado algo más de fuerza narrativa. Me pareció muy flojeras (bueno, ahí anda mi crítica 4-5 posts más ariba).
 
Hay infinidad de películas peor que ésta cada año. Me da mucha pena el haterismo. Y el extremo opuesto, también.

Supongo que te das cuenta de que este extracto sirve como réplica a cualquier reseña tuya de las que sacas espuma por la boca y que ha medio gustado a alguien de por aquí.

Y haterismo de Eastwood en este foro, hasta el momento no se conoce. Particularmente, dejó de interesarme hace años pero le respeto por sus 2 o 3 grandes películas y bastantes más estimables.
 
Es que yo creo que precisamente Eastwood es de los más respetados por estos lares.

Pero es que esta no hay nada que haga pensar en él tras la cámara más allá de lo clásico en la realización pero nah, no hay más. Es como Big Eyes, que jamás pensarías en Burton como propia.
 
Ropit, no, no me doy cuenta. Y no me refería a este foro. Esta frase va por una tendencia VIEJOS NO (incluye aquí casi al que se te ocurra) de la nueva ola de la crítica. Ésa que no ha visto cine más allá del 1999.

PD: Eastwoood tiene muchísimas grandes películas, no 2 o 3.
 
hostia, el final con los tios maquillados hablando a camara es TOP DEL HORROR! Solo por eso ya teneis que verla!!!!!

el resto... pues un biopic musical de estar por casa, un poco "para abuelas", sin salidas de tono ni nada que pueda molestar mucho si la ves a la hora de la siesta... con algun buen momento (canciones) y detallito de puesta en escena (romper la 4a pared), todo muy sobrio y tal
 
Arriba Pie