nogales
Miembro habitual
Quiero abrir este hilo para discutir la eterna disquisición de dividir a los directores de cine en "autores" y simples "artesanos" o funcionarios o asalariados.
¿Qué es lo que define a un director como autor?
Para mi es tan sencillo como tener un punto de vista propio e intransferible, que se nota en la narración, en la plasmación en imágenes de una historia, en poder adivinar entre los fotogramas una voz única, y que esa misma voz, se vaya evocando de un film suyo a otro, a lo largo de su carrera.
Digo esto para separar la anquilosada postura de aquellos críticos que afirmaban que un autor sólo lo podía ser el que escribía también el guión, que sino no era un autor total.
y también de aquellos que desprecian a los directores que aceptan dirigir films por encargo, como si eso fuera una deshonra.
A estos propósitos siempre recuerdo una entrevista que le hicieron a Robert Zemeckis, donde le preguntaban si no había cedido parte de su libertad creativa por haber renunciado a escribir sus guiones, ya que sus primeros films si los escribió él. Y Robert, sorprendido, dijo que no, que él encantado de dirigir buenas historias, y que le daba igual su procedencia.
También a Curtis Hanson, a raíz del estreno de Jóvenes prodigiosos le preguntaban si no se había sentido incómodo aceptando dirigir un guión ajeno, en el que no podía haber metido baza y que parecía muy lejano a sus intereses. Y él dijo que no, que para nada, que le pareció un libreto perfecto desde el primer momento en que lo leyó, y que no había que cambiar nada de él.
Yo creo que en Hollywood tienen mucho más asimilado su labor de directores sin problemas de ego, y que el invento de autor es algo más europeo, ellos se sienten mucho más integrados en la industria como un eslabón más, aunque haya claro está, niveles dentro de los directores ( no es lo mismo Stephen Norrington que James Foley )
¿a vosotros qué os parece?
¿qué distingue a un autor de uno que no lo es?
¿y quién se cree autor y no lo es ?
¿Qué es lo que define a un director como autor?
Para mi es tan sencillo como tener un punto de vista propio e intransferible, que se nota en la narración, en la plasmación en imágenes de una historia, en poder adivinar entre los fotogramas una voz única, y que esa misma voz, se vaya evocando de un film suyo a otro, a lo largo de su carrera.
Digo esto para separar la anquilosada postura de aquellos críticos que afirmaban que un autor sólo lo podía ser el que escribía también el guión, que sino no era un autor total.
y también de aquellos que desprecian a los directores que aceptan dirigir films por encargo, como si eso fuera una deshonra.
A estos propósitos siempre recuerdo una entrevista que le hicieron a Robert Zemeckis, donde le preguntaban si no había cedido parte de su libertad creativa por haber renunciado a escribir sus guiones, ya que sus primeros films si los escribió él. Y Robert, sorprendido, dijo que no, que él encantado de dirigir buenas historias, y que le daba igual su procedencia.
También a Curtis Hanson, a raíz del estreno de Jóvenes prodigiosos le preguntaban si no se había sentido incómodo aceptando dirigir un guión ajeno, en el que no podía haber metido baza y que parecía muy lejano a sus intereses. Y él dijo que no, que para nada, que le pareció un libreto perfecto desde el primer momento en que lo leyó, y que no había que cambiar nada de él.
Yo creo que en Hollywood tienen mucho más asimilado su labor de directores sin problemas de ego, y que el invento de autor es algo más europeo, ellos se sienten mucho más integrados en la industria como un eslabón más, aunque haya claro está, niveles dentro de los directores ( no es lo mismo Stephen Norrington que James Foley )
¿a vosotros qué os parece?
¿qué distingue a un autor de uno que no lo es?
¿y quién se cree autor y no lo es ?
ó No entiendo nada... va a ser que alquilaste la de Lynch y no la de Keanu Reeves que te dije!! 
, o el que me cuenta bien una buena historia 
?
