Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Cuando la chica cambia por enésima vez de parecer tras la visita de la psicóloga (o la directora) es porque está lúcida (esos seres de luz le han hecho recuperar su "libertad"); cuando lo hace después de hablar con las religiosas (demonios pérfidos con oscuros motivos espurios a los que la vida de esa chica en realidad les importa una puta mierda, como todo el mundo sabe) es porque la han manipulado y le han comido el coco...
Eso no es un plural mayestático; es un uso genérico del plural...
Pero cualquier excusa es buena (aunque sea falsa... y es la segunda vez que lo haces en la misma página) para despachar lo que te resulta incómodo...
Por lo visto no ha podido ni encargarse de sí mismo el pobre hombre
Otra vez el emotivismo; creo haber escuchado los violines de Schindler mientras lo leía...
Por lo visto no ha podido ni encargarse de sí mismo el pobre hombre,
¡¡¡TODO APESTA!!! "Es que mi vida es una mierda", dice ella pidiendo socorro; pues en vez del "te vamos a ayudar para que no lo sea" (que es mucho más difícil y costoso) estamos en el "te podemos quitar de en medio, si quieres..." (que es más barato y sencillo). Y esto se vende como un "avance moral". ¡Menudo MANICOMIO!
No véis Objetivo Igualdad?
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Vuelve a leer el artículo, anda (y sigue creyendo lo que te venga en gana).¿Estás seguro de que ha cambiado "por enésima vez"? Yo he leído un artículo donde se explica que la joven fue repetidamente molestada en su habitación por dos religiosas, y en estado de vulnerabilidad, se la forzó a firmar papeles que no quería firmar. Si tú conoces otro artículo donde se diga lo contrario, se dé otra versión, o se cuente cómo ha sido manipulada también por psicólogos, la jueza, u otras personas, ponlo para que lo leamos todos.
Los únicos "cambios de opinión" de los que tengo noticia, es lo que hemos discutido. Y no fue un cambio de opinión, fue una violación de su voluntad, aprovechando su vulnerabilidad.
Ni sabes lo que es un plural mayestático ni te has leído nada (pero NADA) de lo que he puesto ahí. Demuestras que no quieres dialogar y muy poco respeto hacia mí; no me hagas perder el tiempo, por favor... Se trata de un enunciado lógico; no hay nada de religión ahí (ya me conozco el percal). Repetimos: Lo explica José María Vaquero (...) desde el más puro materialismo filosófico.Es un plural mayestático, no genérico, ya que el autor se estaba refiriendo a creencias religiosas propias. Es como si yo me refiero en plural a nuestras creencias budistas, musulmanas o hindúes, y asumo en plural que son de todos, tú incluido. Carece de sentido. Ese señor asume que no somos dueños de nuestra vida. Habla por él, como no puede ser de otra manera. Yo no le he autorizado hablar por mí, luego sólo puede ser plural mayestático.
Más paparruchas... Repetimos, por enésima vez: incluso "desde el más puro materialismo filosófico" se trata de "un completo dislate filosófico y jurídico".Por mi parte, se trata de educación y respeto. No de "incomodidad" alguna. Educación hacia el resto de usuarios, por no convertir este hilo en off-topic y desviarlo del tema, y respeto hacia ti y hacia tus creencias. En cuanto a mi supuesta falsedad, que tú me atribuyes gratuitamente, la primera vez fue una equivocación por mi parte (confundí "'parapléjica" con "tetrapléjica", fue un error, lo siento) y la segunda vez, un error por tu parte, ya que confundes mi respeto para no entrar al fondo del asunto en un hilo donde no corresponde, con "incomodidad" para tratar el tema.
Más paparruchas... ¡Qué yo no he hablado nada de eso! ¡Que lo de la custodia es otro debate! (y el personaje de Loggia era el malo de la función, te recuerdo... y al final se cae de la burra).Los hechos son los hechos. Yo no minimizo ni niego (por puro desconocimiento) los sufrimientos que haya podido padecer ese hombre, ni digo nada de él como persona. Los hechos, como padre, son los que son. Que haya tenido una mala vida, problemas económicos, mala salud, lo que sea, no le faculta para ser buen padre. Que te retiren la custodia, sí es un hecho de peso para, al menos, suponer que no ha podido dar a su hija lo que esta necesitaba. Que ahora intente decidir por ella es absurdo. Ella es adulta y ha sido declarada mentalmente competente para decidir por sí misma, no hay nada que decidir por ella. Me pregunto cual sería tu línea de discusión si estuviésemos ante un padre que solicita que eutanasien a su hija inválida. ¿Te preocuparías igual de justificar su paternidad ausente, o de que se respetasen sus "derechos"?
De hecho, asumes y por lo tanto, entiendo que reconoces que el hombre no ha podido encargarse de sí mismo a lo largo de su vida, pensar que ahora podrá encargarse de una hija inválida es atrevido. Sé que te gustan mucho las citas cinéfilas cuando se trata de subrayar debates morales, te recuerdo la línea del (fantástico) Robert Loggia en "Yo el halcón": "¿Como demonios va a poder mantener a su hijo, si no puede ni mantenerse él?
Tu experiencia es tuya y no pinta nada en este debate (o lo que cojones sea esto). No me divierte NADA que trates de utilizarla para tratar de ocultar tu falta de verdaderos argumentos; me cabrea mucho y me parece impúdico, no te voy a engañar.Celebro que encuentres divertida mi experiencia de alimentar con espesantes, cambiar pañales y ver con respiración asistida a mis abuelos. En cualquier caso, respecto al emotivismo, no me preocupa serlo. Tú también lo eres cuando te conviene, yo tengo derecho a serlo cuando me venga en gana.
A ti lo único que parece preocuparte es tu orgullo y tocarme las narices. Ni te interesa lo que escribo, ni lo que enlazo, ni lo que pienso, ni el debate, ni el tema en sí, ni el padre, ni la madre, ni esa pobre muchacha... Ves esto simplemente como un pulso dialéctico (tu subconsciente te ha llevado incluso a citar la película de Stallone) que a mí me interesa CERO.Me preocupa más que te acabes sacando un ojo con esa viga, si de verdad, sinceramente, piensas que estás siendo racional u objetivo. Ya me veo comprándote un bastón blanco.
Vuelve a leer el artículo, anda (y sigue creyendo lo que te venga en gana).
Demuestras que no quieres dialogar y muy poco respeto hacia mí; no me hagas perder el tiempo, por favor...
“Están en contra del feminismo y hablan bien de Franco”: los profesores luchan contra la ola de extrema derecha de sus alumnos
![]()
“Están en contra del feminismo y hablan bien de Franco”: los profesores luchan contra la ola de extrema derecha de sus alumnos
Los docentes tratan de contrarrestar con datos la avalancha de contenidos machistas, nostálgicos del franquismo y ultraliberales que los chicos reciben por las redes sociales: “Es una lucha muy desigual”elpais.com
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Olona utilizó su cuerpo para presionar a los manifestantes, siendo lanzada contra ellos, mientras la policía no intervino.
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk