Si que lo dice. El tono general del artículo es que el IMAX digital no es IMAX, con afirmaciones como que es marketing perverso o que no por encuadrar en 1.43 es IMAX.
Entiendo que se opine que los IMAX digitales no sean lo mismo que los IMAX 70mm 1.43, básicamente porque es cierto, pero eso no reduce los IMAX digitales a marketing ni las películas rodadas en digital para IMAX como Dune. Es una simplificación absurda dado que el IMAX digital es capaz de ofrecer una experiencia superior a la gran mayoría de salas de cines aunque no llegue a la de los IMAX 70mm.
Es decir, ¿son lo mismo el 70mm que el digital? No. ¿Es inferior el digital? Si. ¿Es solo marketing el digital? Pues no. Hay un factor de marketing, claro, pero no es solo marketing.
Tampoco significa que lo que digo sea la verdad absoluta, porque ni soy un profesional del cine ni conozco todos los detalles técnicos de todo, pero he visto innumerables películas en distintas salas IMAX, lo cual me da cierto bagaje para poder opinar.
Nope no tuvo copias 70mm a pesar de tener bastante metraje rodado en 15/65mm. Solo hubo copias digitales, aunque también en 1.43. ¿Es IMAX o no?
Como dije en el otro post, las salas exclusivamente 70mm son inviables económicamente y actualmente solo se puede entender como un complemento para determinadas películas evento, fundamentalmente las que se ruedan en 15/65.
Pero si, te compro que la calidad de imagen del material 65mm de Nope es extraordinaria incluso en digital, así que algo se le podrá rascar en un IMAX 1.90 ó 1.43 digital con una pantalla suficientemente grande, ¿no?
Lo de que Villeneuve no haya rodado en 65mm... pues verás, si que pensaban hacerlo. Villeneuve le dejó claro desde el principio a Fraser (el DP) que la quería rodar en IMAX pero estuvieron haciendo varios test de cámara y se acabaron decantando por el digital. Uno de los motivos es que iban a rodar bastante en medio del desierto, lo cual dificulta aún más el ya de por si complicado proceso de rodar con las cámaras IMAX debido a las altas temperaturas y tener que enviar el material rodado cada día al laboratorio a miles de kilómetros.
Ojo, estoy hablando de Dune 1, que por cierto se rodó de forma íntegra con las Arri Alexa LF. Vale, es una cámara cuyo sensor tiene una resolución de 4,5K, lo cual no parece mucho, pero eso es solo la punta del iceberg.
Las siglas LF vienen de Large Format, lo cual significa que tiene un sensor de gran tamaño (gran formato), que en este caso equivale al menos a la captura de una cámara 35mm, lo que nuevamente no parece gran cosa pero en cine/vídeo digital significa estar muy por encima de la media.
No sé si estás familiarizado con esto de los sensores o te suena de algo, quizá al menos por los móviles. Yo tampoco es que sepa mucho, pero la idea es que, aparte de la resolución, cuanto más grande sea el sensor más luz son capaces de registrar y la captura de imagen es de mayor calidad. Es decir, no se trata de más pixels, sino de mejores pixels.
Ah, y otro detalle curioso de la Alexa LF: el sensor es 1.43:1, así que lo que se ve en IMAX 1.43 es full frame, sin recortes.
Y sobre la Alexa 65, pues no es 1.43, pero tiene un sensor gigantesco, creo que el más grande que hay entre las cámaras digitales, similar a la captura de una cámara de 65mm, así que poca broma con la calidad de imagen que se puede sacar de ahí aunque luego se recorte un 1.43 del frame.
Y hablando del 1.43, curiosamente Dune 1 tiene más metraje 1.43 que Dune 2, aunque lo compensa siendo 1.90 prácticamente el resto de la película mientras que en Dune 1 el resto era solo scope.
Ah, y sobre rodar en 1.43, no es lo mismo componer en 1.43 que en 1.43 IMAX, y una de las claves las da precisamente Graig Fraser en la cita del artículo de AVP con el ejemplo de los primeros planos. Alguien que ruede una película convencional en 1.43 podría poner un primer plano a pantalla completa sin mayor problema, pero cuando compones para 1.43 IMAX eso no tiene sentido porque se va a ver tan grande que no se va a poder apreciar bien el primer plano de un vistazo. Luego esta regla se la saltó el propio Nolan haciendo una alegoría de que en Oppenheimer el rostro humano es el paisaje y quería que lo abracara todo y se pudiera escrutar.
A lo que iba. al final el objetivo del 1.43 en una pantalla tan grande es llenar tu vista periferíca y por tanto no suele aprovecharse la composición hasta los bordes superior e inferior por lo que ver una película como Dune en 1.43 en una pantalla de tamaño normal perdería parte de su encanto igual que lo haría una película clásica en 4:3 como Casablanca en una sala IMAX 1.43 descomunal.
Esto traducido al IMAX 1.90, al final se trata de que el extra de altura del 1.90 respecto al scope ayude a que la imagen inunde más tu visión sin tener que construir una sala 1.43 gigante y si se recorta algo de arriba y abajo respecto al 1.43 no debería ser una pérdida importante ya que no se compone en 1.43 hasta los bordes. Por eso las películas IMAX 1.43 que se publican a nivel doméstico con la imagen ampliada lo hacen con ese metraje en 1.78:1 y no en 1.43:1, porque el objetivo es llenar tu visión, no preservar la composión 1.43, y en una tele la forma de hacerlo es aprovechar toda la altura posible de la pantalla manteniendo toda la anchura.
Evidentemente, aparte de la cámara está la labor de fotografía de la película donde se toman decisiones sobre el aspecto que debería tener la imagen. Precisamente Dune 1 es una película maldita en el sentido de que tiene muchas escenas interiores donde la luz es tenue y la imagen se ve bastante apagada y con poco contraste, lo cual hizo que la gente que la vio en salas donde el proyector tenía un poco rebajado el brillo o le estaban estirando la vida útil a la lámpara a veces no distinguiera bien lo que pasaba en pantalla.
A lo que voy es que tanto Dune como Dune 2 se han rodado con cámaras digitales de élite y se ven como han querido que se vea. Es cierto que usando las cámaras IMAX de 65mm podrían haber subido un puntito el detalle y la precisión de la imagen en algunas circunstancias, sobre todo de cara a las copias 70mm, pero a cambio de complicar y condicionar enormemente el rodaje y no necesariamente habría "mejorado" la fotografía o la espectacularidad de los paisajes en copias digitales. Tienen un estilo visual que es así porque así lo han querido y el rodaje en 65mm no lo habría cambiado.
Yo reconozco que soy un fan de IMAX, pero no niego que tiene defectos sobre todo en cuanto a la estandarización de las salas. Por ejemplo los IMAX de lámpara hace tiempo que no deberían existir y se debería exigir una inclinación mínima de grada para ver bien toda la pantalla desde cualquier fila, pero el 1.90 o el digital no son un problema. Al contrario son una solución.
Antes decía que los IMAX 70mm son inviables económicamente, ¿pero y los IMAX digitales 1.43? Son salas gigantescas imposibles de meter en la mayoría de multicines y el material 1.43 también es escaso.
El hecho de que haya una fórmula más accesible donde se conserve buena parte del elemento diferenciador respecto a otros cines debería seguir siendo interesante. Con un sistema de imagen y sonido superior al de la inmensa mayoría de cines, con una pantalla más grande y bastante más alta que la media y una distribución de butacas que permita verla razonablemente cerca desde cualquier sitio, con copias masterizadas y formateadas exclusivamente para estas salas... Si te limitas a tomar como referencia el IMAX 70mm esto no es IMAX, ¿pero podría parecerse lo suficiente como para que no solo sea marketing? En mi opinión si.
Yo he tenido experiencias increíbles en un IMAX 2K 1.90 como el de Parquesur que no distan mucho de lo que viví en los IMAX 70mm en los que he estado aunque sea a menor escala. Lo creas o no, la sensación de asombro de ver las panorámicas aéreas de El Caballero Oscuro en 70mm 1.43:1 también la viví con las panorámicas aéreas de Misión Imposible 4 en 2K 1.90:1. En teoría no debería tener nada que ver, pero la práctica no tiene porque ratificar la teoría.
Otro momento cumbre para mi fue ver Gravity en IMAX. Fue una experiencia absorbente y sobrecogedora a pesar de que la peli es scope y en teoría podía haber visto y vivido lo mismo en otro cine. Pero aquí tenía una pantalla de unos 20 metros que se ve muy grande aunque no te sientes muy cerca, un 3D impecable y un sonido sensacional. Si tú pudieras ir a una sala donde puedes ver las películas así aunque no tuvieran copias exclusivas en 1.90 ya te empezaría a interesar y pensarías que no es una sala cualquiera, ¿no?
Y ahora que ya he podido probar el IMAX láser, también te puedo decir que la calidad de imagen es espectacular sin paliativos. Me ha dejado asombrado lo bien que se ve la sala de Kinépolis, y no utiliza la misma copia digital que el resto de salas. Aparte del tema de la relación de aspecto, que no todas las películas que se estrenan en IMAX lo tienen, todas están masterizadas para el sistema de proyección de IMAX y aprovechar su rango dinámico, lo que podríamos llamar una copia HDR. Por lo que sé, estaría en un punto intermedio entre las copias estándar y las copias Dolby Cinema.
Curiosamente la sala donde lo he probado, la sala IMAX de Kinépolis Ciudad de la Imagen, es la más pequeña en la que he estado, pero como el diseño de la sala hace que incluso estando a mitad de sala estés sentado bastante cerca de la pantalla, ver ahí una película 1.90 con esa calidad de imagen es un placer. Y quien crea que es solo marketing o que es lo mismo que en otros cines, o que no es IMAX, pues allá él.
Y creo que voy a parar ya, que tampoco puedo estar toda la noche escribiendo cosas que pocos llegaréis a leer hasta el final. Espero que al menos os haya parecido interesante.
collider.com
www.nature.com
