Fusión Nuclear: ya es realidad

TheReeler

TheReeler

Miembro habitual
Mensajes
36.116
Reacciones
16.849
Ubicación
Somewhere
La energía limpia e "infinita" ha sido conseguida por USA. ¿Donde están los marujos del foro cuándo se les necesita?
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Muy buena noticia, por ahora amplifica la energía entrante
Durante unas billonésimas de segundo, 2,05 megajulios de energía, equivalentes a menos de 0,5 kilogramos de trinitrotolueno (TNT), bombardearon la bola de hidrógeno, la cual, a su vez, generó neutrones como producto de la fusión, cuya energía ascendía al equivalente de un kilo y medio de TNT. Por primera vez en la historia, la fusión producía una ganancia neta. La entrega de 2,05 megajulios resultó en 3,15 megajulios de producción de energía de fusión. El primer gran objetivo hacia una fuente barata, limpia y renovable se había logrado. Ahora hará falta amplificar el proceso hasta poder industrializarlo.
Hacer clic para expandir...
 
TheReeler dijo:
La energía limpia e "infinita" ha sido conseguida por USA. ¿Donde están los marujos del foro cuándo se les necesita?
Hacer clic para expandir...

En el hilo de la energía nuclear... :cafe

www.nosolohd.com

Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Por qué necesitamos Energía Nuclear | Divulgación | Naukas Carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española | Divulgación | Naukas Estoy totalmente a favor de la energía nuclear, es lo que hay. Con el consumo aumentando cada vez más, es lo que nos salvará del...
www.nosolohd.com www.nosolohd.com
 
Respecto a "los chinos ya lo hicieron", tengo entendido que consiguieron fusión pero con déficit, es decir, generaban menos energía de la que habían invertido en el proceso. Ahora se ha publicado que se ha logrado lo contrario y ha sido la primera vez, es decir, se ha generado más energía que la empleada en el proceso, de forma que se tiene una ganancia neta.
 
Yo no creo que debamos alegrarnos por un avance de una forma peligrosa de producir energía que puede dar la falsa sensación de que hay un futuro que no sea el decrecimiento y el uso de biomasa como energía.
 
Hinomura Krycek dijo:
Yo quiero tener en casa un AMPLIFICADOR DE NEUTRONES de Panasonic.
Hacer clic para expandir...

1671004767418.png
 
naukas.com

¿Está la fusión nuclear comercial a la vuelta de la esquina? - Naukas

¿Qué ha pasado en el laboratorio Lawrence Livermore? ¿Es verdad que la energía de fusión nuclear llegará a tiempo para salvarnos del cambio climático?
naukas.com naukas.com

www.vozpopuli.com

Cuatro motivos para tomarse el anuncio de la energía de fusión con más calma

Estos son algunos “peros” que los propios científicos ponen al anuncio triunfalista del Laboratorio Livermore y el gobierno de EE.UU. sobre la fusión nuclear.
www.vozpopuli.com www.vozpopuli.com

Conclusión: el experimento es importante, pero lo realmente importante, y como debe leerse políticamente, es como una llamada de atención para falta financiar trabajos sobre fusión nuclear más intensamente. Los de NIF, los del ITER (y su sideshow español, IFMIF-DONES, importantísimo para conocer detalles de qué ocurre cuando se irradian los materiales de los reactores con neutrones), y los de muchas startups que buscan caminos alternativos. Todos. Es nuestra esperanza para lograr una generación de base libre de emisiones, estable y con futuro.

Aunque cuidado con las startups. Si hay dineros públicos, debe haber fiscalización pública y consecuencias serias en caso de que alguien actúe de mala fe. Ya sé que esto es rarísimo, pero qué queréis, con tanto aspirante a billonario megalomaníaco suelto, soy desconfiado.

Si hablamos de decrecimiento, ¿por qué queremos fusión nuclear?​

Una reflexión para concluir: ¿desarrollar la energía de fusión no es incompatible con hablar de decrecimiento? No. Tenemos que optimizar la energía que usamos, y eso incluye reducir el gasto energético en los países desarrollados para limitar las emisiones. Ahora bien, los países menos desarrollados tienen derecho a mejorar su estandar de vida, y eso significa sí o sí aumentar su uso de energía per cápita. Por otro lado, el cambio climático obligará a gastar más energía para sobrevivir en dos áreas principales: climatización y potabilización. Necesidades estas que, por cierto, se sentirán con mayor intensidad en los países más pobres.

La densidad energética que ofrecen las fuentes renovables no nos permite vivir tranquilos. El objetivo de una generación eléctrica totalmente renovable es discutible: hay estudiosos que lo sostienen y otros que lo cuestionan, y mucho ruido e intereses industriales cruzados alrededor de este campo. Pero ese cien por cien renovable está calculado a partir de nuestras necesidades actuales, incluso con cierta optimización. No se está teniendo en cuenta, por lo general, un futuro de olas de calor y sequías brutales. Y si algo sabemos es que este futuro está llegando. La única cuestión es cómo de intenso y dañino será. Recordemos que la generación renovable depende también de unas condiciones climáticas determinadas.

La eficiencia de las placas fotovoltaicas disminuye al crecer la temperatura ambiente. Los aerogeneradores no funcionan en condiciones de viento tormentoso, teniendo que detenerse por seguridad. Y nada es más peligroso para la generación hidroeléctrica que las sequías prolongadas.

No nos podemos permitir prescindir de ninguna fuente libre de emisiones. Fisión incluida. Pero, por todo esto, pisar el acelerador en el desarrollo de la fusión es obligatorio.
Hacer clic para expandir...
 
TheReeler dijo:
Respecto a "los chinos ya lo hicieron", tengo entendido que consiguieron fusión pero con déficit, es decir, generaban menos energía de la que habían invertido en el proceso. Ahora se ha publicado que se ha logrado lo contrario y ha sido la primera vez, es decir, se ha generado más energía que la empleada en el proceso, de forma que se tiene una ganancia neta.
Hacer clic para expandir...

No, los chinos también lograron ganancia, pero en menor grado. En este tema, están metidos en el mismo consorcio que occidente, es algo demasiado trascendental como para ir por libre. Pero hay mucho secretismo, solo sueltan (todos) lo que les interesa, cuando les interesa.
 
En todas las entrevistas que he ido leyendo los últimos años hacen hincapié en que esto no verá unos mínimos frutos hasta la década de los 60.

Gastad lo que queráis que ya apañarán nuestros nietos.
 
Tim dijo:
En todas las entrevistas que he ido leyendo los últimos años hacen hincapié en que esto no verá unos mínimos frutos hasta la década de los 60.

Gastad lo que queráis que ya apañarán nuestros nietos.
Hacer clic para expandir...

Los vuestros, sin duda. Y eso es importante; en lo que tiene que ver con la energía, aparece una opción diferente al apocalipsis.

Greta debería llegar a verlo. Si llega a ocurrir, no creo que lo resista. Una vida dedicada al apostolado pa ná.
 
Que no ha sido ahora, lo han dicho ahora, que es distinto... :cafe

Y te puedo asegurar que no están ni mínimamente preocupados por la financiación.

En otro orden de cosas, meanwhile, in Spain...

 
Manu1001 dijo:
Que no ha sido ahora, lo han dicho ahora, que es distinto... :cafe

Y te puedo asegurar que no están ni mínimamente preocupados por la financiación.
Hacer clic para expandir...

Yo, es que sigo sin ver la supuesta trascendencia de este logro, por mucho que todos los medios nos lo cuenten como un "hito histórico en la historia de la humanidad". :pensativo

Analizando la noticia, dicen que en un experimento de laboratorio han conseguido un balance de energía positivo durante una fracción de segundo, aunque queda por resolver cómo se puede aprovechar esta energía y cómo conseguir un ciclo continuo. Añaden que no tienen ni idea de cómo conseguirlo (aunque para ello hacen falta unos cuantos decenios de nada), pero que lo importante es que han demostrado que es posible obtener energía de la fusión nuclear y que necesitan más pasta para seguir investigando.
:doh

Hombre, que se puede obtener energía de la fusión nuclear se sabe como mínimo desde los años 50, cuando las superpotencias hacían estallar bombas termonucleares por ahí. El problema no es saber si se puede, que se sabe de sobras, sino COMO conseguirlo. Este es el verdadero reto.

Hay varios equipos en el mundo realizando experimentos con tokamaks, láseres de alta potencia, imanes superconductores y stellarators, y lo único que han demostrado esos tipos es que tienen el mejor márketing de todos ellos.
 
Aunque es ciertamente un avance deseable, es demasiado pronto para el jubilo. Hasta que las centrales de fusión están listos para conectarlos a la red pasarán seguro otros 20-30 años.
Por el momento sería mucho más productivo de invertir más en los renovables, que si ya tienen una tecnología madura y mucho más sencillos. Energía hay de sobra (solar eléctrica y térmica, eólica offshore, mareaje, geotermia, biogas en la agricultura, hídricas,....), sólo falta voluntad política y callar la boca a ciertos lobbies.
(Iberduero desconectando generadores eólicas para poder el precio para los de gas y otros)
Mejor que mejor si se descentraliza la producción energética, se ha mostrado de sobra que casas y edificios pueden estar energéticamente autónomo e incluso siendo capaz de redistribuir los excedentes. Pero esto a los grandes compañias naturalmente no interesa
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie