HIGH RISE / Ben Wheatley

Por primera vez y sin que sirva de precedente, me temo que concuerdo con Boyero; menuda colección de tonterías grotescas y pretenciosas que nos ha endilgado el Wheathey éste, al que cuanto menos puedo reconocerle el arrojo de lanzarse a adaptar un texto literario nada fácil de plasmar visualmente. Nada, ya que aquello de lo que trata no es en realidad el capitalismo, la alienación, la lucha de clases... no es algo tan concreto, sino que va más allá, va sobre lo turbio que llevamos dentro, sobre otros mundos posibles y aterradores tras la realidad cotidiana. Sobre ese animal imprevisible y enigmático que es, en el fondo, el hombre.

Y va el señor éste y me perpetra una fábula de pandereta, con unos personajes acartonados de los cuales no hay quien pueda creerse nada, todo prefabricado, todo para soltarte la moralina con un discurso tatcheriano final que es el colmo de la obviedad. Y todo de diseño, contado con un engolamiento tan poco convincente como todo lo demás y con un puñado de actores sin saber por dónde andan, empezando por un Loki más perdido que un pulpo en un garaje. Una historia de lo más loca, de lo más visceral, es un crimen que resulte tan distante, tan sumamente indiferente, pues la gracia está en que, de puro irreal, es más real que la vida misma.

Ni siquiera veo un gran aliciente en lo formal, un despliegue de momentos videocliperos que siguen al pie de la letra el manual del cineasta modernete y molón, con musiquitas irónicas y rarunas, colores muy fuertes, cámaras ultra-lentas... no me convence, por otra parte, tanto afán de ser fiel al libro, imitando incluso la estética setentera, saliendo algo parecido al Watchmen de Snyder; no por intentar hacer un calco el resultado va a ser igual o mejor, o adoptas una voz propia, o dejas que un monstruo como Ballard te engulla sin compasión. Concluyendo, esperaba con interés algo que nunca ha llegado. Bodriete, y mira que me duele.
 
Pues me confirmas un poco lo que me temía con ella, y con Wheatley me acabo acordando de "tendrán que disculpar al doctor Malcolm, sufre de un deplorable exceso de personalidad", lo cual en un director mola porque es mejor intentarlo y fallar que ser una piedra inerte, pero es que suelo verle alcanzar momentillos brillantes en un conjunto que NO LLEGA, y que me fastidia porque hay propuestas, ideas y tonos que (atención a este desbarre de espectador egocéntrico) si se hubiesen llevado por donde a mí me interesaban, hubiese disfrutado mucho, pero que Wheatley acaba tirando con decisiones modernitas y/o imprevisibles que a veces pitan... y a veces no. Lo cual frustra porque cuando se pone en modo "escena normal" no está demasiado dotado.

Y si no habéis entendido nada de esto, yo tampoco.
 
Te he entendido perfectamente y es como si me leyeras la mente.

Wheatley-Vigalondo, Vigalondo-Wheatley.

Lo peor de esta es que supuestamente tiene un final muy loco. La gente se flipa con muy poco.
 
Pues Vigalondo/Wheatley me parecen huevo/castaña, y me gustan ambos, pero es que no tienen nada que ver salvo en su frescura y originalidad. Wheatley basa su discurso en la violencia como pivote, causas, consecuencias y una dirección más abrupta, "moderna"; Viga es mucho más naif, postmoderno, retuerce la sci-fi y juega con sus clichés y sus segundas lecturas, mientras que su dirección es más de laboratorio, menos visceral y con cierto clasicismo.
 
Mi opinión del hilo de cuando la vi en Sitges:

High Rise protagonizada por el casi omnipresente Tom Hiddleston es una sátira social sobre la diferencia de clases y como la barbarie acaba sucediendo a los sistemas artificiales montados por el hombre. Que el héroe de la revolución sea un misógino violador dice mucho de las intenciones del director así como que el protagonista sea un pusilánime que sobreviva practicamente por no hacer nada.
En contra, su dilatada duración que podría haberse acortado y el tono, entre cómico y violento que a veces no acaba de encajar perfectamente.
 
Ropit dijo:
Pues Vigalondo/Wheatley me parecen huevo/castaña, y me gustan ambos, pero es que no tienen nada que ver salvo en su frescura y originalidad. Wheatley basa su discurso en la violencia como pivote, causas, consecuencias y una dirección más abrupta, "moderna"; Viga es mucho más naif, postmoderno, retuerce la sci-fi y juega con sus clichés y sus segundas lecturas, mientras que su dirección es más de laboratorio, menos visceral y con cierto clasicismo.
Hacer clic para expandir...
Me refería a sus resultados, no a sus estilos. Los dos eran nuevos directores que prometían y se están quedando en poco, con momentos puntuales inspirados.
 
Yo de Vigalondo no digo porque solo vi (en largo) CRONOCRÍMENES, que me gustó, pero no veo mucho la comparación.
 
Wheatley me parece irregular incluso dentro de sus propias películas, Vigalondo dentro de su corta filmo de largos, en lo suyo, me parece insuperable.

Veremos Colossal, de la que temo que se vaya demasiado por su vena Marisa, sin ese ligero sentido del humor que, para mí, hacen grandes sus propuestas.
 
El otro día me puse "High-Rise"... y me dormí a la media hora (igual fue culpa mía, que estaba hecho polvo). Lo que vi me pareció un poco ni fu ni fa. Tal vez demasiado artificioso y excesivo... aunque he de retomarla y al menos verla entera.

A mí de Wheatley me gusta bastante la brutal "Kill List", que me parece de lo mejor del terror de los últimos años. Y "Turistas" también bien. Sin embargo, "A Field in England" me resultó jodida de soportar.
 
Max Renn dijo:
A mí de Wheatley me gusta bastante la brutal "Kill List", que me parece de lo mejor del terror de los últimos años. Y "Turistas" también bien. Sin embargo, "A Field in England" me resultó jodida de soportar.
Hacer clic para expandir...

Lo de A FIELD IN ENGLAND me decepcionó sobre todo porque tenía muy buena pinta (el reparto, el medievo alucinógeno, el BN estilizado), y todo ello estaba y bien, pero entre las decisiones llevadas al extremo (la escena entera a cámara ultralenta, por ejemplo) y lo críptica que se iba volviendo, acabé echado fuera de ellas. Aunque me consta que tiene fans. Y DEEP BREATH, que era encargo y en teoría sólo tenía que rodar bonito, era un desastre en cuanto le pedían hacer algo más elaborado con la cámara (aunque, como siempre, con algún momento aislado estupendo).
 
Pues la he visto y me llamo la atencion, no es una pelicula que olvidas facilmente, es muy irregular y algo caotica pero tiene momentos muy poderosos, en cualquier caso es muy diferente a lo que se suele encontrar por las pantallas habitualmente, sobretodo en este campo de ficcion distopica, quizas el final es maniqueo y algo facilon, quizas sigue demasiado la novela, novela que por degracia no pude leer.
 
Narrativamente es un absoluto desastre, todo lo interesante e hipnótico de la propuesta e incluso su magnética presentación visual se va al traste con una narración caótica en la que ni se identifican muchos personajes, a mitad de película todo el pescado está vendido y la segunda mitad es todo darle vueltas a lo mismo, al patetismo, etc.

Es algo con lo peor de Gilliam y sin lo mejor de Gilliam. Fallida es poco.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie