Hilo de CCAA y Ciudades

No es que los barceloneses vivan aterrados por pandilla de navajeros, afortunadamente, pero el metro es lo puto peor. Dan ganas de ponerse en plan Charles Bronson...
Como siempre digo, no veas como cambió mi barrio cuando trajeron finalmente una comisaría. Pero si la alcaldesa ata de manos a la policía porque se piensa que le votarán los indocumentados choriceros explotados por mafias....
 
1557961811843.png
 

Pero esto sucede también por un hecho estadístico. Son las ciudades más grandes. Habida cuenta de que no han hecho nada al respecto salvo lanzar buenas intenciones al aire, es normal que terminara pasando esto.


Serán ciudades grandes, pero son SUS ciudades. Y si te has pasado la campaña acusando al PP o a quien fuera de que son los enemigos de la ciudadanía por facilitar los deshaucios, lo que no puede pasar es que llegues tu al poder, y haya MÁS deshaucios. Y ya para rematar, que le hagas un escrache a quien no ha gobernado nunca. Es de psiquiátrico... :facepalm

En todo esto, hace falta como el comer un partido que deje las cosas claras desde el minuto uno. Por que la situación actual no nos podemos permitir mantenerla ni un día más.


- Deshaucios rápidos automáticos al segundo mes de impago en caso de alquiler.

- Deshaucio automático e inmediato en caso de okupación.

- En caso de desamparo del inquilino, actuación de los servicios sociales, utilizando viviendas públicas para tal fin. Que se apruebe una ley que diga que en caso de ejecución de una hipòteca, el Estado tenga derecho de retracto para quedarse el piso a cambio de la deuda restante. Y esas casas, a vivienda social para estos fines. O si el Estado quiere hacer de buen samaritano, al deudor a cambio de un alquiler social.


Ya está bien de descargar en las espaldas de los propietarios las obligaciones del estado con las situaciones de necesidad de otras familias. Es una puta vergüenza que si tu inquilino no te paga o te okupan TU casa, no puedas recuperarla más que con un largo, costoso y penoso proceso judicial, durante el cual tienes que hacerte cargo TU de los suministros de la casa o serás condenado por ¡acoso!. :facepalm No hay proceso judicial que valga. Hay un contrato, una de las partes lo incumple, y por tanto queda anulado a todos los efectos, con lo que deberías recuperar el uso de tu casa de inmediato. Sobre la okupación, no creo necesario hacer aclaración alguna.

Esto, que es de sentido común, no ocurre, y de estos barros esos lodos. Pero claro, es más populista hacer como que defiendes a las pobres familias que no tienen donde vivir (sic.) que a los malvados propietarios. ¡Imagináos! ¡Tenemos TANTO dinero, que hasta nos hemos comprado un piso! ¡Habráse visto! ¡Que nos den...! :queteden
 
Última edición:
Yo estaría de acuerdo con lo que propone Manu, pero añadiendo una ley que penalice los pisos vacíos. La vivienda -un bien básico- no debe ser nunca un objeto de especulación.

Y también quiero manifestar que si me encontrase sin techo, en paro, y sin que nadie me dé cobijo, lo que hago es buscar una vivienda vacía -que no sea de un particular- pegar una patada en la puerta y meter dentro a mi familia. Bueno, yo y cualquiera.
 
Yo estaría de acuerdo con lo que propone Manu, pero añadiendo una ley que penalice los pisos vacíos. La vivienda -un bien básico- no debe ser nunca un objeto de especulación.

Y también quiero manifestar que si me encontrase sin techo, en paro, y sin que nadie me dé cobijo, lo que hago es buscar una vivienda vacía -que no sea de un particular- pegar una patada en la puerta y meter dentro a mi familia. Bueno, yo y cualquiera.

Los "pisos vacíos" son una realidad demasiado compleja para simplificarla así. Una cosa es un fondo de inversión que compra una promoción entera a la espera de que suban los precios, y otra bien distinta una familia que tiene una casita de verano. Es un concepto que se prostituye desde ciertas posiciones (como el de los "fondos buitre") para justificar sus estrambóticas teorías acerca del "bien social".

Los pisos "vacíos", ya cotizan IBI y pagan sus impuestos, ergo están aportando al erario. Lo que su propietario haga con ellos, es asunto suyo y de nadie más. Es como si me sancionaran por no hacer un mínimo de kilómetros con mi coche.

Y si la vivienda es un "bien básico", que se defienda tal concepto como he dicho, fomentando la vivienda social, y no atacando a los propietarios (aunque sean fondos de inversión, que siguen teniendo derechos). En un pais nórdico que no recuerdo, el Estado es el mayor propietario de vivienda, están contínuamente construyendo (algo que, de rebote, genera riqueza y empleo). Y cuando eres joven y te independizas, te dan uno de esos pisos por un alquiler simbólico que se va incrementando año tras año. Eso te da una salida de casa, y te incentiva a ir buscándote la vida con el tiempo. Me parece una medida cojonuda y una aproximación más real a eso de que la vivienda sea un "bien básico". Pero en España somos más de soluciones fáciles, como dar el estacazo a los propietarios, algo que además, tiene buena prensa, así que miel sobre hojuelas.
 
El tema de la vivienda es muy complicado y simple a la vez.
No se puede trasladar la obligación de Estado a los particulares y/o Empresas. La vivienda es un negocio tan lícito como otro cualquiera y quien juega con las necesidades de las personas es el propio Estado.

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.​

Si esto no se da es por culpa de las políticas de vivienda.

Pero claro, luego va y se jode el dueño de la vivienda ocupada :facepalm

:hola
 
Arriba Pie