La La Land, la próxima película de Damien Chazelle (Whiplash)

Ojo que Whiplash ya es una película que tontea con el fascismo, y lo preocupante es lo seria que se toma a ella misma. Un régimen de ordeno y mando que, al final, se concibe como positivo para llegar a ser el mejor.

Whiplash se puede definir como lo opuesto a Paterson.
 
Pero ¿alguien, Magnolia, aparte, ve al protagonista de "Whiplash" como un referente positivo? Se podría decir que es la versión imberbe de J.K. Simmons, a quien se retrata como un auténtico lunático que piensa que el fin justifica los medios (un Don Cristal de la música). Pienso que la película refleja un tipo de personaje que existe en el mundo del artisteo, pero sin ninguna intención de ensalzarlo. El personaje de Miles Teller no podría resultar más antipático y engreído desde el principio. En eso se emparenta con "Inside Llewyn Davis" donde también hay un personaje principal irritable y pomposo, sólo que aquí lo interpreta Oscar Isaac que posee bastante más encanto y capacidad de empatizar con él que Teller.
 
Yo la quise ver en coña, aunque no se preste demasiado, pero entre varios comentarios que leí, y el rollo americano del individualismo, el esfuerzo, el selfmade man, el aprovechar las oportunidades ... Y ahora este comentario en su segunda película ...
 
A mi es que criticar Whiplash por esto creo que dice más del espectador que de la película. La película no ensalza como dice Fell, pero aunque lo hiciese, qué problema hay con ello?
 
Es un debate parecido al de Arrival. El cine acaba en el espectador, y si la moral que me transimte me parece una puta mierda, pues evidentemente es parte de la película y le quita valor. Y ojo porque el cine no tiene porqué ser moralizante pero Whiplash sí me lo parece. El tono es muy importante.
 
Pues yo no veo ese tono por ningún sitio. No sé donde está la enseñanza positiva en una película donde todo es obsesión, sangre y dudas sobre lo que le espera al personaje. Como se dijo en su hilo, el fundido llega sin que entren los aplausos.

Es algo que me parece ajeno a la calidad de la obra en si misma. Apoyar un discurso es una cosa, valorar como el autor usa el medio para transmitirlo es otra. Mas moralizante me puede parecer Malick y seguiría viendo cabestro defenestrar Tree Of Life por no ser creyente por ejemplo.
 
Si lo dice cualquier crítico de autor, cada plano es una decisión moral, cómo no va a tener la moral que ver con la calidad de la obra?
 
La moral es personal de cada uno. El uso del lenguaje cinematográfico para transmitirla es lo que yo puedo juzgar. Poner mi sentido moral por encima del de un autor para hundir su obra me parece algo cerrado. No tienes que estar de acuerdo con sus ideas para valorar su talento.
 
No, tu puedes juzgar ambas cosas, y el lenguaje cinematográfico lo percibes, igual que la moral de la película. Y tan universal es el lenguaje cinematográfico como la moral, ambos dependen de ti y ambos tienen criterios universales a la vez.
 
La moral en el cine surge de la posición del director, manifestada a través de la posición de la cámara, la distancia que mantiene con respecto a sus personajes, la libertad que les conceda, el grado de misterio que imprima en cada gesto y mirada y el respeto con el que filme cada acción de ese mundo que no es el mundo llamado cine.

Por eso Eastwood puede ser una persona con ideas políticas conservadoras pero su cine, a través de cómo decide filmar la realidad, es totalmente ambiguo. Por eso la moral de Ferrara es a prueba de balas. Y por eso nadie filmó al ser humano con una moral tan férrea como Ford.
 
Última edición:
De hecho yo no juzgo la moral en función de si comparto ideas, puedo compartir muchas ideas con directores panfletarios y sus películas me parecen moralmente indecentes.
 
Sobre 'Whiplash', yo creo que quedaba bastante claro en la peli que tanto el profe sádico como el chaval obseso son figuras negativas en lo humano. Otra cosa es el talento y cómo explotarlo. Se puede ser un gran artista y un gilipollas integral al mismo tiempo, e incluso, dependiendo del individuo, hasta puede que una cosa derive de la otra. A la hora de dar lo mejor de uno, a unos les motiva salir a pasear por el campo, y a otros les motiva que les traten como a un jodido esclavo.

Vamos, es lo que creo que viene a decir la peli.

Un saludete.
 
Para mí en "Whiplash" se equipara a maestro y alumno como dos caras de una misma moneda. Personajes obsesivos, maniáticos, poco sociables, ambiciosos, cuya aspiración máxima es la perfección (entendida desde su punto de vista)... aunque por el camino queden sus relaciones personales reducidas a cenizas. No creo que Chazelle los deje en buen lugar, sino todo lo contrario. En lugar de luchar entre sí disparándose el uno al otro, se lanzan notas musicales como proyectiles. Y también tiene el acierto de retratar al aspirante como un chaval antipático para el espectador (al menos para mí). No veo glorificación del esfuerzo sobrehumano y del ánimo de superación enfermizo, sino que enfatiza el carácter autodestructivo de rebasar los límites.
 
WHIPLASH era una historia de descubrimiento amoroso, de necesidad

por cierto, alguien vio la primera peli (jazzistica) de este hombre? Esta en youtube...
 
aeY85oq_700b_v1.jpg
 
Es un buen film, con una puesta en escena y un estilo visual muy notables, que siguen evidenciando que Chazelle es un chaval con mucho talento. Pero esta aún no es 'su' película, al minifestival de homenajes y referencias se le ven las costuras con mucha facilidad, como si hubiese más postureo que uso creativo de todos aquellos recursos heredados del género. A ello no ayuda la falta de química que siguen teniendo Ryan Gosling y Emma Stone. Él resulta bastante convincente, aunque sea una evolución del protagonista de 'Whiplash'. A ella en cambio la veo cada día más penosa como actriz, repitiendo incesantemente los tics de sus personajes adolescentes cuando se supone que ya está interpretando papeles adultos. Aparte de que la extrema delgadez de la chavala hace que los rasgos se le hayan afeado alarmantemente, lo que unido a la distorsión de la imagen en los momentos en que Chazelle quiere homenajear al Cinemascope, consiguen que los primeros planos de ella parezcan a veces los de un alien de Expediente X :inaudito .

Por otro lado, y como suele ser habitual en los musicales modernos que no sean 'jukebox' o adapten obras teatrales, las canciones no tienen gancho alguno, de manera que al final lucen más los momentos de diálogo que los números musicales, aunque éstos tengan conceptos visuales verdaderamente inspirados. Pero al final, en un musical lo que importa es la música, y aquí no está a la altura. Lo mismo podría decirse de una trama mil veces vista y desarrollada de manera similar en tantos otros films.

De manera que, si bien el film es un pasito hacia adelante en la carrera de Chazelle, no alcanza todavía todo lo que podemos esperar de él. Aunque estoy casi seguro de que no le queda mucho para que nos deslumbre con una obra a la altura de todo su potencial.

Un saludete.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie