calibrador
Borinot sense trellat
Yo es que un BD-66 para una película con grano de casi 3 horas, no lo veo. Me da mala espina y mi instinto me dice que no va a ser suficiente sin compromisos.
Once upon a Time in the West (Hasta que Llegó su Hora) - Ultra HD Blu-ray
- Autor Archibald Alexander Leach
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
La mejora es muy escasa, lamentablemente.
Lo de que estaba rodada sobre todo en España ya ni me acordaba, eso apoya mi teoría (totalmente infundada) de lo mal conservadas que están las películas de Leone y no hay manera de recuperar la calidad que seguro que tenía el negativo original.
Lo de que estaba rodada sobre todo en España ya ni me acordaba, eso apoya mi teoría (totalmente infundada) de lo mal conservadas que están las películas de Leone y no hay manera de recuperar la calidad que seguro que tenía el negativo original.
calibrador
Borinot sense trellat
No sé si lo habéis leído pero Harris ha respondido esto a Hunt:
Always pleased to have a visit from Mr. Hunt.
Back into the trenches.
Studios don’t press discs. They deliver masters to qualified post houses that are then given the task of doing (further) QC, compression, authoring, etc.
A sample disc then goes to whomever is running the project.
In the past few years two things have been occurring simultaneously. Means of compression have advanced along with the ability to create higher bit depth and more highly resolved scans. New restoration tools widen our horizons.
But while this has been occurring, the overall concept of 4k UHD discs has been watered down, with hundreds of releases that have zero 4k content.
I recall some wise individual here once related those little silver discs to buckets that merely hold data. That data can create a projected image that beautifully mimics a 35 or even 70mm print…
or it can in the same way give us a quite precise look of an old VHS tape.
Unlike Bill, I’ve not downloaded K-Scape files, and have not performed any comparisons other than viewing the new Paramount disc projected at about a ten foot width. I viewed the files up close, and also from a NSD, and overall found that the resultant image nicely mimicked not a scan of the TS OCN, but rather a 35/4 dye transfer print, which as a part of the process had a far more velvety grain structure.
That look is unattainable without some grain reduction, and my opinion was that Paramount approved a final master that did right by the filmmakers.
I’ll take Bill at his word that the larger file has a bit more detail or grain, but I’m not certain that either attribute comes into play for 99% of viewers watching a disc from a NSD.
I have no idea why a 3-layer disc was not used an opposed to 2. Allowing a bit more breathing room is always better. It’s entirely possible that with bottlenecks in pressing facilities a 2-layer was easier to get produced, as there are now so many films going the 4k route which in many cases adds nothing to the mix except 4k sizzle.
The big question for me is whether releasing OUaTitW in 4k as opposed to Blu added anything to this particular equation, and I believe it did - especially in terms of color and black levels - the stuff of dye transfer. Having seen original 35mm prints of this film, I can attest to the fact that it appeared more highly resolved than any other TS film I recall.
And as noted, I feel that the final result as released by Paramount, does a remarkable job of replicating that look. Although we can make jest of the concept of being compensated by the studios for positive reviews, I’ve never been one afraid to speak my mind when seeing what I perceive to be real problems. Nor does Bill Hunt.
But in this situation, I have no doubt that the final result will please 99% of viewers,
There’s also another question that might be asked here. And that is - precisely how far do we go toward recreating a true cinema experience which only really existed in special venues.
Is a 3-layer disc enough for the 1%, or is another system that carries the same bandwidth as a theatrical DCP in order?
We can take that even further.
Most theatrical venues run DCPs at 200 mb/s. In certain situations 500 is called for. Our DCPs of My Fair Lady were produced in both flavors. I always run the 500 as it allows a more highly resolved image, better replicating the look of a 70mm print,
Our little theater will soon be running Oklahoma! And we’ve requested 500, which is especially helpful for Todd-AO.
So I leave you with an unpleasant query. How many people really care, or will be able to tell the difference between a 2 and 3 layer disc at a NSD? And how close do we get in achieving a quality “home theater” image without resorting to even higher (less compressed) data throughput that few viewers may recognize as superior?
Always pleased to have a visit from Mr. Hunt.
Back into the trenches.
Studios don’t press discs. They deliver masters to qualified post houses that are then given the task of doing (further) QC, compression, authoring, etc.
A sample disc then goes to whomever is running the project.
In the past few years two things have been occurring simultaneously. Means of compression have advanced along with the ability to create higher bit depth and more highly resolved scans. New restoration tools widen our horizons.
But while this has been occurring, the overall concept of 4k UHD discs has been watered down, with hundreds of releases that have zero 4k content.
I recall some wise individual here once related those little silver discs to buckets that merely hold data. That data can create a projected image that beautifully mimics a 35 or even 70mm print…
or it can in the same way give us a quite precise look of an old VHS tape.
Unlike Bill, I’ve not downloaded K-Scape files, and have not performed any comparisons other than viewing the new Paramount disc projected at about a ten foot width. I viewed the files up close, and also from a NSD, and overall found that the resultant image nicely mimicked not a scan of the TS OCN, but rather a 35/4 dye transfer print, which as a part of the process had a far more velvety grain structure.
That look is unattainable without some grain reduction, and my opinion was that Paramount approved a final master that did right by the filmmakers.
I’ll take Bill at his word that the larger file has a bit more detail or grain, but I’m not certain that either attribute comes into play for 99% of viewers watching a disc from a NSD.
I have no idea why a 3-layer disc was not used an opposed to 2. Allowing a bit more breathing room is always better. It’s entirely possible that with bottlenecks in pressing facilities a 2-layer was easier to get produced, as there are now so many films going the 4k route which in many cases adds nothing to the mix except 4k sizzle.
The big question for me is whether releasing OUaTitW in 4k as opposed to Blu added anything to this particular equation, and I believe it did - especially in terms of color and black levels - the stuff of dye transfer. Having seen original 35mm prints of this film, I can attest to the fact that it appeared more highly resolved than any other TS film I recall.
And as noted, I feel that the final result as released by Paramount, does a remarkable job of replicating that look. Although we can make jest of the concept of being compensated by the studios for positive reviews, I’ve never been one afraid to speak my mind when seeing what I perceive to be real problems. Nor does Bill Hunt.
But in this situation, I have no doubt that the final result will please 99% of viewers,
There’s also another question that might be asked here. And that is - precisely how far do we go toward recreating a true cinema experience which only really existed in special venues.
Is a 3-layer disc enough for the 1%, or is another system that carries the same bandwidth as a theatrical DCP in order?
We can take that even further.
Most theatrical venues run DCPs at 200 mb/s. In certain situations 500 is called for. Our DCPs of My Fair Lady were produced in both flavors. I always run the 500 as it allows a more highly resolved image, better replicating the look of a 70mm print,
Our little theater will soon be running Oklahoma! And we’ve requested 500, which is especially helpful for Todd-AO.
So I leave you with an unpleasant query. How many people really care, or will be able to tell the difference between a 2 and 3 layer disc at a NSD? And how close do we get in achieving a quality “home theater” image without resorting to even higher (less compressed) data throughput that few viewers may recognize as superior?
Ojo, que según las notas del lanzamiento que he leído por ahí (fuente), la imagen habría sido escaneada desde el negativo original.
Lo que ocurre es que el Techniscope es un formato que poseía la mitad de perforaciones en 35mm (2) que un negativo convencional (4).
De manera que es un híbrido, digamos, entre un 35mm y un Super 16mm. Por eso no debería ofrecer una súper calidad de imagen y sí una cantidad de grano más elevada que películas rodadas en 35mm normal o anamórfico de la segunda mitad de los 60 o primera de los 70.
Además, "Once Upon a Time in the West" se habría rodado en la emulsión Kodak 5251 (50T), o bien en la Kodak 5254 (100T), que la sustituyó en 1968 precisamente. La 5254 fue descontinuada definitivamente en 1976 y sustituida por la Kodak 5247 v2 (100T), en la que se rodó, por ejemplo y como mencionábais, "Conan". Es decir, la mitad de negativo que aquélla y de una o dos generaciones previas.
Si se ha escaneado de nuevo el negativo original (This definitive Paramount Presents limited edition includes both HDR-10 and Dolby Vision, restored from the original camera negative by Paramount’s archive team, L'immagine Ritrovata and The Film Foundation, puede leerse en la misma fuente), no hay interpositivos ni internegativos que valgan. Solo un Digital Intermediate.
Yo he visto la versión 4K HDTV (bueno, ojeado, ya me entendéis) y se ve muy bien, pero tiene toda la pinta de que la han escaneado, limpiado a tope, re-etalonado (el etalonaje fotoquímico se aplicaba sobre el interpositivo, y el negativo no tiene esas correcciones) y quizá hayan vuelto a poner algo de grano por encima. No mucho.
Me espero a ver qué hay de verdad en el Blu-ray 4K para pronunciarme (se echaría en falta más bitrate, cierto es), pero esto es más o menos lo que veo. Un caso "The Godfather" o parecido. Que se ve muy bien pero no es exactamente lo que fue ni lo que, en términos estrictos, debería ser.
Os dejo por aquí un par de diapositivas de mis apuntes que imparto en clases, para los que no se sepan los flujos de trabajo fotoquímicos clásicos y digitales:
Lo que ocurre es que el Techniscope es un formato que poseía la mitad de perforaciones en 35mm (2) que un negativo convencional (4).
De manera que es un híbrido, digamos, entre un 35mm y un Super 16mm. Por eso no debería ofrecer una súper calidad de imagen y sí una cantidad de grano más elevada que películas rodadas en 35mm normal o anamórfico de la segunda mitad de los 60 o primera de los 70.
Además, "Once Upon a Time in the West" se habría rodado en la emulsión Kodak 5251 (50T), o bien en la Kodak 5254 (100T), que la sustituyó en 1968 precisamente. La 5254 fue descontinuada definitivamente en 1976 y sustituida por la Kodak 5247 v2 (100T), en la que se rodó, por ejemplo y como mencionábais, "Conan". Es decir, la mitad de negativo que aquélla y de una o dos generaciones previas.
Si se ha escaneado de nuevo el negativo original (This definitive Paramount Presents limited edition includes both HDR-10 and Dolby Vision, restored from the original camera negative by Paramount’s archive team, L'immagine Ritrovata and The Film Foundation, puede leerse en la misma fuente), no hay interpositivos ni internegativos que valgan. Solo un Digital Intermediate.
Yo he visto la versión 4K HDTV (bueno, ojeado, ya me entendéis) y se ve muy bien, pero tiene toda la pinta de que la han escaneado, limpiado a tope, re-etalonado (el etalonaje fotoquímico se aplicaba sobre el interpositivo, y el negativo no tiene esas correcciones) y quizá hayan vuelto a poner algo de grano por encima. No mucho.
Me espero a ver qué hay de verdad en el Blu-ray 4K para pronunciarme (se echaría en falta más bitrate, cierto es), pero esto es más o menos lo que veo. Un caso "The Godfather" o parecido. Que se ve muy bien pero no es exactamente lo que fue ni lo que, en términos estrictos, debería ser.
Os dejo por aquí un par de diapositivas de mis apuntes que imparto en clases, para los que no se sepan los flujos de trabajo fotoquímicos clásicos y digitales:
Última edición:
@Harmonica, según la propia Film Foundation, la restauración del 2007 parte de un escaneado del negativo original, del que se generó un interpositivo y un internegativo para su preservación, de ahí mi comentario anterior al respecto:
For the restoration, an interpositive was printed from the original negative, and an optical conversion was made from it to create a new preservation internegative. Using the new interpositive and internegative film stocks that are available now resulted in an even sharper image and finer grain than in the original prints.
The color was completely re-timed so that audiences can once again experience the rich earth tones of the original. Magnetic master tracks were used to re-create the audio for both the Italian and English sound tracks, resulting in a significant increase in frequency response compared to the original optical sound tracks. Several shots not included in previous presentations were added, making this restoration the most complete version to date.
Ang Lee, a member of The Film Foundation’s board of directors, will introduce the newly-restored film when it premieres at the Rome Film Festival at the Sala Petrassi dell'Auditorium. The screening is scheduled for October 24 at 8:00 pm.
The restoration of ONCE UPON A TIME IN THE WEST was made possible with support by The Film Foundation and The Rome Film Festival in association with Sergio Leone Productions and Paramount Pictures.
Tengo el link a la fuente original de la Film Foundation, pero ya no está activo
For the restoration, an interpositive was printed from the original negative, and an optical conversion was made from it to create a new preservation internegative. Using the new interpositive and internegative film stocks that are available now resulted in an even sharper image and finer grain than in the original prints.
The color was completely re-timed so that audiences can once again experience the rich earth tones of the original. Magnetic master tracks were used to re-create the audio for both the Italian and English sound tracks, resulting in a significant increase in frequency response compared to the original optical sound tracks. Several shots not included in previous presentations were added, making this restoration the most complete version to date.
Ang Lee, a member of The Film Foundation’s board of directors, will introduce the newly-restored film when it premieres at the Rome Film Festival at the Sala Petrassi dell'Auditorium. The screening is scheduled for October 24 at 8:00 pm.
The restoration of ONCE UPON A TIME IN THE WEST was made possible with support by The Film Foundation and The Rome Film Festival in association with Sergio Leone Productions and Paramount Pictures.
Tengo el link a la fuente original de la Film Foundation, pero ya no está activo
Sí, pero entiendo que se refieren a la creación de nuevas copias en 35mm por el proceso fotoquímico tradicional; no tendría mucho sentido haber hecho eso para tirar los Blu-ray y Blu-ray 4K desde el interpositivo o internegativo, cuando has escaneado el negativo y puedes evitar esas generaciones. Pero a saber, que cosas más raras se han visto. No sé exactamente que pondrá en el disco (Harris no lo dice y suele hacerlo).
La cuestión es que para el anterior Blu-ray de 2011, el transfer 4K se generó a partir del master creado en esa restauración desde el negativo original, sin embargo, para el UHD Bluray de la edición actual, aunque parta de la misma restauración, no está claro si han realizado un nuevo transfer o usado el mismo que ya tenían, aunque por lo leído hasta ahora, me da que sí.
Le he podido echar un vistazo rápido al que se supone es el nuevo UHD.
La imagen no luce como en películas más actuales, ni tan siquiera como en películas rodadas en scope real en 35mm/4perf de su misma época, pero teniendo en cuenta el formato y los elementos de partida y en definitiva su inferior calidad de imagen original, luce espectacular. En su momento elogié la restauración y ahora de nuevo no puedo dejar de hacer lo mismo porque el trabajo realizado con este film creo que es magnífico.
No he comparado con el BD, pero no creo equivocarme que aunque este UHD parta del mismo master, sí ofrece alguna mejora porque los defectos que comenté como las oscilaciones o el ligero realce de contornos aquí no los he apreciado, de modo que ha conseguido superar ese pequeño margen de mejora que había.
A falta de verla entera y en proyector para evaluar realmente si afecta el tema de la compresión, en mi opinión creo que esta edición vale la pena, aunque la mejora sea escasa, puesto que se ha conseguido obtener lo máximo que se puede dado el material original. Para mí es un must y la compraré en cuanto esté a tiro. Ni que fuera en 8K se vería mejor. Es una película que se ve muy bien para lo que es, aunque evidentemente no le saca el mismo partido al 4K que otras producciones con mejor calidad de partida.
En cualquier caso, ojalá todas las películas tuvieran el mismo trato.
La imagen no luce como en películas más actuales, ni tan siquiera como en películas rodadas en scope real en 35mm/4perf de su misma época, pero teniendo en cuenta el formato y los elementos de partida y en definitiva su inferior calidad de imagen original, luce espectacular. En su momento elogié la restauración y ahora de nuevo no puedo dejar de hacer lo mismo porque el trabajo realizado con este film creo que es magnífico.
No he comparado con el BD, pero no creo equivocarme que aunque este UHD parta del mismo master, sí ofrece alguna mejora porque los defectos que comenté como las oscilaciones o el ligero realce de contornos aquí no los he apreciado, de modo que ha conseguido superar ese pequeño margen de mejora que había.
A falta de verla entera y en proyector para evaluar realmente si afecta el tema de la compresión, en mi opinión creo que esta edición vale la pena, aunque la mejora sea escasa, puesto que se ha conseguido obtener lo máximo que se puede dado el material original. Para mí es un must y la compraré en cuanto esté a tiro. Ni que fuera en 8K se vería mejor. Es una película que se ve muy bien para lo que es, aunque evidentemente no le saca el mismo partido al 4K que otras producciones con mejor calidad de partida.
En cualquier caso, ojalá todas las películas tuvieran el mismo trato.
Por lo que he visto de la otra versión HDTV (y el Blu-ray 4K únicamente puede mejorarlo), estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
Tengo muchas ganas de disfrutarla de nuevo y la compraré. Puede que no sea perfecta pero no voy a esperar ¿¿15 años?? hasta la siguiente edición.
Tengo muchas ganas de disfrutarla de nuevo y la compraré. Puede que no sea perfecta pero no voy a esperar ¿¿15 años?? hasta la siguiente edición.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Y referente a lo de las varias versiones?
La buena (y más completa) dicen que es la versión con el montaje italiano y no este yankee... Se supone que quizás la editen también en Italia con su propio montaje? O no?
La buena (y más completa) dicen que es la versión con el montaje italiano y no este yankee... Se supone que quizás la editen también en Italia con su propio montaje? O no?
En el anterior Blu-ray de Paramount ya incluyeron algunos planos sin diálogos del montaje italiano, inéditos hasta ahora, pero no algunos otros con diálogos puesto que no hay doblaje en inglés de los mismos. Puede que en Italia saquen esa versión en UHD en el futuro, como ya hicieron anteriormente en BD.
calibrador
Borinot sense trellat
Ah pues a por ella . Gracias por el análisis @Archibald Alexander Leach me fio de vosotros a ojos cerrados 
lo hacen aposta para que gastemos...cabrones...Ah pues a por ella . Gracias por el análisis @Archibald Alexander Leach me fio de vosotros a ojos cerrados
Hinomura Krycek
Bayofilo
Vistos los primeros 15 minutos del UHD… se ve de cojones… tiene muy poco grano, muy finito y unos negros y un contraste de la leche.
xton
Miembro habitual
Ayer la disfruté entera... como dice @Hinomura Krycek , se ve de cojones... (en algunos momentos si que se aprecia un ligero halo de color circundante a los personajes, pero muy breve). Los primeros planos, acojonantes. Por cierto, yo he visto la edición alemana (pero el idioma inglés) y no se si han intercalado imágenes pero hay un primer plano de Charles Bronson con barba que luego ha desaparecido la misma (curioso, na mas).
¡Ah! y el sonido buenísimo con diálogos claros y la banda sonora con la harmónica que te pone los pelos de punta. Edición de puta madre.
¡Ah! y el sonido buenísimo con diálogos claros y la banda sonora con la harmónica que te pone los pelos de punta. Edición de puta madre.
calibrador
Borinot sense trellat
Yo también la vi ayer y quedé bastante satisfecho. No me atrevo a decir qué me ha parecido ni mucho menos a hacer una análisis porque aquí hay gente que sabe de estos temas infinitamente mucho más que yo y ya han opinado, pero vamos, que la compraré.
He estado ojeando cosas.
El Bluray 4K se ve más rojizo o anaranjado, si se quiere, que la versión HDTV del mismo máster, que es más verdosa.
Ninguna de las dos tiene casi grano. Y deberían de tener bastante.
El Bluray original tiene los problemas de estabilidad de imagen que mencionaba el amigo @Archibald Alexander Leach, fruto en parte de estar rodada en Techniscope y en gran parte, con cámaras ARRI 2c, que tenían problemas de falta de fijación (por lo menos respecto a las cámaras Mitchell, que eran el top de la época, cuyo movimiento interno de negativo heredaron las Panavision).
El Bluray original tiene mucho, muchísimo grano, y también bastante menos contraste, especialmente si se pone el 4K en HDR.
Creo que el Bluray 4K en general se ve bien, incluso muy bien, pero claro...
¿es lo que tendría que ser esta peli?
Pues creo que claramente no.
Se ve limpia, cuando no debería de serlo, y le falta detalle, detalle que en el Blu-ray yo pienso que tampoco está, pero el grano aumenta la sensación de nitidez porque es como una "cortinilla" delante de la imagen que te indica a donde tienes que mirar, a donde "enfocar" tu vista.
En el 4K los fondos son muy suaves y se percibe, además, que la compresión deja que desear. Supongo que los que dicen que la versión de Kaledoiscope, con 86GB (creo que unos 20 más que el 4K), se ve mejor, tendrán razón.
La conclusión: el 4K se ve mejor pero pienso que el Bluray original es "más lo que tendría que ser". Ninguna de las dos es perfecta, pero obviamente, es lo que hay.
El Bluray 4K se ve más rojizo o anaranjado, si se quiere, que la versión HDTV del mismo máster, que es más verdosa.
Ninguna de las dos tiene casi grano. Y deberían de tener bastante.
El Bluray original tiene los problemas de estabilidad de imagen que mencionaba el amigo @Archibald Alexander Leach, fruto en parte de estar rodada en Techniscope y en gran parte, con cámaras ARRI 2c, que tenían problemas de falta de fijación (por lo menos respecto a las cámaras Mitchell, que eran el top de la época, cuyo movimiento interno de negativo heredaron las Panavision).
El Bluray original tiene mucho, muchísimo grano, y también bastante menos contraste, especialmente si se pone el 4K en HDR.
Creo que el Bluray 4K en general se ve bien, incluso muy bien, pero claro...
¿es lo que tendría que ser esta peli?
Pues creo que claramente no.
Se ve limpia, cuando no debería de serlo, y le falta detalle, detalle que en el Blu-ray yo pienso que tampoco está, pero el grano aumenta la sensación de nitidez porque es como una "cortinilla" delante de la imagen que te indica a donde tienes que mirar, a donde "enfocar" tu vista.
En el 4K los fondos son muy suaves y se percibe, además, que la compresión deja que desear. Supongo que los que dicen que la versión de Kaledoiscope, con 86GB (creo que unos 20 más que el 4K), se ve mejor, tendrán razón.
La conclusión: el 4K se ve mejor pero pienso que el Bluray original es "más lo que tendría que ser". Ninguna de las dos es perfecta, pero obviamente, es lo que hay.
calibrador
Borinot sense trellat
Yo el grano apenas lo percibí, y eso que estoy delante de una TV de 77” a 1.80 de distancia. Había alguna escena puntual en que se dejaba notar algo más, pero por regla general el grano era tan fino que para mí prácticamente pasaba desapercibido desde mí posición, lo cual hacía preguntarme durante la visualización si eso era normal en un material como este de esa época. Si es bueno o malo eso ya os lo dejo a vosotros que conocéis el material.
Es una película que debería tener un grano inherente pronunciado o que al menos lo tenía en la época del estreno. Sin embargo también entiendo que en la restauración se han empleado medios más modernos y se ha evitado parte del grano exacerbado por las generaciones ópticas que eran necesarias entonces, de modo que es lógico que se vea hasta cierto punto más "limpia" que lo que se vió en su momento.
Una vez dicho esto, por lo que recuerdo -no lo he revisado todavía- creo que el anterior Blu-ray era un representación más fiel, al mantener en mayor medida el grano intacto del negativo original -así como su mayor nitidez percibida-, aunque ciertamente menos visible que el original en cines. En cualquier caso, mostraba una imagen muy cinematográfica, con un grano de apariencia correcta.
El Blu-ray 4K no lo he visto en pantalla grande, sin embargo, coincido con @Harmonica que el grano -visto en un monitor, así que tampoco hay que tomarlo como referencia- es apenas visible o en cualquier caso mucho menos notorio que en el Blu-ray de 2011, por lo que en mi opinión está claro que ha habido un trabajo adicional de "retoque" para "mejorar" la imagen, que al igual que han eliminado las oscilaciones, también han hecho una limpieza, un "degrain", restándole parte del aspecto cinematográfico que bien conservaba el anterior Blu-ray.
Volviendo a lo que decía en mis primeros posts: ¿Es una imagen estela? Se podría decir que sí. ¿Es una imagen estelar y fiel con el material cinematográfico original? Pues parece que no tanto, o por lo menos no se puede decir que sí, porque se ha desvirtuado en cierto modo su aspecto, restándole cierta nitidez aparente por el degrain efectuado y es una pena. Lo ideal hubiera sido editar en 4K el mismo máster del anterior Blu-ray, sin esas manipulaciones posteriores que empañan el resultado final.
Una vez dicho esto, por lo que recuerdo -no lo he revisado todavía- creo que el anterior Blu-ray era un representación más fiel, al mantener en mayor medida el grano intacto del negativo original -así como su mayor nitidez percibida-, aunque ciertamente menos visible que el original en cines. En cualquier caso, mostraba una imagen muy cinematográfica, con un grano de apariencia correcta.
El Blu-ray 4K no lo he visto en pantalla grande, sin embargo, coincido con @Harmonica que el grano -visto en un monitor, así que tampoco hay que tomarlo como referencia- es apenas visible o en cualquier caso mucho menos notorio que en el Blu-ray de 2011, por lo que en mi opinión está claro que ha habido un trabajo adicional de "retoque" para "mejorar" la imagen, que al igual que han eliminado las oscilaciones, también han hecho una limpieza, un "degrain", restándole parte del aspecto cinematográfico que bien conservaba el anterior Blu-ray.
Volviendo a lo que decía en mis primeros posts: ¿Es una imagen estela? Se podría decir que sí. ¿Es una imagen estelar y fiel con el material cinematográfico original? Pues parece que no tanto, o por lo menos no se puede decir que sí, porque se ha desvirtuado en cierto modo su aspecto, restándole cierta nitidez aparente por el degrain efectuado y es una pena. Lo ideal hubiera sido editar en 4K el mismo máster del anterior Blu-ray, sin esas manipulaciones posteriores que empañan el resultado final.
Así es. Más limpia, más nítida, mejor color, más fiel en esencia... porque estamos viendo "proyectado" un escaneo directo del negativo, en lugar de el tradicional esquema "negativo --> interpositivo --> internegativo --> copia de exhibición en cines". El Bluray antiguo parece más un interpositivo (no digo que lo sea, no lo recuerdo) y con el grano, a veces feo y sucio, tal cual, trasladado a la pantalla.
Y tanto, a mi estas cosas me dan mucha rabia. "Once Upon a Time in the West" debería de tener una apariencia sucia y realista (joder, mirad las caras y atuendos de los secundarios o extras, o los lugares en que se desarrolla la historia, es lo opuesto a "Shane" o "Johnny Guitar"), pero viéndose tan bien como se ve, parece material rodado en VistaVision o Todd-AO. No es un caso James Cameron, pero alguien en Paramount se ha pasado con ciertos botones.
Vista en gran pantalla, aunque no entera porque he tenido que dejarla por el motivo que ahora voy a comentar. La imagen es muy limpia y navideña, pero desde luego que no es la imagen que le corresponde ni por asomo.
Se han cargado toda la textura con un DNR bastante agresivo hasta dejarla prácticamente impoluta pero llevándose todo su aspecto cinematográfico por delante así como el poco detalle fino que al menos conservaba el Blu-ray, el cual hacía gala de una imagen muy orgánica y era una fiel representación de esa imagen sucia tan característica de la película. Aquí, por ejemplo, parece que esas gabardinas tan icónicas hayan sido reemplazadas por unas nuevas y plastificadas para que parezcan cualquier cosa menos las gabardinas viejas, usadas y llenas de polvo que siempre han formado parte inherente de la película
Antes de verla en condiciones para analizarla, no podía asegurar si esa imagen tan limpia era producto de la restauración o de una posterior manipulación, sin embargo, ahora he podido constatar que no es fruto de lo primero sino de lo segundo. No se trata de un simple degrain, sino de que con toda seguridad adolece de haberle sido aplicado DNR a tope, dejando una imagen muy limpia, pero totalmente descafeinada, sin textura y casi podría decir que sin vida. Un desastre total.
Como bien dice @Harmonica, no llega al nivel de despropósito de las recientes cameronadas, pero a la empresa encargada por Paramount para la masterización se le ha ido completamente de las manos.
Había dicho que la compraría, pero me desdigo absolutamente y no recomiendo a nadie que aprecie esta película que compre este UHD. Me quedo con el BD que partiendo de la misma restauración -y aún con sus defectos-, sí respeta y refleja el aspecto cinematográfico original. El UHD, por el contrario, es una auténtica desgracia en ese sentido.
Respondiendo de nuevo a mis anteriores preguntas, ¿Es una imagen estela? Es una imagen hiper limpia, pero desde luego está muy lejos de ser estelar. ¿Es una imagen estelar y fiel con el material cinematográfico original? Para nada, es todo lo contrario. De hecho, para mí, el visionado ha sido tan horrible que la he tenido que dejar de ver.
Se han cargado toda la textura con un DNR bastante agresivo hasta dejarla prácticamente impoluta pero llevándose todo su aspecto cinematográfico por delante así como el poco detalle fino que al menos conservaba el Blu-ray, el cual hacía gala de una imagen muy orgánica y era una fiel representación de esa imagen sucia tan característica de la película. Aquí, por ejemplo, parece que esas gabardinas tan icónicas hayan sido reemplazadas por unas nuevas y plastificadas para que parezcan cualquier cosa menos las gabardinas viejas, usadas y llenas de polvo que siempre han formado parte inherente de la película
Antes de verla en condiciones para analizarla, no podía asegurar si esa imagen tan limpia era producto de la restauración o de una posterior manipulación, sin embargo, ahora he podido constatar que no es fruto de lo primero sino de lo segundo. No se trata de un simple degrain, sino de que con toda seguridad adolece de haberle sido aplicado DNR a tope, dejando una imagen muy limpia, pero totalmente descafeinada, sin textura y casi podría decir que sin vida. Un desastre total.
Como bien dice @Harmonica, no llega al nivel de despropósito de las recientes cameronadas, pero a la empresa encargada por Paramount para la masterización se le ha ido completamente de las manos.
Había dicho que la compraría, pero me desdigo absolutamente y no recomiendo a nadie que aprecie esta película que compre este UHD. Me quedo con el BD que partiendo de la misma restauración -y aún con sus defectos-, sí respeta y refleja el aspecto cinematográfico original. El UHD, por el contrario, es una auténtica desgracia en ese sentido.
Respondiendo de nuevo a mis anteriores preguntas, ¿Es una imagen estela? Es una imagen hiper limpia, pero desde luego está muy lejos de ser estelar. ¿Es una imagen estelar y fiel con el material cinematográfico original? Para nada, es todo lo contrario. De hecho, para mí, el visionado ha sido tan horrible que la he tenido que dejar de ver.
calibrador
Borinot sense trellat
Ya decía yo que lo que veía no me parecía normal sin grano. Como dije en mi anterior post es que yo el grano no lo veía, pero claro, no sabía qué decir después de vuestras impresiones iniciales. Esta última sí que la comparto al 100%.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Pues ahorraos El Nombre de la Rosa. Y a partir de ahora esta va a ser la norma. Aún así haciendo un poco de abogado del diablo... recuerdo los primeros BD remasterizados y las polémicas con los cambios de colorimetría respecto a DVD y VHS… y lo que recordábamos cuándo las vimos en el cine.
Hace poco me bajé las versiones 774K de Star Wars, y si bien son una réplica de como se veían las pelis en cines de 35mm con su grano, sus rayas y la suciedad del celuloide trallado… pues la verdad es que no quiero volver a eso, el grindhouse es muy nostálgico, pero se ve mal.
Las cosas se pueden y se deberían hacer mejor, no tienen por que pasarse con el DNR… pero en la era de las teles 4K el grano y la textura fílmica ya no son bienvenidos, y no me gusta, pero no queda más remedio que ir acostumbrándose.
Hace poco me bajé las versiones 774K de Star Wars, y si bien son una réplica de como se veían las pelis en cines de 35mm con su grano, sus rayas y la suciedad del celuloide trallado… pues la verdad es que no quiero volver a eso, el grindhouse es muy nostálgico, pero se ve mal.
Las cosas se pueden y se deberían hacer mejor, no tienen por que pasarse con el DNR… pero en la era de las teles 4K el grano y la textura fílmica ya no son bienvenidos, y no me gusta, pero no queda más remedio que ir acostumbrándose.
Entiendo tu razonamiento, Hino, pero no lo comparto. Pensar de esa manera es aceptar y consentir una degeneración artística por motivos espurios. Debemos criticar todo tipo de desvirtuación y no conformamos con lo que nos ofrecen cuando bien nos piden que paguemos por ello.
Cuando las teles eran pequeñas y de baja resolución se ejercía un discurso parecido para hacernos tragar con el Pan&Scan, motivo por el cual apenas llegué a comprar nunca VHS. Con la llegada del LaserDisc y sobre todo con el DVD pudimos eliminar esa lacra y ver por fin las películas en su aspect ratio original, tal como fueron filmadas.
Lo de ahora no deja de ser lo mismo, Los estudios vuelven a las andadas para ofrecernos las películas no como fueron concebidas sino "mejoradas" para aprovechar al máximo las bondades de los nuevos TV 4K.
Ya sea por carencia o por exceso, parece que piensan que queremos amoldar los contenidos al visualizador -habrá quien lo prefiera así- y a un supuesto gusto moderno carente de criterio, pero no es mi caso ni el de muchos otros que simplemente queremos ver CINE tal como fue concebido y apreciar la intención artística de sus creadores -o por lo menos tener la oportunidad de hacerlo- sin manipulaciones soeces.
Que los visualizadores hoy en día ofrezcan una serie de características tecnológicamente superiores no debería obligarnos a nosotros a comulgar con ruedas de molinos ni hacer sentir a los estudios que están supuestamente obligados a tratar de adaptar su catálogo centenario como si obedecieran a una fuerza mayor, ni debería influir en modo alguno en la forma en que ha de trasferirse, preservarse y transmitirse el arte cinematográfico ni, por supuesto, ser un estímulo para degradarlo con el propósito de no deslucir esos santos TV que algunos tienen solo para poder medirse con el vecino.
Cuando las teles eran pequeñas y de baja resolución se ejercía un discurso parecido para hacernos tragar con el Pan&Scan, motivo por el cual apenas llegué a comprar nunca VHS. Con la llegada del LaserDisc y sobre todo con el DVD pudimos eliminar esa lacra y ver por fin las películas en su aspect ratio original, tal como fueron filmadas.
Lo de ahora no deja de ser lo mismo, Los estudios vuelven a las andadas para ofrecernos las películas no como fueron concebidas sino "mejoradas" para aprovechar al máximo las bondades de los nuevos TV 4K.
Ya sea por carencia o por exceso, parece que piensan que queremos amoldar los contenidos al visualizador -habrá quien lo prefiera así- y a un supuesto gusto moderno carente de criterio, pero no es mi caso ni el de muchos otros que simplemente queremos ver CINE tal como fue concebido y apreciar la intención artística de sus creadores -o por lo menos tener la oportunidad de hacerlo- sin manipulaciones soeces.
Que los visualizadores hoy en día ofrezcan una serie de características tecnológicamente superiores no debería obligarnos a nosotros a comulgar con ruedas de molinos ni hacer sentir a los estudios que están supuestamente obligados a tratar de adaptar su catálogo centenario como si obedecieran a una fuerza mayor, ni debería influir en modo alguno en la forma en que ha de trasferirse, preservarse y transmitirse el arte cinematográfico ni, por supuesto, ser un estímulo para degradarlo con el propósito de no deslucir esos santos TV que algunos tienen solo para poder medirse con el vecino.