Pantalla 2.35:1 ¿Ventaja real o gancho de mercado?

[Xalest]

Dejando de lado las carísimas pantallas con máscaras móviles, estan empezando a ponerse de moda las pantallas 2.35:1 que se ajustan al formato más generalizado de cine. Las pantallas enormes generan una luz residual importante. El objetivo es limitar la pantalla a la franja horizontal proyectada, evitando los bordes superiores e inferiores que solo contribuyen a lavar la imagen en secuencias luminosas.

Si el menú inicial de la película es 16/9, estas pantallas superpanorámicas nos obligan a ajustar zoom y enfoque para no perder imagen en la parte superior e inferior de la pantalla. Cuando empiece la película en 2.35:1 habrá que volver a tocar el zoom para ajustarla a la tela. Una paliza.

Afortunamente están empezando a salir proyectores pensados para pantallas 2.35:1. El nuevo Panasonic PT-AE3000 tiene memoria de ajustes de modo que si la imagen es en 1.85:1 con solo apretar un botón del mando a distancia nos colocará la imágen dentro de los márgenes de nuestra pantalla 2.35:1, y evidentemente la operación puede realizarse a la inversa si se pasa de una imagen 1.85:1 a 2.35:1

Me consta que el nuevo Sanyo y el Mitsu HC7000 tienen una función parecida.

No se cual será vuestra opinión, pero para mi solo tendría sentido una pantalla 2.35:1 con un proyector de esas características.

 

[deimos]

En realidad es mucho más sencillo.

Todo depende de si quieres llegar al 2.35:1 vía lente anamórfica (lo mejor, sin duda) o usando el zoom del proyector (siempre que sea lo bastante potente). En el primer caso basta con pulsar "letterbox" que apepina la imagen elimimando las bandas negras, y pulsar "4:3" para navegar por los menús. Sin tocar nada. En el segundo caso, bien es cierto que o bien se juega con el zoom según el contenido, o bien se usa algún tipo de reducción electrónica como las que has comentado que implementan algunos proyectores.

De todas formas, comento el por qué yo tengo una pantalla 2.35:1, con sus ventajas e inconvenientes.

Me gusta que la altura sea constante y que la anchura aumente según el formato: 1.33:1 > 1.78:1 > 2.35:1 cosa que a diferencia del cine, no ocurre en una proyección doméstica convencional. Además, entre elegir tener una pantalla más grande 1.78:1 o 2.35:1 prefiero mil veces más la segunda opción.

Si además se utiliza una lente anamórfica (en mi caso utilizo una Prismasonic), te aseguras de utilizar todos los píxeles de tu proyector, con lo que puedes llegar a tamaños de pantalla importantes sin apreciar el screendoor o efecto rejilla. En mi caso la lente la quito para material 4:3 o 16:9 y solo la pongo para películas en "scope". Quitarla y ponerla es cuestión de colocarla delante de la lente y retocar ligeramente el enfoque.

La sensación de cine es total. Con las luces apagadas, solo existe una pantalla ancha perfectamente recortada e iluminada por la película.

Como inconvenientes pues está una pequeña pérdida de luminosidad (en mi proyector hasta se agradece), y dependiendo de la calidad de la lente, las esquinas pueden no proyectarse perfectamente enfocadas. Ésto era un problema con la lente Soligor casi "de juguete" que usé durante una temporada, pero con la Prismasonic puedes seguir distinguiendo los píxeles en las esquinas si te acercas lo suficiente.

La opción del zoom la estuve usando durante un corto periodo de tiempo con mi antiguo Sanyo Z2 y pese a que el screendoor aumentaba una barbaridad y a que las bandas negras se veían claramente pese a proyectarse sobre moqueta azul marino, me resultaba más inmersivo ver las películas así que de la manera tradicional.

Es totalmente lógico que las pantallas y proyectores adopten el formato 16:9 y no otro, ya que es el término medio que permite jugar tanto con el 4:3 como con el scope razonablemente bien. Pero si de lo que se trata es de ver cine, lo lógico es que una película en 2.35:1 se vea más ancha que una 1.85:1 Al menos es lo más parecido a lo que los creadores esperaban de sus composiciones una vez fuesen proyectadas en las salas.

 

[jaimemlg]

la verdad es que para pantalla 2.35 con lente la pantalal debe ser fija no? para dar ese aspecto convado no? que courre si ponemos una lente 2.35:1 en un proyector 16:9 y proyectamos sobre una pantalla 16:9? se no sale la imagen de la pantalla por los lados? o l oque hace es pasar la iamgen 2.35:1 a 16:9?

 

[Vega]

A mi me encantaría tener una, pero para los que no vemos otra cosa que VOSE, ¿qué pasa con los subtítulos?

No se puede tener todo...

 

[Dandreemex]

Con un HTPC puedes mover los subtítulos.

 

[Xalest]

Gracias Deimos por tu clarificadora respuesta. En projector central he encontrado un artículo sobre el tema.

 

[Mr. Morden]

Una opinión contraria al uso de lentes anamórficas:
http://www.hdsoir.com/2008/09/anamorpho ... mes-d.html
¿Qué opináis?

 

[Hal]

Con un HTPC puedes mover los subtítulos.

los de BD y DVD?

mmmm interesting...

 

[deimos]

Una opinión contraria al uso de lentes anamórficas:
http://www.hdsoir.com/2008/09/anamorpho ... mes-d.html
¿Qué opináis?

Una lente anamórfica va a introducir aberraciones ópticas si o si. Eso está claro. Mi opinión es que siempre que entren dentro de lo aceptable (esto es, que no sean apreciables a menos que te levantes y lo compruebes a un palmo de la pantalla), son una opción más bien para conseguir mayores pantallas debido a la limitación del zoom del proyector, o para beneficiarse de algunas de sus ventajas.

Lo que está claro es que si la lente es mala y hace que tu proyector 1080p se vea igual de nítido que un 720p, pues lógicamente no va a ser una buena idea. De todos modos los "estándares" pueden recomendar lo que quieran, pero las ventajas respecto a una proyección digital no anamórfica son tan reales como sus inconvenientes. Y si las condiciones son óptimas, una proyección anamórfica permite hacerte olvidar que estás en tu casa con un proyector digital.

Con un HTPC puedes mover los subtítulos.

los de BD y DVD?
mmmm interesting...

Lamentablemente no parece que se esté moviendo mucho el tema para poder moverlos con un reproductor de sobremesa (o con la Playstation 3) siendo algo tremendamente sencillo de implementar.

De cualquier modo, los subtítulos deberían estar siempre sobre la imagen, exista la proyección a anamórfica o no. El recurso de colocarlos sobre las bandas negras "para no tapar imagen" es absurdo, ya que cuesta más leerlos al realizar un recorrido mayor, y la vista se pierde más "acción". Aquellos que hayan "disfrutado" de una proyección comercial en versión original con subtítulos en un panel electrónico habran comprobado que es muchísimo mas incómodo que leerlos sobre la propia imagen, sin olvidar que además, el grado de "inmersión" es menor.

 

[Dandreemex]

Con un HTPC puedes mover los subtítulos.

los de BD y DVD?

mmmm interesting...

mmm pues de BR ni idea porque no tengo lector pero con el zoomplayer se podían mover los subs de los DVDs

 

[bokeron001]

los subs se siguen viendo aunque se proyecten sobre el enmascaramiento.

Yo tengo una pantalla 2.35:1 sin enmascaramiento superior ( en realidad tengo 2 pantallas, una para HD y otra 16:9 para DVDs), cuando salen los subs no tengo problemas en leerlos aunque queden fuera de la zona optima de pantalla.

Pd: cambio zoom y enfoque en menos de 30 seg

 

[Xalest]

Oye Bokeron, pues me has dado una idea: si me compro una enrollable y la subo hasta el límite inferior de la imagen 2.35:1 ya tendré una pantalla en cinemascope con la salvedad del límite superior

 

[bokeron001]

si es otra solucion,la he probado algunas veces, aunque personalmente me gusta bajar la imagen para que quede a la altura de los ojos.

 

[DiegoBR]

De poner una pantalla 2.35 entiendo que lo ideal sería una curvada mejor no? Es decir mejor curvada que plana, es así esto? compensa la ligera curvatura de la lente dejando la imagen proyectada mejor "encajada" a la vez que aumentando la inmersión en cuanto a sensación cinematográfica.

 

[jaimemlg]

Respuesta: Pantalla 2.35:1 ¿Ventaja real o gancho de mercado?

cuando ponemos pantalla 2.35 y proyectamos una imagen en 16.9.... la imagen se recorta por arriba no? se podría encuadrar sin que se recorte? estoy viendo el pana 4000 y no se como funciona le memoria esa de lente que lleva

 

[dfcjedi]

Respuesta: Pantalla 2.35:1 ¿Ventaja real o gancho de mercado?

Pues tiene una memoria para el zoom, de modo que usando un pantalla 2:35, si ves una peli en ese formato usas el modo de memoria 2:35 y te ocupa todo el ancho y alto de la pantalla. Y si ves una película 16:9, le das a la otra memoria y la imagen te encaja perfectamente en el alto, solo que te sobra pantalla por los lados