Edgtho
Miembro habitual
pd: se les va, definitivamente se les va.
Dejo en spoiler el vídeo completo, es acojonante
Última edición:
Política EEUU: Últimas semanas de democracia en USA, paletos y racistas han votado mal.
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
pd: se les va, definitivamente se les va.
Dejo en spoiler el vídeo completo, es acojonante
Nos guste o no, la gente no tiene derecho a modificar obras ajenas sin la autorización del titular de los derechos. Los derechos de modificación, distribución, etc. de una obra corresponden al autor de la misma y a las personas que esta haya autorizado. En internet estamos acostumbrados a apropiarnos de materiales ajenos y a modificarlos según nuestros propios intereses, y la mayoría de las veces no pasa nada porque el autor no se entera, no le molesta o simplemente pasa de enquerellarse con tropecientas mil personas. Pero lo que no puede hacer un Gobierno es saltarse a la torera la ley de propiedad intelectual. Si el gabinete de Trump no tenía permisos para usar el vídeo lo más normal es que lo denuncien y lo tumben, por muy bien que estuviera el vídeo. Y eso no es censura, es hacer cumplir la ley. Y si esa misma escena se ha utilizado decenas de veces y no se han tumbado es básicamente porque nadie ha denunciado. No es lo mismo que tu vídeo lo manipule Menganito Gutiérrez a que lo haga el Presidente de los EEUU.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.853
- Reacciones
- 20.685
No jodas machoMe dejas flipando con el tema de las cabelleras.
Es un claro ejemplo de "no se podía saber" histórico. Otro bien conocido es el de cierto arqueólogo (creo recordar que fue Schliemann en su búsqueda de Troya), que tuvo la genial idea de recompensar a los niños del lugar con una moneda por cada fragmento de vasija griega antigua que le trajesen. Los críos pronto aprendieron que si encontraban una vasija completa, era mucho más rentable romperla en mil pedazos. Schliemann no se percató de su error hasta caer en que los fragmentos que le traían eran cada vez más pequeños (ya rompían hasta los mismos fragmentos que antes le llevaban enteros).
Edgtho
Miembro habitual
@i-chan En EEUU, al igual que aquí, puedes usar un vídeo, o parte de el, para realizar sátira y crítica. Entra dentro de los límites de la libertad de expresión. Ese vídeo en concreto está repetido mil veces y se pone como ejemplo de que no somos racistas de niños, pero lo usa Trump como crítica a la manipulación de los medios y saltan las alarmas.
Otra cosa sería modificar y usar el vídeo para lucro propio, en cuyo caso tendrías toda la razón.
Otra cosa sería modificar y usar el vídeo para lucro propio, en cuyo caso tendrías toda la razón.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.853
- Reacciones
- 20.685
Me cago en mi puta vida... Sigamos dando cancha a los justicieros, sigamos...
videos.marca.com
Una mujer reconoce en un supermercado a un policía implicado en la muerte de George Floyd - MarcaTV
Uno de los cuatro policías implicados en la muerte del ciudadano afroamericano George Floyd en Minneapolis, el agente J. Alexander Kueng, fue reconocido por una mujer en un supermercado de Plymouth, Minnesota. El agente, que ha sido liberado bajo fianza tras pagar 750.000 dólares y está a la...
Hombre... utilizar el vídeo sin permiso y AÑADIR el logo de la CNN...
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.801
- Reacciones
- 19.082
El video es lo de menos. Lo que importa es quien lo ha usado. Nunca es el qué, sino el quien.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.801
- Reacciones
- 19.082
Ni es lo mismo un republicano que un demócrata.
Eso ya deberías tenerlo claro.
La verdad es que esto podría dar para un debate muy largo. Es cierto que las leyes de propiedad intelectual establecen una serie de límites que permiten a los usuarios utilizar fragmentos de obras ajenas sin necesidad de la autorización del autor, como pueden ser el derecho de cita con fines educativos o de investigación científica o el derecho de parodia. Pero es que incluso estos límites tienen sus límites. Quiero decir, por mucho que esté usando una obra ajena con fines críticos, no puedo apropiarme del 100% de la obra ajena, ni puedo alterar el contenido del fragmento que esté utilizando. Por ejemplo, según la legislación española:
Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.
Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:
(...) 4.º Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.
Artículo 39. Parodia.
No será considerada transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión con la misma ni se infiera un daño a la obra original o a su autor.
Y esto que señalo en negrita es fundamental: para poder ejercer el derecho de parodia es fundamental: 1) que no exista riesgo de que la parodia pueda confundirse con el original y 2) que no se haga daño a la obra original ni a los intereses del autor. Generalmente se considera que una parodia legítima es aquella en el que el acto de transformación es lo suficientemente grande y evidente como para poder considerarla como una obra nueva.
Y para ilustrar esto voy a usar un ejemplo. Superlópez es un personaje que nació como parodia de Superman. Pero es un caso en el que la diferencia entre el original y la parodia está tan clara que no hay ningún riesgo de que un lector pueda confundir un tebeo de Superlópez con uno de Superman. Eso implicaría que Jan no necesitaría ninguna autorización de los herederos de Siegel & Shuster para poder dibujar el personaje y que puede explotarlo comercialmente sin necesidad de remunerar a los creadores originales. Incluso en un caso tan claro como este, Jan se vio obligado a cambiar el símbolo del personaje, que en las primeras historietas era una "S" claramente copiada de la de Superman y la tuvo que cambiar precisamente para evitar ese riesgo de confusión con el original.
Ahora pongamos que cogemos un ejemplar de "La muerte de Superman", lo escaneamos y borramos el texto de los bocadillos para sustituirlo por un texto de nuestra cosecha, con el objetivo de parodiar la obra original. Pues este acto no estaría amparado por la ley de propiedad intelectual, porque si bien habría lectores que sí se darían cuenta de la parodia, habría otros que podrían confundirlo con la obra original y dañar la imagen de esta. Además de que yo no puedo coger una obra ajena y modificar su integridad sin la autorización de los titulares de los derechos, y para esto da igual absolutamente igual que la modificación tenga ánimo de lucro o no: simplemente, no se puede.
Las leyes de propiedad intelectual suelen marcar una serie de límites a los derechos de autor, pero son límites difusos y muy susceptibles a la interpretación, y existe muchísima literatura en torno a lo que se considera un "fair use" o no. El artículo 107 de la Copyright Law of the United States dice que la determinación de si el uso de obras ajenas entra dentro de lo que se considera "fair use" o no, depende de cada caso y fundamentalmente de 4 factores:
Volviendo al caso del vídeo de Trump: ¿se está violando la integridad de la obra original? Sí, al alterar el montaje y al añadirle elementos como el logotipo de la CNN, se está modificando el contenido de la obra original. ¿Tienen los autores de la obra derivada autorización para transformar la obra original? No lo sé, pero es posible que no. ¿Es posible que la obra modificada esté perjudicando los intereses del autor original? Puede ser, a lo mejor el autor del vídeo original es un votante convencido de Bernie Sanders y no le hace ni puta gracia que Trump utilice su obra para promover su agenda política, lo que podría considerarse que perjudica a los intereses del autor de la obra original. ¿Es el límite entre el original y la parodia lo suficientemente difuso como para que haya espectadores que no sepan dónde empieza lo real y dónde la parodia? Pues lo cierto es que sí, en parte esa es la gracia del vídeo.
Es decir, teniendo en cuenta: 1) la finalidad (política) de la obra derivada, 2) la naturaleza la de obra original, 3) la cantidad de la obra original utilizada y 4) el efecto potencial que puede tener en la audiencia, ¿se puede considerar que el vídeo está violando la Ley de propiedad intelectual? Desde mi punto de vista sí, y de este tema entiendo bastante porque gran parte de mi trabajo está relacionado con los derechos de autor, y ya os digo que los organismos públicos tienen que tener muchiiiiiiiiiisimo cuidado con los materiales ajenos que utilizan, porque da igual que tu organización no tenga ánimo de lucro, como utilices material del que no tienes los derechos y el titular se entere te va a denunciar sí o sí y a ti no te va a quedar otra que pagar la multa. Así que si en este caso solo les borran el tuit y no emprenden mayores acciones legales contra ellos yo creo que se pueden dar con un canto en los dientes.
Edgtho
Miembro habitual
Repito, es un vídeo satírico y destinado a hacer crítica. Entra dentro de la libertad de expresión. Entendería una denuncia de CNN por "vulnerar el honor", pero eso no cambiaría ni un ápice el tema del vídeo.
Como dice @Christian Troy nunca es el qué, siempre es el quién. Acabas de eliminar el 90% del contenido de youtube y similares. De campañas políticas ya ni hablamos. La finalidad política no entra dentro de la cuestión, se establece un baremo muy claro con el tema: que exista lucro directo. Y no veo yo a Trump vendiendo el vídeo a otras cadenas.
La sátira sí entra dentro de la libertad de expresión, pero la transformación de obras ajenas no está amparada por la libertad de expresión. Te he enlazado la Copyright Law estadounidense, en donde dejan claramente cuáles son los límites del "fair use".
Duke
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.136
- Reacciones
- 1.976
pd: se les va, definitivamente se les va.
Dejo en spoiler el vídeo completo, es acojonante
¿Esta no es la misma imbécil que se puso a nombrar como diputados electos a Junqueras & Co. Cuando la envestidura?
Edgtho
Miembro habitual
Conozco perfectamente el tema del fair use. Si no, no habría hablado. Y sobre el debate de la propiedad intelectual y la libertad de expresión me pondré siempre a favor de esto último. Independientemente de la persona, no según me interese.
Es independiente, yo también estoy a favor de la libertad de expresión. PERO puede hacerse igual sin el logotipo de la CNN.
A colación del vídeo de Trump, rescato otro ejemplo similar que sucedió hace poco en España: el del fotomontaje de los ataúdes llenando la Gran Vía y que se hizo viral gracias a que Vox lo compartió en sus redes sociales. La fotografía pertenecía a un fotógrafo profesional, Ignacio Pereira. Como autor de la misma, le corresponden una serie de derechos que son inviolables, entre ellos el derecho al reconocimiento de la paternidad de la obra y el derecho a la transformación de la misma. Es decir, que si este señor no da permiso para modificar su fotografía, no se puede modificar. Además, si este señor es comunista convencido puede sentir que sus intereses se ven perjudicados por la manipulación de la obra, utilizada para apoyar ideas diametralmente opuestas a las suyas. Este señor denunció a Vox y les exigió que retiraran la imagen de sus redes sociales. En este caso como parece ser que Vox se limitó a difundir un fotomontaje que se encontraron por las redes supongo que la denuncia no tendrá mayor recorrido, pero si se llegase a saber la identidad de la persona que hizo el montaje y el fotógrafo le denunciase se le caería el pelo.
Y esto no es cuestión de si nos parece bien o nos parece mal. La Ley de Propiedad Intelectual es la que es. Y si violas la ley y te denuncian, sanción al canto. Esto es así en España, en USA y en Pernambuco.
Además, que respetar la ley de propiedad intelectual no tiene por qué estar reñida con la libertad de expresión. ¿Quieres denunciar al criminal Gobierno de Pedro Sánchez mediante un fotomontaje de ataudes llenando la Gran Vía? Perfecto, la libertad de expresión te ampara a expresar lo que quieras. Pero busca imágenes libres de derechos o utiliza tus propias fotografías. Igualmente, si el Gabinete de Trump quería hacer un vídeo criticando las fake news, lo suyo hubiera sido utilizar materiales propios (anda que en el Gobierno no tendrán recursos de sobra) o libres de derechos. Leñe, que son el Gobierno; si las autoridades no hacen cumplir la ley de propiedad intelectual, ¿quién lo va a hacer si no?
Y esto no es cuestión de si nos parece bien o nos parece mal. La Ley de Propiedad Intelectual es la que es. Y si violas la ley y te denuncian, sanción al canto. Esto es así en España, en USA y en Pernambuco.
Además, que respetar la ley de propiedad intelectual no tiene por qué estar reñida con la libertad de expresión. ¿Quieres denunciar al criminal Gobierno de Pedro Sánchez mediante un fotomontaje de ataudes llenando la Gran Vía? Perfecto, la libertad de expresión te ampara a expresar lo que quieras. Pero busca imágenes libres de derechos o utiliza tus propias fotografías. Igualmente, si el Gabinete de Trump quería hacer un vídeo criticando las fake news, lo suyo hubiera sido utilizar materiales propios (anda que en el Gobierno no tendrán recursos de sobra) o libres de derechos. Leñe, que son el Gobierno; si las autoridades no hacen cumplir la ley de propiedad intelectual, ¿quién lo va a hacer si no?
En mi opinión lo han hecho así de manera tan torpe para poder hacerse la víctima una vez más.
Edgtho
Miembro habitual
Trump gana de calle, podría presentarse en pelotas en el próximo mitin y todavía ganaría de calle.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.853
- Reacciones
- 20.685
No estaría yo tan seguro de eso.
Edgtho
Miembro habitual
Tiene la reelección asegurada. Y más con gilipondios como estos
pd: recomiendo leer el hilo entero.
pd: recomiendo leer el hilo entero.