hsm1973
Miembro habitual
No me enterado de ná...pero creo que es mas importante para la humanidad un remedio para la subexposicion 
Software de revelado de fotos
- Autor Tim
- Fecha de inicio
Edgtho
Miembro habitual
La subexposición está controlada, solo que aumentas el grano en la foto. De hecho es recomendable hacer todas las fotos subexpuestas porque de ahí al menos se "podía" sacar información, si sobreexponías una foto la habías jodido y bien. A ver si ese proceso sirve y lo vemos implantado en unos años
hsm1973
Miembro habitual
A dia de hoy , sobreexponer tanto una foto para no poder recuperar la informacion , es muy a lo bruto...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
@Edgtho, es al revés. La subexposición no está nada controlada. Cuando más subexpuesta esté una foto, menos información contendrá el RAW, por lo tanto menos podrás recuperar. No es que salga grano, es que el programa con el que reveles no tendrá de donde sacar y se lo estará inventando, de ahí el ruido.
Sin embargo, sobreexpones un poco, sin pasarte porque volverías a perder información, almacenarás más información en el archivo RAW.
Un auténtico rollo que únicamente vale la pena entender el por qué si eres un poco friki
En ambas cosas están trabajando. La Nikon D810A (la versión para astrofotografía) es capaz de recuperar sin perder calidad (es decir, que está en el RAW) cinco pasos
Sin embargo, sobreexpones un poco, sin pasarte porque volverías a perder información, almacenarás más información en el archivo RAW.
Un auténtico rollo que únicamente vale la pena entender el por qué si eres un poco friki
En ambas cosas están trabajando. La Nikon D810A (la versión para astrofotografía) es capaz de recuperar sin perder calidad (es decir, que está en el RAW) cinco pasos
Efectivamente, en digital hay que tender a sobreexponer ligeramente 
Sobreexponer, que no quemar...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Yo normalmente le pongo a la cámara que sobreexponga +0,7
Cada cámara tiene un límite, que para saber habría que seguir unos pasos. Muy resumido, básicamente puedes sacar una foto a un folio en blanco bien iluminado ocupando toda la imagen. Que esté enfocada es lo de menos. Pasas el RAW al ordenador y lo abres con Lightroom/Photoshop Camera RAW/o el programa que uses. El caso es ver el histograma. Importante: no es fiable verlo en la cámara, pues ese histograma se hace a partir de un JPG que se inventa para poder mostrarte la imagen en la pantalla.
El histograma básicamente indica a la izquierda de todo el color negro y a la derecha de todo el blanco. Curiosamente, veremos que la foto a un folio blanco no está a la derecha de todo. Eso es porque la medición de la exposición sigue haciéndose como hace décadas y el blanco se interpreta como un gris medio (al 18% o algo así).
Si ahora vamos sacando la misma foto pero sobreexponiendo +0,3 , +0,7 , +1,0...
Y lo abrimos en el ordenador, veremos dónde está el límite de nuestra cámara.
Luego, sacando una foto normal, si la sobreexponemos como yo un +0,7, es cuestión de bajarlo al revelar y punto.
¿¿Y todo esto para qué??
Lo explico en un rato
Cada cámara tiene un límite, que para saber habría que seguir unos pasos. Muy resumido, básicamente puedes sacar una foto a un folio en blanco bien iluminado ocupando toda la imagen. Que esté enfocada es lo de menos. Pasas el RAW al ordenador y lo abres con Lightroom/Photoshop Camera RAW/o el programa que uses. El caso es ver el histograma. Importante: no es fiable verlo en la cámara, pues ese histograma se hace a partir de un JPG que se inventa para poder mostrarte la imagen en la pantalla.
El histograma básicamente indica a la izquierda de todo el color negro y a la derecha de todo el blanco. Curiosamente, veremos que la foto a un folio blanco no está a la derecha de todo. Eso es porque la medición de la exposición sigue haciéndose como hace décadas y el blanco se interpreta como un gris medio (al 18% o algo así).
Si ahora vamos sacando la misma foto pero sobreexponiendo +0,3 , +0,7 , +1,0...
Y lo abrimos en el ordenador, veremos dónde está el límite de nuestra cámara.
Luego, sacando una foto normal, si la sobreexponemos como yo un +0,7, es cuestión de bajarlo al revelar y punto.
¿¿Y todo esto para qué??
Lo explico en un rato
Hinomura Krycek
Bayofilo
Aquí se puede ver una foto de ejemplo y explican algo más el tema.
http://www.elotrolado.net/noticia_e...lema-de-la-sobreexposicion-en-las-fotos_27014
A mi como novato en esto de la fotografía me gustaría que alguien inventara un modo WYSIWYG. Por qué de la luz que ves en el visor o la realidad a la que sale al hacer la fotos...
http://www.elotrolado.net/noticia_e...lema-de-la-sobreexposicion-en-las-fotos_27014
A mi como novato en esto de la fotografía me gustaría que alguien inventara un modo WYSIWYG. Por qué de la luz que ves en el visor o la realidad a la que sale al hacer la fotos...
hsm1973
Miembro habitual
A mi como novato en esto de la fotografía me gustaría que alguien inventara un modo WYSIWYG. Por qué de la luz que ves en el visor o la realidad a la que sale al hacer la fotos...
Ahi esta la gracia de la fotografia...
Hinomura Krycek
Bayofilo
Cuando sabes lo que haces si... Pero al principio cuesta entender por que si es de noche las fotos salen como de día. 
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
El histograma, los bits de los archivos RAW y la exposición
Como dijimos, el histograma muestra a la izquierda de todo el negro. A la derecha de todo el blanco. Por el medio están todos los demás tonos.
Antes de seguir, vamos a mirar algo interesante: con cuántos bits guarda la información nuestra cámara. Mi Nikon D7100, por ejemplo:
http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d7100
En la pestaña de especificaciones técnicas veremos lo siguiente:
"NEF (RAW): 12 ó 14 bits, comprimido sin pérdidas o comprimido"
Bien, esto es configurable en la cámara y yo tengo puesto que grabe en el RAW de más calidad (14 bits) sin comprimir. Hay quien dice que la mayoría de las cámaras todavía no consiguen aprovechar toda la información que caben usando 14 bits, pero es otro tema.
Otro tema antes de llegar al fondo del asunto: el sensor va guardando la información de forma lineal, empezando por los negros. Para ello va a utilizar 2 elevado a 1 bit. Luego 2 elevado a 2, 2 elevado a 3.... Hasta llegar a 2 elevado a 14 (o a lo que de la cámara). Este último valor sería el usado para los tonos más blancos.
Ahora pensemos en lo siguiente: dividimos el histograma en tantos trozos como el número de bits. Para el de la derecha de todo se usan 2 elevado a 14 bits (este tema puede ser mucho más complejo, habría que ver si es para cada color, para los tres o yo qué sé, es simplemente un resumen, recordad).
Volvamos a nuestra foto inicial, una imagen completamente blanca que resulta que en el histograma no está a la derecha de todo. Resulta que el blanco más blanco lo está guardando pues con 2 elevado a 10 bits o a 11, lo que sea. 2 elevado a 10 son 1024. 2 elevado a 11 son 2048. 2 elevado a 14 son 16384.
¿Entendéis lo que la cámara está "tirando" o perdiendo por culpa de que la medición de la exposición no es la correcta?
¿Somos capaces de notar esta diferencia? Seguramente no, pero sabes que cuando trabajes con las fotos estarás haciéndolo con la mayor información posible.
Vayamos al extremo opuesto, lo que comentábamos de las sombras. Un tono oscuro irá hacia la izquierda del histograma. Por tanto se guardará con pocos bits. Si usamos la exposición de la cámara, algo oscuro imaginemos que sale por la zona del 2 elevado a 4 (para los de letras, son 16). Si a nuestro revelador de fotos le decimos que recupere información de las zonas oscuras, tendrá que hacerlo con esa poca información que tiene. Sin embargo, si nuestra cámara aguanta sobreexponiendo +1,0 (un paso), entonces estaremos guardando lo mismo ¡con el doble de datos!
Esto de los archivos RAW es un poco misterioso (son archivos de licencia cerrada y privada, únicamente accesibles a toda la información por los fabricantes). Digo esto porque cualquier cámara actual aguanta recuperar información varios pasos, así que en realidad nuestro sensor está guardando bastante más información de la que podemos imaginar.
Resumen: o sacar las fotos fiándonos de la medición que da nuestra cámara o bien sobreexponer un poco. Mi cámara aguanta más, pero yo no suelo poner más de 0,7, sobretodo al sacar fotos a contraluz. Porque si hay estás quemando unas zonas para poder ver bien las importantes, sobreexponiendo las quemarás más y eso sí que es irrecuperable. En estos casos concretos, casi es mejor que salga un poco de ruido al recuperar lo oscuro.
Como dijimos, el histograma muestra a la izquierda de todo el negro. A la derecha de todo el blanco. Por el medio están todos los demás tonos.
Antes de seguir, vamos a mirar algo interesante: con cuántos bits guarda la información nuestra cámara. Mi Nikon D7100, por ejemplo:
http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d7100
En la pestaña de especificaciones técnicas veremos lo siguiente:
"NEF (RAW): 12 ó 14 bits, comprimido sin pérdidas o comprimido"
Bien, esto es configurable en la cámara y yo tengo puesto que grabe en el RAW de más calidad (14 bits) sin comprimir. Hay quien dice que la mayoría de las cámaras todavía no consiguen aprovechar toda la información que caben usando 14 bits, pero es otro tema.
Otro tema antes de llegar al fondo del asunto: el sensor va guardando la información de forma lineal, empezando por los negros. Para ello va a utilizar 2 elevado a 1 bit. Luego 2 elevado a 2, 2 elevado a 3.... Hasta llegar a 2 elevado a 14 (o a lo que de la cámara). Este último valor sería el usado para los tonos más blancos.
Ahora pensemos en lo siguiente: dividimos el histograma en tantos trozos como el número de bits. Para el de la derecha de todo se usan 2 elevado a 14 bits (este tema puede ser mucho más complejo, habría que ver si es para cada color, para los tres o yo qué sé
, es simplemente un resumen, recordad).Volvamos a nuestra foto inicial, una imagen completamente blanca que resulta que en el histograma no está a la derecha de todo. Resulta que el blanco más blanco lo está guardando pues con 2 elevado a 10 bits o a 11, lo que sea. 2 elevado a 10 son 1024. 2 elevado a 11 son 2048. 2 elevado a 14 son 16384.
¿Entendéis lo que la cámara está "tirando" o perdiendo por culpa de que la medición de la exposición no es la correcta?
¿Somos capaces de notar esta diferencia? Seguramente no, pero sabes que cuando trabajes con las fotos estarás haciéndolo con la mayor información posible.
Vayamos al extremo opuesto, lo que comentábamos de las sombras. Un tono oscuro irá hacia la izquierda del histograma. Por tanto se guardará con pocos bits. Si usamos la exposición de la cámara, algo oscuro imaginemos que sale por la zona del 2 elevado a 4 (para los de letras, son 16
). Si a nuestro revelador de fotos le decimos que recupere información de las zonas oscuras, tendrá que hacerlo con esa poca información que tiene. Sin embargo, si nuestra cámara aguanta sobreexponiendo +1,0 (un paso), entonces estaremos guardando lo mismo ¡con el doble de datos!Esto de los archivos RAW es un poco misterioso (son archivos de licencia cerrada y privada, únicamente accesibles a toda la información por los fabricantes). Digo esto porque cualquier cámara actual aguanta recuperar información varios pasos, así que en realidad nuestro sensor está guardando bastante más información de la que podemos imaginar.
Resumen: o sacar las fotos fiándonos de la medición que da nuestra cámara o bien sobreexponer un poco. Mi cámara aguanta más, pero yo no suelo poner más de 0,7, sobretodo al sacar fotos a contraluz. Porque si hay estás quemando unas zonas para poder ver bien las importantes, sobreexponiendo las quemarás más y eso sí que es irrecuperable. En estos casos concretos, casi es mejor que salga un poco de ruido al recuperar lo oscuro.
Lo de sobreexponer +0.7 u otras variaciones solo sirve para las fotos "fáciles". Al final, y aunque cueste mucho, es mejor hacer muchas pruebas y acostumbrarse a tirar en manual. Con las digitales además hay la enorme ventaja de disparar con unos ajustes, corregir, y volver a disparar y así vemos el cambio y poco a poco se trata de entender cómo mide un fotómetro para ser capaz de traducir lo que nos quiere decir.
El problema de la fotografía es que los encuadres no tienen el mismo nivel de luz y se ha de saber cuando ha que sobreexponer y cuándo se ha de subexponer. Es algo que no basta solo con la teoría. Hay fotos además que no se consiguen de una forma sencilla, necesitan "trabajarse" antes del disparo y hacer trucos. Es lo típico de la foto familiar de vacaciones donde ves que en un día de sol radiante, alguien usa un flash y piensas, ¿para qué?. Pues si el fotógrafo sabe lo que hace, puede ser para iluminar las caras y que no salgan oscuras, por ejemplo.
En esto no existe la magia, se trata de probar hasta el agotamiento y jamás se deja de aprender.
El problema de la fotografía es que los encuadres no tienen el mismo nivel de luz y se ha de saber cuando ha que sobreexponer y cuándo se ha de subexponer. Es algo que no basta solo con la teoría. Hay fotos además que no se consiguen de una forma sencilla, necesitan "trabajarse" antes del disparo y hacer trucos. Es lo típico de la foto familiar de vacaciones donde ves que en un día de sol radiante, alguien usa un flash y piensas, ¿para qué?. Pues si el fotógrafo sabe lo que hace, puede ser para iluminar las caras y que no salgan oscuras, por ejemplo.
En esto no existe la magia, se trata de probar hasta el agotamiento y jamás se deja de aprender.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Yo uso la sobreexposición cuando:
- Estoy en modo semiautomático y elijo únicamente la apertura o la velocidad de obturación. La cámara ya se encarga de modificar el otro valor.
- En modo manual cuando hago foto de estudio. Una vez tienes claros los parámetros a usar, ajustas la velocidad, la apertura o bien la potencia de los flashes.
Ahora, ponerse con esto en otro tipo de fotografía es simplemente imposible. Teniendo en cuenta que además las cámaras más modernas son capaces de recuperar de varios pasos sin despeinarse, tampoco pasa nada grave. Si puedes hacerlo, es lo que ganas.
Aunque lo más importante: técnica y teoría con la que perderse en blogs, foros, etc. cuando luego se olvida lo más básico: la parte artística.
- Estoy en modo semiautomático y elijo únicamente la apertura o la velocidad de obturación. La cámara ya se encarga de modificar el otro valor.
- En modo manual cuando hago foto de estudio. Una vez tienes claros los parámetros a usar, ajustas la velocidad, la apertura o bien la potencia de los flashes.
Ahora, ponerse con esto en otro tipo de fotografía es simplemente imposible. Teniendo en cuenta que además las cámaras más modernas son capaces de recuperar de varios pasos sin despeinarse, tampoco pasa nada grave. Si puedes hacerlo, es lo que ganas.
Aunque lo más importante: técnica y teoría con la que perderse en blogs, foros, etc. cuando luego se olvida lo más básico: la parte artística.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Pelanes
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.849
- Reacciones
- 980
Una duda: alguien sabe si la suscripción mensual de 12 euros y pico que tiene Adobe para Photoshop + Lightroom permite tener ambos instalados en varias máquinas y además con diferentes so?
Si me permitiera tenerlo en en el imac, win10 y MacBook... Me pensaba esto de legalizarme con Adobe
Si me permitiera tenerlo en en el imac, win10 y MacBook... Me pensaba esto de legalizarme con Adobe
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Aunque puedes tenerlo instalado en más, lo he probado. Lo único que puede llegar a decirte es la aplicación con la que instalas, Adobe Creative Cloud, que está activado en demasiadas máquinas, pero puedes gestionarlo desde la web.
Yo lo pago, me cansé de buscar las versiones pirata para Mac. Y más cuando cada x meses actualizan. Este último mes 2-3 veces por culpa de la basura de software que sacan.
Yo lo pago, me cansé de buscar las versiones pirata para Mac. Y más cuando cada x meses actualizan. Este último mes 2-3 veces por culpa de la basura de software que sacan.
Pelanes
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.849
- Reacciones
- 980
Muchas gracias a ambos
Pues entonces creo que me suscribiré, me parece un precio justo. Aunque el Photoshop no lo exploto más allá de trabajar con algunos psd, con el Lightroom siempre proceso las fotos de la reflex así que ya me compensaría.
Pues entonces creo que me suscribiré, me parece un precio justo. Aunque el Photoshop no lo exploto más allá de trabajar con algunos psd, con el Lightroom siempre proceso las fotos de la reflex así que ya me compensaría.
Pepet
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.243
- Reacciones
- 139
Yo también pago, y la verdad es que PS lo uso más bien poco, lo "mío" es LR.
La licencia para estudiante costaba unos 70€, y era un único pago, y creo que debe ser la opción más económica.
Aunque después de media vida criticando a Adobe por la política de precios absurda (¿qué aficionado pagaba 1500€ por una licencia de PS?), ahora que los precios son razonables, me he quedado sin excusa para no pagar...
La licencia para estudiante costaba unos 70€, y era un único pago, y creo que debe ser la opción más económica.
Aunque después de media vida criticando a Adobe por la política de precios absurda (¿qué aficionado pagaba 1500€ por una licencia de PS?), ahora que los precios son razonables, me he quedado sin excusa para no pagar...
