Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

[milsatch]

Tengo una información muy básica y wikipédica del tema. Me gustaría saber cuál es el ranking de mejor a peor en estos casos. Lo que que tengo leído es que el orden sería tal cual está en el título; Stereo (a secas), Joint Stereo y el M/S Stereo no sé si es peor o del mismo "nivel" que el joint. Así, muy a grosso modo. Si es que se puede hacer una clasificación del tema.

Bueno, total, que ahora me ha dado por fijarme en esas cosas en mi mp3teca y lo que más me interesa y veo que lo tengo en joint o, sobretodo, M/S, lo intento sustituir por el stereo puro y a 320 kbps. (La cantidad de mierda que tengo en 128 )

Y me surgen las dudas, si realmente se notan esas diferencias de codificación o no. O me hago preguntas tan "existenciales" como si es mejor un stereo puro a 192 kbps o un joint/MS Stereo a 320

 

[Dr_X]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Utiliza AAC (MPEG4) en lugar de MP3. O incluso FLAC.
Y hasta aquí mi aportación al hilo.

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Tomo nota

... aunque seguiría interesado en saber de lo otro

 

[TheReeler]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Para música, si lo que buscas es calidad, tiene que ser estéreo discreto, es decir, hay dos canales separados en todo momento. Luego hay inventos como los que mencionas, alguno de ellos incluso diría que el FLAC lo utiliza, son algoritmos basados en lo común y en las diferencias, no conozco los detalles de cada uno, pero de lo que no hay duda es de que los dos canales separados como se lleva haciendo desde hace 60 años es la mejor opción de todas.

 

[deimos]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Y ahora es cuando recordamos que el audio Dolby Digital de 5 canales en cines iba a 320kbps. Eso si, tirando todo el rato de lo que sería un "joint stereo" pero con una compresión más cercana al AAC que al MP3 en eficiencia.

Aún así... demasiado bien sonaba.

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Gracias.

El tema es que hablando de mp3, no sé si merece la pena la tarea de sustituir los mp3 a 320 que tengo por tener una determinada codificación u otra. O sea, ahora estoy en plan que todo lo que veo que tengo con ese Joint/M/S Stereo lo considero "basura" a cambiar. Y siguiendo la escala, la segunda "basura" a cambiar sería el Joint Stereo solo, sin M/S.

Vamos, en ese plan estoy. ¿Tontería? Seguramente. Insisto, estamos hablando de mp3, ni flac ni nada superior. A 320 sí pero mp3 al fin y al cabo.

Gracias de nuevo.

 

[TheReeler]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Un MP3 codificado con LAME, y a 320 o variable, hay que tener un oidazo del copón para pescar diferencias en un equipo HIFI.

 

[Dr_X]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Yo desde hace algún tiempo codifico mis CDs en m4a a 256Kbps, que es una codificación más eficiente que un mp3 a 320Kbps y es compatible con casi cualquier reproductor.

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Dr, es que no hablo de codificar mis cd's Si no de los que te encuentras "por ahí"... Y lo que encuentras "por ahí" en lossy es en un 99.99% mp3.

A ver, yo notar diferencias entre el stereo, el joint stereo o el joint/M/S, en mp3 a 320kbps, pues no, no las noto, para qué os voy a engañar. Simplemente era eso, la duda existencial geek que tenía y no me dejaba vivir :chiflado

Pues nada, que la conclusión viene a ser que da lo mismo que lo mismo da, ¿no? Que si puede ser stereo puro mejor pero que si es joint/M/S tampoco haría falta darse cabezazos contra la pared ni molestarse en buscar el stereo "pata negra" de los mp3.

Gracias a todos.

 

[Dr_X]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Pero, ¿cual sería el motivo de recodificar ficheros ya comprimidos? Por ejemplo, recodificar un mp3 de 128Kbps a 320Kbps solo sirve para que el fichero ocupe más espacio e incluso podría degradar ligerísimamente el sonido.

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas



Amo a ver. No hablo de recodificar nada.

Ejemplo: Pongamos que tengo un cd de Mozart, no mío, descargado "por ahí", en mp3 a 320 kbps en joint stereo/M/S. Y me digo a mí mismo, ignorante en la materia; "oye, esto del joint M/S no sé qué es, el nombre me suena marciano, no me gusta, seguro que no es bueno, quiero un stereo normal y corriente". Y simplemente me pongo a buscar "por ahí" a ver si encuentro ese disco también en 320 pero en stereo normal pensando que será mejor y mi conciencia quedará tranquila.

 

[Dr_X]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Vale, yamenterao.

 

[Hallowed be thy name]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Yo estuve un tiempo usando AAC, de hecho la mayoría de mis discos los tengo en ese formato, pero he vuelto al MP3 porque al final siempre acababa reconvirtiendo a MP3 para poder escucharlos en el coche.

 

[Grubert]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

El M/S stereo es un tipo de joint stereo, en el que se sustituyen las señales L y R (izquierdo y derecho) por M y S (centro -mid- y lateral -side-)

De forma que
M = L + R
S = L - R

Es lo mismo que hacían en FM estéreo para que se pudiera oír sin problemas en mono. Y como recordarás de álgebra, no es más que un "cambio de coordenadas", y en principio no habría ninguna pérdida de calidad.

La diferencia es que muchos contenidos de audio son en gran parte mono. Y eso se nota a la hora de comprimir: si vas a comprimir, pongamos, en 128 kbps, como la mayor parte de la señal están en el canal M, en lugar de dedicar 64 kbps al canal izquierdo y 64 al canal derecho, puedes dar 80 al canal central y 48 al lateral y se oirá mejor.

Además, el codec LAME en joint stereo utiliza conceptos de psicoacústica y capa la señal S en las muy altas y muy bajas frecuencias, porque el oído humano percibe mejor la separación de canales en las frecuencias medias.

Pero por todo lo anterior, a un bitrate de 320kbps el joint stereo es inútil e inclusod contraproducente, y es mejor usar estéreo puro.

La ciencia de la compresión de audio alcanzó su apogeo a principios de este siglo y se hicieron grandes esfuerzos por conseguir una buena calidad de sonido con apenas 192 kbps. Ahora, con el tamaño de las cañerías digitales y los medios de almacenamiento, y con el advenimiento de las descargas de vídeo (con un tamaño y complejidad varios órdenes de magnitud que un simple audio estéreo), pues el desarrollo de los algoritmos de audio está un poco abandonado.

En resumen: estéreo puro 320kbps y a correr. ¿Qué son 10 MB por canción?

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Pero como decía, no es para comprimir yo mis cd's. Es lo que te encuentras en la red. Tampoco voy a decir que el stereo puro no se encuentra pero es más frecuente el joint stereo.

¿Y dices que el joint stereo a 320 puede ser contraproducente? ¿Específicamente a ese bitrate o a cualquiera? Alguna cosa he leído que no deja tan mal al joint stereo, usado correctamente.

Y espera, que ahora acabo de descubrir el dual mono Acabo de descargar el primer disco de Dire Straits (si sirve de algo puedo decir que tengo el cd original) en dual mono y luego de otra fuente en joint stereo. Los dos a 320 kbps. Mismo peso. El primero se oye contundente pero el sonido focalizado en el centro. El segundo se oye con menos volumen pero más espaciado y se puede notar en determinados momentos la separación de pistas de instrumentos a izquierda y derecha.

De hecho, he repasado el torrent, y el que va en dual mono, está toda la discografía así. Al menos la oficial de estudio. Y el otro por contra, está todo en joint stereo. Vamos, que no sea que los Dire Straits también tengan versiones stereo y mono como los Beatles

 

[Grubert]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

¿Y dices que el joint stereo a 320 puede ser contraproducente? ¿Específicamente a ese bitrate o a cualquiera? Alguna cosa he leído que no deja tan mal al joint stereo, usado correctamente.

Contraproducente en el sentido de que los beneficios en cuanto a eficiencia de compresión son menores que los artefactos de compresión.

Pero en efecto, el joint stereo es muy bueno. De hecho, en las últimas versiones analizaba dinámicamente si codificar en M/S o L/R según lo que fuese más ventajoso.

Y espera, que ahora acabo de descubrir el dual mono Acabo de descargar el primer disco de Dire Straits (si sirve de algo puedo decir que tengo el cd original) en dual mono y luego de otra fuente en joint stereo. Los dos a 320 kbps. Mismo peso. El primero se oye contundente pero el sonido focalizado en el centro. El segundo se oye con menos volumen pero más espaciado y se puede notar en determinados momentos la separación de pistas de instrumentos a izquierda y derecha.

De hecho, he repasado el torrent, y el que va en dual mono, está toda la discografía así. Al menos la oficial de estudio. Y el otro por contra, está todo en joint stereo. Vamos, que no sea que los Dire Straits también tengan versiones stereo y mono como los Beatles

Mira, eso es nuevo para mí. He estado buscando y dual mono puede referirse a una simple suma de los canales izquierdo y derecho, o a una codificación discreta de los canales. Por lo que dices, parece la primera opción.

 

[TheReeler]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Como que toda la discografía de Dire Straits está la oficial de estudio en mono y en estéreo?... el Brothers in Arms, por ejemplo, fue parido en estéreo. No creo que jamás se haya editado en ningún formato en mono.

Un mono "doble", es decir, dos pistas que contienen exactamente lo mismo, una función que la suelen tener muchas mesas de mezclas, hace exactamente lo que dices, crea un sonido más rotundo y completamente focalizado en el centro, plano como un suelo de mármol, sin vida alguna.

Ese mono y el disfrute de la música son casi opuestos.

 

[milsatch]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

No, si no era una afirmación, lo preguntaba, con sorpresa. La cuestión es que en el torrent hay alguien que ha subido la discografía de Dire Straits en Dual Mono. Y luego otro torrent que he mirado, la misma discografía estaba en (joint) stereo. Hay muchísimos más torrents con la discografía de Dire Straits pero tampoco me he puesto a mirarlos todos. Por esa discrepancia me preguntaba si existían realmente esas dos versiones o simplemente una de ellas, la del Dual Mono al parecer, es un invento del que ha subido el torrent.

Me he bajado el programa CDex a ver qué tal. Hasta ahora no codificaba mis cd's porque descargarlos me resultaba más rápido y cómodo. (Por no hablar lógicamente de los que bajo y no tengo físicamente) Y las pocas veces que lo he hecho ha sido con el Windows Player. Pero al principio es un poco abrumador para un no iniciado la cantidad de parámetros a seleccionar.

Uso el LAME 3.98 que es el predeterminado (me he bajado los codecs del 3.99 pero no sé como integrarlos en el programa). Stereo normal. Y en vez de 320 CBR estoy haciendo pruebas con el VBR 0 (0 es el valor que da mayor calidad) con el rango de min. 256 y max. 320 o incluso 320-320 (que técnicamente no es lo mismo que CBR pero casi porque los valores en la prueba que he hecho me ha dado 319 el que menos ) Alguna cosa que me he bajado tenía bitrates variables en torno a 280-300. Que son unos valores que me gustan. Y no sé cómo conseguirlos. No puedo dar ninguna explicación técnica, por supuesto, pero mira, me gustan

Seguiré haciendo pruebas pero la verdad es que tampoco puedo probarlo en un equipo bueno, solo por los altavoces del PC. Ni que notara las diferencias, vamos Con el AAC no me deja porque también necesito codecs y he hecho alguna prueba en ogg que también tiene buena prensa. En principio me centraría en mp3. Por costumbre y tradición. Conservadurismo total.

 

[jobasur]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Hola, a todos!

Es curioso, pero me hallo Exactamente en la misma tesitura que [HIGHLIGHT]milsatch[/HIGHLIGHT].

De un tiempo a esta parte estoy revisando mi colección de música en mp3 -si, también soy un "clásico", aunque tengo algun 'ejemplo' en FLAC-, y lo cierto es que había una -bastante- larga serie de álbumes con una calidad cuanto menos dudosa.
Así que como tú, milsatch, cuando saco tiempo intento bajar esos mismos álbumes en calidad 320 o, si lo encuentro, en FLAC y hacer yo mismo la compresión en mp3 a partir de ese codec Lossless (o de APE's).

También me dí cuenta de que tenía -y bastante- mp3 de supuesta calidad 320 que resultaba ser un "fake" (es decir, reconversión de un archivo de calidad 128 o incluso inferior; que hay mucho "listillo" en la red con ganas de timar al personal...). Claro, en principio no te das cuenta, ya que el peso del archivo es similar a uno "real 320"; pero usando un analizador de espectro, que es la única forma de ver si te la han 'colao', te das cuenta de un solo vistazo de la jugarreta.
Yo utilizo uno gratuito y bien sencillo, que se llama "spek" (como es sofware libre, supongo que no hay problema si pongo el enlace: http://spek-project.org/ ).
-Si alguno está interesado, hago una chuleta o guia rápida de uso, aunque es bastante intuitivo-

Pues en esas ando, igualmente.

Eso sí, tenía una pregunta para los expertos: Codificando de FLAC a mp3 (yo uso 320 kbps CBR y stéreo, 44khz), he obtenido prácticamente los mismos resultados -ya analizando el espectro- con programas como "Free Mp3 audio converter" o "Total audio converter". Pero hete aquí que, y no es la primera vez que me ocurre, tenía bajada de la red algún álbum (el mismo que había codificado desde FLAC) a 320 kbps que, analizado con el mismo "espectrómetro" me daba unas calidades -espectro de sonido- muy superiores a lo que yo había obtenido de la conversión directa desde el formato lossless (de hecho, parecían casi las del FLAC).
He revisado y hecho bastantes pruebas con mi/s programa/s conversor/es de formato, y estoy seguro de que los estoy utilizando con la máxima calidad que permite su configuración.

Así que ahora mismo me hallo en la duda de saber "cómo han logrado configurar el codificador a mp3" los genios que han colgado esos archivos, o bien que programas han utilizado...

¿Alguien me podría guiar?

Un saludo

 

[Dr_X]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

¿Has comprobado los tags de los mp3 que comentas que tienen mejor calidad? No es raro que entre los datos se incluya el codificador que se ha usado.

 

[jobasur]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Gracias por tu respuesta, Dr_X

Pues lo cierto es que, con el Mediainfo y algún editor de tags (suelo usar el MP3tag) ya lo había intentado averiguar... pero, hasta ahora, sin suerte -no indicaban el particular, ni siquiera una pistilla-

Un saludo

 

[jobasur]

Respuesta: Stereo, Joint Stereo, M/S Stereo, etc... Dudas

Bueno, hace ya tiempo de ésto, pero respondo por si a alguien le picó la curiosidad con mis dudas sobre el encoder mp3:

El programita en cuestión que hace la filigrana se llama "Ease audio converter" (de pago, por cierto... y no acepta medicinas fácilmente ). En versión de prueba, he podido comprobar la "calidad" de la conversión -no he visto otro igual-.

Un saludo

 

[Wikiwiki]

Hola, activo el tema para decir que durante un tiempo hasta aca tengo el mismo dilema stereo vs j-stereo de los mp3s y resulta que con ayuda de los espectogramas me he dado cuenta de lo bueno que es el joint stereo. Si codifican un flac que llega a los 22khz de frecuencia al formato mp3 con lame 3.93 (el que uso yo) y comandos correctos puedo llegar a los 22khz y sin tanto daño visual o diferencia visual en el espectograma (por decirlo asi) con el joint stereo noto mayor parentezco al flac original que con el stereo normal. Buscando info por ahi. Se concluye que la codificación joint stereo no altera la calidad de codificación sobretodo en altas frecuencias. Y los flac son formatos que tienen algo de m/s stereo que al final son parte fundamental del joint stereo en el caso de los mp3. Saludos