Bajo mi personal punto de vista, y tan solo bajo ese prisma, la diferencia es abismal. El que esté acostumbrado a una tonalidad probablemente halle ciertas dificultades a la hora de readaptarse a un calibracion de color muy diferente. Cierto, los dorados son más acentuados en ciertos interiores, y los exteriores son muy vivos en claridad y contraste. Sin embargo, los fotogramas están genuinamente limpios, la claridad es prsitina, la definicion de objetos, la separación de luz y colores, una autentica maravilla. La claridad es más pura, y en los exteriores existe ahora una viveza casi documental, mientras que en los ya mencionados interiores, la belleza de composición tonal hace de los claro oscuros y los coloridos quecada fotograma sea una obradearte pictorica.
Esa dicotomia, entre realismo documental y estilización sepia, beneficia enormemente a las peliculas, concediendo un sentido intencionado a cada escena, en contraste con esa tonalidad, siempre inconstante, de medio naranja indefinido que siempre atravesó las dos primeras obras. Ahora parece que existe una referencia visual verdadera entre la memoria, el recuerdo, la personalidad y los hechos, la realidad. Willis y Coppola han conseguido transmitir esa percepción bipolar de la realidad pasada, derealidad emoicional y factual de una manera asombrosa. Es como si hubieran conseguido diferenciar entre los momentos emocionalesy factuales a travesdeesecolor. Esmucho más complejo que"cuando hay italianos es naranja"o "los exteriores son más naturales"o "Es naranja en Italia"... Depende más del sentido emocionald e la escena. Como la diferencia entre una fotografía familiar y una postal de turismo.No sé si me explico.
Aparte, fijaos en la riqueza de color en el fotograma de Cuba, con las bailarinas. En la nueva se nota el color, en la antigua este está lavadisimo. Y en movimiento se nota mucho más. En movimiento, en verdad, la diferencia con la edicion anterior es mucho más acentuada. Otro lugar dondese nota enormemente la diferencia es en laescena exterior de la placa del padrino II. En la nueva, la claridad es inmensa. No solo eso, sino que la luz, los colores, son más vivos. En el mejor de los sentidos.
He leído por ahí que el sonido es el mismo que en la anterior versión; una de dos, o es mentira, o en la anterior versión hicieron un trabajo de mierda. He visto estas peliculas inumerables veces, casi todas en inglés sin subtitulos. Domino el italiano como una segunda lengua, y puedo confirmar que heoido a Rober de Niro decir cosas en italiano, muy bajitas, que no se le oían en la anteerior versión.
El redoblajees... malo. No sé que decir sobre la remezcla, pero el dobaleje... quizas sea competente. Pero ni las voces se parecen a las originales ni a las originales dobladas. Son voces bastante genéricas, sobretodo oidas en television, que no casan ni con los actores ni con sus interpretaciones, que es lo peor. Yo he cesado mi visita a los cinbesnacionalessi no hepodido encontrar una copia en version original, para que os hagais una idea de mi actitud personal frenteal doblaje. Sin embargo, incluso yo reconozco que hay doblajesque, por muy inferiores que sean por naturaleza a a la version original, son obras de arte y verdaderas muestras desaber hacer. El doblaje original de estas peliculas eran magnificas; sabían introducirsedentro de los personajes e interpretarlos, en vez de leer sus papeles y limitarsea sus tics personales. NO recomiendo esta pelicula en su redoblaje. Tampoco lo hago sinceramente en otra cosa que no seala version original, pero si alguien tiende a sentir preferencia por escucharla en un idioma patrio, algo que puedo respetar, me inclino a recomendarla versión castellana clásica. Es un mundo de diferencia y al menos tendreis a ACTORES intentando hacer lo quepueden en un contexto limitado.
Coppola no mentía cuando dijo que todo lo que tenía que decir, lo hacía en el anterior box. Los extras nuevos son una verdadera tontería. Un buen extra sobre la restauración es lo único que destacaría realmente. Lo más cercano al interéstras ese es un documentalsobre las dificultades de realizar la pelicula, que más o menos es lo mismo que Coppola repite una y ptra vez en los extras originales y los audiocomentarios, sazonado por palabras de admiración incondicional de amiguetes del director (Spielberg, Lucas, Murch) y otros directores y celebridades más o menos desconocidas fuera de los USA. Es un laudamus eternus, un panegirico floreado, "Coppola esla hostia y estas peliculas tambien. REvolucionaron el cine y se han implementado en el subconsciente universal" Y cosas por el estilo. Gente hablando de su opinion sobre la pelicula. Noestá mal, pero tampoco está bien.
Los cuatro cortos sobre las peliculas son meras curiosidades. Coppola hablando sobre la verdadera razón de la no aparicion de Clemenza en la secuela, y la explicacion de su muerte, sus recuerdos sobre los canoli que traía su padre acasa y como lo introdujo en la pelicula (la escena de Clemenza en parte I) y dos actores haciendo el ganso, uno diciendouna farsedelas peliculas, guion en mano, y el otro contestandola sdememoria. Elcuartocorto ya no me acuerdo. Son de unos cuatro minutos de duración, curiosos, pero irrelevantes.
El extra nuevo más idiota es el de El padrino En la Alfombra Roja. Es, basicamente, el clan Abrahams alabando la pelicula. Entrevistas en la alfombra roja a los actores de Lost y Cloverfield sobre la saga del Padrino en el estreno de la pelicula de matt Reaves,que también da su opinión. PUes fale. Candidato a uno de los extras más inconsecuentes de la historia del dvd.
Los extras nuevos NO meparecen razón para comprar esta pelicula. La belleza, claridad, intención artística y sentido de la imagen restaurada, si. Ahora es de una belleza casi deslumbrante. Nosécómosería en su estreno, pero parecemás una pelicula deCoppola, con laelaboración visuual tan marcada, queantes, así que no dudo tanto como otros que se trate de las intenciones originales o definitivas de los autores. Gustará más o menos, pero no se trata de un mero ejercicio en marketing. Es realmente una obra renovada.A mi también me impactó, por ejemplo, la claridad exusltante, la blancura, el color y naturalidad de la boda de Connie, sobre todo tras esa magistratura en sombras y luces sepia que es el prologo "I believe in America",como salirdeun cuadro al patio trasero un día desol, pero el efecto, ahora, que separa esos dos mundos emocionales, es portentoso.
Cierto; la calidad de imagen sigue siendo imperfecta. No se ve con la claridad de un Casablanca restaurado, por ejemplo,pero imagino que se hizo lo que se pudo. Hay grano, pero no mata.
Personalmente, no veo motivo parano comprarlo, salvo que se quiera esperar al blueray. No sé si saldrá o no; no pienso comprarme, de momento, ni un reproductor ni una tele HD. Así que micaso es diferente. Elqueestéen mi situación, o no confieen su salidaen hd, lo único que puedo decir es que, es EL Padrino, una delas clases magistrales de cine de la historia. Y ahora la imagen estan perfecta quedamiedo (dentro de sus posibilidades). Es caro; fue caro. Es un doble gasto, lo sé. La presentacion no esuna obra de arte; Perosi hay unapelicula quelo merece... bueno, son muchas. Pero esta trilogia esuna de ellas (fijaos quedigo trilogía, no 2+1... pero esa eso tra histotia)
Yo, detodas maneras, si lo llego a saber, de encontrarlas más baratas, y teniendo el disco de extras dela anterioredición, porla mierdadeextras que vienen en esta reedicioon, melas compro sueltas. Yo.
