Tu Top 20

[FuETeZiTo]

Y desde luego Ciudadano Kane es el ejemplo más claro. La mejor película del mundo...y claro, a pelo, y sin alguien que te explique de que va la guerra, se pegan una de campeonato.
Lo de Casablanca, no entraré en debates. O le pillas la magia, o te parecerá una más

Pues menos mal que no me ha dado nunca por verla...

Yo es que los "clasicos" los veo un poco como 2001, que cuando entiendes de verdad que es lo que querian enseñarte, te llena, pero sigue siendo un truño como pelicula... sin ritmo, sin emocion, sin casi nada... (mi parienta se quedo dormida 2 veces en el transcurso de la propia 2001). Casablanca, Kane y las demas, tendran un transfondo significativo, un muy buen "metodo" de rodaje, actores cojonudos y demas grandezas cinematograficas, pero si una pelicula no te entretiene a la primera(y normalmente los GRANDES clasicos no lo hacen, de las peliculas que menciona la gente como sus 20 preferidas no puedo hablar por que no he visto el 98% de ellas), funcionara como lo que quieras menos como pelicula, por que que yo sepa, siempre se ha dicho que el cine es entretenimiento, y si nadie te explica bien 2001(o la revisionas 30 veces, ya sea mentalmente o fisicamente) y le encuentras las "vueltas", los unicos comentarios que se te ocurririan son: y por que tanta musica clasica??? y que pintan esos monos??? .....
Tambien entiendo que con los re-visionados en muchas peliculas mejore nuestra percepcion sobre ellas, pero eso no significa que sean buenas peliculas, por que yo el ejemplo mas claro que encuentro ahora es el incidente, habia muchas cosas mencionadas por foreros en el hilo correspondiente que me hicieron ver la pelicula de otra forma, y entender mucho mas las ideas de su director, pero no quiere decir que la pelicula se haya vuelto buena de repente, solamente la entiendo mas y sigue siendo un truñazo como pelicula.
Shyamalan en el Protegido y Nolan en el truco final, la primera vez te entretienen completamente, disfrutas con lo que ves, sales comentando la peli, y seguramente con ganas de verla una segunda vez, en la cual, encuentras esos resquicios que las hacen GENIALES y hace que babees por ellas, pero a la primera ya te gustaron, sin tanto transfondo ni aburrimiento previo al entendimiento/comprension. Por lo menos es mi forma de entender el cine y de disfrutarlo.

 

[GROUCHO]

No se que trasfono pretendes encontrarle a Casablanca. No tiene mensajes ocultos que hay que descifrar, ni hace apología de la francmasonería de forma encubierta. Los nazis son malos, la chica no se decide y el Bogart es un borracho idealista encantador. No hay más. Y la inmensa mayoría del cine yanki de los años 40 y 50 es así. Era el cine que iban a ver los profesores de Harvard y las amas de casa. Se hacía para que lo viera la gente. Exáctamente lo mismito que ahora. Pero había vida, emociones, diálogos...en una palabra CINE.

 

[Leonardi]

Hay una cosa que me resulta curiosa siempre que hablamos de cine: cómo algunos diferencian entre el cine “de antes” y el “actual”; no hablo ya de distinguir entre el de B/N y en color .

Yo nunca me he planteado esos temas cuando voy al cine. Para mí sólo existen dos tipos de películas: las buenas y las otras. Y me importa muy poco la época, la nacionalidad, el colorido o la duración.

Hace muchos (¡muchísimos!) años, cuando en España sólo existía un canal de televisión , había un programa maravilloso los sábados que se llamaba Sesión de tarde; ponían una película a las 4, y allí te metían de todo: del oeste, bélicas, comedias, musicales, de risa, dramones, de miedo, de misterio… Una cosa sí tenían en común: todas eran en B/N, porque no existía la TV en color .

Los que éramos entonces unos niños no teníamos aún, lógicamente, un criterio para juzgar la calidad; pero aprendimos de esta manera a no discriminar por razón de sexo y condición; como he dicho más arriba, la película te gustaba o no. Y sigo con la misma filosofía.

En todas las décadas se ha hecho buen cine, y en todas malo, pero no todos tenemos el mismo gusto sobre el tema. Si he puesto una lista con films antiguos es porque los conozco, y me gustan más que los modernos. No todo el mundo está aquí en las mismas condiciones: en parte por la edad, pero también, como ha dicho Groucho, por falta de ganas. Si alguien es incapaz de encontrar buenas películas de los 30, 40 y 50 (¡en B/N!), que me lo diga.

Con ello no quiero decir que no me guste el cine actual, que tiene muy buenas cosas, pero me temo que las que para mí son buenas, aunque sean de los últimos diez años, no coincidirían tampoco con lo que suele triunfar en el foro.

Por citar un ejemplo, sikander77 y FuETeZiTo han puesto entre sus elegidas El club de la lucha, megablockbuster que a mí me parece una de las películas más estúpidas que he visto en mi vida; ese mismo año, Bertrand Tavernier rodó una película maravillosa llamada Ça commence aujourd’hui (Hoy empieza todo), que no he visto mencionar en este foro jamás. Hecha con 4 duros, recaudó en EEUU durante la semana de su estreno la impresionante cifra de $2.639 (dos mil seiscientos treinta y nueve).

Estas dos películas explican de una manera diáfana la diferencia en gustos entre el público actual y yo. Y que siga siendo así.

 

[FuETeZiTo]

Me ha gustao mucho esta explicacion de Leonardi...

Y Groucho, no pretendo encontrarle nada ni a Casablanca ni a ninguna otra, solo me refiero a que normalmente, los clasicos aburren a la mayoria de la poblacion(no cinefila), y los que los disfrutais, es por que habeis encontrado en ellos cosas que los demas no somos capaces de encontrar. Simplemente eso.

PD: tengo MILES de amigos que no encuentran nada en el Protegido o Batman Begins... y son jovenes... asi que a los que nos gusta el cine "actual" tambien nos tildan de raros, aunque sea por otros lares...