Una de las mayores verguenzas de la historia

[Dr.Lao]

¿Y decrecer en numero de seres humanos a lo bestia para que el planeta tenga los suficientes recursos como para poder seguir a este ritmo de vida no seria posible?

Con 500 millones de personas seguro que todo seria mas facil.

Pues tampoco ése es un pensamiento tan raro. En este mismo foro, sin ir más lejos, podría haber personas que defiendan que se están creando viruses de laboratorio con fines de control de la población.

 

[vdky]

Salvo que te olvidas que tu tienes otro Nobel por proponer llevar a Marte los residuos por encima de la casa de Lojaume.

Te confundes. Yo no he propuesto nada de nada. Es lo que tiene hablar sin haber leído a los demás.

Yo leo más o menos. Y lo que leo es esto que pones más abajo. Y si dices que no es una propuesta... ¿¿¿qué coño es??? ¿¿¿una orden???:

A estas alturas, es más fácil llevar residuos a Marte, que al centro de la Tierra. Pero mucho.

Manu1oo1

Sobre tu salida por peteneras, acerca de "Y te corrijo, yo no he propuesto ningún medio para nada. Quizás una motivación, pero ningún medio", efectivamente es muy simpática. Es decir, propones una forma de eliminar residuos para la que no cuentas ningún medio material posible para llevarla a cabo.

Tu sí, tienes medios materiales para llevar a cabo tu operación elevando miles de toneladas de residuos por encima de nuestras cabezas. Tanto es así que no propones, ordenas.

 

[vdky]

Voy a hacer caso al consejo de un forero amigo, y dejaré de dar comida al troll ese.

En lo demás, totalmente de acuerdo con Azaris. La búsqueda de una alternativa al petróleo es solo un parche si no va acompañada de un freno a nuestro modelo de crecimiento, el cual es el origen de los principales problemas de nuestro mundo.

Mola que saques el insulto en un momento en que has dejado patente tu ignorancia .
Dice suficiente de ti.

 

[Seaker]

Azaris, te invoco un segundo a tenor de un examen que tengo mañana y que no me se. Al igual que lo que ocurre en una cadena de producción cuando produces demasiado, el nivel de rentabilidad de lo producido baja, sobre ese relativo equilibrio en la cadena que daría unos resultados óptimos a nivel de beneficios. Con esto me refiero a que ahora mismo lo que se lleva es un estancamiento o retroceso demográfico. Durante el Siglo XIX y XX esto ha sido la gloria, pero a partir de los sesenta en las sociedades desarrolladas el nivel de nacimientos baja y ni siquiera hay un relevo generacional. Por lo tanto el principal problema para nuestra sociedad como sabemos no es el exceso de gente, sino que no hay suficientes niños. En el mundo esta reducción parece que también esta siendo drástica y es que parece que tras las vacas gordas, el equilibrio también viene solo. Hemos producido demasiados niños en el pasado y la sociedad necesita más niños para mantener el ritmo de crecimiento. Si eso no esta ocurriendo, entre otras cosas gracias al desarrollo y los cambios de habitos y roles sociales, todo se queda estancado y probablemente las previsiones sobre las necesidades energéticas de un futuro podrían ser más modestas si también tenemos en cuenta el desarrollo tecnológico que hará que la tecnología humana cada vez necesite menos energía para funcionar.

 

[sikander]

claaaro, por eso el mundo estaba de puta madre cuando había 500 millones de personas.. que tiempos

¿Deberia responder a esta afirmacion o es solo por hacer un chascarrillo jocoso?

pues.... no sé, Azaris, era mitad afirmación, mitad chascarrillo ¿ya no se pueden hacer?



cada época tiene sus desafios y lo que caracteriza al Hombre es haberlos superado y su propia supervivencia.. ¿cuantas veces a lo largo de la Humanidad se habrá levantado un hombre sabio preguntandose si mañana acabará todo?

"We shall overcome"

obviamente habrá que pagar un precio, creo que desconocemos cuál.

 

[Dr.Lao]

¿Deberia responder a esta afirmacion o es solo por hacer un chascarrillo jocoso?

pues.... no sé, Azaris, era mitad afirmación, mitad chascarrillo ¿ya no se pueden hacer?

Bienvenido al club!

 

[Manu1001]

Yo leo más o menos. Y lo que leo es esto que pones más abajo. Y si dices que no es una propuesta... ¿¿¿qué coño es??? ¿¿¿una orden???:

Lo dicho. Aprende a leer. Lo de enviarlos a Marte, lo propuso otro forero antes. Tu saltaste con lo del centro de la Tierra. Y yo me limito a constatar el HECHO de que técnicamente, es INFINITAMENTE más viable enviarlos a Marte que al centro de la Tierra. Vamos, tanto como que lo segundo es, a día de hoy, IMPOSIBLE. Así que hasta convencerlos de que dejen de irradiar dándoles con un libro gordo es más fácil que llevarlos al núcleo.

¿Que llevarlos a Marte es un riesgo? Pues si. pero también tenerlos en una mina de sal es otro riesgo. Y no hablábamos de eso. Hablábamos de su VIABILIDAD TÉCNICA.

¿Me se entiende?

Manu1oo1

 

[JavierSA]

A mi me gustaría saber si los que creen, que los hay, que la solución a los problemas de la tierra pasan por el exterminio (*) del 93% (500 sobre 7.000) de la población y el control de la producción de "entes humanos" (¿A Brave New World - A. Huxley?) se incluyen en las bajas o no. En caso que la respuesta sea sí no entiendo porque esperar y no van dando ejemplo. Si es no... .







(*) se puede susitutir exterminio por término políticamente correcto, como "alteración del estado vital coletiva" o "sedacción paliativa terminal social", etc.

 

[LoJaume]

Cuando se habla de "decrecer" no entiendo que algunos lo podais interpretar como una reducción drástica de la población, probablemente a cuchillo.

Vaya, estoy convencido que Azaris no se refería a eso.

Lo que necesita nuestro planeta es terminar con el crecimiento exponencial de explotación (o saqueo) de los recursos del planeta. Obviamente eso llevaría implícito renunciar a buena parte de las comodidades que hemos conseguido, a lo cual dudo que estuviéramos dispuestos.

 

[vdky]

Yo leo más o menos. Y lo que leo es esto que pones más abajo. Y si dices que no es una propuesta... ¿¿¿qué coño es??? ¿¿¿una orden???:

Lo dicho. Aprende a leer. Lo de enviarlos a Marte, lo propuso otro forero antes. Tu saltaste con lo del centro de la Tierra. Y yo me limito a constatar el HECHO de que técnicamente, es INFINITAMENTE más viable enviarlos a Marte que al centro de la Tierra. Vamos, tanto como que lo segundo es, a día de hoy, IMPOSIBLE. Así que hasta convencerlos de que dejen de irradiar dándoles con un libro gordo es más fácil que llevarlos al núcleo.

¿Que llevarlos a Marte es un riesgo? Pues si. pero también tenerlos en una mina de sal es otro riesgo. Y no hablábamos de eso. Hablábamos de su VIABILIDAD TÉCNICA.

¿Me se entiende?

Perfectamente.
Y estoy de acuerdo con la inviabilidad, de ambas cosas. Una por el riesgo y otra por la imposibilidad técnica. ¿ok?

No pillo lo de la mina de sal. ¿A que te refieres?, ¿hay algún deposito creado en alguna mina en desuso que haya sido de sal anteriormente?. Vamos que no tengo ni idea.

 

[Manu1001]

Existen varios depósitos de residuos radioactivos ubicados en antiguas minas de sal. El más conocido es el de Asse, en Alemania.

Este es un artículo que habla de los problemas que está planteando (los barriles se han corroído, y la radioactividad escapa por las grietas hasta las aguas subterráneas).

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticia ... o=noticias


Manu1oo1

 

[LoJaume]

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/detalle.php?numero=2268&seccion=Residuos%20radiactivos&recurso=noticias

Ya ves, un país avanzado como Alemania, con una gran conciencia ecológica, y que no sabe que hacer con sus residuos.

Bueno, eso demuestra una vez más que el tema de los residuos radiactivos no está resuelto completamente.
Qué coste tiene algo que no está resuelto? Cómo puede decirse que la EN es la más barata si no somos capaces de cuantificar este coste?

 

[JavierSA]

Cuando se habla de "decrecer" no entiendo que algunos lo podais interpretar como una reducción drástica de la población, probablemente a cuchillo.

Vaya, estoy convencido que Azaris no se refería a eso.

Lo que necesita nuestro planeta es terminar con el crecimiento exponencial de explotación (o saqueo) de los recursos del planeta. Obviamente eso llevaría implícito renunciar a buena parte de las comodidades que hemos conseguido, a lo cual dudo que estuviéramos dispuestos.

En "parte", ojala estés en lo cierto y NADIE desease o intente promover eso (con suerte ni siquiera Azaris). Sin embargo creo recordar que hace no mucho un profesor de una universidad británica propuso que se redujese la población de su país en 50% antes de 20 años, lo que es imposible actuando únicamente sobre la natalidad. Además también me parece recordar y es lo peor, que no se trataba de un indivíduo aislado sino de una "corriente" de pensamiento que está tomando cierto impulso dentro de la vertiente más radical de la "religión" ecologista.
En cuanto a la otra "parte" la del "control" del crecimiento, en el mejor de los casos me parece preocupante, muy preocupante. Es extramadamente difícil, o directamente imposible, implantar medidas que lo permitan sin que haya una tiranía brutal por medio del tipo de las que imponen esterilizaciones o practican abortos a la fuerza y dejar en manos de los políticos el reparto de "licencias" de procreación. Si se va por la vía de la concienciación.... a lo mejor en unos miles de años, quien sabe.

 

[Manu1001]

Cada vez me gusta más el "ascensor espacial" que propuso Arthur C. Clarke. Parece ser que técnicamente hablando, no es inviable, y solucionaría de un plumazo muchos problemas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/200407282

http://www.adn.es/ciencia/espacio/20090 ... yecto.html

http://www.neoteo.com/japon-trabaja-en- ... -13680.neo

http://www.novaciencia.com/2007/01/12/v ... -espacial/

http://www.youtube.com/watch?v=F2UZDHHDhog

Y ojo, que no es ninguna tontería de un iluminado. De hecho, hay proyectos simultáneos de la NASA, la ESA, y Japón. Así que factible, es.

Ahora hace falta la pasta, y no veo que sea el momento...

Manu1oo1

 

[vdky]

Existen varios depósitos de residuos radioactivos ubicados en antiguas minas de sal. El más conocido es el de Asse, en Alemania.

Este es un artículo que habla de los problemas que está planteando (los barriles se han corroído, y la radioactividad escapa por las grietas hasta las aguas subterráneas).

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticia ... o=noticias

Eso en españa no pasaría. Por que no los recubrirían de metal... igual de nada.

 

[LoJaume]

Cada vez me gusta más el "ascensor espacial" que propuso Arthur C. Clarke. Parece ser que técnicamente hablando, no es inviable, y solucionaría de un plumazo muchos problemas.

Sobre este proyecto, nunca he comprendido cómo resulta tan problemático el anclaje al suelo.
En teoria el cable podría estar colgando, no?

Y sobre la energía para subir el ascensor se habla de láseres y cosas muy raras.
No sería mucho más fácil meter una polea y dos ascensores alternativos?

 

[Manu1001]

El cable no puede "colgar". La idea es la misma que si haces dar vueltas a una cuerda con una pelota en la punta. Tu mano es la Tierra. La cuerda se mantiene tensa por la energía centrífuga. Por eso se necesita un anclaje firme.

Pero eso está ya superado. Ahora andan dándole vueltas a un anclaje... ¡móvil! Por lo visto, necesitan que así sea para evitar colisiones con satélites...

En el Observatorio de Marina de San Fernando estaban desarrollando un sistema de disparo láser para el ascensor. La idea no es subir nada mediante eso, es para posicionar con exactitud la base superior. Un movimiento allí de milímetros puede dar al traste con todo el tinglado.

Manu1oo1

 

[vdky]

Inviable.
Una simple tuerca de la basura espacial que esté en órbita y choque contra el cable lo desintegra.
Y precisamente no hay poca y más a baja altura:

La orbita geoestacionaria estaría una distancia redondeando de 36.000km de la corteza terrestre. El anterior gráfico sólo representa los 2000 primeros kilómetros....


Imagina una tuerca que esté quieta perfectamente en un punto (y no venga en contra dirección que sería aún peor) el impacto se produciría a unos 11.033km/h cerca del satélite destino y a unos 1650km/hora (1,5mach, casi na...) a una altura de 10km (por los aviones lo digo). Y conforme subas, más velocidad...

 

[JohnDoe]

Sobre el decrecimiento...

Nosotros podríamos permitirnos (supuestamente) el lujo de decrecer, pero ¿le podemos pedir eso mismo a China o India o toda África? Ya no de decrecer, sino de quedarse como están.

 

[Manu1001]

Pues para ser "inviable", nada más y nada menos que tres agencias espaciales se están dejando bastantes cuartos en su estudio...

Manu1oo1

 

[vdky]

Pues para ser "inviable", nada más y nada menos que tres agencias espaciales se están dejando bastantes cuartos en su estudio...

Si me lo creo. Otra cosa es que hagan algo más allá de unos proyectos de estudios.

Piensalo... y fijate en el video que has puesto, no te parece que está raro el "cable". ¿No sería más normal que en su trayectoria dibujara una curva?

 

[Tozzi]

Yo hice en la universidad un trabajo de simulación (sobre una silicon graphics ) del tema de la basura espacial, y con la que había en el 92, a base de desintegrarse ella solita por impacto, podría hacer inviable el salir al espacio en el 2020 o asi. Claro que el 2020 parecía tan lejano....

 

[Pereirano]

En cuanto a la otra "parte" la del "control" del crecimiento, en el mejor de los casos me parece preocupante, muy preocupante. Es extramadamente difícil, o directamente imposible, implantar medidas que lo permitan sin que haya una tiranía brutal por medio del tipo de las que imponen esterilizaciones o practican abortos a la fuerza y dejar en manos de los políticos el reparto de "licencias" de procreación. Si se va por la vía de la concienciación.... a lo mejor en unos miles de años, quien sabe.

La verdad es que eres un poco bruto pensando en dictaduras brutales o esterilizaciones.De lo que se trataria es de gravar el tener hijos para disuadir de tenerlos pero no prohibirlo.Si tienes uno no hay problema pues la pareja son dos y un hijo entra dentro de la reduccion de poblacion.Si son dos ya tendrias que pagar unos impuestos mas o menos moderados legislados al efecto.Pero sobre todo si tienes 3,4 o 15 impuestazo BRUTAL que disuada a cualquiera de tenerlos.Que sepas que si tienes muchos bastagos vas a tener que pagar tanta pasta al estado que vas a tener que vivir con una hoja de lechuga por comida y un taparrabos¿Quien los tendria?Yo diria que nadie.

En españa hemos tenido hasta ahora una "experiencia piloto" gracias al precio de la vivienda que ha cosechado un exito clamoroso.La vivienda ha subido tantisimo que aqui no tiene hijos ni Dios.Fijate como ha quedado la "piramide" de poblacion:

Y ni siquiera ha hecho falta legislar nada al respecto solo tocarle a la gente el bolsillo con un "impuesto indirecto" en forma de viviendas a precio delirante.Ni dictaduras ni abortos ni esterilizaciones ni protestasen las calles ni nada.En mi opinion si se le explica bien a la gente que aqui sobra personal y que si no reducimos numero cada vez va a verse mas y mas pobreza no creo que hubiera problema.

 

[Manu1001]

Claro, y las cotizaciones para pagar el paro y la SS, las hace Rita la Cantaora, ayudada por las legiones de jubilados. ¿No?

Manu1oo1

 

[JavierSA]

Si tienes uno no hay problema pues la pareja son dos y un hijo entra dentro de la reduccion de poblacion.Si son dos ya tendrias que pagar unos impuestos mas o menos moderados legislados al efecto.Pero sobre todo si tienes 3,4 o 15 impuestazo BRUTAL que disuada a cualquiera de tenerlos.Que sepas que si tienes muchos bastagos vas a tener que pagar tanta pasta al estado que vas a tener que vivir con una hoja de lechuga por comida y un taparrabos¿Quien los tendria?Yo diria que nadie.

¿Los ricos? me sorprende esa medida que discriminaría claramente a los que no tienen frente a los que sí tienen. Otros a los que se la sudaría sería a los insolventes o quienes no tengan ingresos declarados que seguirían teniendo los hijos que les apeteciese.

En españa hemos tenido hasta ahora una "experiencia piloto" gracias al precio de la vivienda que ha cosechado un exito clamoroso.La vivienda ha subido tantisimo que aqui no tiene hijos ni Dios.Fijate como ha quedado la "piramide" de poblacion:

Y ni siquiera ha hecho falta legislar nada al respecto solo tocarle a la gente el bolsillo con un "impuesto indirecto" en forma de viviendas a precio delirante.Ni dictaduras ni abortos ni esterilizaciones ni protestasen las calles ni nada.En mi opinion si se le explica bien a la gente que aqui sobra personal y que si no reducimos numero cada vez va a verse mas y mas pobreza no creo que hubiera problema.

Antes del "boom" de precios inmobilirias la piramide ya se estaba invirtiendo, sucede en la mayoría de las sociedades acomodadas. Alcanzado un nivel de vida se reduce la natalidad, les pasó a los griegos, a los romanos, etc.