Una de las mayores verguenzas de la historia
- Autor Teluc
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Poco a poco Juanvier, poco a poco. Yo creo que la administración ha hecho lo que tenía que hacer: fomentar la inversión privada, pero sin pasarse
Creo que tenemos capacidad generadora eólica de 16.000MW (una nuclear son 1.000MW aprox, y tenemos 7)
Creo que tenemos capacidad generadora eólica de 16.000MW (una nuclear son 1.000MW aprox, y tenemos 7)
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Juanvier dijo:
Este mantra con reminiscencias de leyenda urbana que casi todo el mundo en cualquier debate sobre la EN te suelta (preferentemente, aunque no solo, la gente de derechas y los liberales), no es cierto. Ay, que daño estan haciendo impresentables como FJL y demas fauna, que se ponen a hablar de lo que no tienen ni idea...
krell4u
Miembro habitual
Azaris dijo:
¿Quieres decir que España no "compra" energía eléctrica del exterior?
LoJaume
Desafinando
Tozzi dijo:
Bueno, a ello habria que sumar el coste de desmantelamiento.
Este coste había sido subestimado porque no se conocía al no existir precedentes hasta Vandellós I, y ahora se han dado cuenta que resulta más caro que la propia construcción.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
El verdadero problema es llegar a un mix energético que nos cree la menor dependencia posible del exterior, y ahí por narices tiene que entrar la nuclear y las renovables. Pero el talón de aquiles del sistema español es la red.
De momento las tropecientas centrales de ciclo combinado no nos crean problemas porque Argelia ha demostrado ser un socio más fiable que Rusia en el tema de abastecimiento. Pero si un día se ponen tontos (como ya ha pasado con Repsol) la cosa podría ponerse muy malita porque el gran problema de la eólica por mucha potencia instalada que se tenga es que si no hay viento no hay energía. Por eso hay que buscar un balance que nos favorezca con la menor dependencia posible.
De momento las tropecientas centrales de ciclo combinado no nos crean problemas porque Argelia ha demostrado ser un socio más fiable que Rusia en el tema de abastecimiento. Pero si un día se ponen tontos (como ya ha pasado con Repsol) la cosa podría ponerse muy malita porque el gran problema de la eólica por mucha potencia instalada que se tenga es que si no hay viento no hay energía. Por eso hay que buscar un balance que nos favorezca con la menor dependencia posible.
LoJaume
Desafinando
La central de Txernobyl pertenece a una de las primeras generaciones de centrales nucleares, que entre otros detalles técnicos, carecía de edificio de contención, el cual aloja tanto el reactor como el circuito primario, los elementos más radiactivos de la central.
El edificio de contención -uno de los elementos más caros de la planta- es un pedazo de mole de hormigon y acero, y es solamente un elemento de seguridad en caso de accidente grave.
El régimen soviético simplemente suprimió este elemento en sus centrales al considerarlo innecesario.
Ahora, corregidme si me equivoco, pero creo que quedan muchas centrales en la antigua URSS que utilizan todavía el mismo diseño y tecnología.
El edificio de contención -uno de los elementos más caros de la planta- es un pedazo de mole de hormigon y acero, y es solamente un elemento de seguridad en caso de accidente grave.
El régimen soviético simplemente suprimió este elemento en sus centrales al considerarlo innecesario.
Ahora, corregidme si me equivoco, pero creo que quedan muchas centrales en la antigua URSS que utilizan todavía el mismo diseño y tecnología.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Si, pero no, krell4u.
Todos los paises interconectados compran y venden electricidad, a traves de empresas que acuden al pool y adquirien a precio de mercado, los Mw ofertados por las distintas centrales. Asi las empresas comercializadoras buscan los mejores precios, esten en España o en Francia. Y viceversa en el caso frances, porque alli tambien compran energia generada en España. Es el mismo concepto que una balanza exterior comercial. Asi pues, lo que realmente importa es el saldo neto final, es decir la cantidad de energia exportada/importada con la suma de todos los paises, para ver como es realmente el sistema electrico español. Y, oh, que sorpresa, si vemos la grafica (accesible para cualquiera que lo desee, en la pagina web de REE):
vemos que España es EXCEDENTARIA en energia electrica desde hace ya 5 años, desde 2004. Es decir, nos sobra energia, razon por la cual hemos comenzado a exportarla. Si miramos mas deteninadamente veremos como, en efecto, importamos energia desde Francia, pero esa cantidad (segun algunos lumbreras radiofonicos, 'desorbitante'..que atrevida es la ignorancia...) primeramente es un % casi residual respecto al total generado y segundo y mas importante aun respecto a lo que nos ocupa, queda superado por la exportada a Portugal y Marruecos. Este hecho ademas, es intencionado, dado que España es excedentaria en la zona Oeste, pero resulta mucho mas eficiente para todos inyectarlo en la red portuguesa y que Francia nos entregue energia por los enlaces pirenaicos, antes que coger y llevarnos Mw desde la central de Almendra o desde Trillo hasta, que se yo, la subestacion de Sentmenat. Hay que tener en cuenta que el transporte por redes electricas esta inevitablemente sujeto a perdidas, asi que como cierto anuncio, mejor cuanto mas cerca.
Por otra parte, la crisis economica va a suponer un descenso ciertamente aparatoso en el consumo electrico, sobretodo por el hundimiento en la demanda de la industria (no tanto en comercio y residencial). Esto supone que con bastante probabilidad no recuperaremos el nivel de consumo de 2007/08 hasta dentro de 4-5 años (tal vez puede que mas, ya veremos). La tendencia no tiene parangon alguno y parece mas propia de tiempos de guerra:
Con esto se combina el plan de instalacion de aerogeneradores que sigue a buen ritmo pese a la crisis, dado que ha sido elegido por el PSOE como uno de los supuestos salvavidas de la crisis.
Con una instalacion equivalente a una central nuclear nueva mas por año (esto, descontando ya la capacidad de carga), mas la sustitucion de las viejas centrales de carbon por las mas modernas y eficientes de ciclo combinado (alimentadas por gas natural) y el muy probable alargamiento de la vida util de las viejas centrales atomicas, la generacion dejara de ser en un problema en mucho tiempo. Si observamos la grafica en la evolucion del mix energetico español, mas una docena y media de argumentos mas que ahora no vienen al caso, creo que la conclusion, logica y razonable, es que no necesitamos meternos en el marron de la energia nuclear.
Nota: algunos dias del pasado invierno, por primera vez hemos tenido mas generacion electrica por energia renovable, sobre todo eolica, que nuclear. Un hito.
En todo caso, confio en que los lectores de estas lineas sean capaces de entender la falsedad del mantra, de forma que retomando el inicio, no es cierto que necesitemos que Francia nos venda energia electrica. Si es verdad que les compramos electricidad, pero eso forma parte de los intercambios internacionales que buscan la sinergia de redes y España en ese sentido necesita una mejor interconexion con Europa (se esta en ello). Es mas, en cierta medida, les hacemos un cierto favor al vecino del Norte, dado que ellos tienen un problema de sobregeneracion de base en su mix, por un exceso de plantas nucleares. Por ello el plan energetico diseñado por la agencia francesa para la energia, contempla un descenso en la produccion de energia nuclear cara a 2030. Es un asunto muy poco conocido.
Y es que una planta nuclear funciona permanentemente, no se puede encender y apagar con facilidad dado que lleva un muy estricto calendario de paradas con unos protocolos de seguridad draconianos. Tampoco se puede flexibilizar la entrega de potencia y por tanto, se entrega la misma potencia tanto a las 9 de la noche, como a las 4 de la madrugada, pese a que la demanda, obviamente es muy distinta. Eso, paradojicamente, puede ser un problema, dado que la energia generada debe consumirse, no se puede almacenar, mas alla de ciertas cantidades de energia, no demasiado grandes destinadas a bombear agua en presas para su posterior turbinacion.
Saludos.
Todos los paises interconectados compran y venden electricidad, a traves de empresas que acuden al pool y adquirien a precio de mercado, los Mw ofertados por las distintas centrales. Asi las empresas comercializadoras buscan los mejores precios, esten en España o en Francia. Y viceversa en el caso frances, porque alli tambien compran energia generada en España. Es el mismo concepto que una balanza exterior comercial. Asi pues, lo que realmente importa es el saldo neto final, es decir la cantidad de energia exportada/importada con la suma de todos los paises, para ver como es realmente el sistema electrico español. Y, oh, que sorpresa, si vemos la grafica (accesible para cualquiera que lo desee, en la pagina web de REE):
vemos que España es EXCEDENTARIA en energia electrica desde hace ya 5 años, desde 2004. Es decir, nos sobra energia, razon por la cual hemos comenzado a exportarla. Si miramos mas deteninadamente veremos como, en efecto, importamos energia desde Francia, pero esa cantidad (segun algunos lumbreras radiofonicos, 'desorbitante'..que atrevida es la ignorancia...) primeramente es un % casi residual respecto al total generado y segundo y mas importante aun respecto a lo que nos ocupa, queda superado por la exportada a Portugal y Marruecos. Este hecho ademas, es intencionado, dado que España es excedentaria en la zona Oeste, pero resulta mucho mas eficiente para todos inyectarlo en la red portuguesa y que Francia nos entregue energia por los enlaces pirenaicos, antes que coger y llevarnos Mw desde la central de Almendra o desde Trillo hasta, que se yo, la subestacion de Sentmenat. Hay que tener en cuenta que el transporte por redes electricas esta inevitablemente sujeto a perdidas, asi que como cierto anuncio, mejor cuanto mas cerca.
Por otra parte, la crisis economica va a suponer un descenso ciertamente aparatoso en el consumo electrico, sobretodo por el hundimiento en la demanda de la industria (no tanto en comercio y residencial). Esto supone que con bastante probabilidad no recuperaremos el nivel de consumo de 2007/08 hasta dentro de 4-5 años (tal vez puede que mas, ya veremos). La tendencia no tiene parangon alguno y parece mas propia de tiempos de guerra:
Con esto se combina el plan de instalacion de aerogeneradores que sigue a buen ritmo pese a la crisis, dado que ha sido elegido por el PSOE como uno de los supuestos salvavidas de la crisis.
Con una instalacion equivalente a una central nuclear nueva mas por año (esto, descontando ya la capacidad de carga), mas la sustitucion de las viejas centrales de carbon por las mas modernas y eficientes de ciclo combinado (alimentadas por gas natural) y el muy probable alargamiento de la vida util de las viejas centrales atomicas, la generacion dejara de ser en un problema en mucho tiempo. Si observamos la grafica en la evolucion del mix energetico español, mas una docena y media de argumentos mas que ahora no vienen al caso, creo que la conclusion, logica y razonable, es que no necesitamos meternos en el marron de la energia nuclear.
Nota: algunos dias del pasado invierno, por primera vez hemos tenido mas generacion electrica por energia renovable, sobre todo eolica, que nuclear. Un hito.
En todo caso, confio en que los lectores de estas lineas sean capaces de entender la falsedad del mantra, de forma que retomando el inicio, no es cierto que necesitemos que Francia nos venda energia electrica. Si es verdad que les compramos electricidad, pero eso forma parte de los intercambios internacionales que buscan la sinergia de redes y España en ese sentido necesita una mejor interconexion con Europa (se esta en ello). Es mas, en cierta medida, les hacemos un cierto favor al vecino del Norte, dado que ellos tienen un problema de sobregeneracion de base en su mix, por un exceso de plantas nucleares. Por ello el plan energetico diseñado por la agencia francesa para la energia, contempla un descenso en la produccion de energia nuclear cara a 2030. Es un asunto muy poco conocido.
Y es que una planta nuclear funciona permanentemente, no se puede encender y apagar con facilidad dado que lleva un muy estricto calendario de paradas con unos protocolos de seguridad draconianos. Tampoco se puede flexibilizar la entrega de potencia y por tanto, se entrega la misma potencia tanto a las 9 de la noche, como a las 4 de la madrugada, pese a que la demanda, obviamente es muy distinta. Eso, paradojicamente, puede ser un problema, dado que la energia generada debe consumirse, no se puede almacenar, mas alla de ciertas cantidades de energia, no demasiado grandes destinadas a bombear agua en presas para su posterior turbinacion.
Saludos.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Tozzi dijo:
Pero es que las existentes son centrales de II generación de finales de los 60 principios de los 70 que tienen una vida útil. De aquí a 10 años nos planteamos un problema gordo porque no hay centrales que garanticen abastecimiento ni siquiera a los sistemas críticos.
LoJaume, hay unas cuantas RBMK, ocho, creo.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Dandreemex dijo:
Me hace gracia este argumento teniendo en cuenta que España importa el 100% del uranio destinado para enriquecer y crear las barras de combustible. No se yo que clase de independencia vamos a obtener asi.
Como culturilla, añado que una empresa australiana (Berkeley Resources) ha solicitado muy recientemente los permisos y negociado con la Administracion y piensa reabrir la ultima explotacion minera de uranio que hubo en España (Saelices el Chico, Salamanca).
De acuerdo, pongamos que bajamos al 70-80% la dependencia. Si es que finalmente se pone en marcha, claro (que llevara un cierto tiempo, no menos de 2-3 años...). Sigue sin ser la panacea.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Dandreemex dijo:
Ya te digo yo lo que va a pasar, Dan. Van a incrementar su vida util, hasta seguramente los 60 años, sino mas, muy por encima del periodo de vida util inicialmente previsto (40 años). En EEUU ya se esta haciendo, dado que lo necesitan y nadie ha construido una central nueva en 25 años.(Atencion, pregunta interesante, ¿por que, si no hay moratoria alguna?). Seguramente cierren por ejemplo Garoña, porque es de 1ª generacion y esta bastante achacosa, aunque la empresa que la gestiona esta culeteando todo lo que puede y mas para estirar la gallina y que la indulten, pero las mas nuevas nos acompañaran buena parte de este siglo, ya veras.
LoJaume
Desafinando
Gracias, Dan. 
Sobre la vida útil de las centrales nucleares, y ante el enorme coste que supone su desmantelamiento, se está estudiando la posibilidad de alargar su ciclo de vida previsto inicialmente sustituyendo los elementos principales (reactor, circuito primario, intercambiadores de calor, ...).
Es una huida hacia adelante, porque el coste latente está ahí, ya que tarde o temprano se tendrán que desmantelar.
Sobre la vida útil de las centrales nucleares, y ante el enorme coste que supone su desmantelamiento, se está estudiando la posibilidad de alargar su ciclo de vida previsto inicialmente sustituyendo los elementos principales (reactor, circuito primario, intercambiadores de calor, ...).
Es una huida hacia adelante, porque el coste latente está ahí, ya que tarde o temprano se tendrán que desmantelar.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Azaris dijo:
Azaris, el problema del bombeo no es para nada técnico. Un sistema de bombeo de pantanos dobles entra en funcionamiento en cuestión de 30 segundos y son capaces de almacenar cantidades ingentes de energía aunque en la transferencia se pierda. Es un problema medioambiental: Inundar miles de hectáreas de terreno, destrucción de pueblos, desplazamientos en masa... implica muchos votos perdidos. Esta es otra de las cosas que nunca he entendido de España, que tiene la gran mayoría de sus pantanos para irrigación y consumo humano sin su debida central hidroeléctrica.
Azaris dijo:Me hace gracia este argumento teniendo en cuenta que España importa el 100% del uranio destinado para enriquecer y crear las barras de combustible. No se yo que clase de independencia vamos a obtener asi.
Hombre pues por la sencilla razón de que una central nuclear no necesita abastecimiento continuo de combustible. Claro que también está el tema de las centrales alimentadas por plutonio pero éstas se refrigeran con sodio líquido y producen como residuo plutonio de grado militar, lo que acojona un poco bastante.
Azaris dijo:Como culturilla, añado que una empresa australiana (Berkeley Resources) ha solicitado muy recientemente los permisos y negociado con la Administracion y piensa reabrir la ultima explotacion minera de uranio que hubo en España (Saelices el Chico, Salamanca).
De acuerdo, pongamos que bajamos al 70-80% la dependencia. Si es que finalmente se pone en marcha, claro (que llevara un cierto tiempo, no menos de 2-3 años...). Sigue sin ser la panacea.
OT: Me hacen gracia estos periodistas que cogen lo primero que ven. La cantera que aparece en la imagen es Corta Atalaya en las minas de Río Tinto.
G
Guest
Invitado
Azaris dijo:
Cortate un poco macho y deja de mentar a FJL y demás... tu supongo que tendrás idea, porque fijo que has estudiado algo que tiene que ver con las energia, me equivoco?
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Juanvier dijo:
¿A que te refieres con que me corte? No hay que tener idea, simplemente hay que documentarse, cosa que FJL, la COPE y LD no hacen (o no quieren hacer), no porque sean tontos (supongo) sino porque obedecen a una linea editorial de opinion pronuclear que les impide la debida neutralidad a la hora de informar (o lo que sea que hagan). Y la referencia es valida porque yo le he escuchado varias veces a el y a algunos de sus perrillos de compañia (Carmen Tomas, en especial) decir sin despeinarse y sin aparente sonrojo que dependemos de las centrales nucleares francesas, lo que es una MENTIRA y ahi estan los datos de telemedida de REE, no es una valoracion subjetiva mia. No son los unicos que mienten, en realidad lo hacen todos para arrimar la sardinilla a su ascua, pero el asunto que aqui se ha referido es el energetico y estos son los hechos.
En todo caso, confio en que la duda que planteabas te haya quedado resuelta, no tenia ninguna intencion especial en quotearte a ti, simplemente fuiste el que lanzaste la pregunta y me apetecia responderla, nada mas.
Saludos.
pd. Dan, gracias por la correccion. El caso es que al ver la foto pense inmediatamente...no puede ser asi la mina, por Dios, ¡si es un agujero inmenso!...pero he dado por sentado (erroneamente) que era correcta. Respecto a tu intervencion de acuerdo, pero aprovecho para dar un par de replicas, sin ningun animo de polemizar:
1º YO me referia al uso que da Francia al sobreexcedente de EN. Van a tener que programar paradas no previstas de plantas. Se que no es problema tecnico aprovechar esa energia para 'subir' agua, pero quiero hacer ver que en total no es mucho lo que asi se puede aprovechar dado que tampoco hay tantas instalaciones que lo permitan (aqui en España), aparte de que en realidad es un proceso altamente ineficiente por las inevitables perdidas (jodida termodinamica). Se hace eso para no 'tirar' esa energia.
2º Yo no estoy de acuerdo con la metodologia usada por la Administracion, que considera las cargas de combustible (efectuadas cada muchos meses) como combustible patrio, dado que se enriquece en una planta nacional (ENUSA en Juzbado, Salamanca)...pero el uranio no viene de España. Es cierto que no se requiere un suministro continuado, pero lo seguro es que si hablamos de futuro, debemos recurrir a las importaciones y eso siempre es un riesgo en caso de carestia. Y mas aun podria serlo en un hipotetico escenario de 3-4 mil plantas (actualmente hay unas 450 en todo el mundo) en el horizonte de 2050 como algunos reclaman y se estiman como necesarias para sostener el proyectado crecimiento una vez comience el declive del petroleo. De los breeders y su refrigeracion con metal liquido, inflamable al mero contacto con el aire, mejor ni hablar (recuerda SuperPhoenix, Monju...)
eme
Miembro habitual
Entonces, si consideras totalmente descartable la EN, qué alternativas que garanticen el suministro nos ofreces?
LoJaume
Desafinando
eme dijo:
Me permito responder a eso: NINGUNA.
La única fuente verdaderamente alternativa sería la fusión nuclear, sobre la que nadie es capaz de poner una fecha prevista para la primera central. Ya veremos si nuestros hijos llegaran a verlo.
Hoy por hoy, el único camino es el ahorro y la eficiencia energética.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
LA VANGUARDIA, 20 de mayo de 2009
Juan José Gómez Cadenas, físico atómico
"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas
VÍCTOR-M. AMELA
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - quedeberíamos-,si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-,¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctricoresas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix,en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?
No.
Entonces, ¡a temblar!
LoJaume
Desafinando
Yo también me considero científico antes que ecologista, y por ello estoy a favor de las nucleares "seguras".
Creo que mucha aversión a las nucleares se debe sencillamente a la ignorancia de muchos y a la manipulación de otros.
No tiene nada que ver nada que ver Txernobyl con las centrales europeas.
Creo que mucha aversión a las nucleares se debe sencillamente a la ignorancia de muchos y a la manipulación de otros.
No tiene nada que ver nada que ver Txernobyl con las centrales europeas.
¡Pues vaya unos ecologistas de pacotilla, que ni pregonan el armaggedon nuclear ni nada!!!
Con gente así el ACOJONÓMETRO no tiene sentido.
¡Venga, Teluc... replica con datos de esos que ponen los pelos de punta! (y no escatimes fotos de los efectos de la radiactividad sobre los habitantes de Chernobil).
P.D. Se me acaba de ocurrir: ¿hay algún grupo -poderoso y secreto- que controle todo este cotarro de la energía nuclear, ...o está claro quiénes son los dueños y se sabe que son personas normales?
Con gente así el ACOJONÓMETRO no tiene sentido.
¡Venga, Teluc... replica con datos de esos que ponen los pelos de punta! (y no escatimes fotos de los efectos de la radiactividad sobre los habitantes de Chernobil).
P.D. Se me acaba de ocurrir: ¿hay algún grupo -poderoso y secreto- que controle todo este cotarro de la energía nuclear, ...o está claro quiénes son los dueños y se sabe que son personas normales?
eme
Miembro habitual
LoJaume dijo:
Es lo que pienso yo también.
Pero vamos, creo que las centrales nucleares de ahora, y cuando lleguen, las de cuarta generación, no hay problemas de seguridad. Sí es cierto que la inversión inicial el grandísima, pero ahora tenemos empresas españolas que las hacen en el extranjero, sin necesidad de que nos las hagan como hace 40 años, que ya puestos,con los planes de obra civil del Gobierno, no sería mala inversión. Pero luego el mantenimiento, y teniendo en cuenta que esa inversión se amortiza en 40 50 años, el desembolso no es tan grande. Por supuesto, luego hay que desmantelarlas, pero las eléctricas propietarias de las centrales pagan todos los años parte de su facturación a un fondo del CSN destinado a ese gasto futuro.
Y es más barata que las de régimen especial (eólica, fotovoltaica...). Un Kwh nuclear cuesta 12 veces menos que uno fotovoltaico.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
No se ni por donde empezar, la verdad. 
Por el principio, supongo...
Lo primero de todo, pedir disculpas a Teluc por este (previsible) cambio de vias argumental hacia la conveniencia o no de apostar por la energia nuclear, un tema que os volvera a la palestra en breve cuando el Gobierno anuncie si prorroga la vida util de la central de Garoña o no (ya anticipo mi pronostico: lo hara pero con algun caramelito para endulzar el asunto, seguramente obligando a destinar parte del coste del Kw vendido a proyectos verdes o alguna otra frusleria por el estilo).
Bueno, por no quotearlo todo y seguir abusando de la muy finita paciencia lectora de los foreros, me voy a detener en la intervencion del señor Juan Jose Gomez Cadenas, fisico atomico de Cartagena.
Tengo que decir que no conozco al Sr. Gomez Cadenas en persona, aunque si de oidas. Su curriculum es impresionante. Ha adquirido recientemente cierta notoriedad por parte de algunos (pero no solo) medios de derechas como Libertad Digital, furibundo lobby pronuclear, encantado de poder enarbolar un (supuesto) ecologista favorable a esta energia. Queria añadir que por lo que se, Gomez Cadenas destaca por ser un cientifico bastante positivista, esto es, de los que creen que realmente la ciencia y el progreso casi todo lo pueden. Es la razon por la que suele sentirse comodo en campos de ciencia 'avanzada', en algunos casos peligrosamente rayanos con la ciencia-ficcion, genero que gusta cultivar, con gotas de su innegable conocimiento, en algunos de sus textos y novelas. No quiero descalificarlo por eso, dado que seria un buen ejemplo de falacia ad-hominem, pero si quiero dejar claro que la practicidad, el realismo y la prudencia no forman parte de su vision y eso es algo que se puede apreciar facilmente en el texto presentado. Vayamos pues, al mismo:
Quoteo y contesto:
Supongo o quiero suponer que a alguno cuando ha leido esto, el asunto le ha 'chirriado' tanto como a mi. Yo, sinceramente, no se a que se refiere con eso del 'calor durante 150 años'. Quiero pensar que, tal vez, sea una errata por parte del periodista o que por alguna razon no ha desarrollado exactamente que queria decir (aunque el dato es el que es...), porque la otra perspectiva me deja muy descolocado.
Vamos a ver, los residuos como creo que todos sabemos o nos imaginamos, se clasifican en varios niveles segun su nivel de radioactividad, que viene marcado por varios aspectos, entre ellos, la composicion de los mismos. Para el caso me detengo en los residuos de alta actividad (RAA), aunque no se pueden desdeñar la inmensa cantidad de residuos de baja y media intensidad que tambien necesitan un adecuado tratamiento y custodia. Por ejemplo, el plutonio-239, un subproducto artificial fruto de algunas reacciones nucleares, no existente en la naturaleza y usado para las bombas nucleares, tiene una vida promedio de 24.000 años siendo radicalmente mortal, incluso a dosis infimas como bien sabe cierto espia ruso ya fiambre, y necesitando 250.000 años para confundirse con la radiacion de fondo natural de la Tierra. El U-235 (isotopo bastante raro en la naturaleza) usado para los reactores tras su enriquecimiento, tiene una vida media de 704 millones de años. El U-238, bastante mas habitual y usado de forma muy importante en municion (uranio empobrecido) de 4.500 millones de años. ¿De donde se saca los 150 años? ¿Estaba sobrio?
Parece claro que existe un grave problema de vision excesivamente cerrada o especializada. Obviamente no albergo dudas sobre que conoce la tecnologia de un reactor y todos sus principios teoricos, pero leyendole me da la sensacion de que no se preocupa por tener un adecuado enfoque multidisciplinar, lo que empobrece desastrosamente su capacidad de analisis. Si lo tuviese y lo acompañase de la debida prudencia, no diria lo que dice, porque nadie que este informado puede decir que no hay costes medioambientales en el proceso nuclear y quedarse, aparentemente, tan pancho. La mineria del uranio es una de las mas sucias, costosas y peligrosas que existen. Ha arruinado medioambientalmente comarcas enteras, condenando a muchos de sus residentes a sufrir enfermedades y/o a abandonar sus tierras. Resulta un proceso complejo y energeticamente muy intensivo.
Desconozco el motivo por el que despacha el asunto asi. Un ecologista, JAMAS, NUNCA, deberia permitir explotaciones mineras de uranio, tal como actualmente se efectuan, en zonas pobladas (cabe destacar que ese es el motivo por el que la casi totalidad de la mineria se efectua en zonas remotas y despobladas de Australia, Canada, Kazajistan, Rusia o Namibia). O en todo caso, si asume la teoria del mal menor, no deberia decir que no tiene costes medioambientales, por una mera cuestion de higiene mental.
Esta afirmacion tan tajante no es cierta. En todo caso, si no queremos ser demasiado tiquismiquis con el nivel de radiacion en el entorno de las centrales (mas alto que donde no hay, pero por debajo de limites considerados peligrosos), reitero que no se debe caer en el simplismo de considerar que la energia nuclear es tan solo la planta. Eso no es cierto e indice a los lectores a un error de concepto vital para su conocimiento. Como comentaba antes, hay una mineria, hay un procesado inicial, que incluye el uso de una ingente cantidad de agua que queda contaminada, de un uso de energia no renovable que genera emisiones, hay un transporte con el mismo problema de emisiones, hay un enriquecimiento con multitud de productos quimicos altamente contaminantes y hay un nuevo transporte de material sensible hasta la planta de uso final y entre medias hay infinidad de subprocesos añadidos que mueven material y personas de un sitio a otro, con su correspondiente precio. No es la central y ya esta. Las barritas de material fisionable no llegan precisamente por arte de magia. Pero algunos quieren que pensemos asi o, que se yo, creen genuinamente que es asi.
Pero es igual las explicaciones que se den. Casi todo el mundo se queda con la idilica imagen de la torre de refrigeracion emitiendo vapor de agua. Pero insisto, hay un ciclo detras muy complejo, muy costoso y muy contaminante, incluidas las correspondientes emisiones de Co2. El que diga que la energia nuclear no emite co2 es o un mentiroso o un indocumentado o ambas cosas.
NO voy a entrar a valorar esta afirmacion tan alegre. Indudablemente los protocolos de seguridad son estrictos, sin duda. Solo quiero dejar constancia de que cualquier grupo humano, especialmente el que opera bajo subcontratacion en empresas privadas, tiene una clara tendencia a la entropia, debido a multitud de razones (y Ascó es un soberano ejemplo de esto). Si uno fuese prudente diria que es 'muy poco probable'. Lo que no es, jamas, por definicion, es 'inviable cualquier fuga'. No se deberia engañar asi a la gente.
Decir que la gente se opondra forma parte de la cosecha propia del autor. Eso es algo que no sabemos. Los diseños de los aerogeneradores de ultima generacion (donde por cierto, a diferencia de los reactores nucleares SI somos potencia mundial y SI exportamos patentes y tecnologia), permiten una mayor produccion de energia con menores requerimientos de velocidad del viento y con menor rotacion de los alabes (para los amantes de las aves). Al estar distribuidos permiten minimizar el problema de la intermitencia, dado que es poco probable que no haya viento en ningun sitio, aunque indudablemente necesitan complementarse con otras fuentes de energia.
Con todo, no estoy de acuerdo con el foco que algunos ecologistas ponen en la seguridad de las plantas. No es infalible, pero se acerca. Podriamos darla por valida, aun asumiendo que un solo error grave, uno solo, tendria consecuencias catastroficas para miles de personas inocentes. Yo creo que los principales problemas son:
+ NO es rentable economicamente. Los datos que se dan afirmando que es la mas barata de todas las energias, es una asquerosa patraña interesada, un indignante ejemplo de manipulacion y falseo contable. No juegan limpio, porque no tienen en cuenta todos los costes. Y no los tienen en cuenta, porque sencillamente no se pueden calcular. ¿Quien podria calcular el coste de confinar y controlar residuos durante miles de años? ¿O de desmantelar plantas o instalaciones enteras? Sencillamente, no se puede. Nadie sabe si algun dia sera posible o no transmutar ('desactivar') los residuos a coste razonable o si existen mientras tanto emplazamientos lo suficientemente seguros.
Mas aun, la propia construccion no es rentable, la inversion inicial es mareante, el diseño de seguridad de las nuevas plantas se ha incrementado de tal manera, que los precios ya estan en los 5-6 mil millones de € (¡1 billon de las antiguas pesetas!). Hay que detenerse un poco a imaginarse que supone esta cantidad de dinero: es una brutalidad, es mucho mucho dinero. Esto hace imposible que la empresa privada entre sola en el sector, razon por la cual necesita si o si, financiacion publica, aunque luego, como no, quieran hacerse gestores de la misma (y de sus beneficios, ¡faltaria mas!). Tambien se hace precisa una regulacion especial para minimizar las responsabilidades en caso de accidente. Buscad ahi y no en otro sitio las causas de la presion del lobby nuclear. En EEUU NADIE ha impedido a la empresa privada hacer una central nuclear. Y nadie las ha hecho en 25 años. Porque no son rentables. Si alguno quiere un ejemplo reciente que busque Olkiluoto, Finlandia, el ultimo fiasco, una china en el zapato de los pronucleares, que han pasado de nombrarla por todos sitios, a esconderla como una apestada
Breve apunte sobre Olkiluoto-3, 3º reactor en la misma zona, en construccion junto a Olkiluoto 1 y 2. El que ha sido considerado buque insignia del renacimiento nuclear hace aguas por todos sitios. Es la 1ª central que se construye en Europa desde el desastre de Chernobyl. Se encuentra al oeste de Finlandia, a orillas del Mar Baltico y la construyen la multinacional francesa de titularidad pública AREVA y la finlandesa TVO, y en la que participa SIEMENS. De hecho, fue la joya de la campaña en favor de la industria nuclear de Sarkozy. Esta EPR (European Pressurized Reactor, 3ª generación de nucleares) lleva un retraso de por lo menos dos años. La querían construir en 4 años cuando lo normal son 10. Y a pesar de anunciar que no requería financiación estatal el presupuesto se les ha disparado convirtiéndose en un fiasco económico, que obligara a AREVA a pagar una suma enorme en concepto de penalizacion. Además se han detectado ya 1.500 defectos de diseño y desviaciones de calidad en el reactor, que generan preocupación sobre la seguridad del reactor. Y se ha reconocido que los desechos que entreguen, seran varias veces mas peligrosos que los de una central convencional (menos segura, eso si). Y todo esto pasa en Finlandia, cuna de la eficiencia. NI pensar quiero en otros lares. NI pensar.
+ No se dispone de uranio suficiente para un eventual despegue de la EN a un nivel de 5-10 veces la actual planta instalada a unos 50 años vista, pongamos. No hay proyectos apenas de minas nuevas, mas bien se estan agotando las existentes. No vale cualquier uranio (algunos leereis que es un material muy abundante), dado que se precisa una calidad de veta determinada para que la explotacion tenga sentido. Los amantes del wishful thinking argüiran sobre el reprocesamiento (MOX), las centrales de torio, los breeders...lagrimas en la lluvia...pajaros volando...(pero dame uno, siquiera uno, en la mano...)
+ No es una energia que promueva la igualdad de los pueblos, dado que es virtualmente (y deseadamente por las grandes naciones, añado) inaccesible para los paises pobres. ¿Que tal una central nuclear en Burkina Faso, Somalia o Myanmar? ¿Podemos esperar el mismo celo en la seguridad de la planta? ¿Y en la custodia de residuos? ¿Y quien les impedira aprovechar los residuos para hacer bombas atomicas o, en plan barato, 'bombas sucias'?
+ la EN no es autosuficiente. Es particularmennte dependiente del petroleo para su funcionamiento. Y es muy susceptible al precio del mismo. Paradojicamente un precio del petroleo alto, hace economicamente inviable la EN. Es un hecho bastante poco conocido por la ciudadania.
+ Aunque sea de perogrullo, no esta de mas recordar que la EN solo sirve para generar electricidad, que no deja de ser una fuente de uso final o vector energetico mas. Los ultimos descubrimientos ademas, ponen muy en solfa la practicidad de una pretendida alianza entre electricidad generada por EN inyectada en baterias, para mover el parque movil. Las baterias tienen unos limites termodinamicos, muy por debajo de los derivados de los fosiles. Por ahi dificilmente vamos a avanzar.
+ Existe un grave problema de ubicacion de plantas. Todas, por lo general y salvo contadas excepciones, necesitan disponer de un flujo abundante de agua para refrigerarse. Puede parecer una tonteria, pero esto en algunos paises, entre ellos España, puede ser un factor limitante a considerar. Francia, mismamente ha reconocido ciertos problemas en epocas de sequia prolongada, que pueden obligar a parar reactores. Pero sobre todo, hay un problema politico de coste electoral. Nadie quiere tener una central nuclear en su patio trasero y se presionara a la opcion politica que lo permita. Esto es la causa de los muy habituales discursos divergentes en un mismo partido politico, donde el nº1 a nivel nacional puede defender la EN mientras el representante a nivel regional alla donde tenga que ir la central, es contrario a la misma (porque es en su circunscropcion, claro...). El rechazo a las centrales nucleares, curiosamente, reside mas en el miedo al accidente 'directo' que en las causas que he esbozado. Insisto: un error. No es solo la seguridad, ni mucho menos.
+ La EN para despegar necesita una apuesta firme y decidida o deberia ser abandonada. Lo dice el MIT en un estudio. Es un juego de todo o nada: o vamos hacia ella y creamos sinergias y una verdadera cultura del conocimiento, o abandonamos su uso. Es una apuesta arriesgada el apostar con ella, por los motivos reseñados.
Expuesto esto, quiero dejar constancia de que debe seguir investigandose en los cientos de reactores experimentales desperdigados por universidades y centros cientificos. Tal vez alguien encuentre una solucion a los males que afectan al actual diseño de ingenieria de una central nuclear (una idea simple rodeada por una inimagible complejidad), especialmente al referido a como conseguir transmutar los residuos de forma sencilla, segura y rentable (actualmente es posible, pero no se cumple ninguna de esas 3 premisas).
Mientras tanto, deberiamos ser prudentes. Termino con una corazonada: no vamos a serlo (prudentes). Pero la parte buena (supongo) es que si algo sale mal, no seremos nosotros los que paguemos las consecuencias: seran nuestros descendientes. Y no pueden hablar ni votar aquellos que aun no han nacido.
Saludos.
Saludos.
Por el principio, supongo...Lo primero de todo, pedir disculpas a Teluc por este (previsible) cambio de vias argumental hacia la conveniencia o no de apostar por la energia nuclear, un tema que os volvera a la palestra en breve cuando el Gobierno anuncie si prorroga la vida util de la central de Garoña o no (ya anticipo mi pronostico: lo hara pero con algun caramelito para endulzar el asunto, seguramente obligando a destinar parte del coste del Kw vendido a proyectos verdes o alguna otra frusleria por el estilo).
Bueno, por no quotearlo todo y seguir abusando de la muy finita paciencia lectora de los foreros, me voy a detener en la intervencion del señor Juan Jose Gomez Cadenas, fisico atomico de Cartagena.
Tengo que decir que no conozco al Sr. Gomez Cadenas en persona, aunque si de oidas. Su curriculum es impresionante. Ha adquirido recientemente cierta notoriedad por parte de algunos (pero no solo) medios de derechas como Libertad Digital, furibundo lobby pronuclear, encantado de poder enarbolar un (supuesto) ecologista favorable a esta energia. Queria añadir que por lo que se, Gomez Cadenas destaca por ser un cientifico bastante positivista, esto es, de los que creen que realmente la ciencia y el progreso casi todo lo pueden. Es la razon por la que suele sentirse comodo en campos de ciencia 'avanzada', en algunos casos peligrosamente rayanos con la ciencia-ficcion, genero que gusta cultivar, con gotas de su innegable conocimiento, en algunos de sus textos y novelas. No quiero descalificarlo por eso, dado que seria un buen ejemplo de falacia ad-hominem, pero si quiero dejar claro que la practicidad, el realismo y la prudencia no forman parte de su vision y eso es algo que se puede apreciar facilmente en el texto presentado. Vayamos pues, al mismo:
Quoteo y contesto:
Supongo o quiero suponer que a alguno cuando ha leido esto, el asunto le ha 'chirriado' tanto como a mi. Yo, sinceramente, no se a que se refiere con eso del 'calor durante 150 años'. Quiero pensar que, tal vez, sea una errata por parte del periodista o que por alguna razon no ha desarrollado exactamente que queria decir (aunque el dato es el que es...), porque la otra perspectiva me deja muy descolocado.
Vamos a ver, los residuos como creo que todos sabemos o nos imaginamos, se clasifican en varios niveles segun su nivel de radioactividad, que viene marcado por varios aspectos, entre ellos, la composicion de los mismos. Para el caso me detengo en los residuos de alta actividad (RAA), aunque no se pueden desdeñar la inmensa cantidad de residuos de baja y media intensidad que tambien necesitan un adecuado tratamiento y custodia. Por ejemplo, el plutonio-239, un subproducto artificial fruto de algunas reacciones nucleares, no existente en la naturaleza y usado para las bombas nucleares, tiene una vida promedio de 24.000 años siendo radicalmente mortal, incluso a dosis infimas como bien sabe cierto espia ruso ya fiambre, y necesitando 250.000 años para confundirse con la radiacion de fondo natural de la Tierra. El U-235 (isotopo bastante raro en la naturaleza) usado para los reactores tras su enriquecimiento, tiene una vida media de 704 millones de años. El U-238, bastante mas habitual y usado de forma muy importante en municion (uranio empobrecido) de 4.500 millones de años. ¿De donde se saca los 150 años? ¿Estaba sobrio?
Parece claro que existe un grave problema de vision excesivamente cerrada o especializada. Obviamente no albergo dudas sobre que conoce la tecnologia de un reactor y todos sus principios teoricos, pero leyendole me da la sensacion de que no se preocupa por tener un adecuado enfoque multidisciplinar, lo que empobrece desastrosamente su capacidad de analisis. Si lo tuviese y lo acompañase de la debida prudencia, no diria lo que dice, porque nadie que este informado puede decir que no hay costes medioambientales en el proceso nuclear y quedarse, aparentemente, tan pancho. La mineria del uranio es una de las mas sucias, costosas y peligrosas que existen. Ha arruinado medioambientalmente comarcas enteras, condenando a muchos de sus residentes a sufrir enfermedades y/o a abandonar sus tierras. Resulta un proceso complejo y energeticamente muy intensivo.
Desconozco el motivo por el que despacha el asunto asi. Un ecologista, JAMAS, NUNCA, deberia permitir explotaciones mineras de uranio, tal como actualmente se efectuan, en zonas pobladas (cabe destacar que ese es el motivo por el que la casi totalidad de la mineria se efectua en zonas remotas y despobladas de Australia, Canada, Kazajistan, Rusia o Namibia). O en todo caso, si asume la teoria del mal menor, no deberia decir que no tiene costes medioambientales, por una mera cuestion de higiene mental.
Esta afirmacion tan tajante no es cierta. En todo caso, si no queremos ser demasiado tiquismiquis con el nivel de radiacion en el entorno de las centrales (mas alto que donde no hay, pero por debajo de limites considerados peligrosos), reitero que no se debe caer en el simplismo de considerar que la energia nuclear es tan solo la planta. Eso no es cierto e indice a los lectores a un error de concepto vital para su conocimiento. Como comentaba antes, hay una mineria, hay un procesado inicial, que incluye el uso de una ingente cantidad de agua que queda contaminada, de un uso de energia no renovable que genera emisiones, hay un transporte con el mismo problema de emisiones, hay un enriquecimiento con multitud de productos quimicos altamente contaminantes y hay un nuevo transporte de material sensible hasta la planta de uso final y entre medias hay infinidad de subprocesos añadidos que mueven material y personas de un sitio a otro, con su correspondiente precio. No es la central y ya esta. Las barritas de material fisionable no llegan precisamente por arte de magia. Pero algunos quieren que pensemos asi o, que se yo, creen genuinamente que es asi.
Pero es igual las explicaciones que se den. Casi todo el mundo se queda con la idilica imagen de la torre de refrigeracion emitiendo vapor de agua. Pero insisto, hay un ciclo detras muy complejo, muy costoso y muy contaminante, incluidas las correspondientes emisiones de Co2. El que diga que la energia nuclear no emite co2 es o un mentiroso o un indocumentado o ambas cosas.
NO voy a entrar a valorar esta afirmacion tan alegre. Indudablemente los protocolos de seguridad son estrictos, sin duda. Solo quiero dejar constancia de que cualquier grupo humano, especialmente el que opera bajo subcontratacion en empresas privadas, tiene una clara tendencia a la entropia, debido a multitud de razones (y Ascó es un soberano ejemplo de esto). Si uno fuese prudente diria que es 'muy poco probable'. Lo que no es, jamas, por definicion, es 'inviable cualquier fuga'. No se deberia engañar asi a la gente.
Decir que la gente se opondra forma parte de la cosecha propia del autor. Eso es algo que no sabemos. Los diseños de los aerogeneradores de ultima generacion (donde por cierto, a diferencia de los reactores nucleares SI somos potencia mundial y SI exportamos patentes y tecnologia), permiten una mayor produccion de energia con menores requerimientos de velocidad del viento y con menor rotacion de los alabes (para los amantes de las aves). Al estar distribuidos permiten minimizar el problema de la intermitencia, dado que es poco probable que no haya viento en ningun sitio, aunque indudablemente necesitan complementarse con otras fuentes de energia.
Con todo, no estoy de acuerdo con el foco que algunos ecologistas ponen en la seguridad de las plantas. No es infalible, pero se acerca. Podriamos darla por valida, aun asumiendo que un solo error grave, uno solo, tendria consecuencias catastroficas para miles de personas inocentes. Yo creo que los principales problemas son:
+ NO es rentable economicamente. Los datos que se dan afirmando que es la mas barata de todas las energias, es una asquerosa patraña interesada, un indignante ejemplo de manipulacion y falseo contable. No juegan limpio, porque no tienen en cuenta todos los costes. Y no los tienen en cuenta, porque sencillamente no se pueden calcular. ¿Quien podria calcular el coste de confinar y controlar residuos durante miles de años? ¿O de desmantelar plantas o instalaciones enteras? Sencillamente, no se puede. Nadie sabe si algun dia sera posible o no transmutar ('desactivar') los residuos a coste razonable o si existen mientras tanto emplazamientos lo suficientemente seguros.
Mas aun, la propia construccion no es rentable, la inversion inicial es mareante, el diseño de seguridad de las nuevas plantas se ha incrementado de tal manera, que los precios ya estan en los 5-6 mil millones de € (¡1 billon de las antiguas pesetas!). Hay que detenerse un poco a imaginarse que supone esta cantidad de dinero: es una brutalidad, es mucho mucho dinero. Esto hace imposible que la empresa privada entre sola en el sector, razon por la cual necesita si o si, financiacion publica, aunque luego, como no, quieran hacerse gestores de la misma (y de sus beneficios, ¡faltaria mas!). Tambien se hace precisa una regulacion especial para minimizar las responsabilidades en caso de accidente. Buscad ahi y no en otro sitio las causas de la presion del lobby nuclear. En EEUU NADIE ha impedido a la empresa privada hacer una central nuclear. Y nadie las ha hecho en 25 años. Porque no son rentables. Si alguno quiere un ejemplo reciente que busque Olkiluoto, Finlandia, el ultimo fiasco, una china en el zapato de los pronucleares, que han pasado de nombrarla por todos sitios, a esconderla como una apestada
Breve apunte sobre Olkiluoto-3, 3º reactor en la misma zona, en construccion junto a Olkiluoto 1 y 2. El que ha sido considerado buque insignia del renacimiento nuclear hace aguas por todos sitios. Es la 1ª central que se construye en Europa desde el desastre de Chernobyl. Se encuentra al oeste de Finlandia, a orillas del Mar Baltico y la construyen la multinacional francesa de titularidad pública AREVA y la finlandesa TVO, y en la que participa SIEMENS. De hecho, fue la joya de la campaña en favor de la industria nuclear de Sarkozy. Esta EPR (European Pressurized Reactor, 3ª generación de nucleares) lleva un retraso de por lo menos dos años. La querían construir en 4 años cuando lo normal son 10. Y a pesar de anunciar que no requería financiación estatal el presupuesto se les ha disparado convirtiéndose en un fiasco económico, que obligara a AREVA a pagar una suma enorme en concepto de penalizacion. Además se han detectado ya 1.500 defectos de diseño y desviaciones de calidad en el reactor, que generan preocupación sobre la seguridad del reactor. Y se ha reconocido que los desechos que entreguen, seran varias veces mas peligrosos que los de una central convencional (menos segura, eso si). Y todo esto pasa en Finlandia, cuna de la eficiencia. NI pensar quiero en otros lares. NI pensar.
+ No se dispone de uranio suficiente para un eventual despegue de la EN a un nivel de 5-10 veces la actual planta instalada a unos 50 años vista, pongamos. No hay proyectos apenas de minas nuevas, mas bien se estan agotando las existentes. No vale cualquier uranio (algunos leereis que es un material muy abundante), dado que se precisa una calidad de veta determinada para que la explotacion tenga sentido. Los amantes del wishful thinking argüiran sobre el reprocesamiento (MOX), las centrales de torio, los breeders...lagrimas en la lluvia...pajaros volando...(pero dame uno, siquiera uno, en la mano...)
+ No es una energia que promueva la igualdad de los pueblos, dado que es virtualmente (y deseadamente por las grandes naciones, añado) inaccesible para los paises pobres. ¿Que tal una central nuclear en Burkina Faso, Somalia o Myanmar? ¿Podemos esperar el mismo celo en la seguridad de la planta? ¿Y en la custodia de residuos? ¿Y quien les impedira aprovechar los residuos para hacer bombas atomicas o, en plan barato, 'bombas sucias'?
+ la EN no es autosuficiente. Es particularmennte dependiente del petroleo para su funcionamiento. Y es muy susceptible al precio del mismo. Paradojicamente un precio del petroleo alto, hace economicamente inviable la EN. Es un hecho bastante poco conocido por la ciudadania.
+ Aunque sea de perogrullo, no esta de mas recordar que la EN solo sirve para generar electricidad, que no deja de ser una fuente de uso final o vector energetico mas. Los ultimos descubrimientos ademas, ponen muy en solfa la practicidad de una pretendida alianza entre electricidad generada por EN inyectada en baterias, para mover el parque movil. Las baterias tienen unos limites termodinamicos, muy por debajo de los derivados de los fosiles. Por ahi dificilmente vamos a avanzar.
+ Existe un grave problema de ubicacion de plantas. Todas, por lo general y salvo contadas excepciones, necesitan disponer de un flujo abundante de agua para refrigerarse. Puede parecer una tonteria, pero esto en algunos paises, entre ellos España, puede ser un factor limitante a considerar. Francia, mismamente ha reconocido ciertos problemas en epocas de sequia prolongada, que pueden obligar a parar reactores. Pero sobre todo, hay un problema politico de coste electoral. Nadie quiere tener una central nuclear en su patio trasero y se presionara a la opcion politica que lo permita. Esto es la causa de los muy habituales discursos divergentes en un mismo partido politico, donde el nº1 a nivel nacional puede defender la EN mientras el representante a nivel regional alla donde tenga que ir la central, es contrario a la misma (porque es en su circunscropcion, claro...). El rechazo a las centrales nucleares, curiosamente, reside mas en el miedo al accidente 'directo' que en las causas que he esbozado. Insisto: un error. No es solo la seguridad, ni mucho menos.
+ La EN para despegar necesita una apuesta firme y decidida o deberia ser abandonada. Lo dice el MIT en un estudio. Es un juego de todo o nada: o vamos hacia ella y creamos sinergias y una verdadera cultura del conocimiento, o abandonamos su uso. Es una apuesta arriesgada el apostar con ella, por los motivos reseñados.
Expuesto esto, quiero dejar constancia de que debe seguir investigandose en los cientos de reactores experimentales desperdigados por universidades y centros cientificos. Tal vez alguien encuentre una solucion a los males que afectan al actual diseño de ingenieria de una central nuclear (una idea simple rodeada por una inimagible complejidad), especialmente al referido a como conseguir transmutar los residuos de forma sencilla, segura y rentable (actualmente es posible, pero no se cumple ninguna de esas 3 premisas).
Mientras tanto, deberiamos ser prudentes. Termino con una corazonada: no vamos a serlo (prudentes). Pero la parte buena (supongo) es que si algo sale mal, no seremos nosotros los que paguemos las consecuencias: seran nuestros descendientes. Y no pueden hablar ni votar aquellos que aun no han nacido.
Saludos.
Saludos.