Es que realmente un músico, cuando compone, lleva el bagaje de toda la música que ha escuchado en su vida. La mayoría de veces ni siquiera es consciente de esa influencia, en otras "homenajea" claramente al artista del que "bebe".
Y ahora salen estos insufribles a decir que las IA no pagan derechos por ver sus obras... Andalamierdahombre.
Calma, chico, que te va a dar algo.
Hay que joderse, con lo rojeras que eres para otras cosas y lo neoliberal que me has salido para esto.
Entiendo lo que dices pero no es tan sencillo.
Y he de decirte que estás opinando un poco en modo cuñado en lo que se refiere a la creación artística.
A ver, en serio.
Por un lado, al comparar artista e IA, estás reduciendo el proceso creativo de un artista a las influencias de otros artistas (que es lo que ocurre en el caso del las IA). Y eso no es así ni de lejos, hay mucho bagaje personal y creación basada en la vida y las ideas de ese artista detrás de una obra. Normalmente una obra lleva un proceso de reflexión detrás, lo que pasa es que el público general eso no lo vemos. Es más, esa reflexión es fruto de todas las reflexiones de las obras anteriores. Seguramente llegue un día en que la inteligencia artificial esté a esa altura, pero hoy todavía no es el caso ni de lejos. No es comparable. En el caso de los artistas la influencia es una parte, en la IA lo es todo.
No puedes poner a una máquina a la misma altura. Si quieres comparar tiene que ser con todo, haz que la IA tenga la inteligencia, la vida y el conocimiento de un artista y comparamos peras con peras.
Además, podría estar de acuerdo (y habría que ver) si quien se llevara la pasta fuera la creadora, la IA, pero que se la lleve otro que lo mismo ni es artista y lo único que ha hecho es meter en unas redes neuronales obras de otros me parece que no es lo mismo que un artista recibiendo reconocimiento y vendiendo su propia creación artística. Hoy en día la IA es una herramienta, no un artista. No puedes encontrar la misma profundidad en su obra que en la de un artista. Simplemente no puede ser.
Así que no, no es lo mismo tener referencias e influencia de otras obras u otros artistas que coger una obra
tal cual y usarla para construir otras, aunque sea a través de una IA.
Lo que pasa es que todo esto a los de Christie's y los que van a vender las obras les da igual, mientras haya gente que quiera darles su dinero ya les vale. En mi opinión precisamente una entidad como Christie's debería preocuparse más por el valor total de la obra y cómo se ha hecho que solo por el dinero.
Y en cualquier caso, lo que digo que es un tema complicado y que da para debate, pero llegar así cagándote en los artistas porque alguien usa su propiedad intelectual directamente sin permiso, pues no. La propiedad intelectual existe y hay que respetarla.