Dani Alves y su detención (viene del hilo del Barça)

Y ahora da igual lo que haya que el hombre, de primeras, es culpable. Lo de antes estaría mal, lo de ahora igual o peor.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
www.almendron.com

Yo denuncio el Régimen del 78

Publicaba hace unos pocos días Juan Soto Ivars un resonante y valeroso artículo de reminiscencias zolescas en 'El Confidencial', donde denunciaba una ignominiosa trapisonda jurídica perpetrada por …
www.almendron.com www.almendron.com

Bajo el Régimen del 78, el Derecho ha dejado de ser determinación de la justicia, para convertirse en un barrizal positivista nacido del puro arbitrio del poder, que utiliza las leyes y las sentencias judiciales para imponer su voluntad. En el caso que nos ocupa, el arbitrio del poder consiste en imponer la ideología feminista como verdad incoercible; y para imponerla se recurre a todo tipo de iniquidades y aberraciones jurídicas. Primeramente, se aprueban en el Parlamento por unanimidad (importa resaltar este hecho) leyes aberrantes que permiten elevar las penas en los casos en que el varón sea el agresor y la mujer la víctima, en flagrante conculcación del principio de igualdad ante la ley; leyes aberrantes que, además, invierten la carga de la prueba, conculcando también la presunción de inocencia.
Hacer clic para expandir...
A continuación, los miembros y miembras del llamado Tribunal Constitucional reciben –en palabras de Alfonso Guerra, que nos reveló esta enormidad hace algunos años, después de que esos miembros y miembras le fuesen a llorar lágrimas de cocodrilo– «fuertes presiones» para establecer la constitucionalidad de la ley aberrante (o sea, que prevaricaron a sabiendas). Una vez conseguido que una ley aberrante se vuelva inatacable, se siembra el terror entre jueces y fiscales, para que ninguno ose rechistarla y apliquen sañudamente una presunción de culpabilidad al varón, a la vez que hacen la vista gorda ante el alud de denuncias falsas que esta ley aberrante propicia y fomenta. Y, por si aún se colara algún atisbo de justicia entre tal maraña de enjuagues inicuos, el llamado Tribunal Constitucional emerge de nuevo, para garantizar que las conductas delictivas de cualquier mujer queden impunes y que los hombres, por el mero hecho de serlo, sean castigados, aunque se haya probado que son inocentes.
Hacer clic para expandir...
 
Tres magistrados...mujeres de cuatro, entre ellas una ponente de la Comisión de Igualdad. Sentencia unánime del TSJC.
 
Pues la AP Bcn le condenó así diciendo que ella mentía comprobación cámaras pero que bueno, eso no significaba que estuviera mintiendo. Que la verdad en ese caso no era comprobable.

De ahí que el TSJC haya arreglado ese disparate.

Alves se comió un año de preventiva.
 
Por poner en situación el asunto, con niños de Primaria os puedo contar casos en colegios donde niñas acusan en falso a niños, donde acosan a niños… y no les pasa nada. Peeeeerooo, ay si los niños se atreven a decir nada. Activación instantánea del protocolo de acoso.

Y así a diario. Insisto, antes de la ESO. Es un escándalo todo, y las personas orientadoras en los colegios todas del palo podemita.

Por este motivo mis hijos en septiembre se salen de la escuela pública, y no somos los únicos. De los que componemos el ANPA y sabemos cómo se gestionan los problemas, nos vamos casi todos por proteger a nuestros hijos.

Esta es la sociedad que nos han impuesto y las leyes que han decretado a su conveniencia.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Da igual las veces que Dani Alves haya cambiado de versión, porque no es Dani Alves quien debe demostrar su inocencia, es la denunciante quien debe demostrar su culpabilidad.

Es indiferente los cambios de opinión del acusado, lo relevante son las pruebas de cargo que hay y si son suficientes para enervar la presunción de inocencia. El acusado tiene derecho a mentir.



cosa muy distinta es que lo haga el denunciante y aquí si parecen haber habido contradicciones.
 
sikander dijo:
Da igual las veces que Dani Alves haya cambiado de versión, porque no es Dani Alves quien debe demostrar su inocencia, es la denunciante quien debe demostrar su culpabilidad.

Es indiferente los cambios de opinión del acusado, lo relevante son las pruebas de cargo que hay y si son suficientes para enervar la presunción de inocencia. El acusado tiene derecho a mentir.



cosa muy distinta es que lo haga el denunciante y aquí si parecen haber habido contradicciones.
Hacer clic para expandir...


No dudo de que legalmente haya un mundo de diferencia pero moralmente es idéntico y la derecha rancia rasgándose las vestiduras por el basurilla este...
 
Me jode que quede libre pero todo se basa en mis prejuicios sobre este hombre, que me cae como el culo

Por otra parte aplaudo que la palabra de ella no sea prueba alguna
 
Última edición:
nevermore dijo:
No dudo de que legalmente haya un mundo de diferencia pero moralmente es idéntico y la derecha rancia rasgándose las vestiduras por el basurilla este...
Hacer clic para expandir...

Simplificáis a “la derecha rancia”, “los fachas” o “el forero medio” sin el más mínimo argumento ni razonamiento.

Nadie se rasga las vestiduras por el tipo en concreto. Eso lo primero.

La indignación, la pataleta y sí, también la alegría, vienen por ver que a pesar de las leyes que nos han dejado los mierdas que nos gobiernan ahora, se puede hacer justicia igual. Es acojonante de qué manera robótica han tirado del patriarcado cuando el tribunal son 3 mujeres de 4. Ese es el nivel político.

Supongo que muchos tenéis la suerte de vivir en la parte del mundo de chuches de Wonka y no conocéis ni un mínimo caso relacionado. Yo ya he explicado lo que se ve en los colegios públicos. Y no es solamente en el mío, hemos hablado con muchísima gente de otros, con profesores, etc. De casos de personas mayores ni hablo porque conozco casos para estar el día entero. Esta es la herencia miserable que nos deja Podemos. Que las niñas de 10-11 años ya sepan manejar la situación porque en el momento en que dicen que un niño les ha hecho algo, ese niño está muerto. Haber sacado una ley basada en la palabra y no en las pruebas y los hechos, es lo que provoca. En cuanto quieres hundirle la vida a alguien, ya sabes lo que tienes que hacer. Eso sí, al revés, de hombres a mujeres no funciona, por eso se llama Igualdad.

Lo de Alves no tiene nada que ver con la orientación política. En mi grupo de amigos el primero que lo celebró es más de izquierdas que cualquiera de este foro. Se llama tener dos dedos de frente. Es como lo de Errejón o Monedero. Gente de derechas apoyando a Errejón desde el momento en que se ve a leguas que la acusada tiene pinta de inventar cosas. Pero al mismo tiempo nos podemos reír de él, viendo cómo su defensa, la que haría cualquier persona, no sirve por culpa de la ley que ellos sacaron adelante.

En estos temas judiciales, ni derecha ni izquierda, jueces, abogados y pruebas, no hay más. Deberíamos preocuparnos de los que quieren que las leyes sirvan para saltarse este proceso.

Y ojo que este fin de semana viene Evole a blanquear a María León. Otro que preferiría que no hubiese jueces.
 
Si a O.J. Simpson no le paso nada por asesinar a su mujer mucho menos le iba a pasar a este únicamente por una violación. Pero eso quien mas y quien menos ya se lo podía imaginar desde el minuto uno así que por mi parte sorpresas cero la verdad.

Quien acusa (víctima y M Fiscal) debe probar “más allá de toda duda razonable” la comisión del delito y eso es casi imposible en la mayoría de lo casos.Y este es otro mas.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie