Dani Alves y su detención (viene del hilo del Barça)

14 meses en preventiva, un millón de euros de fianza y acabar con tu carrera deportiva (aunque estuviese al final) no me parece un "mucho menos le iba a pasar a éste"

yo de verdad no entiendo si algunos escribís los mensajes según lo que os digan los políticos de vuestra cuerda.

si hubiesen condenado y probado lo de Alves yo no habría dicho ni mú, que cumpla, pero parece que os entristezca de alguna manera...

que esto no va de Alves, va de todos.
 
La absolución de Dani Alves por parte del TSJC es procesalmente lógica

El testimonio de la víctima podría dividirse en:

1. El testimonio comprobable (había cámaras)
2. El testimonio no combrobable (no había cámaras)

La declaración de la víctima y lo que se puede comprobar en las cámaras no coincide, por tanto no tiene sentido asumir que el testimonio no comprobable es cierto.

En caso de duda, prevalece la presunción de inocencia, así que la absolución de Dani Alves es: lógica.
 
Os habéis leído la primera sentencia?

Finalmente, el procesado utilizando su fuerza física, venciendo con ello la oposición de la Sra. VVVVV la colocó inclinada sobre el retrete, donde la penetró vaginalmente con su pene hasta eyacular dentro de ella, sin usar preservativo y sin su consentimiento.
Hacer clic para expandir...

Y no, no hay vídeo de la violación. Pero si que hay pruebas. No se trata de una versión vs la otra. Están las lesiones de la chica, las declaraciones de mmee, del personal del sutton....

Lo jodido, es que la chica tenía razón. Para que denunciar.
 
El problema es que muchas cosas que dijo no eran ciertas. Tenía rasguños en las rodillas, no de estar buscando debajo de sofás si se le cayó un mechero. Y en su boca encontraron restos de “eso”. Sin embargo parece que ella negó que eso ocurriese. Raro. ¿Por qué no decir que te obligó? No es comprobable con cámaras pero sí demostrable el acto en sí.

Es todo muy raro pero todo lo que podamos decir es sin la información que sí tiene la justicia. Y quienes han tomado la decisión no son precisamente “jueces franquistas”.

Mi opinión personal: que este tío y el 90% de los futbolistas no dan para más ni lo dudo. Que se lían con 200 chavalas y las eligen como quien pide queso en la charcutería, lo mismo. Pero que las chavalas van a estos sitios a intentar conseguir entrar en esos reservados, a hacer lo que sea por decir que se liaron con estos pájaros a ver si cae alguno y les pagan de todo, cristalino. Se puede llamar como se quiera, aunque como diría José Tojeiro, no dejan de ser modernas “prespitutas”.

Podemos hablar de cómo la sociedad actual, la chavalada, está cambiando en una gran parte hacia este modelo. Los chavales unos machistas de manual, ellas ofreciéndose como los animales que se lucen para que los del otro sexo se sientan atraídos por ellas. El día a día de TikTok, con ellos haciendo garruladas, ellas luciendo cuerpo así sea para ganar visualizaciones. El barrio rojo de Amsterdam en su momento de más auge un chiste al lado del lucimiento actual de las niñas en redes sociales. Un puto asco todo. Hemos reculado como sociedad varias décadas en escasos años.
 
Les encantaría abolir la presunción de inocencia. Me pregunto en qué quedaría la justicia en ese caso.
 
Salvo que sean de su partido, que lo tapan hasta que se descubre.
 
www.lasprovincias.es

Juezas para la Democracia replica a Irene Montero y justifica la absolución de Alves | Las Provincias

La magistrada Concha Roig considera que la sentencia es «valiente» y cuestiona a la exministra al defender que «la libertad de expresión debería de ir siempre fundada en
www.lasprovincias.es www.lasprovincias.es

Intachable la respuesta de la magistrada. Pero bueno, seguro que en el foro hay juristas reputados que saben más. Y si no, que si la derecha y el forero medio es aquella manera.

Me pregunto la opinión del “no forero medio” acerca de las palabras de la vicepresidenta.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
La sentencia se basa en que el testimonio de ella no se sostiene en base a pruebas.

Lo que pasó en la discoteca sólo lo saben ellos, lo que pasó fuera en comisaría y juzgado cada vez está más claro.
 
LoJaume dijo:
Bueno, es que fuera de este foro hay todo un mundo. Puede que ahí digan algo.
:pensativo
Hacer clic para expandir...

No es tan difícil, no hay que darle tantas vueltas. La gente cree en los políticos como el que cree en dios, en Ricky Martin y la mermelada o en que los gatos negros traen mala suerte. No le tenemos que pedir inteligencia a los votantes, porque el sistema está diseñado así. Le damos la "opción" a la gente fácilmente manipulable, para que al final voten lo que nos da la gana. La democracia es mentira.
 
No hace falta una denuncia falsa para encarcelarlos, hay motivos reales de sobra pero gozan de impunidad porque el sistema que ellos mismos han montado admite, y no por error, la manipulación justa que se las otorga. España es una democracia fallida porque no hay mecanismos de control sobre los que nos gobiernan.

Saludos
 
Hallowed dijo:
La sentencia se basa en que el testimonio de ella no se sostiene en base a pruebas.

Lo que pasó en la discoteca sólo lo saben ellos, lo que pasó fuera en comisaría y juzgado cada vez está más claro.
Hacer clic para expandir...

El caso es que a este tío se le juzgó, declararon unos y otros durante varios días, se evaluaron las pruebas y se le condenó a cuatro años de cárcel por agresión sexual. La sentencia ya existía. Una sentencia de la cual se dijo que estaba bien fundamentada. Luego el TSJC revisó el caso y anuló la condena. :freak

Entonces, el tribunal de justicia que lo juzgó inicialmente que era?, un tribunal de justicia o un grupo de wasap progre? se sacaron las pruebas de la manga? no tenían ni puta idea? simplemente se equivocaron? Entonces, si tan malos son, continuaran ejerciendo como jueces?
A mí me hace mucha gracia cuando leo por ahí que "los jueces se limitan a aplicar las leyes". Si así fuese no habría revisiones de sentencias. No señor, los jueces interpretan las leyes. Luego la cagan o aciertan, pero la justicia ni es ciega ni es infalible.
 
Última edición:
LoJaume dijo:
El caso es que a este tío se le juzgó, declararon unos y otros durante varios días, se evaluaron las pruebas y se le condenó a cuatro años de cárcel por agresión sexual. La sentencia ya existía. Una sentencia de la cual se dijo que estaba bien fundamentada. Luego el TSJC revisó el caso y anuló la condena. :freak

Entonces, el tribunal de justicia que lo juzgó inicialmente que era?, un tribunal de justicia o un grupo de wasap progre? se sacaron las pruebas de la manga? no tenían ni puta idea? simplemente se equivocaron? Entonces, si tan malos son, continuaran ejerciendo como jueces?
A mí me hace mucha gracia cuando leo por ahí que "los jueces se limitan a aplicar las leyes". Si así fuese no habría revisiones de sentencias. No señor, los jueces interpretan las leyes. Luego la cagan o aciertan, pero la justicia ni es ciega ni es infalible.
Hacer clic para expandir...
Y que nos quieres decir, que la interpretación buena es la primera?, que no debería de existir las apelaciones?, que TSJC no vale para nada?.
No sé a donde quieres llegar, pero el que empieza a hacer gracia eres tu según quieres malear las cosas para que coincidan con tu parecer...


:hola
 
Es que parece que das por consumada la primera sentencia, cuando no es firme y puede ser revisada, aquí hay más detalles:


www.larazon.es

Dani Alves: ¿fue una condena precipitada?

Para condenar a una persona, por muy escabrosos y reprochables que sean los hechos enjuiciados, el Tribunal debe alcanzar una convicción más allá de toda duda razonable
www.larazon.es www.larazon.es

Tras visualizar íntegramente la grabación del juicio y todas las pruebas (pág. 31), el Tribunal Superior de Justicia no comparte la convicción alcanzada por el tribunal de instancia, cuestionando la fiabilidad del relato de los hechos ofrecido por la víctima, cuya credibilidad ya había sido también puesta en duda, al menos parcialmente, por el tribunal de enjuiciamiento, y que pese a ello condenó.
Hacer clic para expandir...


:hola
 
supermagh dijo:
Y que nos quieres decir, que la interpretación buena es la primera?, que no debería de existir las apelaciones?, que TSJC no vale para nada?.
No sé a donde quieres llegar, pero el que empieza a hacer gracia eres tu según quieres malear las cosas para que coincidan con tu parecer...


:hola
Hacer clic para expandir...

Te precipitas. Si me relees, ni he dicho que la primera es la buena ni nada de lo que pretendes. Ni tan solo lo sugiero.

Solo remarco las contradicciones de la justicia. Un tribunal dice una cosa, y otro la revoca. Yo ni entro a valorar cada una.

De hecho, la propia revisión del TSJC avisa que "no supone tampoco afirmar que la hipótesis verdadera sea la del futbolista acusado".
O sea, que todo depende de interpretaciones subjetivas.

Y espera, porque parece que ahora irá al TS. En qué queda todo eso si el Supremo la da la razón al primero?

Por eso hablaba al principio de la importancia de un buen abogado, y alguno se reía. Alguien tiene alguna duda de que si en lugar de Alves hubiera sido un obrero de la construcción, ahora estaría entre rejas? No, la justicia ni es ciega ni es imparcial.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie