¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?

[Magnolia]

¿Creéis que existen estos términos? Os pego las inteligentes definiciones de Leonardi, para no seguir en otro post el off topic:

Magnolia escribió:
¿qué entiendes por cine comercial?

Pues el que está hecho por uno de los grandes estudios, con un presupuesto respetable, estrellas conocidas y dirigido al gran público: por ejemplo, las películas de Indiana Jones.

Su contrario sería el cine de autor (ahora llamado independiente), que no es que no pretenda ganar dinero, pero por norma se dirige desde el principio a un sector minoritario, además de contar con menos dinero. Un caso claro sería el que se proyecta en Sundance.

A veces la frontera entre ambos tipos de cine está difusa, en otros casos clarísima.

Yo creo que una película que ha hecho comercio siempre será comercial, por lo tanto, no creo en el término.

Yo creo que una película independiente se puede volver mayoritaria, por lo tanto, no creo en el término.

Yo creo que un autor que lo hace con todas sus ganas y sus creencias hace cine de autor, bien sea con o sin pasta, por lo tanto, no creo en el término.

Otra cosa es que haya gente que hace cine sin personalidad, con el piloto automático y para ganar pasta..., pero yo a eso lo llamo de otra forma. ¿Pero estos términos? Creo que son del todo fallidos y algo acomodaticios.

Lo digo porque creo que es algo que hace mucho daño. También hay gente que funciona mejor en taquilla y otra que no, pero no tienen que ser mejores o peores.

¿Qué pensáis?

 

[Enigmax]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Totalmente de acuerdo. El cine es como los Toros, si no diera dinero, no existiría.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Yo siempre lo he pensado así:

- Eastwood y Spielberg hacen cine de autor, porque hacen películas de acuerdo a su forma de ver el mundo.

- George Lucas hace cine independiente, porque financia él mismo sus propias películas.

- El mal llamado cine independiente son, en muchos casos, hipócritas que pierden el culo para que su peli vaya a Sundance, la compre un gran Estudio (o filial "indie"... Que para el caso, sigue sinedo ese gran Estudio) y hacer películas a sueldo de los grandes Estudios).

Luego, podremos discutir si hacen buen cine o no. Pero ese es otro tema.

Am I wrong?

 

[Enigmax]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

O sea, todo por dinero.

 

[Ovnione]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

"El problema de las películas comerciales es que el cine también es un arte, y el problema de las películas artísticas es que el cine también es un negocio". Lo dijo Charlton Heston, y viene en el Imágenes de este mes.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Exacto.

Como todo en la vida.

 

[Enigmax]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El gran Fernando Fernan Gómez tenía muy claro que el cine no es un arte, a lo sumo una forma de expresión.
Y estoy totalmente de acuerdo. Nada tiene que ver el mundo del cine y su supuesta creatividad industrial, con el mundo que rodea a un escritor y su creatividad absoluta.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Enigmax lo ha definido perfectamente: creatividad industrial.

El cine es una industria, y como todas, se basa en el dinero. Se invierte dinero para generar dinero, que a su vez se vuelve a invertir, y así sucesivamente.

 

[Magnolia]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El cine para mí es la máxima expresión de arte..., siempre y cuando haya libertad y definición de equipo. Desfilan ante ti cientos de artes de cientos de personas y, cuando pitan, no hay nada que le iguale.

El cine, bien hecho y entendido, es algo maravilloso.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Yo el cine lo veo al revés: es entretenimiento (de hecho, ese fue su origen), del que a veces sacas arte.

 

[Usuario eliminado 4583]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Exactamente como dijo Heston, el cine tiene su parte de negocio y su parte de arte o forma de expresion. Esta claro que todo el que realiza una pelicula espera ganar aunque sea algo de dinero, porque nadie vive del aire y a todos los que han trabajado en esa peli y demas hay que pagarlo con algo, pero tambien cierto es que hay peliculas con intenciones de ganar mas dinero que otras y se hacen con mayores medios y promocion, mientras que otras con medios mas modestos estan a la expectativa con lo que suceda y si gana algo , pues mejor que mejor.

Para resumir, el cine tiene su parte de arte y su parte de negocio y la frontera entre ambos es bastante debil. Nunca lo hubiera dicho mejor que Heston.

 

[Magnolia]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El arte siempre es entretenimiento. El problema estaría en la persona, no en la manifestación.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

¿Y cuando esa manifestación artística es rematadamente mala? ¿Es también problema de la persona? Ejemplo: Batman & Robin.

Para mí, hay diferencia entre arte y entretenimiento.

 

[Usuario eliminado 4583]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Todo arte esta realizado con el fin de que alguien lo admire y pase un buen rato viendolo , oyendolo, leyendolo o lo que sea.

 

[Enigmax]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El placer colateral que se obtiene de cierto arte es lo que provoca el entretenimiento, no el arte en sí.
Existen obras Maestras que no soportarían una sola prueba de aburrimiento.

 

[Tyler Durden]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Entonces, cuando no se consigue ese propósito ya no es arte, no?

Quiero decir, siguiendo con el ejemplo de Batman & Robin (como algo en el que el 99'9 % de la población mundial está de acuerdo en que es más mala que un dolor) y el argumento de Lennon, como no logra que la gente que la vea disfrute, ya no se puede considerar arte...

Y si no es arte, se queda en simple entretenimiento.

 

[Leonardi]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Yo creo que una película que ha hecho comercio siempre será comercial, por lo tanto, no creo en el término.

Como he dicho más arriba, todas las películas (y discos, y libros) pretenden ganar dinero. Todas.

La diferencia está en que los que producen, dirigen e intervienen en algunas sólo pretenden ganar dinero, y el aspecto artístico les trae al pairo. Hacen estudios de mercado, ven por dónde sopla en viento y automáticamente ofrecen un producto fácil de digerir, bien empaquetado y mejor publicitado, inocuo y popular, que les hace ganar montones de pasta. Ése es el (peor) cine comercial.

Yo creo que una película independiente se puede volver mayoritaria, por lo tanto, no creo en el término.

Por supuesto, pero no es la intención original. El cine independiente se basa en productores suicidas que confían en directores con pretensiones de crear un film con valor artístico fuera del mainstream, sabiendo de antemano que las posibilidades de rentabilizar la inversión son remotas. Muchos fracasan, pero otros consiguen buenos resultados, y puede darse el caso de que, incluso, lleguen a un público mayoritario.

Yo creo que un autor que lo hace con todas sus ganas y sus creencias hace cine de autor, bien sea con o sin pasta, por lo tanto, no creo en el término.

Lo que el autor pretende en principio es ofrecer una visión personal del mundo desde su óptica, sin preocuparse mucho de lo que marcan las tendencias, esperando encontrar el suficiente número de espectadores para, al menos, mantener una carrera. Algunos de estos directores, con el tiempo, se convierten en nombres tan conocidos como los que hacen cine comercial; pero, en general, lo consiguen sin renegar de sus principios y de su particular forma de hacer cine. Otros se venden en cuanto pueden, y dejan de ser autores para convertirse en peones del negocio. Depende de la persona.

Lo digo porque creo que es algo que hace mucho daño. También hay gente que funciona mejor en taquilla y otra que no, pero no tienen que ser mejores o peores.

Eso está clarísimo.

 

[Enigmax]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El cine NO creo que sea un arte. Pero sí un compendio de varias artes. Y es el director el responsable de armonizarlas todas.
Literatura y narrativa, fotografía, música, interpretación...

Pero por sí solo, no creo que alcance tal calificación. Pero sí que es una forma de expresión.

 

[Magnolia]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Como he dicho más arriba, todas las películas (y discos, y libros) pretenden ganar dinero. Todas.

La diferencia está en que los que producen, dirigen e intervienen en algunas sólo pretenden ganar dinero, y el aspecto artístico les trae al pairo. Hacen estudios de mercado, ven por dónde sopla en viento y automáticamente ofrecen un producto fácil de digerir, bien empaquetado y mejor publicitado, inocuo y popular, que les hace ganar montones de pasta. Ése es el (peor) cine comercial.

Entonces hablaríamos del término comercial como algo malo, siempre. Y meterlo en ese saco sería algo poco interesante y realmente dañino, ¿no?

Por supuesto, pero no es la intención original. El cine independiente se basa en productores suicidas que confían en directores con pretensiones de crear un film con valor artístico fuera del mainstream, sabiendo de antemano que las posibilidades de rentabilizar la inversión son remotas. Muchos fracasan, pero otros consiguen buenos resultados, y puede darse el caso de que, incluso, lleguen a un público mayoritario.

Esto es algo taaan discutible. Por eso reniego de estos términos. Prefiero hablar de película valiente..., pero a veces oyes escuchar a esos autores y ves que, realmente, tenían problemas de otra índole que le forzaron a hacer una película entera en un cuarto de baño.

Lo que el autor pretende en principio es ofrecer una visión personal del mundo desde su óptica, sin preocuparse mucho de lo que marcan las tendencias, esperando encontrar el suficiente número de espectadores para, al menos, mantener una carrera. Algunos de estos directores, con el tiempo, se convierten en nombres tan conocidos como los que hacen cine comercial; pero, en general, lo consiguen sin renegar de sus principios y de su particular forma de hacer cine. Otros se venden en cuanto pueden, y dejan de ser autores para convertirse en peones del negocio. Depende de la persona.

Sí, pero aquí hablaríamos de personas puntuales, no de obras colectivas. Es que creo que lo de arriba es un término tan devaluado como el owned, gafapasta y esas cosas. Son palabros realmente sin feedback.

El cine NO creo que sea un arte. Pero sí un compendio de varias artes.

O sea, compendio de varias artes para definir la unidad: cine. Un arte. Esto es indiscutible, blanco y en botella. NO sé, pero andamos perdiendo el tiempo en este caso.

Existen obras Maestras que no soportarían una sola prueba de aburrimiento.

Problema de la persona, que no llegue. Pero tú mismo lo has dicho: OBRA MAESTRA. Aunque los hay que no se entretienen viendo París, ya. ¿Y?

 

[Leonardi]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El cine NO creo que sea un arte.

El séptimo.

 

[Ovnione]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

El cine NO creo que sea un arte. Pero sí un compendio de varias artes. Y es el director el responsable de armonizarlas todas.
Literatura y narrativa, fotografía, música, interpretación...

Pero por sí solo, no creo que alcance tal calificación. Pero sí que es una forma de expresión.

No estoy de acuerdo contigo. El cine es un arte, porque como cualquier arte, puede llegar a lo más hondo de tu corazón, o de tu alma, o de tu psique, o de como quieras llamarlo. Y eso para mí es arte, y entonces, el cine tb es arte.

 

[Magnolia]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Es que eso es indiscutible. Es como no decir que la botella es botella. Pero bueno, allá cada cual.

Me vuelvo a remontar al teatro griego.

 

[Usuario eliminado 4583]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Vamos a ver, hablando del disfrute, una cosa es la intencion del autor y otra es el resultado final. Vosotros creeis que el chumy queria hacer una pelicula mala aposta??? Siempre, todo el mundo quiere hacer la mejor pelicula posible o el mejor trabajo posible, todo profesional, todo artista. Otra cosa es el resultado final, pero la intencion es siempre el realizar algo como minimo bueno o destacable.

 

[Ovnione]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Vamos a ver, el problema del cine es el siguiente. Para hacer una película y expresar todo lo que llevas dentro en este campo artístico, necesitas mucho dinero, y la persona que te invierte ese dinero (como cualquier inversor en cualquier campo) quiere recuperarlo, y para recuperarlo, es, en PRINCIPIO, más facil llegar a la gente haciendo las cosas de tal o cual forma. Ahí radica todo el dilema del séptimo arte.

 

[Leonardi]

Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?

Como he dicho más arriba, todas las películas (y discos, y libros) pretenden ganar dinero. Todas.

La diferencia está en que los que producen, dirigen e intervienen en algunas sólo pretenden ganar dinero, y el aspecto artístico les trae al pairo. Hacen estudios de mercado, ven por dónde sopla en viento y automáticamente ofrecen un producto fácil de digerir, bien empaquetado y mejor publicitado, inocuo y popular, que les hace ganar montones de pasta. Ése es el (peor) cine comercial.

Entonces hablaríamos del término comercial como algo malo, siempre. Y meterlo en ese saco sería algo poco interesante y realmente dañino, ¿no?

Yo te he hablado del cine comercial malo (que, por desgracia, es el que abunda). Pero eso no significa que no existan películas con un enorme presupuesto y directores con talento que son una maravilla; por desgracia, son las excepciones. Y, hasta cierto punto es normal; a nadie le gustar arriesgar mucho dinero, y a los ejecutivos de Hollywood tampoco. Así que, los experimentos, con gaseosa.