¿EL CINE es ARTE?¿Comercial, independiente o de autor?
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Ta-dá.
Lo sabía, pero la postura de Enigmax sigue siendo interesante y persuasiva, ¿cuestión de criterios distintos? ¿está alguien realmente confundido en su visión del asunto? ¿Qué decís, maestros?.
Ta-dá.
Lo sabía, pero la postura de Enigmax sigue siendo interesante y persuasiva, ¿cuestión de criterios distintos? ¿está alguien realmente confundido en su visión del asunto? ¿Qué decís, maestros?.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Antes de irme, sin saber muy bien todavía qué hago aquí a estas horas teniendo en cuenta que me levantaré a las seis y media, me gustaría preguntar a Enigmax cómo definiría los términos "banda sonora", "fotografía cinematográfica", "dirección artística", "vestuario", etc.
De ser capaz de aportar una explicación que los individualizara me tendría en el bote, pero, ¿será posible?.
Por ahora, a las doce y cuarenta y nueve minutos del siete de octubre de dos mil ocho, creo que no podrá. Por tanto, no sería aceptable hablar de cine como conjunto de representaciones artísticas individuales, sino como... arte en sí mismo.
Antes de irme, sin saber muy bien todavía qué hago aquí a estas horas teniendo en cuenta que me levantaré a las seis y media, me gustaría preguntar a Enigmax cómo definiría los términos "banda sonora", "fotografía cinematográfica", "dirección artística", "vestuario", etc.
De ser capaz de aportar una explicación que los individualizara me tendría en el bote, pero, ¿será posible?.
Por ahora, a las doce y cuarenta y nueve minutos del siete de octubre de dos mil ocho, creo que no podrá. Por tanto, no sería aceptable hablar de cine como conjunto de representaciones artísticas individuales, sino como... arte en sí mismo.
Elliott
Desconozco
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
veo que continua ese topico de que el "cine comercial" busca la pasta y el "cine independiente" (tb mal llamado "de autor") busca hacer ARTE, es el cine DE VERDAD, el autentico...
y directores ineptos o acomodados los hay tanto en las multisalas poligoneras como en las salas de VO.
veo que continua ese topico de que el "cine comercial" busca la pasta y el "cine independiente" (tb mal llamado "de autor") busca hacer ARTE, es el cine DE VERDAD, el autentico...
y directores ineptos o acomodados los hay tanto en las multisalas poligoneras como en las salas de VO.
Steeplejack
Miembro habitual
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
...y nada menos, que no es poco.
Es una conjución de disciplinas porque es una disciplina evolucionada, es decir, la suma de fotografía, literatura, teatro, música... que esté compuesto por varios elementos diferenciados no quiere decir que la unidad no tenga valor por sí mismo. Desde el momento en que se desarrolla un lenguaje de expresión artísitica exclusivo del medio, ya hay arte. Un plano utiliza luz, movimiento y sonido del mismo modo que un cuadro puede usar una paleta de colores, como elementos para construir algo superior.
Y no es el único arte que necesita de otros elementos para existir: el teatro pide la palabra escrita (literatura), el cómic pide literatura e ilustración, la danza pide la música, etc.
Enigmax dijo:
...y nada menos, que no es poco.
Es una conjución de disciplinas porque es una disciplina evolucionada, es decir, la suma de fotografía, literatura, teatro, música... que esté compuesto por varios elementos diferenciados no quiere decir que la unidad no tenga valor por sí mismo. Desde el momento en que se desarrolla un lenguaje de expresión artísitica exclusivo del medio, ya hay arte. Un plano utiliza luz, movimiento y sonido del mismo modo que un cuadro puede usar una paleta de colores, como elementos para construir algo superior.
Y no es el único arte que necesita de otros elementos para existir: el teatro pide la palabra escrita (literatura), el cómic pide literatura e ilustración, la danza pide la música, etc.
xagasi
Miembro habitual
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
De la RAE:
arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. ?????).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Después de la definición 2 alguien sigue dudando???
Y si nos basamos en que se busca el dinero para decir que no lo es, entonces es que el arte no existe.
De la RAE:
arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. ?????).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Después de la definición 2 alguien sigue dudando???
Y si nos basamos en que se busca el dinero para decir que no lo es, entonces es que el arte no existe.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Xagasi: El cine NO es producto de una visión personal y desinteresada que interpreta lo real. Luego no es arte en sí mismo, puede ser una conjunción de artes de un equipo que une sus talentos, cada uno con su visión y objetivo, y organizados todos por la figura del director, el encargado de unir correctamente todos esos elementos y supervisar que cada uno tenga la calidad deseada.
El director puede aspirar como mucho a aproximarse lo más que pueda a lo que tiene en su imaginación, y siempre usando recursos plásticos de diferentes disciplinas. Si domina completamente alguna de ellas, y la emplea, es un artista, que duda cabe.
En caso contrario es un técnico, nada más. Los encuadres y movimientos de cámara no tienen vida por si mismos sin los demás factores.
La Banda sonora por sí misma transmite emoción, sentimientos. La fotografía igual, no tenemos más que ver determinados fotogramas que se expresan por sí mismos cuál cuadros indelebles. El libreto, más comúnmente conocido por guión, bebe de fuentes literarias SIEMPRE, y su narrativa y diálogos tienen fuerza por sí mismos.
Es tremendamente fácil y sencillo descomponer cualquier obra cinematográfica.
Tengo libros de cine con fotogramas de cientos de películas que te dejan embobado por sí mismos. Lo mismo que mi discoteca.
El cómic NO es un arte en sí mismo, es un vehículo de expresión que emplea la LITERATURA y el DIBUJO/PINTURA, dos medios de expresión en sí mismos.
La DANZA es un arte puesto que puede existir independientemente de la música. Es en sí misma un vehículo de expresión artística indivisible. Se puede DANZAR sin música; las tribus lo han hecho desde el amanecer de los tiempos.
Nunca he creído en el arte CULINARIO. No es un medio de expresar emociones y visiones del mundo. Las paellas no son un arte, al igual que no es un arte el producto conseguido por un químico en el laboratorio.
Todas estas cosas no hacen sino rebajar la importancia del arte a las más simples tareas cotidianas, y yo no lo veo así. El arte FORZOSAMENTE ha de ser singular y SUBJETIVO, solo puede nacer de la singularidad de cada individuo y su visión de la realidad.
McBain, la palabra arte puede tener varias acepciones. Cuando hablamos de los artes militares o culinarios no estamos hablando del arte que estamos tratando. Es como cuando hablamos de las artes de pesca. Dudo mucho que veáis en una red o en un anzuelo una pieza de arte
.
Magnolia: Los resultados artísticos son la suma de todas las disciplinas artísticas empleadas en la película. Si Indy 4 no cojeara por donde tú ya sabes, te gustaría. El guión es malo, luego Spielberg no tiene nada entre manos. La fotografía poco convincente. La música poco inspirada y repetitiva, etc.
Spielberg ha hecho lo que pudo con los elementos de que disponía. Si hubieran estado a la altura, no me cabe duda que el mérito hubiese sido para el de siempre.
Xagasi: El cine NO es producto de una visión personal y desinteresada que interpreta lo real. Luego no es arte en sí mismo, puede ser una conjunción de artes de un equipo que une sus talentos, cada uno con su visión y objetivo, y organizados todos por la figura del director, el encargado de unir correctamente todos esos elementos y supervisar que cada uno tenga la calidad deseada.
El director puede aspirar como mucho a aproximarse lo más que pueda a lo que tiene en su imaginación, y siempre usando recursos plásticos de diferentes disciplinas. Si domina completamente alguna de ellas, y la emplea, es un artista, que duda cabe.
En caso contrario es un técnico, nada más. Los encuadres y movimientos de cámara no tienen vida por si mismos sin los demás factores.
La Banda sonora por sí misma transmite emoción, sentimientos. La fotografía igual, no tenemos más que ver determinados fotogramas que se expresan por sí mismos cuál cuadros indelebles. El libreto, más comúnmente conocido por guión, bebe de fuentes literarias SIEMPRE, y su narrativa y diálogos tienen fuerza por sí mismos.
Es tremendamente fácil y sencillo descomponer cualquier obra cinematográfica.
Tengo libros de cine con fotogramas de cientos de películas que te dejan embobado por sí mismos. Lo mismo que mi discoteca.
El cómic NO es un arte en sí mismo, es un vehículo de expresión que emplea la LITERATURA y el DIBUJO/PINTURA, dos medios de expresión en sí mismos.
La DANZA es un arte puesto que puede existir independientemente de la música. Es en sí misma un vehículo de expresión artística indivisible. Se puede DANZAR sin música; las tribus lo han hecho desde el amanecer de los tiempos.
Nunca he creído en el arte CULINARIO. No es un medio de expresar emociones y visiones del mundo. Las paellas no son un arte, al igual que no es un arte el producto conseguido por un químico en el laboratorio.
Todas estas cosas no hacen sino rebajar la importancia del arte a las más simples tareas cotidianas, y yo no lo veo así. El arte FORZOSAMENTE ha de ser singular y SUBJETIVO, solo puede nacer de la singularidad de cada individuo y su visión de la realidad.
McBain, la palabra arte puede tener varias acepciones. Cuando hablamos de los artes militares o culinarios no estamos hablando del arte que estamos tratando. Es como cuando hablamos de las artes de pesca. Dudo mucho que veáis en una red o en un anzuelo una pieza de arte
.Magnolia: Los resultados artísticos son la suma de todas las disciplinas artísticas empleadas en la película. Si Indy 4 no cojeara por donde tú ya sabes, te gustaría. El guión es malo, luego Spielberg no tiene nada entre manos. La fotografía poco convincente. La música poco inspirada y repetitiva, etc.
Spielberg ha hecho lo que pudo con los elementos de que disponía. Si hubieran estado a la altura, no me cabe duda que el mérito hubiese sido para el de siempre.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Pero Indy IV es un desastre completo, de raíz.
A ver, Xagasi, te pongas como te pongas hay cosas que están muy claras:
.El cine es un arte.
.Para hacer cine, hay que usar varias artes (pero eso muchas, hasta las que tú menos te creas).
.A veces pueden fallar algunas de esas artes y conseguir una buena película.
.Ganar dinero quieren todos los autores, tienen que comer.
Ahí está el director para unir bien esas artes y conseguir que todo esté en armonía..., pero el cine por definición, es un arte. Si quieres discutimos ahora que el foro no se llama nosolohd, pero vamos...
Pero Indy IV es un desastre completo, de raíz.
A ver, Xagasi, te pongas como te pongas hay cosas que están muy claras:
.El cine es un arte.
.Para hacer cine, hay que usar varias artes (pero eso muchas, hasta las que tú menos te creas).
.A veces pueden fallar algunas de esas artes y conseguir una buena película.
.Ganar dinero quieren todos los autores, tienen que comer.
Ahí está el director para unir bien esas artes y conseguir que todo esté en armonía..., pero el cine por definición, es un arte. Si quieres discutimos ahora que el foro no se llama nosolohd, pero vamos...
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Magnolia, me sobran argumentos y pruebas a capazos de que el cine NO es un arte. Tan solo te pido que me dés un solo argumento, una sola prueba de que lo es. No un sine quan.
La mayoría de Directores son técnicos, no artistas. Los directores que dominan más de una disciplina y la emplean creativamente si son artistas, pero son los menos: Kubrick, Spielberg en algunas de sus películas (guión), etc.
Y una película puede fallar en alguno de sus apartados, pero no en otros. Y esos otros son los que hacen merecer la pena a la obra. Luego ahí tienes la prueba tangible de la diversidad de medios de expresión de los que el cine se vale.
Para mí, el cine NO es arte. Y eso no lo menosprecia, más bién al contrario, lo hace más grande por la aglutinación de formas de expresión que puede contener en una sola obra. Una película por sí sola puede ser un museo acongojante.
El cine es una técnica, una industria, un vehículo de expresión que se vale de otras disciplinas.
Magnolia, me sobran argumentos y pruebas a capazos de que el cine NO es un arte. Tan solo te pido que me dés un solo argumento, una sola prueba de que lo es. No un sine quan.
La mayoría de Directores son técnicos, no artistas. Los directores que dominan más de una disciplina y la emplean creativamente si son artistas, pero son los menos: Kubrick, Spielberg en algunas de sus películas (guión), etc.
Y una película puede fallar en alguno de sus apartados, pero no en otros. Y esos otros son los que hacen merecer la pena a la obra. Luego ahí tienes la prueba tangible de la diversidad de medios de expresión de los que el cine se vale.
Para mí, el cine NO es arte. Y eso no lo menosprecia, más bién al contrario, lo hace más grande por la aglutinación de formas de expresión que puede contener en una sola obra. Una película por sí sola puede ser un museo acongojante.
El cine es una técnica, una industria, un vehículo de expresión que se vale de otras disciplinas.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Para ilustrarlo más claramente, tomemos una película. ¿Qué tal Blade Runner?
¿Quién es el artista? ¿El autor?
No claramente Scott. El autor de la obra es Philip K. Dick, adaptada por Hampton Fancher y David Peoples, el diseñador Syd Mead, la fotografía obra de Jordan Cronenweth, la música de Vangelis, etc...
¿De quién es mérito? ¿Únicamente de Scott?
La respuesta está clara: NO. Cada interviniente por sí mismo aportó arte en estado puro al conjunto. Arte.
El resultado en una pieza comercial (está hecha con el propósito de venderla) fácilmente descomponible en sus elementos primarios, en sus facetas artísticas.
Ridley Scott para mí no es un artista. Es un técnico, un montador, un mezclador, un Disc Jockey. Con mayor o menor talento técnico.
Para ilustrarlo más claramente, tomemos una película. ¿Qué tal Blade Runner?
¿Quién es el artista? ¿El autor?
No claramente Scott. El autor de la obra es Philip K. Dick, adaptada por Hampton Fancher y David Peoples, el diseñador Syd Mead, la fotografía obra de Jordan Cronenweth, la música de Vangelis, etc...
¿De quién es mérito? ¿Únicamente de Scott?
La respuesta está clara: NO. Cada interviniente por sí mismo aportó arte en estado puro al conjunto. Arte.
El resultado en una pieza comercial (está hecha con el propósito de venderla) fácilmente descomponible en sus elementos primarios, en sus facetas artísticas.
Ridley Scott para mí no es un artista. Es un técnico, un montador, un mezclador, un Disc Jockey. Con mayor o menor talento técnico.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Re: Cine comercial, independiente, de autor. ¿Sí?
Te sobran argumentos? Pues hombre, aquí nadie te da la razón y a nadie le convences, y te lo digo con todo el respeto.
La mayoría de los directores NO SON técnicos, tío, tú conoces el medio? Entonces los escritores de novelas sólo saben escribir? Un director, supongo que tú no sabes cuál es su función, pero es uno de los mayores artistas que existe, que tiene que conjugar bien todo para conseguir la unidad: SU PELÍCULA. La unidad a través de varios elementos (ARTES, MARISCO PARA LA PAELLA, o como quieras llamarlo).
Todo esto se ha estudiado por gente mucho más puesta que tú y que yo y ya se ha dicho hace décadas, si, que el cine es el séptimo arte, pero tú dices que no. Vale, dilo...pero vamos, no vas a convencer a nadie. Una película a veces funciona por millones de motivos que fallan en otros, y la película pita. Hay mil ejemplos de ello...y eso sólo es por un motivo: arte. Personalmente, de hecho, creo que es EL MAYOR arte que existe..., porque se consigue en base a mogollón de artistas. El cine es un arte, sí, el mayor que hay.
Tú mismo cuando hablas, hablas de la película, la unidad, hecho de varias artes.
Para ti no? Okey, pero lo es. Lo que pasa es que tú entiendes arte por la unidad, y eso NO EXISTE. Es como aquél que dice que el escritor no tiene mérito, que sólo escribe lo que se le pasa por la cabeza y lo ordena. La misma trifulca.
Es arte, por definición, te pongas como te pongas.
PD: Sobre tus ejemplo Blade Runner, me lo pones a huevo. Blade Runner ES ARTE, pero Scott no es un auteur. GRACIAS, PORQUE ESTOY DE ACUERDO, AJAJAJAJAJAJ.
Te sobran argumentos? Pues hombre, aquí nadie te da la razón y a nadie le convences, y te lo digo con todo el respeto.
La mayoría de los directores NO SON técnicos, tío, tú conoces el medio? Entonces los escritores de novelas sólo saben escribir? Un director, supongo que tú no sabes cuál es su función, pero es uno de los mayores artistas que existe, que tiene que conjugar bien todo para conseguir la unidad: SU PELÍCULA. La unidad a través de varios elementos (ARTES, MARISCO PARA LA PAELLA, o como quieras llamarlo).
Todo esto se ha estudiado por gente mucho más puesta que tú y que yo y ya se ha dicho hace décadas, si, que el cine es el séptimo arte, pero tú dices que no. Vale, dilo...pero vamos, no vas a convencer a nadie. Una película a veces funciona por millones de motivos que fallan en otros, y la película pita. Hay mil ejemplos de ello...y eso sólo es por un motivo: arte. Personalmente, de hecho, creo que es EL MAYOR arte que existe..., porque se consigue en base a mogollón de artistas. El cine es un arte, sí, el mayor que hay.
Tú mismo cuando hablas, hablas de la película, la unidad, hecho de varias artes.
Para ti no? Okey, pero lo es. Lo que pasa es que tú entiendes arte por la unidad, y eso NO EXISTE. Es como aquél que dice que el escritor no tiene mérito, que sólo escribe lo que se le pasa por la cabeza y lo ordena. La misma trifulca.
Es arte, por definición, te pongas como te pongas.
PD: Sobre tus ejemplo Blade Runner, me lo pones a huevo. Blade Runner ES ARTE, pero Scott no es un auteur. GRACIAS, PORQUE ESTOY DE ACUERDO, AJAJAJAJAJAJ.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
No me aportas argumentos, Magnolia. Y precisamente por conocer el medio, sabes que la producción y la dirección de arte tienen bién poco.
Respeto quién quiera considerarlo el séptimo arte. Pero para mí, siempre será valorable cada aspecto de una película por sí misma y en su concepción primaria. Su diseño de producción, su fotografía, etc...
Respeto quién quiera considerarlo el séptimo arte. Pero para mí, siempre será valorable cada aspecto de una película por sí misma y en su concepción primaria. Su diseño de producción, su fotografía, etc...
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Y tú mismo lo dices. Blade Runner es ARTE por todos los valores artísticos que tiene. O sea, me das la razón al valorar sus diferentes facetas por sí mismas. Scott no es un artista, pero afirmas que la película sí. Te contradices.
La película es un auténtico museo. Pero los museos por sí mismos no son arte, tan solo la contienen en su interior. Y eso es una película: UN PRODUCTO COMERCIAL que usa el arte como medio de expresión.
Y no entremos en discusiones arquitectónicas y tal, que ya sé que la arquitectura es un arte. Solo es un ejemplo.
La película es un auténtico museo. Pero los museos por sí mismos no son arte, tan solo la contienen en su interior. Y eso es una película: UN PRODUCTO COMERCIAL que usa el arte como medio de expresión.
Y no entremos en discusiones arquitectónicas y tal, que ya sé que la arquitectura es un arte. Solo es un ejemplo.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
No, Blade Runner es ARTE. Luego pasamos a decir el por qué, pero de concepto es ARTE. El arte tiene muchas manifestaciones, muchísimas. Es un término complejísimo. Hay gente que tiene arte hasta cuando HABLA, sí, efectivamente. Creo que el problema está en que tienes mal entendido el concepto de arte, Enigmax.
Y hay muchísimos museos que son puro arte, por definición colectiva. Muchísimos. En cualquier caso, esto no es comparable a una película, porque no se busca la unidad, sino el almacenaje y la exposición, no la búsqueda de la película por todas las fuentes.
Un producto comercial es TODO, si te refieres a que se quiere ganar pasta. Eso no va con el producto, va con los fines, términos industriales. Lo que se quiera hacer con la película luego es otro cantar, estás mezclando churras con merinas.
Por otro lado, desconoces por completo el concepto de un director de cine, que es un artista por completo. Un artista que tiene la película en su cabeza y tiene que conseguir, por otros medios, que nazca. Un artista que es los ojos y oídos del espectador, que contempla el arte. Cada plano es un cuadro en movimiento del artista..., y consigue su arte. Un artista que saca, a través de sus actores, su historia, su arte.
Decir que un director no es un artista ya me deja patidifuso, directamente.
Y hay muchísimos museos que son puro arte, por definición colectiva. Muchísimos. En cualquier caso, esto no es comparable a una película, porque no se busca la unidad, sino el almacenaje y la exposición, no la búsqueda de la película por todas las fuentes.
Un producto comercial es TODO, si te refieres a que se quiere ganar pasta. Eso no va con el producto, va con los fines, términos industriales. Lo que se quiera hacer con la película luego es otro cantar, estás mezclando churras con merinas.
Por otro lado, desconoces por completo el concepto de un director de cine, que es un artista por completo. Un artista que tiene la película en su cabeza y tiene que conseguir, por otros medios, que nazca. Un artista que es los ojos y oídos del espectador, que contempla el arte. Cada plano es un cuadro en movimiento del artista..., y consigue su arte. Un artista que saca, a través de sus actores, su historia, su arte.
Decir que un director no es un artista ya me deja patidifuso, directamente.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Claro que existirán directores artistas, con inquietudes y necesidades de dar rienda suelta a su mundo interior. Directores que escribirán, fotografiarán y harán todo lo posible por expresar lo que de verdad QUIEREN. Pero precisamente eso no es lo que veo en los técnicos de encargo o en los artesanos contratados. Hacen lo que el público o los que les pagan les piden.
El director artista es aquel que es capaz de plasmar su obra él solito, por sus propios medios y sin canibalizar a los demás. Porque entonces el arte no le pertenecerá.
Partimos de la base que el arte es una manifestación personal y subjetiva de la realidad que nos envuelve.
PERSONAL, SUBJETIVA. Ambas cosas equivalen a SOLEDAD. El artista es aquel que se enfrenta en soledad a su mundo interior, y lo plasma.
El concepto de arte está de capa caída estos tiempos. Desgraciadamente cualquiera presume de ser artista, hasta cagando, y eso no es asi.
Para no caer en la más absoluta miseria, no podemos desvincular el arte de su capacidad más espiritual.
Vuelvo a repetir, cualquier manifestación CORAL no es arte en sí misma. Sin embargo cada aportación personal si lo és.
El cine es industria. El arte poco tiene que ver con la industria.
El director artista es aquel que es capaz de plasmar su obra él solito, por sus propios medios y sin canibalizar a los demás. Porque entonces el arte no le pertenecerá.
Partimos de la base que el arte es una manifestación personal y subjetiva de la realidad que nos envuelve.
PERSONAL, SUBJETIVA. Ambas cosas equivalen a SOLEDAD. El artista es aquel que se enfrenta en soledad a su mundo interior, y lo plasma.
El concepto de arte está de capa caída estos tiempos. Desgraciadamente cualquiera presume de ser artista, hasta cagando, y eso no es asi.
Para no caer en la más absoluta miseria, no podemos desvincular el arte de su capacidad más espiritual.
Vuelvo a repetir, cualquier manifestación CORAL no es arte en sí misma. Sin embargo cada aportación personal si lo és.
El cine es industria. El arte poco tiene que ver con la industria.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Claro, Enigmax...pero es que siempre hubo clases en el arte. No te niego que haya autores que no lo son, pero de ahí a reventar la definición...
PEro te repito, el arte no tiene que manifestarse DE UNA SOLA PERSONA, eso vuelves a inventártelo. Al arte se puede llegar incluso a través de cientos. En vez de un papel, escoges a una persona. En vez de un martillo, escoges a un montador. Son medios para llegar a tu arte..., te diría que mucho más valiosos los del cine, porque ESTÁN VIVOS.
La definición que haces de artista, tan bonita, te la vuelves a intentar. Lo subjetivo puede ser expresado en términos objetivos de muchas maneras..., incluso a lo mejor un dolor de cabeza ya no te deja ser tan subjetivo y el escritor escribe él con su dolor de cabeza. Por dios, si POE escribió sus mejores obras BORRACHO. Es merito de Dyc? NO, pero su arte se manifiesta de otra manera. Y el arte no es soledad, creo que estás confundido. El arte puede serlo, eso sí.
INdustria es TODO..., todo es industria. Deberías enterarte de lo mucho de industria que tiene la pintura y la escultura en ciertas manifestaciones..., pero el artista tiene que vivir. SEpara una cosa de otra o estarás perdidos.
Parece que tengas el concepto de arte caduco que daban en el cole, el del VAticano. Ese concepto de arte que, curiosamente, era el más pagano. Por no hablar de la arquitectura y la sangre que ha derramado.
Vamos, que no...
PEro te repito, el arte no tiene que manifestarse DE UNA SOLA PERSONA, eso vuelves a inventártelo. Al arte se puede llegar incluso a través de cientos. En vez de un papel, escoges a una persona. En vez de un martillo, escoges a un montador. Son medios para llegar a tu arte..., te diría que mucho más valiosos los del cine, porque ESTÁN VIVOS.
La definición que haces de artista, tan bonita, te la vuelves a intentar. Lo subjetivo puede ser expresado en términos objetivos de muchas maneras..., incluso a lo mejor un dolor de cabeza ya no te deja ser tan subjetivo y el escritor escribe él con su dolor de cabeza. Por dios, si POE escribió sus mejores obras BORRACHO. Es merito de Dyc? NO, pero su arte se manifiesta de otra manera. Y el arte no es soledad, creo que estás confundido. El arte puede serlo, eso sí.
INdustria es TODO..., todo es industria. Deberías enterarte de lo mucho de industria que tiene la pintura y la escultura en ciertas manifestaciones..., pero el artista tiene que vivir. SEpara una cosa de otra o estarás perdidos.
Parece que tengas el concepto de arte caduco que daban en el cole, el del VAticano. Ese concepto de arte que, curiosamente, era el más pagano. Por no hablar de la arquitectura y la sangre que ha derramado.
Vamos, que no...
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Hoy en día hay muy poquitas cosas que no tengan que ver con la industria. Acaso los novelistas no buscan ganar dinero publicando su novela? O los musicos cuando sacan sus discos? O los arquitectos cuando construyen sus edificaciones? O los bailarines cuando salen al escenario? O los pintores cuando subastan sus obras? Todo es industria, y eso no significa que deje de ser arte.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Precisamente. El arte se está diluyendo, se está perdiendo, para dejar en su lugar a profesionales técnicos e industriales. Eso no es arte, será otra cosa, pero no arte.
Pura mercadería efímera y modista.
El arte nace de una necesidad primaria y espiritual del ser humano. En caso contrario se trata de meras fotocopias realizadas a nivel industrial.
Poco arte veo en el cine de hoy en día (salvo, como he comentado, en las disciplinas que usa). Y mucho de comercio e industria salsichera.
Y Magnolia, aquí no pinta nada el Vaticano. No olvides que soy ateo.
Pura mercadería efímera y modista.
El arte nace de una necesidad primaria y espiritual del ser humano. En caso contrario se trata de meras fotocopias realizadas a nivel industrial.
Poco arte veo en el cine de hoy en día (salvo, como he comentado, en las disciplinas que usa). Y mucho de comercio e industria salsichera.
Y Magnolia, aquí no pinta nada el Vaticano. No olvides que soy ateo.
Findor
Miembro habitual
Otra conversación de la que me incorporo tarde...
El cine para mi es un arte multidisciplinar, el guionista hace arte (igual que la literatura lo es), el director de fotografía hace arte, el director aglutina los componentes... Lo que como hay mucha gente involucrada no siempre puede salir todo bien.
El problema viene cuando para ejecutar ese arte se necesita una inversión. Si Philip K. Dick hubiese necesitado de 300 millones de dólares para escribir un libro en vez de una máquina de escribir y tiempo, otro gallo le hubiese cantado. Y si el cine no costase dinero (o costase poco), casi todo el mundo estaría de acuerdo.
El cine como tal es una industra incluso en su escalafón más bajo, porque el cine que denominamos independiente (como bien se ha dicho, para la autoestima de considerarnos superiores por ver cine independiente y no comercial) también tiene como fin ganar dinero, porque sin dinero, ese director tan prometedor tendrá una carrera truncada.
El cine para mi es un arte multidisciplinar, el guionista hace arte (igual que la literatura lo es), el director de fotografía hace arte, el director aglutina los componentes... Lo que como hay mucha gente involucrada no siempre puede salir todo bien.
El problema viene cuando para ejecutar ese arte se necesita una inversión. Si Philip K. Dick hubiese necesitado de 300 millones de dólares para escribir un libro en vez de una máquina de escribir y tiempo, otro gallo le hubiese cantado. Y si el cine no costase dinero (o costase poco), casi todo el mundo estaría de acuerdo.
El cine como tal es una industra incluso en su escalafón más bajo, porque el cine que denominamos independiente (como bien se ha dicho, para la autoestima de considerarnos superiores por ver cine independiente y no comercial) también tiene como fin ganar dinero, porque sin dinero, ese director tan prometedor tendrá una carrera truncada.
Correctísimo, la Sagrada Familia en Barcelona se considera arte (yo la considero una aberración y la demostración perfecta de que Dios no existe, porque si no no hubiera dejado hacer eso en su nombre, pero es otro tema), y no ha sido sólo Gaudí el que se dedicó a poner piedras, de hecho puedo decir con orgullo que parte del entramado de verjas exteriores lo hizo mi padre con sus manitas, pero su nombre no aparece en ningún sitio.