¿Es el cine clásico el refugio del mal crítico?

[Magnolia]

Tu frase final.

Y todo esto yo creo que es porque hay tal EXCESO de ocio y EXCESO de oferta que al final todo se queda carente.

 

[freddyvoorhees]

A mí no sé cuáles me parecen peores. Si los que sólo alaban el cine clásico, si los que sólo alaban el cine moderno o los que dentro del cine moderno tienden a únicamente valorar aquello distinto o con apariencia de serlo. Disfrutar y valorar todo en su justa medida es lo que hay que hacer.

 

[Magnolia]

Eso queda mú bonito sobre el papel...., pero CASI es una utopía...

Tanto hacerlo como saber verlo. CASI.

 

[Tyler Durden]

Tu frase final.

Y todo esto yo creo que es porque hay tal EXCESO de ocio y EXCESO de oferta que al final todo se queda carente.

Es esto estoy de acuerdo contigo, pero algo estaremos haciendo mal cuando precisamente, al disponer de toda esa oferta, no seamos capaces de aprovecharla y sacarle partido.

 

[Scissorhands]

Lo que pasa es que con la televisión muchas veces te resignas y terminas viendo cualquier mierda que te ponen, pero la dejas de fondo, sin hacerla demasiado caso.... el cine supone ir expresamente a la sala y pagar la entrada, se supone que deberías ser mucho más selectivo solamente por eso (ya sin entrar en si se considera un arte o un entretenimiento).

 

[Tyler Durden]

A mí no sé cuáles me parecen peores. Si los que sólo alaban el cine clásico, si los que sólo alaban el cine moderno o los que dentro del cine moderno tienden a únicamente valorar aquello distinto o con apariencia de serlo. Disfrutar y valorar todo en su justa medida es lo que hay que hacer.

Eso es lo que deberíamos hacer, pero hay que tener en cuenta ciertos factores externos, como por ejemplo la edad de las personas y el aspecto social, económico y cultural de las personas.

Lo más normal, es que la gente que sólo defiende el cine antiguo o clásico sea gente a partir de una determinada edad, que ha vivido la vida según formas y costumbres de una determinada época, y que como está acostumbrado a una cierta forma de hecer cine, para esa persona, ese es el mejor cine.

Lo mismo con la muchachada de ahora, tiene una forma de ver y entender la vida muy concreta y característica, y el cine es sólo un reflejo de esa ideología, por lo que es normal que lo que se salga de esos parámetros no les guste o no estén interesados.

Con esto quiero apuntar dos cosas:

- Hay ciertos aspectos que están fuera del control individual de cada persona que hace que sea involuntario la defensa de un cierto tipo de cine. El cine, como cualquier otra expresión artística, es reflejo de su época, y todas esas circunstancias marcan a las personas.
Es muy difícil para una persona para la cual el cine es sólo una forma más de ocio, desprenderse de esas características externas a la persona, pero que nos marcan.

- Por favor, que no se me malinterprete. No quiero decir que a los que les gusta el cine clásico sean unos carcas ni nada por el estilo, ni a los que les gusta el cine moderno unos Rober poligoneros. Sólo me estoy hablando en conceptos generales (soy consciente de que puede, y de hecho, habrá excepciones).

 

[FuETeZiTo]

Yo puedo ser uno de esos "poligoneros" de los que hablais No en serio, ya salio el tema en otro hilo, y yo veo cine de los 80 en adelante(normalmente), que es mi epoca, la que me ha tocado vivir. Las peliculas anteriores, normamalmente(repito) no me llenan nada, me aburren, carecen de ritmo y solo veo un alto nivel interpretativo en algunas de ellas. Ojo, que no digo que sean malas, digo que a MI no me llenan. Alguien en el otro hilo me dijo que peliculas como Mas alla de los sueños, son una aberracion del cine... y chico, que quieres que te diga, a mi me encanta esa peli, me lleno en su dia, y el resto de los revisionados no ha perdido nada de nada, que soy un cateto del cine??? Y al que le gusta Ciudadano Keane no lo es???? El que es del barca es un crack y el del numancia un gilipoyas??? Estamos de acuerdo que hay cierto tipo de cine que es simplemente producir por producir(date movies, screams, saw's) y la gente sigue viendolas, eso para mi es cine de 2ªB no, de regional sin ninguna duda, y creo que ante esto no puede haber discusion posible. Pero los que amais el cine clasico, deberiais ver que hay peliculas de los 80 en adelante, con tematicas diferentes(Y NO HAY SOLO 4), que no digo que sean obras de arte que nadie deberia perderse, pero calificarlas como lo haceis, pues me parece un poco ir de sobradete simplemente por tener "gustos" diferentes... Ni mejores ni peores, diferentes.

Si considero que hay un exceso de opciones de ocio como bien decis. No se si os pasó a vosotros, pero cuando tuve internet por primera vez, (hara 8 años) perdi la ilusion con la musica, el cine(durante un corto periodo de tiempo), los programas, los juegos... Por que??? por que lo tenia todo gratis. Antes cuando iva a salir un disco, estabas 2 meses antes esperandolo, y cuando te lo comprabas, el disco no salia del CD en 8 meses y lo rayabas de aprenderte las canciones, ahora, si te sabes 2 temas de un mismo disco es milagro... pues algo asi pasa con el cine tambien...

Exceso de oferta = perdida de interes

 

[Magnolia]

Las peliculas anteriores, normamalmente(repito) no me llenan nada, me aburren, carecen de ritmo y solo veo un alto nivel interpretativo en algunas de ellas. Ojo, que no digo que sean malas, digo que a MI no me llenan

Esta afirmación es objetivamente molesta. Apuesto a que no has visto NADA de cine anterior a los 80 diciendo cosas como ésta. A este tipo de cosas es a lo que me refiero..., respetables, pero obviamente con mucho de ignorancia (y no lo digo por insultar, que yo soy un ignorante en casi todo).

Esta predisposición a no formarse es lo que está rompiendo todo.

Nosotros, en cambio, sí hemos visto esas cosas que tú dices del 80 para acá. Ésa es la diferencia. Varas.

 

[FuETeZiTo]

Pero es que yo SI he visto ese cine (o intentado verlo), por supuestisimo, ni todo, ni seguramente el 15% de lo que hayais visto vosotros: Casablanca, Lo que el viento se llevo, Ciudadano Keane, Espartaco, Ben-Hur, Jason y lo argonautas, y muchas de las que aparecen en las listas del hilo las 50 de NOSOLOHD si las he visto o intentado, y o me he quedado igual, o las he quitado a medio de desesperacion. Simplemente va en gustos.Por eso lo que yo proponia en aquel hilo de las listas, es que nos expliqueis a los INCULTOS en materia de cine, el por que unas son buenas y otras malas (obviando los casos mencionados de la porqueria actual), de verdad, me encantaria poder apreciar lo que vosotros veis en esas peliculas, por que no soy como el 90% de los poligoneros, solo he visto 2 scarys movies, 2 saw's(o tres por engaño, ya no recuerdo )... creo que dentro de una gama media, me gusta el buen cine, disfruto como un enano con Zodiac, Blade Runner o IA. Entonces, retomando el titulo del hilo, lo que deberiais hacer los criticos amantes del cine clasico, quiza, seria enseñar a los incultos a "leer", a lo mejor nos divertiriamos mucho mas todos juntos... Y ojo, por supuesto, hay que tener predisposicion a aprender y a "enseñar", y no predisposicion a POR QUE SI, esta peli es buena, ni a esta peli tiene una fotografia cojonuda, y aunque me duerma viendola, la peli es una pasada... O la tambien recurrida: la peli a lo mejor me ha entretenido, pero ese tono verdoso durante toda la pelicula me ha sacado de ella... Son cosas que no puedo llegar a entender... A ver, que tampoco quiero que abramos un hilo llamado: Manual paso a paso en 3 entregas para ver buen cine. Pero oye, si me gustaria que cuando se hable de una pelicula, en cinefilia, la gente que entiende comentase: pues la fotografia es buena por tal y por cual, el montaje es nefasto por esto y por lo otro... Normalmente(<---Ojo) aqui se recuerre al: la peli es una mierda. Punto final que lo digo yo.

Edito:
Cuando no se recurre al por que lo digo yo, normalmente, tampoco se atiende a razones de los demas, cosa que odio...

 

[Magnolia]

Hombre, eso aquí se hace cada día. Entra en cualquier post de cualquier director que desconozcas y empieza.

Y aquí no es una cuestión de gustos, no. Para nada. NO se puede hablar de que no te gusta ALGO que amputas de raíz. Créeme que es una cuestión de estar cerrado de mente, y nos pasó a todos antes de EMPEZAR.

 

[Dave Mustaine]

Hay otros ejemplos que los que alaban el cine clásico o el moderno, dentro de esto hay más submundos, están los que se ponen a alabar el cine de una zona o director concreto y vamos, su mundo gira en torno a eso, puede ver más peliculas pero sus referencias tanto en sus criticas como sus gustos giran en torno a ese gusto concreto de una manera talibanista, en este foro o el antiguo hay claras referencias, en mi opinión, esos son los peores, al menos los otros se mueven bajo espectros más globales.
Cine asiático, cine francés, cine del judio.....

 

[freddyvoorhees]

Eso queda mú bonito sobre el papel...., pero CASI es una utopía...

Tanto hacerlo como saber verlo. CASI.

Como todas las ideologías puras. Pero, en este caso, cuanto más se tienda a eso mejor. En cuanto empiezas a directamente no ver una película por ser "tal cosa" ya se empieza a fastidiar el asunto. Y conste que en algún caso tb. yo lo hago, pero procuro reducir eso a la más mínima exp`resión posible.

 

[Magnolia]

Hay otros ejemplos que los que alaban el cine clásico o el moderno, dentro de esto hay más submundos, están los que se ponen a alabar el cine de una zona o director concreto y vamos, su mundo gira en torno a eso, puede ver más peliculas pero sus referencias tanto en sus criticas como sus gustos giran en torno a ese gusto concreto de una manera talibanista, en este foro o el antiguo hay claras referencias, en mi opinión, esos son los peores, al menos los otros se mueven bajo espectros más globales.
Cine asiático, cine francés, cine del judio.....

Cine del Cimino, Cine del Cronenberg...

 

[freddyvoorhees]

Hay otros ejemplos que los que alaban el cine clásico o el moderno, dentro de esto hay más submundos, están los que se ponen a alabar el cine de una zona o director concreto y vamos, su mundo gira en torno a eso, puede ver más peliculas pero sus referencias tanto en sus criticas como sus gustos giran en torno a ese gusto concreto de una manera talibanista, en este foro o el antiguo hay claras referencias, en mi opinión, esos son los peores, al menos los otros se mueven bajo espectros más globales.
Cine asiático, cine francés, cine del judio.....

Cine del Cimino, Cine del Cronenberg...

Cine de Fincher, Cine de Nolan, Cine de Ford, Cine de Hitchcock... si ejemplos hay a mansalva xD

 

[Dave Mustaine]

¿Te piensas que iba por ti?, que equivocado estas, de Cronenberg soy muy imparcial, he criticado severamente crash y spider y varias más de manera objetiva, es mi director favorito, pero tengo las miras infinitamente más amplias, lo he demostrado siempre, otros no. Y de Cimino soy fan de the deer hunter como tú de magnolia, no te jode. Pero hay casos claros de lo que he dicho, a la hora de defender o criticar peliculas.
Puedes ser fan de quien te de la gana, pero a la hora de realizar tus valoraciones la clave es tener una visión global y objetiva, no tener como referencia a ese submundo o artista concreto, el caso de Spielberg creo que era el más claro a referenciar, no lo decia por molestar.

 

[FuETeZiTo]

Magnolia, se que aqui eso se hace cada dia, pero quiza no de la forma adecuada, a un caso concreto me remito:

Vicky, Cristina Barcelona.
A mi me gusto, no la tendre en un altar, pero me entretuvo, me rei... Opinion personal hasta aqui, en funcion de gustos.

Hilo de la peli: Pepito--->Los actores fatales.Conclusion: la pelicula una mierda.||| Para mi, esta frase es una frase dicha bajo el "gusto personal" ya que no explica el por que estan mal los actores. Por supuesto que si hay unanimidad en el tema, no hay que darle mas vueltas, pero si hay gente que dista de esta opinion deberia exponer los motivos(para bien o para mal), ya que a lo mejor yo no se diferenciar una buena actuacion de una mala... y mi en mi opinion sobre la pelicula no esta contando ese factor en contra, y en la "tuya" si.
Este podria ser uno de los motivos de distanciamiento entre la gente que entiende y la que no, que los que no tenemos tanta cultura a nivel tecnico, nos estamos quedando muy detras en ver segun que factores "tecnicos" de las peliculas que podrian mejorar o empeorar nuestra opinion sobre las mismas.

 

[VMM]

Yo creo que es como todo... se aprende viendo cine, y leyendo sobre cine.

 

[FuETeZiTo]

Yo creo que es como todo... se aprende viendo cine, y leyendo sobre cine.

Pues yo tengo 500 DVDs, habre visto 1000 o 1200 peliculas, y cada dia me doy cuenta que se menos que el dia anterior... (por lo que os leo)

 

[Magnolia]

¿Te piensas que iba por ti?, que equivocado estas, de Cronenberg soy muy imparcial, he criticado severamente crash y spider y varias más de manera objetiva, es mi director favorito, pero tengo las miras infinitamente más amplias, lo he demostrado siempre, otros no. Y de Cimino soy fan de the deer hunter como tú de magnolia, no te jode. Pero hay casos claros de lo que he dicho, a la hora de defender o criticar peliculas.
Puedes ser fan de quien te de la gana, pero a la hora de realizar tus valoraciones la clave es tener una visión global y objetiva, no tener como referencia a ese submundo o artista concreto, el caso de Spielberg creo que era el más claro a referenciar, no lo decia por molestar.

Te malinterpreté, perdona.

Un abrazo (además de que creo que llevas razón).

 

[Magnolia]

Magnolia, se que aqui eso se hace cada dia, pero quiza no de la forma adecuada, a un caso concreto me remito:

Vicky, Cristina Barcelona.
A mi me gusto, no la tendre en un altar, pero me entretuvo, me rei... Opinion personal hasta aqui, en funcion de gustos.

Hilo de la peli: Pepito--->Los actores fatales.Conclusion: la pelicula una mierda.||| Para mi, esta frase es una frase dicha bajo el "gusto personal" ya que no explica el por que estan mal los actores. Por supuesto que si hay unanimidad en el tema, no hay que darle mas vueltas, pero si hay gente que dista de esta opinion deberia exponer los motivos(para bien o para mal), ya que a lo mejor yo no se diferenciar una buena actuacion de una mala... y mi en mi opinion sobre la pelicula no esta contando ese factor en contra, y en la "tuya" si.
Este podria ser uno de los motivos de distanciamiento entre la gente que entiende y la que no, que los que no tenemos tanta cultura a nivel tecnico, nos estamos quedando muy detras en ver segun que factores "tecnicos" de las peliculas que podrian mejorar o empeorar nuestra opinion sobre las mismas.

FUETEZITO, has dado con la clave de TODO lo mucho que yo peleo en este foro. YO PASO de ese tipo de opiniones, porque para mí son poco menos que rascarse los huevos. Denotan escribir por escribir y falta de ganas, por eso paso de ese tipo de opiniones y criterios y no los tengo en cuenta..., yo. Me quedo con la gente que normalmente argumenta, o con la gente que normalmente demuestra un criterio al hablar, sea de una índole u otra.

A eso me refería en el hilo de Indy..., que me quedo con una opinión argumentada a 70 que digan: "guai, sobre gustos". Esa opinión argumentada vale más que 1.212.121.211 votos anónimos en la web popular o que tanto número de opiniones como las que te refieres.

Respeto como hay que respetar a todo el mundo, pero para mí ese tipo de opiniones, rodeadas de emoticonos, valen menos que una película dirigida por Pumares.

 

[VMM]

Yo creo que es como todo... se aprende viendo cine, y leyendo sobre cine.

Pues yo tengo 500 DVDs, habre visto 1000 o 1200 peliculas, y cada dia me doy cuenta que se menos que el dia anterior... (por lo que os leo)

Por ejemplo, yo de fotografía cinematográfica no tengo mucha idea (bueno, apenas), pero cuando la iluminación de una película no me cuadra, en vez de quedarme ahí, intento buscar información de cómo se ha realizado, cómo se llama el efecto que se ha querido crear, aspectos técnicos, etc (en el hilo de fotografía de este foro, con el gran Nacho y JDUG se APRENDE)... entones ya sé porque no me cuadra (o si estaba equivocado y se ha querido crear ese efecto por una razón determinada) y lo puedo argumentar.
Otra cosa es que se tengan los "conocimientos" y no se sepan expresar correctamente.

 

[Scissorhands]

Yo no creo que haya que tener conocimientos técnicos para disfrutar del cine. Esta es una de las cosas que hacen grande este arte, que se puede disfrutar tanto si eres un reputado cineasta conocedor de este mundo al dedillo como si eres un analfabeto del ultimo pueblo perdido del mundo. Logicamente el primero tendrá muchos más factores que le harán sentenciar si una película es buena o es mala, pero si al segundo le gusta la historia que le están contando, le fascinará aunque no sepa lo que es un plano-secuencia ni tenga ni la más mínima noción de fotografía, ni de iluminación, ni de montaje....

Por eso lo que yo proponia en aquel hilo de las listas, es que nos expliqueis a los INCULTOS en materia de cine, el por que unas son buenas y otras malas

A menudo os obsesionais mucho con estas cosas, cuando es todo mucho más sencillo. Si a ti te gusta una película, para ti esa película es buena; si la odias, para ti esa película es mala. Si quieres puedes quedarte ahí. Ahora bien, si quieres ir más allá también es fácil: si esa película que para ti es buena lo es también para el común de los mortales, puedes llegar a la conclusión de que, en efecto, es una buena película. Por qué? Porque tiene algo que consigue poner de acuerdo a millones de personas: una buena historia, unas buenas interpretaciones, unos diálogos que consiguen tocar la fibra sensible del espectador, o hacerle reflexionar, o provocarle una carcajada... te aseguro que en la mayoría de los casos no tiene nada que ver con los aspectos técnicos (aunque si estos son de calidad es indudable que ayuda), y que puedes ver esto sin tener ni pajolera idea de los mismos.

Lo que también es cierto es que cuanto más cine veas, mejor te formarás un criterio cinematográfico.... pero como esto sigue siendo subjetivo, seguirá habiendo películas que la mayoría considera basura y que a ti te parezcan una maravilla y viceversa. No son matemáticas, es cine

 

[diomede]

ignorar el cine clásico es una medida del mal crítico...

y hay bastantes que su referencia más antigua es una película americana de los 70.

un crítico no tiene porque haberlo visto todo ni tiene que gustarle todo, pero si conocerlo todo de primera mano y no por referencias de libros o por lo que dice X.


adéu!

 

[Toshiro Kurosawa]

Hombre, eso aquí se hace cada día. Entra en cualquier post de cualquier director que desconozcas y empieza.

Y aquí no es una cuestión de gustos, no. Para nada. NO se puede hablar de que no te gusta ALGO que amputas de raíz. Créeme que es una cuestión de estar cerrado de mente, y nos pasó a todos antes de EMPEZAR.

Estos amigos mios quieren enseñarte algo. No amputes la posibilidad de raiz, es algo que tiene que ver con cosas cerradas que deben abrirse, también.

Ahora en serio, quizá tenga que ver con la cerrazón mental, pero como el cine no es vital para la convivencia o el mantenimiento de la legalidad, entiendo que mucha gente no está hecha para degustar ciertos platos y no tienen porqué hacerlo; aunque probablemente su universo personal y su cultura serían mucho más ricas si lo hicieran.

 

[Usuario eliminado 4583]

Basicamente estoy de acuerdo con mucho de lo expresado en este post. Sobre todo en el bajo nivel de exigencia del espectador actual, que traga con todo y se conforma con un simple espectacula pirotecnico si le entretiene dos horas y santas pascuas. El publico de los 70 para abajo demandaba mas otras cosas, mas cine pensante y que te hiciera pensar y reflexionar. Vale que son otras epocas y dificiles de comparar, pero el grado de baja exigencia del espectador medio en la actualidad y la conversion de la industria hollywoodiense en un fabrica de manufacturar productos cada vez mas infantilizados, amen de la falta de ideas( secuelas, adaptaciones de comics y videojuegos, remakes, remakes de los remakes, etc) hacen que el cine actual este de bastante capa caida.

Ahora bien, siempre hay muy buenas peliculas, otra cosa son los criticos empecinados en solo ver el cine clasico y despreciar el buen cine actual, que se hace aunque menos. Eso es una postura igual de imbecil que la del critico intelectualoide-modernillo.