¿Periodismo o desinformacion partidista?

[Hallowed]

Creo que te pasas de listo, porque no puedes asegurar lo que veo o dejo de ver.

Puedo hacerlo, porque tu mismo lo dejas claro con las cosas que dices. Por ejemplo esto que cito:

Yo me refiero al programa ese de Cuatro que se llama "Cuarto Milenio" en el que el pájaro ponía cara circunspecta mientras hablaba de fantasmas, naves alienígenas y demás majaderías, con la colaboración de tipos raros, frikis y demás expertos en temas "de misterio".

Entiendo que tampoco te zampas esas chuminadas, pero convendrás conmigo que un tipo que MIENTE descaradamente en esos casos, no tiene excesiva credibilidad cuando habla de otras cosas, por mucho que diga lo que quieres oir, no te parece?

¿A qué te refieres con "zampar"? ¿A que vea sus programas? ¿A que me crea todo lo que dicen?

Sigo a este tío desde que empezó en la radio hace un montón de años y algún artículo de el habré leído antes de eso, no es que me haya subido al carro ahora que se ha hecho de "ultra derecha". ¿Significa eso que crea (yo) en fantasmas? No, como el tampoco cree. Si vieras sus programas, repito, y no te dejaras llevar por la caza de brujas, entenderías que el ni cree ni deja de creer. El pone en la misma mesa a creyentes y escépticos y les deja pelear. Rara vez toma parte y, cuando lo hace, es en temas muy obvios. Es un recopilador/investigador de leyendas y como tal las trata.

En sus programas, por ejemplo, se ha hablado muchas veces de las explicaciones científicas a fenómenos "paranormales". Y te sorprenderá saber que la explicación dada está lejos de "fenómenos producidos por fantasmas". De nuevo, el pone en una mesa al que cree que son fantasmas y a un reputado neurólogo. Los dos dan su punto de vista y tu, como espectador, te quedas con uno u otro.

Por no hablar de que esos temas no son todos los que tocan y que quedan muy lejos de la mayoría del tiempo total del programa, por lo general...
Gente como José Manuel Nieves (director de ciencia del ABC) o Martín-Loeches tratan temas interesantísimos con secciones que me recuerdan mucho al programa Redes que daban hace años en La 2 y que me tragaba sin pestañear. Te encantarían sus secciones, si no tuvieras tanto prejuicio.

Y como he dicho varias veces, para mi este tío tiene toda la credibilidad del mundo. Porque ha demostrado ser imparcial y porque, cuando se la cuelan, sabe rectificar y pedir perdón. Todavía estoy esperando que La Sexta, TVE o cualquier otro medio bazofia del aparato político-desinformativo pida perdón por haber hablado de los muertos del parking, como si ha hecho "el de los fantasmas".

En resumen, que el gobierno ha tocado la corneta y toca ir a por el porque no se calla y dice lo que piensa. Hay que lincharle con medias verdades que algunos compráis muy baratas. Muy democrático todo.

 

[Manu1001]

Lo siguiente que harán en contraprogramarle en TVE a golpe de talonario y retirarles publicidad institucional a su cadena para que lo echen. Muy democrático todo.

 

[Christian Troy]

A ver, he hecho el esfuerzo de tragarme ese cuarto de hora, ...y qué quieres que te diga.
"eh, que La Sexta también dijo que en el parking había algunos cadáveres!". Ya ves, como si hiciese falta descubrir que el nivel del periodismo es pésimo, en La Sexta y en todos los demás medios.

Y entonces qué hacen todos esos medios igual de pésimos, aprovechándose de un bulo que muchos también se comieron y orquetándose para cerrarle la boca a Iker, pidiendo hasta la intervención del gobierno?

Por cierto, a raíz de la cerrada defensa de Iker Jiménez por parte de cierto sector, me ha dado por mirar un poco de qué va este tío. Observo que además de difundir sus magufadas misteriosas, en sus tertulias abundan los tertulianos de ideología ultraconservadora que difunden todo tipo de conspiraciones y teorías catastrofistas. Entre sus colaboradores habituales hay guardiaciviles, militares y supuestos expertos en seguridad retirados del ejército que sueltan todo tipo de opiniones apocalípticas, machistas, transfóbicas, xenófobas, y con una obsesión enfermiza por cultivar el discurso del miedo. Un discurso que ellos mismos denominan antiwoke, alertando de una ola de peligro que acabará con el mundo tal como lo conocemos.

Eres irrecuperable. Tu sitio está en cámaras de eco como Bluesky.

 

[tonirocker]

Lo unico bueno de Iker es que le gusta J.M.Jarre.

 

[Manu1001]

Lo único bueno del zurderío es... NADA.

 

[tonirocker]

Lo único bueno del zurderío es... NADA.

claro, claro, todo lo bueno esta en Vox.

 

[Manu1001]

 

[Christian Troy]

En lugar de risas idiotas, podrías desarrollarlo un poco más?

Todavía no has dicho nada en las últimas páginas que merezca una respuesta desarrollada.

Me vas a negar el evidente sesgo ultraconservador de los colaboradores de Iker Jiménez? Repasamos unos cuantos?

Me vas a negar el evidente sesgo pro-gobierno de las tertulias del resto de cadenas? La más deleznable (por lo que nos cuesta), la de TVE.

PD: No sé qué es un ultraconservador. Bea Talegón lo es?

 

[Christian Troy]

A ver Ángels es una periodista con larga trayectoria que puede marcar los caminos de la excelencia informativa.

Lo único de larga trayectoria que tiene esta es la garganta, después de años de mamadas radiofónicas.

empiezo a pensar que toda esta gente es rematadamente idiota.

En la izquierda solo puede haber idiotas e hijos de puta.

 

[Seaker]

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[LoJaume]

Sigo a este tío desde que empezó en la radio hace un montón de años y algún artículo de el habré leído antes de eso, no es que me haya subido al carro ahora que se ha hecho de "ultra derecha". ¿Significa eso que crea (yo) en fantasmas? No, como el tampoco cree. Si vieras sus programas, repito, y no te dejaras llevar por la caza de brujas, entenderías que el ni cree ni deja de creer. El pone en la misma mesa a creyentes y escépticos y les deja pelear. Rara vez toma parte y, cuando lo hace, es en temas muy obvios. Es un recopilador/investigador de leyendas y como tal las trata.

He visto varios programas enteros de este tío, más que nada para entender cómo funcionan los farsantes. Por esta misma razón le seguía el juego a Vanland.
Iker Jiménez trata en un programa un caso misterioso -como las caras de Bélmez, fantasmas en una casa o el cosmonauta ruso que vaga por el espacio- e invita a uno o varios supuestos expertos que opinan sobre el tema. Alguno es un charlatán al que se le va la olla mientras otro parece ser "el experto científico" que pone la nota de cordura. Es verdad que Iker raramente se moja y se limita a abrir preguntas mientras pone cara de que todo es "extremadamente interesante". Al final acaba el programa sin un resultado lógico para que el espectador llegue a sus propias conclusiones. Vale.

Si no ves ahí una manipulación como una catedral, tienes un problema. El solo hecho de crear dudas sobre bulos, magufadas o cuestiones científicas sobradamente demostradas es una manipulación evidente. Poner al mismo nivel a tipos que "debaten" sobre el presunto origen alienígena de un meteorito (Oumuamua), y cerrar el "debate" sin una conclusión clara, es una manipulación evidente. Mira, la tierra es esférica, por mucho que tres tipos discutan sobre ello haciendo espectáculo en un plató.

Insisto que nunca he visto a Iker hablando sobre cuestiones sociales ni políticas, y mucho menos sigo la basura del Twiter, pero por lo que he visto de este tipo en sus programas "de misterio", tengo claro que es un farsante y un manipulador.

 

[Hallowed]

Hay más de ochocientos programas de Cuarto Milenio, cada uno de ellos con un tema central (el que suele llevar ese debate). Tu hablas de tres casos concretos (y siempre acudes a los mismos). ¿El tener una opinión tan sesgada no es una forma de manipular?

Para ti este es el de los fantasmas y siempre lo será, pues vale. Para mi ha demostrado ir hasta el fondo de las cosas sin casarse con nadie y sin dejarse amedrentar por amenazas políticas. Eso para mi le hace mucho más interesante que los medios vendidos al poder que sufrimos a diario.

 

[Gorobei]

Prefiero 100 veces un Iker Jiménez que cualquier periodista mal llamado profesional y que tiene que rendir cuentas a sus jefes del medio de comunicación de turno regado con dinero público. Si algo ha demostrado Iker es que en su programa puede hablar cualquiera de cualquier tema sin tapujos y con total libertad, al igual te habla de curiosidades históricas, como de crónicas de gigantes de la antigüedad, de geología y de retrogaming, de taxidermia, tanto le da investigar un episodio de crónica negra española como anunciar nuevos descubrimientos arqueológicos en la pirámide de Keops, se puede hablar de bitcoin, de asesinos en serie, de saqueadores de tumbas, de la guerra civil española, de cuentos infantiles, de David Bowie, de pinturas rupestres, de accidentes de tráfico, tanto le da homenajear a Cruz Delgado como ahondar en las raíces históricas y fundacionales de Toledo... etc etc etc.

Más Ikers necesitamos, y menos Intxuarrondos, como demonios se escriba.

 

[LoJaume]

Efectivamente, Iker no tiene un jefe al que rendir cuentas. Pero para que Cuatro le ponga en la parrilla y que ING le patrocine el programa, necesita tener cierta audiencia. Si esto a ti te parece una garantía de credibilidad, pues vale. Para mi no, desde luego. De hecho, se consigue más audiencia dando pábulo a todo tipo de misterios, bulos y conspiraciones que relatando la verdad a secas.

A mí un tipo que me intenta colar una sola información falsa ya lo pongo en el cajón de los mentirosos. Y de Iker hay una colección entera. Quizá lo escucho porque me distrae, pero sé que es un farsante.

De todas formas, a gustos no hay disputas. Y entiendo que te guste más el tipo que te dice lo que quieres oir.

 

[Gorobei]

La verdad a secas no se puede relatar, y el propio Iker ha dicho alguna vez que en el momento en que la cadena o los patrocinadores le marquen la línea del programa o le censuren contenido "inapropiado" lo dirá y se buscará la vida en otro sitio. De momento lleva 20 años cumpliendo. A mí me vale como sello de credibilidad.
Y en ese cajón tuyo debe estar todo dios, porque todos los medios en algún momento han intentado colar alguna información falsa: ya sea política, social, medioambiental, relacionada con el cambio climático, de sucesos, de deportes, de historia, de tecnología...
Y te equivocas en tus precipitadas conclusiones: Iker me gusta no porque me guste lo que dice (estoy bastante en las antípodas de interesarme por la mayoría de temas que trata en su programa) sino porque trata los temas con libertad, habla de lo que quiere y como quiere y no daña a nadie. Y eso me parece loable y defendible.

 

[Christian Troy]

mucho menos sigo la basura del Twiter

Se te nota. Eres de los que desprecia el debate en redes con argumentos de pollavieja. No entiendes que las batallas que deciden elecciones están ahí, y no en el periódico del bar. Luego vienes aquí y te encuentras con noticias y opiniones que te pillan perdidísimo, y las tachas de conspiraciones por salirse del relato institicional. Vaya siervo del establishment alguien que es de izquierdas y trataba de súbditos a los monárquicos por aceptar sin crítica al "poder" arcaico de la nobleza (que hoy está en la clase política y no en unos reyes que están para la foto de navidad).

No rebates ideas, sino que directamente niegas la participación al actor más importante con aires de superioridad clasista. Eres como esos opinólogos de tertulia televisiva, que se ríen del youtuber de un millón de suscriptores que lleva meses dejándoles en evidencia, porque donde va ese niñato de mamá desde su cuarto (aunque vaya por los 30 y sea empresario desde los 20), haciéndose el periodista sin estar en la tele como nosotros los veteranos. Te has quedado fuera.

De hecho, se consigue más audiencia dando pábulo a todo tipo de misterios, bulos y conspiraciones que relatando la verdad a secas.

Sabrás tú nada de "la verdad".

Y entiendo que te guste más el tipo que te dice lo que quieres oir.

Dijo el que niega la escucha a cualquiera que cuestione al oficialismo.

 

[Manu1001]

Y entiendo que te guste más el tipo que te dice lo que quieres oir.

Estás definiéndote a ti mismo. Solo que no te quedas ahí: tu quieres cerrarle la boca.

Vamos a dejarnos de gilipolleces. Tu discurso es el mismo de la izquierda radical, el de la superioridad moral y el púlpito. Tu solo puedes decir lo que yo diga que es moral, política, o científicamente correcto. Todo lo que se salga de ahí, no es aceptable porque según mis elevadísimos criterios, no es cierto. Y si tengo que cerrarte la boca, te la cerraré porque no admito que digas algo que para mí es falso. Es mi obligación moral para con "la gente". Protegerlos de lo que no deben escuchar.

Y quien dice izquierda radical, dice inquisición o dice fascismo. La misma mierda es. La superioridad de unas ideas o creencias sobre otras, llevada al extremo de querer cerrar bocas. Y no me pongas la excusa de baratillo de la "manipulación". Dejad de tratar a la gente como si fueran gilipollas a los que pastorear, ya decidirán ellos si lo que les cuentan es creíble y tiene base, o no. El hecho de que muestres tu rechazo al hecho de CREAR DUDAS, ya dice bien a las claras lo que pretendes. Las dudas, son la base de todo razonamiento. Por ejemplo, del científico, ese en el que te arropas en cuanto puedes. Si nadie hubiese dudado de que la tierra era el centro del universo, no hubiéramos progresado. Por supuesto que hay que crear dudas, faltaría más. Sobre TODO. Y sobre todo, sobre lo que vosotros creéis dogmas inamovibles que pretendéis grabar a fuego en las mentes de los pobres ignorantes. Sobre todo, ahí. Todo lo que no sea eso, nos lleva al título del hilo: el pensamiento único. Y no lo vais a conseguir. Por mis cojones y los de muchos millones de personas más, NO.

 

[LoJaume]

La verdad a secas no se puede relatar, y el propio Iker ha dicho alguna vez que en el momento en que la cadena o los patrocinadores le marquen la línea del programa o le censuren contenido "inapropiado" lo dirá y se buscará la vida en otro sitio. De momento lleva 20 años cumpliendo. A mí me vale como sello de credibilidad.

Eso no es ningún sello de credibilidad. Solo de audiencia.
Por cierto, que ING le ha retirado el patrocinio, por sus bulos “en un entorno social muy sensible”.

 

[LoJaume]

Estás definiéndote a ti mismo. Solo que no te quedas ahí: tu quieres cerrarle la boca.

Hasta aquí he leído.
Yo no le quiero cerrar la boca a este tío. Solo digo que es un farsante.
No te inventes cosas que no he dicho para que te cuadre tu discursito.

Por cierto, acabo de ver un post por ahí arriba en el que el propio Iker dice que no hay que ver, leer ni escuchar a una lista de influencers, calificándolos de “peligros públicos”, entre ellos tu adorado UTBH.
A ver si el inquisidor va a ser él

En fin, pa qué seguir

 

[Manu1001]

Hasta aquí he leído.

Otra frase que te define perfectamente.

 

[Manu1001]

Por cierto, acabo de ver un post por ahí arriba en el que el propio Iker dice que no hay que ver, leer ni escuchar a una lista de influencers, calificándolos de “peligros públicos”, entre ellos tu adorado UTBH.
A ver si el inquisidor va a ser él

A ti, las ironías te cuesta pillarlas, ¿verdad?

Luego dices que lees... Tu solo lees lo que quieres leer porque es de tu cuerda o te interesa. El resto, te sumas al discurso hegemónico, lo calificas como te dicen que hay que calificarlo, y haces el paripé de soltar dos tonterías para que parezca que te nutres de todas las fuentes y tienes espíritu crítico. Como cuando decías que leías todos los periódicos "para hacerte una opinión respetando todos los puntos de vista"...

 

[Manu1001]

Hasta aquí he leído.
Yo no le quiero cerrar la boca a este tío. Solo digo que es un farsante.
No te inventes cosas que no he dicho para que te cuadre tu discursito.

Menos mal que tu discurso es más simple que el mecanismo de un botijo y está tirao dejarte en evidencia. De veras que me sabe hasta mal, es como quitarle un caramelo a un niño pequeño...

Que no dudo que pueda resultar entretenido como magufo -como lo era Teluc- hablando de chupacabras y platillos volantes, pero de ahí a hacer espectáculo del morbo, inventándose cosas en una tragedia en la que hay más de doscientos muertos, vamos, es que ahí hay que pararle los pies. Y me sorprende que algunos lo defiendan.

Ahora di que tu no has dicho eso, que es algo totalmente distinto, anda. Como lo de "ayuda" y "recursos"...

 

[Christian Troy]

Eso no es ningún sello de credibilidad. Solo de audiencia.
Por cierto, que ING le ha retirado el patrocinio, por sus bulos “en un entorno social muy sensible”.

Y? O ING sí tiene credibilidad para decidir quién manipula en función de a quien patrocinen?

Por cierto, acabo de ver un post por ahí arriba en el que el propio Iker dice que no hay que ver, leer ni escuchar a una lista de influencers, calificándolos de “peligros públicos”, entre ellos tu adorado UTBH.
A ver si el inquisidor va a ser él

En fin, pa qué seguir

 

[Hallowed]

Por cierto, acabo de ver un post por ahí arriba en el que el propio Iker dice que no hay que ver, leer ni escuchar a una lista de influencers, calificándolos de “peligros públicos”, entre ellos tu adorado UTBH.
A ver si el inquisidor va a ser él

En fin, pa qué seguir

A ver lo que tardas en decir "pues claro que sabía que era una ironía, merluzos".

Por cierto, le han robado el canal de YouTube... ¿Casualidad?

 

[LoJaume]

Pues no había pillao la ironía, vaya. Es que no conozco los registros de esos tipos. Ahora veo que son todos de su misma cuerda.

Sobre lo de pararle los pies, pues interpretalo como te dé la gana, pero yo no he dicho que se le cierre la boca