Respuesta: Assassin's Creed 3
Refloto el hilo porque me he cascado un tochamen en eol y aprovecho para comentarlo con vosotros, que estoy INDIGNADO por este ACIII.
Pues a mí, que soy ultrafan de la saga, me ha supuesto una franca decepción. Aquí mis two cents. Levísimos spoilers para el que no haya jugado (yo creo que ni lo son, pero prefiero avisar):
- La cantidad de bugs que tiene el juego es indecente (Versión 360). Bugs de los gordos (mis artesanos no suben de nivel aunque haya hecho sus misiones, blancos que aparecen y desaparecen) y de los chorras (quedarme flotando en el aire, quedarme atascado "dentro" de una roca, como si buceando me hubiera metido debajo de la roca, soldados que parecen observers de Fringe porque no cargan las texturas...incluso en cinemáticas!). Decís que los parches lo solucionaban...no es mi caso. Y los ciudadanos normales actúan de una forma más parecida al ACI que al ACII...hablan sólos, los grupos de niños que incordian siempre saltan en el mismo punto...eso a mí me saca bastante del juego.
- El cambio de localización un desastre: si bien es cierto que la frontera y sus bosques llenos de animales son una muy buena idea, y un entorno muy divertido, las ciudades son escenarios bastante aburridos: apenas hay diferencia entre ellas salvo en algunos detalles, ofrecen muy pocas posibilidades de interacción y gráficamente cero vistosas (la paleta de colores del juego es más azulada que una peli de Nolan). Ciudades = carisma cero.
Además, creo que es demasiado descarada la idea de aprovechar una gran idea del Red Dead (tema cacería) e implementarlo por que sí. Sin tener en cuenta que la caza en el RDR era el "sleeper" oculto del juego: una función que estando ahí acabó siendo un elemento fundamental ya que la atmósfera del juego te empujaba a perder tiempo cazando por las llanuras. Aquí parece que han dicho "...Y METEMOS CACERÍA!" de una manera mucho más forzada.
- En general todo el diseño de misiones es desastroso; si en anteriores AC's las misiones estaban muy integradas en la trama, y cada uno de los actos del protagonista tenía un contexto y un porqué, en éste siento que vamos de un sitio para otro haciendo lo que toque hacer, pero sin un sentido dentro de la historia.
Además, esas misiones (estoy pensando en el ACII, incluso La Hermandad) eran prodigios de diseño jugable, misiones largas que incluían varios de los elementos característicos del juego (infiltración, combate, armas a distancia, algún salto de fé, puzzles). En éste las misiones son en general muy cortas, y se basan en IR AL PUNTO A DESDE EL PUNTO B SIN HACER RUIDO, o en su defecto IR AL PUNTO A DESDE EL PUNTO B MATANDO. No hay esa interacción de elementos tan chula, y cuando la hay es aburridamente lineal (hay una misión de persecución en boston que es un ejemplo clarísimo de vagancia por parte de los programadores).
- La historia arranca demasiado tarde; siendo la tercera parte de la saga no entiendo muy bien el porqué de retrasar tanto el momento en el que dispones de un catálogo de misiones bien majo. Probablemente esta crítica (que he leído en muchos sitios) es algo injusta y viene por el recuerdo de La Hermandad y de Revelations, que al tener cierto carácter de expansión se permitían un arranque más instantáneo. Es cierto que las misiones del inglés están muy bien, y el personaje es muy carismático, pero estás prácticamente sobre raíles durante las primeras 6-7 horas.
Y a mí me agobia pensar que el juego tiene 12 secuencias y que hasta la 8 no me he sentido liberado para ponerme con las secundarias. Y aquí entramos en la narrativa del juego: los AC de la saga Ezio eran muy equilibrados en el ritmo de juego: era muy hábil a la hora de plantear al jugador la elección entre progresar en la historia o aproximarse a las misiones secundarias. En el ACIII hay elementos que te permiten ponerte con las secundarias a golpe de mapa y sin progresión lógica: mapas de baratijas, mapas de cofres, mapas de plumas...en algunos casos no te hace falta ni llegar a las ciudades para tener acceso a estos mapas. Ergo: en cuanto pisas un colmado ya puedes tener acceso a toda la información de plumas, cofres y baratijas, y ahí el jugador decide. Para mi gusto es mejor ir incorporando esos elementos secundarios poco a poco. Este ACIII lo veo más parecido al 1 y en lo más criticado: llego a ciudad, completo eventos secundarios y a hacer la misión principal.
Y ya que me meto en la narrativa, me atrevo a decir que lo que en anteriores juegos se explicaba mientras jugabas, aquí hay un poco de síndrome Metal Gear y un abuso importante de las cinemáticas, pero eso es opinión mía ya que odio tanto las cinemáticas como los QTE, que por cierto también se han incorporado así que os podéis imaginar mi opinión.
- El sistema de La Hacienda es muy buena idea, pero ofrece una recompensa muy escasa como para invertir mucho tiempo en él. No digo que tenga que entrar dinero sistemáticamente como en otros Assassins, pero tal vez incorporar más puntos con el Libro que te permite acceder a estas opciones hubiera sido interesante. Y además creo que está explicado fatal, sin guía es difícil pisparse del funcionamient.
- Las "mejoras" introducidas en el control del personaje para mí son empeoramientos. Me da algo de rabia pensar que es miedo al cambio, pero cuando pienso en cómo han incorporado el R1 para el cambio de armas, cuando era mucho más rápido e intuitivo, me doy cuenta de que a veces CAMBIAR NO ES NECESARIAMENTE BUENO SI CAMBIAMOS A PEOR. Con el tema de los reclutas asesinos también veo una linealidad brutal, tanto en las misiones a las que les envías como en las misiones que tienes que hacer para liberarles. Estas misiones de liberación no están lejos de los criticados asesinatos del AC1, de hecho creo que son aún peor: llega a ciudad, haz tres misiones random que están siempre muy cerca y que son iguales entre sí, y apañado (y por cierto, con una explicación algo confusa sobre cómo funciona el sistema: en muchos foros hay un porrón de gente preguntando el porqué ya no le salen más asesinos).
Otras misiones secundiarias que en anteriores juegos eran muy divertidas y también tenían cierta relación con la trama al ir apareciendo poco a poco aquí se convierten en un check-in absurdo, como la entrega de cartas. Te dan cartas que llevas a un paisano sin más explicación, sin reto alguno. Y los asesinatos igual, un check-in puro y duro que no ofrece ningún reto jugable de interés...ni se molestan en integrarlas en la trama.
Podría seguir porque la verdad es que estoy muy decepcionado: creo que es un juego que merece la pena jugar, las misiones navales están muy bien y creo que indican una buena ruta por la que seguir. Las misiones del capitán kidd también me recuerdan en parte a sensaciones que he tenido en anteriores assassins. La historia (que no he comentado) creo que está bastante bien aunque esté tan enfocada al público americano, y para mí hay algo de secundario en el qué me cuentan frente al cómo lo cuentan. En fin, que no me aburro jugándolo, pero siempre encuentro un pero...
En fin, veo que el juego, habiendo gustado, está teniendo bastantes críticas y creo que en gran parte justificadas. Espero que nadie se ofenda porque al final si a algunos os está pareciendo una obra maestra, me parece perfecto. Pero yo estoy encontrando tantos puntos en contra que lamento mucho haber esperado con tantas ganas este producto final que creo, sinceramente, que para llevar en desarrollo tres años y ser un AAA, está muy descuidado.
Pd: y por cierto, creo que las primeras secuencias tienen unos gráficos muy pobres respecto al resto del juego; o eso, o ya me he acostumbrado a la pobredumbre de ciudades que tenemos aquí frente a la hermosura de Florencia o Constantinopla.
