Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.548
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
La están dando en Paramount Atreyub.
Ve a verla
La están dando en Paramount Atreyub.
Ve a verla
Baz Luhrmann... lujo y excesos
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
jaja, gañán he ido a mirar cual era y te referías a la de Gatsby Redfordado. Pensé que era la 1ª de Baz.
jaja, gañán he ido a mirar cual era y te referías a la de Gatsby Redfordado. Pensé que era la 1ª de Baz.
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
Cuando preguntaba qué significaba "videoclipero" estaba haciendo una pregunta retórica. Ya sé a qué se refiere la gente cuando utiliza el término. Mi intención era poner en tela de juicio la idoneidad del término, por una parte, y las connotaciones negativas del mismo por otro.
A mí también me falta revisionarla, pero lo poco que recuerdo de ella es que Nicole Kidman estaba fatal, con su recién estrenada cara de plástico, y que la equilibrada mezcla de géneros de sus anteriores películas aquí me pareció totalmente descompensada, y que ni los momentos cómicos ni los dramáticos funcionaban como debían.
Aviso que la acabo de ver y, tal y como sospechaba, fue Romeo + Juliet la película en la que Luhrmann definió su propio estilo, a partir del profundo estudio del teatro isabelino. Strictly Ballroom tiene cosillas que anticipan lo que estará por venir, pero se nota que es la obra de un cineasta primerizo que todavía va dando palos ciego, muy inferior a las otras dos pelis de la trilogía de la cortina roja. Ya me extenderé más sobre ella en un próximo post.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
Ya me extrañó, jeje, y más en tu caso que estás mu' puesto. Pero bueno, todo podría ser.
Yo creo que es porque Bay se ha agenciado ese estilo y en ello va implícito que todo lo que haga Bay ya es malo y por ende va extendido a todo el que utiliza este tipo o estilo que automáticamente también es kakadvaka cuando hay casos, como comentaba, donde se puede emplear de una forma bien expuesta como en el caso de Baz.
Es que aún reconociendo el sello característico de Baz todo está descompensado, sin atractivo y sin nada que quede en el recuerdo, siendo quizás la más épica, por así decirlo. Como si fuese un intento de conseguir el "Lo que el viento se llevó" del s. XXI y le salió el tiro por la culata.
En cuanto a su opera prima espero tu crítica aunque con lo que has contado, como pase previo, ya está bien.
Ya me extrañó, jeje, y más en tu caso que estás mu' puesto. Pero bueno, todo podría ser.
Yo creo que es porque Bay se ha agenciado ese estilo y en ello va implícito que todo lo que haga Bay ya es malo y por ende va extendido a todo el que utiliza este tipo o estilo que automáticamente también es kakadvaka cuando hay casos, como comentaba, donde se puede emplear de una forma bien expuesta como en el caso de Baz.
Es que aún reconociendo el sello característico de Baz todo está descompensado, sin atractivo y sin nada que quede en el recuerdo, siendo quizás la más épica, por así decirlo. Como si fuese un intento de conseguir el "Lo que el viento se llevó" del s. XXI y le salió el tiro por la culata.
En cuanto a su opera prima espero tu crítica aunque con lo que has contado, como pase previo, ya está bien.
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
Bueno, Luhrmann no es más que uno entre tantos productores de sus pelis, y sigue rindiendo cuentas a un gran estudio. Pero incluso aunque no fuese así y Luhrmann tenga un gran control creativo (que no lo dudo), eso no significa que esa creatividad vaya a verse en pantalla. O que el estilo Luhrmann sea más reconocible por ser... ya sabemos cómo. Y desde luego no lo veo como "el director que más deja ver su mano en cada plano".
Hombre, eso implica que tiene un control creativo de sus películas bastante grande.Lo de que es "lógico" eso porque... también produce y porque se tira a la de producción, lo dejamos para otro día.
Bueno, Luhrmann no es más que uno entre tantos productores de sus pelis, y sigue rindiendo cuentas a un gran estudio. Pero incluso aunque no fuese así y Luhrmann tenga un gran control creativo (que no lo dudo), eso no significa que esa creatividad vaya a verse en pantalla. O que el estilo Luhrmann sea más reconocible por ser... ya sabemos cómo. Y desde luego no lo veo como "el director que más deja ver su mano en cada plano".
Gorrion
Místico
Respuesta: Baz (cola/Lightyear) Luhrmann... lujo y excesos
Ayer volví a ver Moulin Rouge tras muchos años. Me encandiló en su estreno y también en DVD, pero ayer me gustó bastante menos. Me costó mucho entrar, no le pillaba el punto al humor, me marearon tantos planos de dos segundos... De todas formas, la música y las coreografías siguen siendo maravillosas. Y también su preciosismo visual, a veces.
Ayer volví a ver Moulin Rouge tras muchos años. Me encandiló en su estreno y también en DVD, pero ayer me gustó bastante menos. Me costó mucho entrar, no le pillaba el punto al humor, me marearon tantos planos de dos segundos... De todas formas, la música y las coreografías siguen siendo maravillosas. Y también su preciosismo visual, a veces.
Atreyub
En busca y captura
I-chan, me he calzado estos días R+J, Moulin Rouge y Gatsby (estando a la espera de visionado en lo que queda de finde Australia). A ver si estos días puedo calzar crítica aquí de las 2 y Gatsby en su sitio.
Te espero para debatir. Bueno, y al que quiera apuntarse también.
Te espero para debatir. Bueno, y al que quiera apuntarse también.
Atreyub
En busca y captura
Bueno, vamos allá... empezamos con Romeo + Julieta.
(Romeo And Juliet, 1996)
Shakespeare a ritmo de MTV
Cuando uno contempla "Romeo + Julieta de William Shakespeare" bajo el extraño formato de Baz Luhrmann por primera vez tiene una extraña sensación de que se ha mancillado la esencia de la obra atemporal del dramaturgo inglés. Como pudo tener ese director desconocido tener la desfachatez y la osadía descarada de trasladar una obra de lenguaje literario puro por así decirlo al lenguaje cinematográfico contemporáneo, con un montaje histérico, inyectado en una catarsis casi permanente, de ritmo endiablado y cuyo estilo visual no distaba mucho de los videoclips tan manidos de finales de los 90. Pero esa sensación desaparece a los pocos segundos de calibrar, sopesar, analizar y descubrir que nada está libre de modificaciones, modernizaciones o incluso adulteraciones si no se falta al respeto y mucho menos sino se insulta al original.
Sin lugar a dudas, con el tiempo pasado y 16 años después, uno puede sentirse satisfecho y honrado de que Luhrmann hubiese tenido esa "osadía" de haber modernizado lo clásico. Para empezar su Romeo y Julieta es una obra respetuosa con la base, sin escupir al fondo pero dándole un toque de distinción a una generación que bebió y vivió un cambio de estilo. No es por faltar pero la generación MTV, una generación de jóvenes inconformistas que escuchaban y veneraban grupos y cantantes de trágicas vidas y consecuencias devastadoras no tenían porqué repudiar o rechazar algo tan trágico y devastador como la historia de Romeo y Julieta. Sin ir más lejos la historia se abre camino pero sin dejar a un lado ni olvidarse de andar los mismos pasos andados una y otra vez. ¿Por qué no iba a tener éxito y ser laureado algo tan atemporal como el trágico romance aunque estuviesen envueltos en un disfraz de colorido desenfrenado y estética kitch mientras se mantuviese intacta la esencia de la obra?
Para empezar es más que interesante como las espadas se tornan pistolas relucientes, Verona es transformada en una especie de Miami y tanto Capuletos como Montescos son convertidos en importantes gigantes de negocios, representados en edificios altísimos, frente a frente. Las viejas rivalidades se traslada a las nuevas juventudes. Los jóvenes Montesco son más de corte americano (camisas de colores chillones, peinados tintados, dignos de series televisivas americanas) mientras la juventud de los Capuleto son de corte latino). Lo llamativo de la película es que Luhrmann siempre le ha gustado seguir un parámetro cinematográfico, un estilo característico en su filmografía y en su forma de ver, dirigir y entender el cine. Y es la presentación de personajes. Siempre le ha gustado inyectarles cierta energía nerviosa (culpa, en parte, de un montaje sin respiración), casi digno de un episodio de Benny Hill, donde el ritmo es acelerado, sin pausa, dotándoles de cierto carácter bufonesco, histriónico, muy atrevido y muy crítico para los espectadores/cinéfilos más puristas. Y este título no iba a ser menos que ninguno.
El primer encuentro entre unos y otros en la gasolinera (una de mis escenas favoritas por lo mismo citado anteriormente) es una de las constantes del director. Un estilo, una marca registrada, una forma de enfocar el cine: el momento envuelto en la rapidez de la escena. No se puede negar que la influencia de Tarantino es patente aunque sea en la esencia de concebir o entender el cine de acción, la violencia y la estética en un lenguaje cinematográfico cerrado y marcando tendencia a su vez en directores como Guy Ritchie, por ejemplo. La forma por encima del fondo. Y eso se nota en todo lo que Luhrmann dirige y toca. Romeo y Julieta, la película, es un fuego de artificio enfocado a marcar un antes y un después en como presentar, enfocar y concebir el cine. Es un ejemplo pragmático, práctico, extremo y, ante todo y sobre todo, hija de un cambio y de un deseo por descubrir, cambiar, evolucionar y modernizar lo establecido, lo conocido. Porque no hay escena que deje claro todo lo que representa el director que la escena de la fiesta en la casa de los Capuleto. Es el mayor fuego de artificio al cual nos podemos enfrentar y si uno logra conectar y adentrarse el resto es pan comido.
Puedo llegar a entender que la película marcara un antes y un después, que se labrase una colección de críticas negativas y que el estilo visual del director sobrecargase las retinas de muchos espectadores y cinéfilos a partes iguales. Puedo llegar a entenderlo. Pero por lo que a mi respecta siempre agradeceré este arriesgado punto y aparte sobre la obra icónica de Shakespeare. Porque la esencia, la base y el fondo siguen estando ahí. Un atrevido cambio para seguir manteniendo el lenguaje poético cargado de floritura lingüística, de versos repletos de amor, verdad, odio, perdón, fe, esperanza y un sinfín de sentimientos y emociones a flor de piel que con el tiempo se ha demostrado que no hay ofensa alguna a la obra y sí un adelantado esfuerzo por concebir, quizás, uno de los mayores riesgos cinematográficos de todos los tiempos.
Versión anacrónica que sin embargo luce perfectamente, donde una banda sonora cargada de temas pop que hicieron las delicias de todos aquellos que la escucharon y supieron apreciarla. Una estética recargada que consigue concebir una historia trágica, donde no hay plano ni escenario donde aparezca algo relacionado con la simbología religiosa a modo de perdón, con un artificioso y a su vez detallista montaje demostrando que el director, sabiendo que el fondo es sencillo, le pierde y disfruta con la forma. Añadiéndole actores en estado de gracia pues aunque DiCaprio y Danes se convirtieron en la pareja romántica de moda consiguen concebir roles estereotipados pero muy jugosos, al igual que los secundarios que les acompañan (tanto John Leguizamo como Harold Perrineau juegan muy bien sus respectivos roles). Escenas como la declaración de amor entre la pareja de enamorados, el enfrentamiento en la playa o las muertes tanto del amigo de Romeo como uno de los miembros de los Capuleto por parte de Romeo (con cierto estilo deudor del cine de Tarantino) funcionan a la perfección.
Romeo + Julieta es uno de los claros ejemplos por los que el director siente predilección: un destino trágico, un destino que no hay posibilidad de eludir o evitar. El amor no puede con la muerte ni el perdón puede con la destrucción de los dos amantes y a pesar de contener uno de los finales más conocidos de la historia universal sigue siendo uno de los momentos más desconcertantes, trágico y mejor expuestos del cine romántico dramático. Porque Luhrmann demuestra tener dotes sensibles y más aún, demuestra que a pesar de ser un amante de la forma en el fondo es un sentimental sin redención. 16 años después la película sigue funcionando a pesar de pequeñas taras que ni hacen mella ni molestan. Porque de lo que aquí se trata es saber si la obra atemporal de Shakespeare se vio ofendida o se convirtió en un producto insultante. A tenor del resultado, muchos años después, se puede uno sentir aliviado.
(Romeo And Juliet, 1996)
Shakespeare a ritmo de MTV
Cuando uno contempla "Romeo + Julieta de William Shakespeare" bajo el extraño formato de Baz Luhrmann por primera vez tiene una extraña sensación de que se ha mancillado la esencia de la obra atemporal del dramaturgo inglés. Como pudo tener ese director desconocido tener la desfachatez y la osadía descarada de trasladar una obra de lenguaje literario puro por así decirlo al lenguaje cinematográfico contemporáneo, con un montaje histérico, inyectado en una catarsis casi permanente, de ritmo endiablado y cuyo estilo visual no distaba mucho de los videoclips tan manidos de finales de los 90. Pero esa sensación desaparece a los pocos segundos de calibrar, sopesar, analizar y descubrir que nada está libre de modificaciones, modernizaciones o incluso adulteraciones si no se falta al respeto y mucho menos sino se insulta al original.
Sin lugar a dudas, con el tiempo pasado y 16 años después, uno puede sentirse satisfecho y honrado de que Luhrmann hubiese tenido esa "osadía" de haber modernizado lo clásico. Para empezar su Romeo y Julieta es una obra respetuosa con la base, sin escupir al fondo pero dándole un toque de distinción a una generación que bebió y vivió un cambio de estilo. No es por faltar pero la generación MTV, una generación de jóvenes inconformistas que escuchaban y veneraban grupos y cantantes de trágicas vidas y consecuencias devastadoras no tenían porqué repudiar o rechazar algo tan trágico y devastador como la historia de Romeo y Julieta. Sin ir más lejos la historia se abre camino pero sin dejar a un lado ni olvidarse de andar los mismos pasos andados una y otra vez. ¿Por qué no iba a tener éxito y ser laureado algo tan atemporal como el trágico romance aunque estuviesen envueltos en un disfraz de colorido desenfrenado y estética kitch mientras se mantuviese intacta la esencia de la obra?
Para empezar es más que interesante como las espadas se tornan pistolas relucientes, Verona es transformada en una especie de Miami y tanto Capuletos como Montescos son convertidos en importantes gigantes de negocios, representados en edificios altísimos, frente a frente. Las viejas rivalidades se traslada a las nuevas juventudes. Los jóvenes Montesco son más de corte americano (camisas de colores chillones, peinados tintados, dignos de series televisivas americanas) mientras la juventud de los Capuleto son de corte latino). Lo llamativo de la película es que Luhrmann siempre le ha gustado seguir un parámetro cinematográfico, un estilo característico en su filmografía y en su forma de ver, dirigir y entender el cine. Y es la presentación de personajes. Siempre le ha gustado inyectarles cierta energía nerviosa (culpa, en parte, de un montaje sin respiración), casi digno de un episodio de Benny Hill, donde el ritmo es acelerado, sin pausa, dotándoles de cierto carácter bufonesco, histriónico, muy atrevido y muy crítico para los espectadores/cinéfilos más puristas. Y este título no iba a ser menos que ninguno.
El primer encuentro entre unos y otros en la gasolinera (una de mis escenas favoritas por lo mismo citado anteriormente) es una de las constantes del director. Un estilo, una marca registrada, una forma de enfocar el cine: el momento envuelto en la rapidez de la escena. No se puede negar que la influencia de Tarantino es patente aunque sea en la esencia de concebir o entender el cine de acción, la violencia y la estética en un lenguaje cinematográfico cerrado y marcando tendencia a su vez en directores como Guy Ritchie, por ejemplo. La forma por encima del fondo. Y eso se nota en todo lo que Luhrmann dirige y toca. Romeo y Julieta, la película, es un fuego de artificio enfocado a marcar un antes y un después en como presentar, enfocar y concebir el cine. Es un ejemplo pragmático, práctico, extremo y, ante todo y sobre todo, hija de un cambio y de un deseo por descubrir, cambiar, evolucionar y modernizar lo establecido, lo conocido. Porque no hay escena que deje claro todo lo que representa el director que la escena de la fiesta en la casa de los Capuleto. Es el mayor fuego de artificio al cual nos podemos enfrentar y si uno logra conectar y adentrarse el resto es pan comido.
Puedo llegar a entender que la película marcara un antes y un después, que se labrase una colección de críticas negativas y que el estilo visual del director sobrecargase las retinas de muchos espectadores y cinéfilos a partes iguales. Puedo llegar a entenderlo. Pero por lo que a mi respecta siempre agradeceré este arriesgado punto y aparte sobre la obra icónica de Shakespeare. Porque la esencia, la base y el fondo siguen estando ahí. Un atrevido cambio para seguir manteniendo el lenguaje poético cargado de floritura lingüística, de versos repletos de amor, verdad, odio, perdón, fe, esperanza y un sinfín de sentimientos y emociones a flor de piel que con el tiempo se ha demostrado que no hay ofensa alguna a la obra y sí un adelantado esfuerzo por concebir, quizás, uno de los mayores riesgos cinematográficos de todos los tiempos.
Versión anacrónica que sin embargo luce perfectamente, donde una banda sonora cargada de temas pop que hicieron las delicias de todos aquellos que la escucharon y supieron apreciarla. Una estética recargada que consigue concebir una historia trágica, donde no hay plano ni escenario donde aparezca algo relacionado con la simbología religiosa a modo de perdón, con un artificioso y a su vez detallista montaje demostrando que el director, sabiendo que el fondo es sencillo, le pierde y disfruta con la forma. Añadiéndole actores en estado de gracia pues aunque DiCaprio y Danes se convirtieron en la pareja romántica de moda consiguen concebir roles estereotipados pero muy jugosos, al igual que los secundarios que les acompañan (tanto John Leguizamo como Harold Perrineau juegan muy bien sus respectivos roles). Escenas como la declaración de amor entre la pareja de enamorados, el enfrentamiento en la playa o las muertes tanto del amigo de Romeo como uno de los miembros de los Capuleto por parte de Romeo (con cierto estilo deudor del cine de Tarantino) funcionan a la perfección.
Romeo + Julieta es uno de los claros ejemplos por los que el director siente predilección: un destino trágico, un destino que no hay posibilidad de eludir o evitar. El amor no puede con la muerte ni el perdón puede con la destrucción de los dos amantes y a pesar de contener uno de los finales más conocidos de la historia universal sigue siendo uno de los momentos más desconcertantes, trágico y mejor expuestos del cine romántico dramático. Porque Luhrmann demuestra tener dotes sensibles y más aún, demuestra que a pesar de ser un amante de la forma en el fondo es un sentimental sin redención. 16 años después la película sigue funcionando a pesar de pequeñas taras que ni hacen mella ni molestan. Porque de lo que aquí se trata es saber si la obra atemporal de Shakespeare se vio ofendida o se convirtió en un producto insultante. A tenor del resultado, muchos años después, se puede uno sentir aliviado.
Estaba escribiendo un tocho de respuesta a Atreyub pero se me ha cerrado de golpe el explorador y lo he perdido todo 
Atreyub
En busca y captura
Te entiendo perfectamente pues me pasó lo mismo con la crítica de Gatsby cuando sólo me faltaba un texto y empezar de cero cuesta un mazo. Así que imagino el cabreo. Pero no lo dejes, compañero, retoma el quoteo que Baz lo merece.
Atreyub
En busca y captura
I-chan, revisiona Australia que le viene muy bien. No es que se convierta en una buenísima peli pero sí mejora muchísimo el mal trago que produjo el día del estreno. En serio, ya te/os contaré.
Lo intenté hace unos meses, justo después de ver Gatsby y, una vez más, fui incapaz de pasar de la primera media hora. Voy a tener que hacer fastforward para poder acabarla algún día 
Atreyub
En busca y captura
Cuando exponga la crítica te diré lo que es para mi los errores que le hacen daño a la peli y porqué no es tan redonda como las otras. Pero reconozco que le he encontrado unos cuantos valores que la primera (y única) vez que la vi que es cuando me descolocó.
Para mí la diferencia fundamental con sus otras películas, es que las otras (salvando El amor está en el aire, que sin duda es su peor peli) me atrapan en la primera escena y ya no me sueltan. Sin embargo, con Australia, eso no me pasa. Y eso que la primera secuencia, con el tono de cuento y el niño aborigen es bastante sugerente. Pero luego pasan a la trama de Nicole Kidman que no me interesa nada. Y la omnipresencia de la cara de plástico de la actriz (la pelirroja nunca estuvo peor, ni en lo interpretativo ni en lo físico) tampoco ayuda. Y la historia de amor entre los dos me resulta un tanto forzada, nada que ver con las conseguidas pasiones de sus otras cintas.
Atreyub
En busca y captura
Ojo, como te comenté, el revisionado no es que la vuelva una master piece ni mucho menos pero sí que es cierto que le he encontrado cositas...
ahora, totalmente contigo que Nicole es quien chafa por completo la película y es una pena. Primero porque su "retoque facial" es el anticarisma y la anti belleza, estás contemplando todo el rato un muñeco de cera con la cara quieta, sin rasgos definidos y mucho menos sin transmitir nada y es el espectador (en este caso yo) quien tiene que hacer todo un esfuerzo en intentar ver al personaje y no el maniquí. Y aquí está muy histriónica, demasiado para mi gusto. En Moulin Rouge lo está pero cuaja más, aquí es demasiado exceso para mi gusto.
Ese es el primero y segundo que toca muchos generos y no todos lo hace bien...
Pero me encanta cuando se centra. Claro está, soy más partidario mil veces del histrionismo (excesivo) de Luhrmann que cuando se pone clásico como este caso. Sin estar del todo mal pues es todo un esfuerzo para él ser tan comedido.
ahora, totalmente contigo que Nicole es quien chafa por completo la película y es una pena. Primero porque su "retoque facial" es el anticarisma y la anti belleza, estás contemplando todo el rato un muñeco de cera con la cara quieta, sin rasgos definidos y mucho menos sin transmitir nada y es el espectador (en este caso yo) quien tiene que hacer todo un esfuerzo en intentar ver al personaje y no el maniquí. Y aquí está muy histriónica, demasiado para mi gusto. En Moulin Rouge lo está pero cuaja más, aquí es demasiado exceso para mi gusto.
Ese es el primero y segundo que toca muchos generos y no todos lo hace bien...
Pero me encanta cuando se centra. Claro está, soy más partidario mil veces del histrionismo (excesivo) de Luhrmann que cuando se pone clásico como este caso. Sin estar del todo mal pues es todo un esfuerzo para él ser tan comedido.
Esa es otra. que aunque Luhrmann sea histriónico, normalmente maneja con buen tino en qué escenas puede ser más exagerado y en cuales debe contenerse más. En Australia, en cambio, no controla bien los cambios de tono.
Elliott
Desconozco
igual se podria editar el titulo del hilo un poco... 
Atreyub
En busca y captura
¿Pero no deciais que los títulos académicos le quitaban "guasa" al foro? 
Elliott
Desconozco
este es excesivo...
... pero viendo de quien trata el hilo igual tiene cierta coherencia.
... pero viendo de quien trata el hilo igual tiene cierta coherencia.
Atreyub
En busca y captura
Claro... con Kubrick no se me ocurriría, él es más solemne. 
¿Quien en Baz Cola?
Atreyub
En busca y captura
(Duff Cola - Daf Cola - Baz Cola). Juego tonto, lo sé.
Elliott
Desconozco
sigo sin entenderlo
Atreyub
En busca y captura
Venga, como los cromos en los encantes... cálzale un espacio al hilo oficial de Spielberg (entre el apellido y la palabra "post") y yo elimino el chascarrillo (incluso los dos). Mira, te doy un 2x1. Te lo pongo fácil.
¿Pero no deciais que los títulos académicos le quitaban "guasa" al foro?
No oiga, ¡la queja era precisamente que eran demasiado largos!