Blade Runner

Joder, edito lo de que "no son sus sueños" y la cago otra vez.
La frase que quería poner es Exactamente igual que Deckard sabe de los recuerdos de la araña de Rachel y NO son sus mismos recuerdos.

Respecto a lo de que "me invento que" yo mismo ya te lo digo, pero vamos que en la peli sí que dicen que Deckard es el mejor Blade Runner, que tiene "algo" que otros no tienen, sólo hace falta ver cómo acaba el que sale al principio. No es que demuestre que por eso es un replicante, pero lo cojo como una sugerencia de la peli en ese sentido.

Lo del brillo en el ojo es algo en lo que yo no me había fijado.

Vaya nochecita con las ediciones. Yo sí que me voy a soñar con unicornios ya...
 
He de reconocer que esta película ha conseguido interesarme muchísimo más cuanto más la he ido analizando... es increíble, he pasado de no tener interés por comprar el maletín en su día, a que si fuera a día de hoy, me liaría a mamporros con quien se hubiera llevado la última copia antes de que yo hubiera conseguido la mía
cuniao.gif


Deckard sabe lo del recuerdo de la araña de Rachel porque se sugiere que hay una serie de recuerdos que el Blade Runner sabe cuales son, y una colección de ellos los tiene cada replicante, no todos los mismos, pero sí que todos forman parte de ese saco de recuerdos que se supone que conocen los Blade Runners... excepto el del propio Deckard, jeje, pero si Gaff conoce los de Deckard porque Gaff sabe que Deckard es un replicante, ¿no haría mejor Blade Runner a Gaff ese hecho?, ¿el conocer más cosas que Deckard?.
 
Joeeeeeeeer, cuánto orden "BladeRunniano" hay que poner en este hilo...
cuniao.gif


A ver, Reeler, vamos por partes:

TheReeler dijo:
Lo que me he reído esta tarde cuando sale el director diciendo que con esos guiños, el que aún se lo siga preguntando es que entonces es imbécil, y justo después aperece la entrevista al director de "Cadena perpétua" diciendo que no, que Deckard no es un replicante porque entonces la película no tendría ningún sentido
cuniao.gif

De cada uno de nosotros depende decidirnos por un film u otro: el original estrenado en cines versiones USA e internacional por un lado, u el Director's Cut y el Final Cut por el otro. Porque al final, resulta que son como dos películas distintas.

En la primera versión, la original, la de toda la vida (pero, recordemos, la que fue brutalmente mutilada por los productores en pro de la "money"), hay muchos detalles que indican que Deck puede ser un replicante, pero al final se mantiene la ambiguedad, así que cada uno puede pensar lo que quiera.

Sin embargo, tanto el DC como el FC, son concisos en su mensaje: Deck es un replicante. No hay ambiguedad.

TheReeler dijo:
Si me pongo a pensarlo, sí que carece un poco de sentido el que Deckard sea un replicante, porque si lo es, ¿qué es lo que tiene de "mejor" frente a un ser humano convencional?.

Pues precisamente ser "más humano que los humanos".
guino.gif


Si te fijas, en "Blade Runner" se nos describen dos tipos de sociedades muy diferentes, e "invertidas" con una maravillosa ironía: por un lado tenemos a la sociedad de los humanos, que han perdido completamente su humanidad: son gentes solitarias, frias, insensibles, que van a su bola y no se preocupan de nada que suceda a su alrededor. Una imagen terrible y pesimista del futuro de la Humanidad.

Pero en el otro lado, tenemos a una sociedad de replicantes, seres artificiales que, paradójicamente, se han humanizado hasta el punto de ser "más humanos que los humanos". Si bien Scott juega con los espectadores al principio del film mostrándolos como máquinas frías y calculadoras (fíjate en Rachel al principio, en su aspecto y en su forma de ser), a medida que discurre el metraje nos muestra hábilmente cómo son los únicos seres que, al ser conscientes de sí mismos, de su mortalidad y del valor de los recuerdos, son capaces de sentir sentimientos humanos: odio, dolor, miedo... amor (de nuevo, fíjate en Rachel después de su "transformación" en el apartamento de Deck).

Por contra, los humanos de verdad se nos muestran como seres "deshumanizados" tanto al principio... como al final del film. Una cruel paradoja.

¡Pues bien! Si te fijas, el personaje de Deck está descrito a lo largo del metraje para que encaje a la perfección dentro de la descripción de los replicantes: al principio es frío y metódico, pero a medida que transcurre su misión se nos va revelando como un ser más frágil de lo que esperábamos, un ser que duda de sí mismo y de sus métodos, y que conoce el miedo y el amor. Es un replicante. No es un humano que conserve unos pocos restos de humanidad a modo de excepción a la regla. No es, por tanto, un héroe, porque la película no se centra en dejarnos un mensaje positivo de pequeña esperanza, sino uno negativo y pesimista.

Así que, como verás, al final del film sólo puede haber un mensaje claro acerca de su naturaleza.

TheReeler dijo:
Los replicantes son "más humanos que los humanos", pero o son más fuertes, o más guapos... pero todas son cualidades físicas, cosa que Deckard parece no haber adquirido, porque si la Tyrell le creó para dar caza a los replicantes que dieran problemas, ¿por qué no le dotó con más fuerza o con mayores capacidades físicas en lugar de hacer que lo pasara putas en cada uno de los enfrentamientos con los replicantes?.
TheReeler dijo:
¿Y cuál es entonces el beneficio de que Deckard sea un replicante si es exactamente igual que un humano?.

Si Deck es un replicante y, sin embargo, no posee las cualidades físicas de aquellos a quienes debe dar caza, es sencillamente porque "hacerle" con unas cualidades supra-humanas habría provocado que acabase siendo consciente de su verdadera naturaleza, y ello hubiera llevado la misión al traste. Cosa que tanto Tyrell como el Departamento de L.A. no están dispuestos a que acontezca.

Además... para ser un buen BladeRunner no se necesita ser un elefante fuertote, sino un lince sagaz.

Por lo tanto, Deck es un replicante del mismo modelo que lo es Rachael, la cual tampoco posée cualidades supra-humana y es diferente, como se lo confirma Tyrell en su primera visita a la "pirámide" (básicamente, esa escena sirve para allanar el camino a los espectadores hacia el descubrimiento final de la naturaleza de Deck).

TheReeler dijo:
Y otra cosa más. ¿Es todo el departamento de policía, un conjunto de replicantes?. Porque si Deckard lo es, Gaff está claro que también lo es (sueñan lo mismo), pero entonces también debería de serlo el jefe que lo va a buscar para que vuelva al curro, ya que si sólo duran 4 años, ¿cómo es que tiene un pasado bueno como Blade Runner?
L.gif

De nuevo hago referencia al hecho de que Deck tiene que ser un modelo de replicante equivalente a Rachael, lo cual significa que es un ser artificial creado en base a una persona previamente existente.

Rachael es un replicante de la sobrina de Tyrell, y Deck, por tanto, debe de serlo tal vez del mejor BladeRunner que tuvo el departamento de L.A. (y que presumiblemente habría fallecido, quién sabe). Frases sutiles como "vamos, Deck, necesito al veterano BladeRunner" (dicha por el jefe Bryant), podrían darnos pistas en este sentido.

TheReeler dijo:
Hoy pensaba precisamente que si el detalle del brillo del ojo es realmente revelador para diferenciar a un replicante de un humano, ¿para qué tanto tests de preguntitas en vez de filmarle el ojo y ver si tiene ese brillo raro?. Sería instantáneo, no?.

Difícil sería que un film tan pensado hubiera caído en un error como ese, verdad?
guino.gif


Pero no. Tiene explicación. El brillo de los ojos no es más que un detalle dirigido a nosotros, los espectadores. Digamos que en "Blade Runner", Scott nos hace partícipes de la investigación, por medio de sutiles pistas "extra-argumentales" como esa.

Fíjate, además, que es más que obvio que ese brillo es algo que los personajes de la película NO ven, en escenas como en la que Deck le hace el exámen Voight-Kampf a Rachel: nosotros vemos claramente que sus ojos brillan con ese fulgor artificial, y sin embargo en la pantalla de la máquina no se refleja absolutamente NADA.

TheReeler dijo:
Deckard sabe lo del recuerdo de la araña de Rachel porque se sugiere que hay una serie de recuerdos que el Blade Runner sabe cuales son, y una colección de ellos los tiene cada replicante, no todos los mismos, pero sí que todos forman parte de ese saco de recuerdos que se supone que conocen los Blade Runners... excepto el del propio Deckard, jeje, pero si Gaff conoce los de Deckard porque Gaff sabe que Deckard es un replicante, ¿no haría mejor Blade Runner a Gaff ese hecho?, ¿el conocer más cosas que Deckard?.

Deckard conoce todo acerca de los recuerdos y sueños de Rachel, simplemente, porque ha leído SU FICHA (que tiene en su mano mientras ellos hablan en el apartamento, si mal no recuerdo). Ni más ni menos que eso. Cada replicante se nutre, como cada persona, de sueños y recuerdos únicos e intrasferibles, así que todo lo de la araña pertenece única y exclusivamente a Rachel, de la misma forma que el unicornio forma parte eclusiva de la psique de Deck.

Gaff es quien observa a Deck en todo momento y quien debe cuidar de que cumple la misión que le fue ordenada. Y claro, al final viene a hacer exactamente lo mismo que hace Deck con Rachael: sabe que él sueña con unicornios porque ha leído su FICHA, y por tanto lo sabe todo de él. De ahí el Origami.
 
De todas formas yo creo que se la demasiada importancia al hecho de que el protagonista sea o no replicante. Ni siquiera el planteamiento de la duda lo tiene, al menos para mí. El hecho de que fuera androide no haría más difícil que eliminase a otros congéneres. Es más, me parece absurdo que un androide requiera de otra máquina para detectar una vida no orgánica. Lo que no deja muy claro la peli o la historia, es por qué los robots no pueden convivir con los humanos, la prohibición de que bajen a La Tierra no parece que tenga mucho sentido. Si tan peligrosos son, ¿para que se crean?, ¿solamente para crear esclavos? En cualquier caso, por la sociedad descrita no parece que haya mejorado mucho el entorno por la que se mueven las personas.
La creacion de una raza a la que manipular es el sueño de las personas dominantes desde practicamente el nacimiento de la humanidad. A mi me da la impresión que por H o por B, se creara esa especie. Si no son robots, a través de la clonación.
 
ziggys dijo:
Lo que no deja muy claro la peli o la historia, es por qué los robots no pueden convivir con los humanos, la prohibición de que bajen a La Tierra no parece que tenga mucho sentido. Si tan peligrosos son, ¿para que se crean?, ¿solamente para crear esclavos?.

Efectivamente, son creados única y exclusivamente para ser esclavos. Pero un matiz: no es que no les dejen convivir con los humanos en la Tierra; es que NO se les permite vivir en LIBERTAD, fuera de control; especialmente si han sido conscientes de su naturaleza artificial (Rachel, por ejemplo, pasa a ser perseguida cuando huye del control de Tyrell sabiénsose una replicante, no antes).

¿Por qué? Porque pasarían a ser una grave amenaza para sus creadores, movidos por el hecho de que tan sólo podrán durar 4 años. Que es precisamente lo que sucede en la pinícula. E igual que haríamos nosotros si supiéramos dónde encontrar a Dios.
 
Buff, qué decir a estas alturas de "Blade Runner": una de mis 10 películas favoritas de todos los tiempos, y quizá la Biblia en lo que a ciencia ficción se refiere (siempre con el permiso de la kubrickiana 2.001).

La primera vez recuerdo que la vi grabada en video de La 2, donde la pusieron un sábado por la noche. Mi primera impresión después de verla fue: "no es para tanto". Aun así hubo algo que me hizo no convertir en definitiva esa primera impresión (hay otras películas a las que ni se me ocurre darles una segunda oportunidad, porque se que no hay más tela de la que arde), y un tiempo después la volví a ver en un canal digital. Mi impresión mejoró: la historia me interesó algo más y ya empecé a entender por qué estaba tan bien considerada (aun así no me llegó a impresionar).

Posteriormente llegó a mis manos aquella antigua edición en dvd en caja snapper y que solo incluía el montaje del director en versión original. Y fue precisamente al ver este montaje y hacerlo por primera vez en V.O. (por aquella época yo aun prefería el doblaje) cuando la película me dejó extasiado, me ganó por completo para su causa por así decirlo. Me pareció una película deslumbrante, de esas que te dejan huella de alguna manera, que van más allá de ofrecerte simplemente dos horas de entretenimiento. Esa atmósfera opresiva, esa visión del futuro tan pesimista y apocalíptica, esos personajes repletos de angustia, de incertidumbres, de amargura (me caló hondo especialmente J.S. Sebastian, su soledad que le obliga a fabricarse "amigos" artificiales y su terrible enfermedad que le hace envejecer prematuramente, avanzando a pasos agigantados hacia una muerte segura)... se convirtió en un título imprescindible para mi.

Cuando por fin llegó a las tiendas el tan ansiado maletin con el montaje definitivo estaba incluso nervioso los días previos, y cuando llegué a casa y empecé a abrirlo y a sacar todas las chorraditas que llevaba dentró, sentí algo parecido a lo que experimentaba de pequeño cuando abría los regalos de Reyes
juas.gif


De momento solo llevo un visionado del montaje definitivo, y tengo pendiente echarle un vistazo a la versión del 82 (que hace siglos que no veo) y a los extras, a ver si saco tiempo
alegre.gif
(en esto de los dvds ya sabéis mejor que yo que lo que realmente importa es tenerlo, luego ya lo de ver los contenidos puede esperar meses y meses
lol.gif
).
 
Respuesta: Blade Runner

Tengo pendiente volver a verla, pero poco después de haber escrito mi último post en este hilo, la compré en BD y aluciné. La cantidad de detalles que pude apreciar enriquecieron mucho la película, fue como descubrir luz donde antes había oscuridad. A falta de ese revisionado que comento, la música de Vangelis me sigue pareciendo la gran genialidad que da sentido a todo en la película, no me canso de escucharla.
 
Respuesta: Blade Runner

Tengo pendiente volver a verla, pero poco después de haber escrito mi último post en este hilo, la compré en BD y aluciné. La cantidad de detalles que pude apreciar enriquecieron mucho la película, fue como descubrir luz donde antes había oscuridad. A falta de ese revisionado que comento, la música de Vangelis me sigue pareciendo la gran genialidad que da sentido a todo en la película, no me canso de escucharla.

No tengo el placer del Bd, pero si en DVD, es verdad que se aprecian muchos detalles, ademas se puede ver muchas veces sin problema, nunca cansa ya que es una obra de arte y la banda sonora es acertadisima.
 
Respuesta: Blade Runner

Pude comparar el DVD vs BD cambiando con un sólo botón entre uno y otro y el BD es alucinante, ya no es sólo la resolución, es que el color es más cine que nunca.
 
Respuesta: Blade Runner

me refiero a comparado con la edicion anterior.
¿Y cuál es más verde, la anterior o la actual?. Según ZD, la actual es la más fiel a la que se estrenó en cines en su momento, aunque ni idea de si es así o no. De todos modos los virados existen en las diferentes copias de casi todas las películas. Imagino que si la supervisó el mismo director, la actual debe de ser la más fiel en ese sentido.
 
Respuesta: Blade Runner

Viendo todas las capturas, el virado a verde en todo caso (habría que saber cuál era el bueno y cual el virado) da la sensación de que es menos evidente en el BD que en el DVD.
 
http://www.elseptimoarte.net/traile...-vuelve-a-los-cines-el-18-de-marzo-23260.html

Tráiler de 'Blade Runner'. El clásico de Ridley Scott vuelve a los cines españoles el 18 de marzo

Esto es, dentro de una semana la división española de Warner Bros. Pictures reestrenará en los cines de nuestro país 'Blade Runner', clásico capital de la historia tanto del cine como de la ciencia ficción en una oportunidad maravillosa para descubrirla en la gran pantalla. A pesar de ser un fracaso comercial en su momento cuando se estreno en 1982 el mismo día que, curiosamente, otro "pinchazo" reconvertido hoy en día en un clásico indiscutible como 'La cosa' de John Carpenter, la tercera película de Ridley Scott -tras las igualmente recomendables 'Los duelistas' y 'Alien'- no tardo en erigirse con los años en un icono y referente para todos los aficionados al séptimo arte. Tras el salto el correspondiente tráiler internacional lanzado con motivo de este esperado (re)estreno (en su versión Final Cut).

El Final Cut es mi versión definitiva para la cinta y estoy emocionado con que el público tenga la oportunidad de disfrutarla de la forma en la que yo pretendía, en la gran pantalla", ha explicado Scott a Digital Spy. El tráiler que podéis ver a continuación "captura la esencia de la película" en sus propias palabras y espera que esto "sirva de inspiración para una nueva generación" que podrá disfrutarla en los cines de casi todo el mundo en las próximas semanas.

 
Me parece estupendo que este film pueda volver a verse en las salas de cine, pero me pregunto por qué ahora :pensativo ... ¿Será que piensan confirmar el rodaje inminente de la secuela?

Un saludete.
 
Está anunciada en la web de Yelmo de Oviedo, así que supongo que también será en los demás Yelmo.
 
Arriba Pie