Joeeeeeeeer, cuánto orden "BladeRunniano" hay que poner en este hilo...
A ver, Reeler, vamos por partes:
TheReeler dijo:
Lo que me he reído esta tarde cuando sale el director diciendo que con esos guiños, el que aún se lo siga preguntando es que entonces es imbécil, y justo después aperece la entrevista al director de "Cadena perpétua" diciendo que no, que Deckard no es un replicante porque entonces la película no tendría ningún sentido
De cada uno de nosotros depende decidirnos por un film u otro: el original estrenado en cines versiones USA e internacional por un lado, u el Director's Cut y el Final Cut por el otro. Porque al final, resulta que son como dos películas distintas.
En la primera versión, la original, la de toda la vida (pero, recordemos, la que fue brutalmente mutilada por los productores en pro de la "money"), hay muchos detalles que indican que Deck puede ser un replicante, pero al final se mantiene la ambiguedad, así que cada uno puede pensar lo que quiera.
Sin embargo, tanto el DC como el FC, son concisos en su mensaje: Deck es un replicante. No hay ambiguedad.
TheReeler dijo:
Si me pongo a pensarlo, sí que carece un poco de sentido el que Deckard sea un replicante, porque si lo es, ¿qué es lo que tiene de "mejor" frente a un ser humano convencional?.
Pues precisamente ser "más humano que los humanos".
Si te fijas, en "Blade Runner" se nos describen dos tipos de sociedades muy diferentes, e "invertidas" con una maravillosa ironía: por un lado tenemos a la sociedad de los humanos, que han perdido completamente su humanidad: son gentes solitarias, frias, insensibles, que van a su bola y no se preocupan de nada que suceda a su alrededor. Una imagen terrible y pesimista del futuro de la Humanidad.
Pero en el otro lado, tenemos a una sociedad de replicantes, seres artificiales que, paradójicamente, se han humanizado hasta el punto de ser "más humanos que los humanos". Si bien Scott juega con los espectadores al principio del film mostrándolos como máquinas frías y calculadoras (fíjate en Rachel al principio, en su aspecto y en su forma de ser), a medida que discurre el metraje nos muestra hábilmente cómo son los únicos seres que, al ser conscientes de sí mismos, de su mortalidad y del valor de los recuerdos, son capaces de sentir sentimientos humanos: odio, dolor, miedo... amor (de nuevo, fíjate en Rachel después de su "transformación" en el apartamento de Deck).
Por contra, los humanos de verdad se nos muestran como seres "deshumanizados" tanto al principio... como al final del film. Una cruel paradoja.
¡Pues bien! Si te fijas, el personaje de Deck está descrito a lo largo del metraje para que encaje a la perfección dentro de la descripción de los replicantes: al principio es frío y metódico, pero a medida que transcurre su misión se nos va revelando como un ser más frágil de lo que esperábamos, un ser que duda de sí mismo y de sus métodos, y que conoce el miedo y el amor. Es un replicante. No es un humano que conserve unos pocos restos de humanidad a modo de excepción a la regla. No es, por tanto, un héroe, porque la película no se centra en dejarnos un mensaje positivo de pequeña esperanza, sino uno negativo y pesimista.
Así que, como verás, al final del film sólo puede haber un mensaje claro acerca de su naturaleza.
TheReeler dijo:
Los replicantes son "más humanos que los humanos", pero o son más fuertes, o más guapos... pero todas son cualidades físicas, cosa que Deckard parece no haber adquirido, porque si la Tyrell le creó para dar caza a los replicantes que dieran problemas, ¿por qué no le dotó con más fuerza o con mayores capacidades físicas en lugar de hacer que lo pasara putas en cada uno de los enfrentamientos con los replicantes?.
TheReeler dijo:
¿Y cuál es entonces el beneficio de que Deckard sea un replicante si es exactamente igual que un humano?.
Si Deck es un replicante y, sin embargo, no posee las cualidades físicas de aquellos a quienes debe dar caza, es sencillamente porque "hacerle" con unas cualidades supra-humanas habría provocado que acabase siendo consciente de su verdadera naturaleza, y ello hubiera llevado la misión al traste. Cosa que tanto Tyrell como el Departamento de L.A. no están dispuestos a que acontezca.
Además... para ser un buen BladeRunner no se necesita ser un elefante fuertote, sino un lince sagaz.
Por lo tanto, Deck es un replicante del mismo modelo que lo es Rachael, la cual tampoco posée cualidades supra-humana y es diferente, como se lo confirma Tyrell en su primera visita a la "pirámide" (básicamente, esa escena sirve para allanar el camino a los espectadores hacia el descubrimiento final de la naturaleza de Deck).
TheReeler dijo:
Y otra cosa más. ¿Es todo el departamento de policía, un conjunto de replicantes?. Porque si Deckard lo es, Gaff está claro que también lo es (sueñan lo mismo), pero entonces también debería de serlo el jefe que lo va a buscar para que vuelva al curro, ya que si sólo duran 4 años, ¿cómo es que tiene un pasado bueno como Blade Runner?
De nuevo hago referencia al hecho de que Deck tiene que ser un modelo de replicante equivalente a Rachael, lo cual significa que es un ser artificial creado en base a una persona previamente existente.
Rachael es un replicante de la sobrina de Tyrell, y Deck, por tanto, debe de serlo tal vez del mejor BladeRunner que tuvo el departamento de L.A. (y que presumiblemente habría fallecido, quién sabe). Frases sutiles como "vamos, Deck, necesito al veterano BladeRunner" (dicha por el jefe Bryant), podrían darnos pistas en este sentido.
TheReeler dijo:
Hoy pensaba precisamente que si el detalle del brillo del ojo es realmente revelador para diferenciar a un replicante de un humano, ¿para qué tanto tests de preguntitas en vez de filmarle el ojo y ver si tiene ese brillo raro?. Sería instantáneo, no?.
Difícil sería que un film tan pensado hubiera caído en un error como ese, verdad?
Pero no. Tiene explicación. El brillo de los ojos no es más que un detalle dirigido a nosotros, los espectadores. Digamos que en "Blade Runner", Scott nos hace partícipes de la investigación, por medio de sutiles pistas "extra-argumentales" como esa.
Fíjate, además, que es más que obvio que ese brillo es algo que los personajes de la película NO ven, en escenas como en la que Deck le hace el exámen Voight-Kampf a Rachel: nosotros vemos claramente que sus ojos brillan con ese fulgor artificial, y sin embargo en la pantalla de la máquina no se refleja absolutamente NADA.
TheReeler dijo:
Deckard sabe lo del recuerdo de la araña de Rachel porque se sugiere que hay una serie de recuerdos que el Blade Runner sabe cuales son, y una colección de ellos los tiene cada replicante, no todos los mismos, pero sí que todos forman parte de ese saco de recuerdos que se supone que conocen los Blade Runners... excepto el del propio Deckard, jeje, pero si Gaff conoce los de Deckard porque Gaff sabe que Deckard es un replicante, ¿no haría mejor Blade Runner a Gaff ese hecho?, ¿el conocer más cosas que Deckard?.
Deckard conoce todo acerca de los recuerdos y sueños de Rachel, simplemente, porque ha leído SU FICHA (que tiene en su mano mientras ellos hablan en el apartamento, si mal no recuerdo). Ni más ni menos que eso. Cada replicante se nutre, como cada persona, de sueños y recuerdos únicos e intrasferibles, así que todo lo de la araña pertenece única y exclusivamente a Rachel, de la misma forma que el unicornio forma parte eclusiva de la psique de Deck.
Gaff es quien observa a Deck en todo momento y quien debe cuidar de que cumple la misión que le fue ordenada. Y claro, al final viene a hacer exactamente lo mismo que hace Deck con Rachael: sabe que él sueña con unicornios porque ha leído su FICHA, y por tanto lo sabe todo de él. De ahí el Origami.
... ¿Será que piensan confirmar el rodaje inminente de la secuela?
