Cannes 2016

Ante semejantes decisiones, deberíamos alegrarnos de que los mejores se queden sin nada. Es síntoma de que algo están haciendo bien.
 
esa si que es una buena noticia :palmas

TONI ERDMANN y SIERANEVADA , a Farhadi y Kore-Eda las trae Golem, una tradición de la distribuidora española que mas apuesta con el cine nórdico y germánico.
 
JOJO:

Los idiotas de antes y de ahora, los adoradores de la nada pretenciosa y adornada, de mundos tan absurdos como herméticos, acusan a Loach de maniqueísmo, de hacer un cine viejo y caduco.

Me parto de risa ante su ira y su llanto al constatar que ese director al que desprecian ha conseguido triunfar en un festival que mima las modas efímeras, a esos creadores vanguardistas, coñazos y vacíos en los que ellos militan y a los que ni siquiera el público puede maldecir porque sus películas son inestrenables, ya que los distribuidores y los exhibidores, aunque se lo monten de experimentalistas y de modernos, saben que lo suyo ante todo es un negocio y que no son gilipollas, que los espectadores sensatos no darían crédito ante la vacuidad intelectual que intentan promocionar los patéticos farsantes y sectarios de los medios, esos mentirosos con audiencia limitada a sus seres queridos y algún cinéfilo adolescente y perdido.
Hacer clic para expandir...

Justa Palma de Oro a Ken Loach, inteligente portavoz de los débiles
 
Se tiene que tener un complejo de inferioridad brutal para escribir esta mierda.
 
Encima acto seguido pasa a criticar el resto del palmarés como esos supuestos idiotas a los que insulta alegremente.
 
A mí siempre me han hecho gracia las acusaciones de elitismo cultural de esta gente. ¿Hay algo más elitista que decidir de antemano lo que le puede gustar o no al "gran público" (como si este término significase algo)? Deja que la gente vea lo que le salga de las narices y ya decidirán ellos qué opinan de esta u otra cosa, no señales desde tu atalaya lo que es justo y lo que no.

En fin, lo de siempre.
 
Y además en plan descubridor de fraudes, que no solo te deja constantemente con el culo al aire ("si no lo entiendo YO que son crítico cómo lo va a entender ALGUIEN, ergo NO SE PUEDE ENTENDER, ergo NO HAY NADA QUE ENTENDER"). Esto siendo alguien a quien pagan para ser referente es bastante paleto.
 
Nunca ha sido alguien muy comedido, pero el nivel de bilis expuesto esta vez es extremo. Supongo que para encubrir su incapacidad manifiesta de poder hablar de cine más allá de buena/mierda, o ser capaz de analizar alguna cuestión de películas con las que no comulgas. Lo malo no es él, que es un personaje, lo malo es que haya quien le ría las gracias.
 
Estamos hablando de un tipo que escribe sobre cualquier puñetera cosa que se nos pueda ocurrir, y que si gusta a la gente, lo es por el personaje en que se ha convertido y por las boyeradas y sobradas que suelta, no por otra cosa (porque sus críticas son pésimas y siempre repite las mismas expresiones-cliché). Pero sí, da rabia que le paguen por soltar cuatro naderías que hasta la abuela de 90 años sería capaz de argumentar mejor.
 
A mi nunca me ha gustado Boyero pero un poquito de razon si tiene en lo de Loach y en que muchas veces se premian naderias muy adornadas estilisticamente y pretenciosas, el cine del Loach es sencillo, igual muchas veces se repite, pero es honesto y considero que un 70 % de su filmografia es muy recomendable.
 
¿alguien cree que la cinefilia española, si es que eso existe, se informa vía el País o que es una información tan casual como genérica, dirigida al que desayuna en la cafetería y quiere tener una visión general? pregunto.
 
Yo creo que ya lo comenté alguna vez, pero no es la primera vez que oigo que ciertas distribuidoras se niegan a coger ciertas películas luego de asustarse después de que Boyero las hunda. No se cuánto de rumor tiene el dato, pero mete bastante miedo.
 
Yo ya lo he dicho otras veces, Boyero es como un contertulio del Sálvame al que pagan por verdulear sobre pelis y cineastas, no es de extrañar que tenga seguidores entre el público convencional.

Un saludete.
 
el problema es que esa sencillez de Loach se ampara en un discurso tan simplista como maniqueo, es un manipulador de baratillo; Tierra y libertad es vergonzosa en ese sentido hasta decir basta, ademas de incoherente a nivel histórico, un Cuéntame de autor ( malo )

su cine no te da preguntas sino respuestas, y respuestas falsas ( el proletario siempre es güeno, el capitalista o potentado siempre es malévolo )

que le tiene cariño a sus personajes? Entonces démosle una palma de oro a Tom Shadyac o a Icíar Bollaín ( que está casada con el guionista de Loach por cierto )

yo solo salvaría a Agenda Oculta porque es en parte cine de género y tiene romanticismo y suspense por encima de su cansina denuncia. Y Mi nombre es Joe porque Peter Mullan está espectacular y le da aristas negras a su personaje, ahí si me creo a ese arquetipo. Sweet sixteen ya solo se salvaba por el chico protagonista. Y ya.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie