Carol, de Todd Haynes

Emurion

Emurion

Miembro habitual
Mensajes
5.426
Reacciones
279
Ubicación
No
Cerrad el foro. Esta película lleva estrenada seis días y no tenía hilo.

Carol-new-poster.jpg




Fabulous.
 
Es que sólo consigo sacarle un defecto a la hijaputa, dos si nos ponemos gilipollas.
 
Ayer fue entre ésta y la de Leo meets Yogi, al final ganó Iñarritu pero ésta también quiero verla.

Por cierto, vaya cast femenino, Mara, Blanchett, Paulson, Carrie Brownstein...
 
Como apunta Rimini en otro hilo, tanta unanimidad crítica en lo de obra maestra es señal de que no es clásico instantáneo, una obra maestra suele causar un mínimo de controversia ...

Creo que es una gran película clásica
trantando un tema imposible en la
época clásica, quiero decir que si se
hubiera estrenado en la época que
retrata o 10 ó 15 años después sí
sería un clásico, pero ahora mismo
paga cierto peaje en forma de
maniqueísmo (bastante contenido) y no sé si el tema que trata es suficiente como para trascender y llegar a ser una gran película.

Dicho esto, tanto a nivel interpretativo como, sobre todo, a nivel formal es una maravilla, con una riqueza de encuadres y composiciones con una cantidad brutal de significado y sugerencia, la puesta en escena es elegantísima y la recreación de época modélica, el tono es sutil y reprimido (propio de la situación) pero Haynes domina los resortes de la narración en todo momento.

Sin embargo, algunos giros demasiado sobados y la sensación de no estar viendo nada nuevo me la alejan de la excelencia.

Supongo que uno de los "errores" que señala Emurion es la única escena que no está narrada desde el punto de vista de ninguna de las 2.
 
La de "Lejos del cielo" también estaba muy bien por cómo imitaba los melodramas cincuenteros, la estética, la música... pero el argumento era una cosa tan manida y tan referencial que dejaba un poco frío.
 
Bueno, es que hay que tener en cuenta que la novela sí se publicó en la época y que precisamente si no se pudo hacer entonces es por parte de lo que cuenta. Diez años después lo más cercano que estaba Hollywood del cine sobre lesbianas creo que era La calumnia... Por otro lado, no veo por qué una película debe ser "de actualidad" para que trascienda, pero por el mismo lado, te aseguro que esta historia sigue teniendo mucho de actual. Es algo que también pensaba yo después, si quizás sólo podríamos identificarnos con ella hasta el punto de pasarnos de alabarla los homosexuales, y puede ser... al fin y al cabo lo de identificarse con los personajes puede contar mucho en una historia tan (vista de lejos) sencilla de amor mal visto.

Sobre el error, ahora mismo ni recuerdo esa escena, como no sea el principio. Me refiero a:

que la cámara en mano, aun perfectamente justificada, me saca de la escena final. Con algo más de pulso habría estado mejor.

Tampoco sé si Magnolia se quejará del operador en la grúa del principio, pero yo eso lo perdono xD
 
Yo no digo que para trascender tenga que haber algo de actualidad, lo que digo es que no sé hasta qué punto la mimetización con los códigos clásicos de esta película la reducen a eso si no hay algo más a lo que agarrarse, y como ejemplo pongo la temática lésbica pero podría ser algún aspecto formal, alguna reformulación de algo, no lo sé, pero me cuesta ver algo en ella que la haga memorable más allá de una formidable puesta en escena (que no es poco).

La escena (que además es de las menos inspiradas) del (no) punto de vista a la que me refiero es:

cuando el marido va a casa de la amiga a buscar a Carol y a hacer de malo de la película. Ninguna de las 2 está
 
Ah, sí.

No me molestó, y supongo que si Haynes y compañía no lo descartaron es por el final del diálogo, que no solo suena bien, sino que le resta a él maldad.

Sobre los códigos clásicos, yo no veo que formalmente en puesta en escena, fotografía y montaje se pueda decir que parece sacada de la época, aunque tampoco sean rompedores... Tampoco lo es el cine de James Gray, y lo que creo que en su caso puede marcar la diferencia para ti es que no ha adaptado ninguna novela de hace sesenta años con una trama tan sencilla.
 
En el cine de James Gray hay más luces y sombras.

Aquí, un poco a lo Eastwood que peca de lo mismo, uno de los puntos que más me fallan es el tratamiento
de los hombres, haber jodido a 2 buenas personas con la relación de ellas habría dado muchos más matices y profundidad a la historia

Me refiero más al maniqueísmo propio de ese cine que a las formas (que sí están adscritas ahí pero son perfectamente modernas) cuando hablo de mimetización de los códigos clásicos.
 
No sé, a mí que ocurre eso me queda muy claro, en parte gracias a la escena que comentabas y a otros varios apuntes. No es que la guionista se haya olvidado de tratar eso; es que tratarlo más habría sido desviar el protagonismo tanto de las protagonistas como del aún necesario "discurso" que da sentido a la existencia de la historia (aunque no he leído la novela).
 
Yo creo que no se trata de darles más escenas, sino de que cuando salen no parezcan gilipollas integrales.

De todas formas me ha gustado y es tan recomendabilísima como El Renacido, ambas con sus peros.

He leído una entrevista a Haynes y es curioso porque la película que cita como inspiración fue la primera que me vino a la mente mientras la veía: la extraordinaria Breve Encuentro de David Lean.
 
Definís lo mismo que sentí con Lejos del cielo que, por otro lado, ya se me ha olvidado.
 
Yo es que

no veo que parezcan gilipollas integrales en absoluto... uno es un marido visiblemente jodido y enamorado (y se ve antes de la escena con Paulson), lo que le lleva a hacer lo que hace. Precisamente lo fácil habría sido cargar las tintas con machismo. El otro es un chico que quizás pueda parecer iluso al no darse cuenta antes de que no tiene posibilidades, lo que le hace parecer pesado, pero no con objetivos maniqueos.
 
Pero
el marido la jode vilmente con custodias chunguísimas, abogados, escuchas, etc, no vemos cariño de padre hacia la hija, se regocija en su patetismo, y el otro un pagafantas insensible sin el más mínimo gesto de comprensión, y otra vez resaltando sus momentos patéticos. Desde luego no le caen bien a Haynes. Y todo está hecho para resaltar la blancura y la pureza del amor, pero yo creo que ahí patina
 
Se les podría dar más profundidad como dices, pero la película perdería la gracia. Porque por supuesto que también va del triunfo del amor sobre el rechazo y la incomprensión, y si un señor rico de entonces entendiese que su mujer se quisiera divorciar para liarse con mujeres, dejándole inevitablemente en ridículo delante de todos sus conocidos, y lo permitiese sin mayor impedimento, sería una película casi de ciencia ficción (y sería curiosa por ello), pero no un melodrama (con el detalle noir) de personas que se sienten intimidadas por su entorno. Tampoco olvidemos al otro chaval, que sí representa otro tipo de mentalidad masculina.
 
Te entiendo y comparto mucho de lo que comentas en este aspecto, pero como bien dices un poquito más de pincel ahí redondearía más la propuesta.

De hecho, me gustó tanto como está hecha que voy a recuperar Lejos del cielo, la vi en su estreno y la recuerdo reivindicable pero tengo ganas de redescubrirla. Dice Haynes que si ésta última es más sutil a lo Breve Encuentro, la del 2002 es más Douglas Sirk y su melodramazo.
 
A mi Lejos del cielo me parece una película muy interesante. Es un copy-paste de Sirk actualizado, pero con los códigos del melodrama. Es decir, sutilezas las justas y con cierto maniqueismo. Las novedades estriban en aquellos elementos impensables en los 50 que ahora se explicitan sin problema (tema racial y homosexualidad). A ver si esta semana me pongo con Carol que le tengo muchas ganas...
 
a mi tambien me parecio curioso su experimento con Sirk, intentar hacer una peli de aquella epoca con la permisividad de ahora. Pero precisamente eso me sacaba de la peli; noto el artificio. Es un poco como ver el PSICOSIS de Van Sant; muy interesante pero... hoyga... es que Hitchcok ya no la haria asi hoy.
 
Emurion dijo:
Es algo que también pensaba yo después, si quizás sólo podríamos identificarnos con ella hasta el punto de pasarnos de alabarla los homosexuales, y puede ser... al fin y al cabo lo de identificarse con los personajes puede contar mucho en una historia tan (vista de lejos) sencilla de amor mal visto.
Hacer clic para expandir...

Lo primero, bueno, pasa con la mayoría de comunidades y curiosamente cuanto más vendible es "fuera" (desde las pelis nigger de Lee Daniels a cosas tan inofensivas como The danish girl -aunque puedes recibir quejas locas como que Redmanye no es transexual en la vida real- o hasta cosas tipo Kung Fury o Big bang theory). Lo segundo depende realmente de las manos escribiendo y rodando, independientemente de que hables de un aborigen guineano pansexual con triple personalidad. Y también de que el espectador no sea un ceporro, claro. Otra cosa es que esas manos escriban y rueden en códigos y convenciones no demasiado compartidos fuera de la homosexualidad, pero una peli de Oscars y famosos tampoco creo que Haynes haya sido demasiado críptico en ese sentido (aunque claro, también hizo I'm not there).
 
Si desgrano la película en todas las disciplinas que, al final, componen el cine, es una maravilla. La fotografía, el diseño de producción, las interpretaciones, la banda sonora es preciosa, la dirección de Haynes con esos encuadres tan estudiados... peeero, no se por qué, no me ha terminado de llegar. Está bien, sí, pero le falta "algo".
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie