Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

[Vanland]

Ahora en serio: cuando te pones a contrastar información y buscas las fuentes originales, resulta que de lo que hay a lo que está escrito hay un abismo. La inventiva de los periodistas no tiene límite.

¡¡Pero qué periodistas y qué ostias!! ¡tío que te lo dicen los propios testigos! ¡¡En el mismo video lo puedes ver!! ¡Que hay unos informes que lo corraboran! Puedes irte a Madrid al ejército del aire a verlos por ti mismo.En el vídeo se ve el de Manises - algo más de 140 páginas- ¡¡y te muestra las conclusiones del informe!! ¡¡Del propio Ejército del Aire!!

Un poco, sería lo mismo que ocurre con la caverna mediática cuando escribe sobre Cataluña.
En ambos casos, cuando ves que el otro da por bueno cualquier cosa que se escriba sin ningun tipo de sentido crítico y sin recurrir al necesario contraste, lo mejor es retirarse.

Mira, que paso de tí tío. Ni reconoces tus errores, ni contestas debidamente lo que se te pregunta - y lo poco que contestas se demuestra que realmente no te has leído lo expuesto- y te vas saltando lo que no te interesa. Yo he contestado a todo, tú prácticamente nada esa es la diferencia. ¡Y encima tío saltas que el tema está ya muy trillado y que ya se desmontó en su día! JA, JA,JA ¿Me has contestado DOOONDEE? otra más que no.
¿¿¿Y tú de verdad eres científico???

No hace falta que te retires. A partir de ahora en este tipo de temas no voy a perder más el tiempo contigo. Un placer - habrá que decir-

 

[LoJaume]

¡¡Pero qué periodistas y qué ostias!! ¡tío que te lo dicen los propios testigos! ¡¡En el mismo video lo puedes ver!! ¡Que hay unos informes que lo corraboran! Puedes irte a Madrid al ejército del aire a verlos por ti mismo.En el vídeo se ve el de Manises - algo más de 140 páginas- ¡¡y te muestra las conclusiones del informe!! ¡¡Del propio Ejército del Aire!!

Y esto qué demuestra?
Hay cientos -o miles, me da igual- de casos de avistamientos de objetos que no han podido ser identificados con absoluta seguridad, y el ejército hace un informe de cada uno de ellos.
O sea, que no se sabe con absoluta seguridad la causa -o causas- de cada uno de esos fenómenos. PUNTO

A qué "informe de 140 páginas sobre el caso Manises" te refieres concretamente? Está publicado por ahí? Dónde están escritas sus conclusiones?
Y cuando investigas un caso, contrastas opiniones como éstas?
La Fundación Anomalía resuelve el caso Manises
No te parece una explicación válida? (ojo que no digo que sea la buena, sino simplemente "creíble")

Por cierto, en los archivos policiales también hay un buen número de casos de desapariciones y asesinatos sin resolver. Esto demostraría la existencia de hombres-lobo?


Mira, al final, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable "
Navaja de Ockham - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[wfogg]

Porque tú lo digas .

Oye... que has sido tú el que has dicho que:

Gracias al método científico estámos donde estamos

No lo has entendido:

Hay muchos otros tipos de conocimiento y no sólo los basados en la lógica jajaja. ¿Has practicado alguna vez la meditación Vipassana? Ya veo que no.

No lo llames conocimiento, llámalo "entender el origen de las cosas", o como quieras. Pero vamos, que yo creo que el concepto se entiende.

detecciones con instrumentos de navegación - cuando estos objetos quieren claro

¿Y esto? "Cuando los objetos quieren"... aha... ¿Y tú cómo sabes la voluntad de esos objetos? ¿Te lo han contado ellos o qué?

¡A ver crack!

¿Y los calificativos personales, para qué? ¿Eh, figura? Que oye, si este es el nivel de debate que te gusta...

Aunque bueno, siempre he pensado que la gente que llega a los calificativos personales (o a las manos) es porque no le dan los argumentos.

 

[wfogg]

Por cierto:

escribe siempre con una ortografía exquisita -no se deja ni un acento- que contrasta con el uso del "haber".

Nah... escribe bien, pero su ortografía está muy lejos de ser exquisita, y no solo por los acentos (que muchos se deja y otros los pone donde nos son).

 

[LoJaume]

¡A ver crack!

¿Y los calificativos personales, para qué? ¿Eh, figura?

Ah, pues yo no me lo había tomado mal. Supongo que a él tampoco le ha importado lo de "figura".

 

[wfogg]

Bueno, a mí me parece que el tono entero de su post va en plan listillo. Que lo mismo me equivoco, pero viendo cómo te está poniendo a ti lo dudo.

 

[LoJaume]

Bueno, es que yo también he ido un poco de sobradillo. Entiendo sus respuestas.

 

[Seoman]

Haber.....dejar de dar por culo a vanland. No es Teluc.....porque....Teluc soy yo.
Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

 

[LoJaume]

Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

Estooo, tú eres de letras, no?

Spoiler: Click!

 

[Seoman]

Además lo que dice tiene sinsentido común. Estoy con él. Prefiero creerme lo suyo que lo vuestro. Estamos en tiempos de creer lo que uno quiere.

 

[Seoman]

Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

Estooo, tú eres de letras, no?

Rebáteme la frase. No durarías ni cinco minutos en expediente x

 

[LoJaume]

Además lo que dice tiene sinsentido común. Estoy con él. Prefiero creerme lo suyo que lo vuestro. Estamos en tiempos de creer lo que uno quiere.

Es que las creencias son totalmente respetables. Fíjate que incluso hay gente que cree que existió un tipo capaz de convertir el agua en vino.
El problema es cuando alguien pretende llevar esas creencias al terreno de la ciencia, presentándolas como verdades irrefutables.
Ahí no, amigo!

 

[LoJaume]

Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

Estooo, tú eres de letras, no?

Rebáteme la frase. No durarías ni cinco minutos en expediente x

Te he puesto más arriba un resumen en spoiler. Me han sobrado cuatro minutos.

 

[EdoNork]

Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

Estooo, tú eres de letras, no?

Por el comienzo de su anterior mensaje, diría que no.

 

[Vanland]

No lo llames conocimiento, llámalo "entender el origen de las cosas", o como quieras. Pero vamos, que yo creo que el concepto se entiende.

El conocimiento no se circunscribe específicamente a la ciencia ni jarto de vino. Hay otras maneras de obtener el conocimiento al margen de la lógica aristotélica. El conocimiento se refiere al efecto de conocer.Y este conocer se puede hacer desde múltiples vías. Los Sadhus por ejemplo enseñan un conocimiento de uno mismo y del universo por medio de un protocolo muy estricto de desapego progresivo a todo lo material. Es lo que llaman desapegarse de las modalidades de la naturaleza material. Occidente a tratado siempre de otorgarse el camino del conocimiento cuando los Vedas por ejemplo hace 4000 años ya hablaban del conocimiento. Es más, Vedas en Sánscrito significa conocimiento.

 

[Vanland]

¿Y esto? "Cuando los objetos quieren"... aha... ¿Y tú cómo sabes la voluntad de esos objetos? ¿Te lo han contado ellos o qué?

Pues que en multitud de casos se ve claramente como en un momento determinado el radar militar los capta y en otros momentos no. Y está más que demostrado que no es problema de los radares ni circunstancias meteorológicas sino que simplemente se dejan ver cuando quieren. Y ese cuando quieren viene del hecho de que se ha observado un patrón inteligente en las ideas-venidas de los radares.

Es como cuando el piloto se acerca demasiado a los objetos y repentinamente les llegan a bloquear los mandos del avión o como mínimo les salta los dispositivos de emergencia del avión referidos a un posible ataque proveniente del objeto. Fernando Cámara lo explica muy bien en el video que expuse. Se observa un comportamiento inteligente que juega literalmente con los pilotos de combate. Y éstos siempre afirman posteriormente a la experiencia que eso tenía un comportamiento inteligente hasta el punto de adivinarles los movimientos contrarestándoselos justo el piloto iba a iniciar por ejemplo una determinada maniobra para cerrar el objeto. Esto está desclasificado, lo podéis leer en multitud de informes.

 

[Vanland]

¿Y los calificativos personales, para qué? ¿Eh, figura? Que oye, si este es el nivel de debate que te gusta...

Eso no es un calificativo personal - para empezar ni te conozco- es una expresión. Aquí no paráis de decir que soy Teluc o human y no me quejo.

 

[Vanland]

Y esto qué demuestra?
Hay cientos -o miles, me da igual- de casos de avistamientos de objetos que no han podido ser identificados con absoluta seguridad, y el ejército hace un informe de cada uno de ellos.
O sea, que no se sabe con absoluta seguridad la causa -o causas- de cada uno de esos fenómenos. PUNTO

-Me voy a arrepentir pero bueno-
Vamos a ver: si en un informe lees que tres radares diferentes detectan un eco que en dos segundos pasa de los 17.000 pies a los 5.000 pies quedándose estacionado y eso es corraborado visualmente desde cuatro puntos diferentes: control de tierra, otra base de tierra diferente a la anterior, pilotos del avión civil y piloto de un avión militar y además en cuanto se acerca el avión militar el objeto pega un salto de velocidad desde estacionario tal que en muy pocos segundos sale de la cobertura de los radares.... ¿No te demuestra a ti eso nada?

Porque a esos testigos les demostraron muchas cosas. De entrada que eso no tenía nada que ver ni en sueños con nada conocido siquiera a nivel militar. Segundo: eran objetos físicos - dos en total- pues fueron captados por tres radares distintos: Pegaso, Barcelona y Alicante. Y los tres copiaron los Impresionantes movimientos de los objetos. Curiosamente los radares sólo captaron los objetos cuando éstos decidieron hacer la exhibición que durante dos horas hicieron en el aire. - Con el avión militar una hora-.
Tercero: tenían un comportamiento cláramente inteligente.
Y cuarto: conocían perfectamente lo que podían hacer o no con los aviones para no causar riesgos a los mismos.

Ese informe como otros miles: Caso Galdar, caso Bariloche, el caso de Lorenzo Torres, el de Talavera etc están desclasificados y los puedes leer cuando quieras. ¡Y eiii! Qué han pasado 40 años desde el caso Manises y estamos igual que entonces: sin explicación.

 

[Vanland]

En cuanto al informe de Fundación Anomalía no solo no es creíble sino que es de risa y además ofensivo pues encima se dedica a insultar al piloto civil Lerdo de Tejada. Increíble que lo expongas como posibilidad de lo que ocurrió. El mismo Fernando Cámara, el piloto de combate hace referencia a el en el video que expuse. Pero para eso hay que verlo claro. Human ya te lo desmontó en este mismo hilo... Pero para eso también hay que leerlo.

 

[Vanland]

Una corrección: fueron TRES los objetos avistados visualmente y con los radares (dos civiles y uno militar) en el caso Manises. No dos, sino tres. Y esta información no viene de Santa Claus sino del propio Ejército del Aire.

 

[Vanland]

Y el método científico tiene como límite el conocimiento científico. A lo que desconoces no se le puede aplicar el método. (Perogrullo)

Eso es. Y a este punto es a lo me estoy refiriendo desde el principio. Pero eso a algunos no les entra en la cabeza.

 

[Atreus]

Jajajaja!

Que nunca envejezca el "¡No se puede meter un OVNI en un tubo de ensayo, ergo son naves tripuladas por marcianitos!".

No me extraña cuando se ha entendido AL REVÉS lo que es el método científico y la idea que se tiene de él es como si fuese una app. Vamos, de primero de parvulitos.

 

[Visitor Miyamoto]

-Me voy a arrepentir pero bueno-
Vamos a ver: si en un informe lees que tres radares diferentes detectan un eco que en dos segundos pasa de los 17.000 pies a los 5.000 pies quedándose estacionado y eso es corraborado visualmente desde cuatro puntos diferentes: control de tierra, otra base de tierra diferente a la anterior, pilotos del avión civil y piloto de un avión militar y además en cuanto se acerca el avión militar el objeto pega un salto de velocidad desde estacionario tal que en muy pocos segundos sale de la cobertura de los radares.... ¿No te demuestra a ti eso nada?

Yo también me voy a arrepentir, porque sé que no va a afectar en nada tu visión del asunto, pero bueno, vamos allá. Si lo que comentas está efectivamente verificado de manera empírica, lo único que estos hechos demuestran es: QUE NO SABEMOS QUÉ OBJETO ES. Más allá de eso, no deja de ser pura especulación e una hipótesis tan válida como cualquier otra. Afirmar que esos objetos son fruto de una inteligencia extraterrestre es igual de válida (con las pruebas en la mano) que afirmar que es tecnología secreta de los rusos o que es mi primo que viene del futuro a visitarme en una máquina del tiempo.

Como ya se ha dicho mil veces aquí, cada cual es libre de creer lo que quiera. Pero con las pruebas en la mano, no se puede afirmar nada más que no sabemos lo que es. PUNTO.

 

[LoJaume]

Jajajaja!

Que nunca envejezca el "¡No se puede meter un OVNI en un tubo de ensayo, ergo son naves tripuladas por marcianitos!".

No me extraña cuando se ha entendido AL REVÉS lo que es el método científico y la idea que se tiene de él es como si fuese una app. Vamos, de primero de parvulitos.

La diferencia es que el científico parte de la duda, para llegar a elaborar teorías en base a pruebas empíricas. Cuando el magufo ya parte de la certeza absoluta para elaborar sus paparruchas, para qué rayos necesitan un método?

Por cierto, a mi me sorprende cómo los ufólogos se muestran entusiasmados con esa imagen borrosa que "demostraría" la existencia de los escurridizos platillos volantes, mientras por otro lado los mismos ufólogos dan por buenos contactos con extraterrestres, las abducciones en naves alienígenas, e incluso se atreven a identificar distintas razas de ellos. Entonces, si "ya saben" que existen y incluso hablan con ellos, qué importancia tiene aquella fotografía borrosa?
Joder, esto es como si la NASA tuviese un acuario lleno de peces de Marte, pero insistiese lanzando sondas para investigar si existió alguna vez vida microbiana.

@Vanland, al menos sabéis en qué punto de la "investigación" está la ufología?

 

[LoJaume]

El conocimiento no se circunscribe específicamente a la ciencia ni jarto de vino. Hay otras maneras de obtener el conocimiento al margen de la lógica aristotélica. El conocimiento se refiere al efecto de conocer.Y este conocer se puede hacer desde múltiples vías. Los Sadhus por ejemplo enseñan un conocimiento de uno mismo y del universo por medio de un protocolo muy estricto de desapego progresivo a todo lo material. Es lo que llaman desapegarse de las modalidades de la naturaleza material. Occidente a tratado siempre de otorgarse el camino del conocimiento cuando los Vedas por ejemplo hace 4000 años ya hablaban del conocimiento. Es más, Vedas en Sánscrito significa conocimiento.

Yo diría que confundes el conocimiento, ...con la ignorancia.
Básicamente porque estás mezclando el plano espiritual con el material.
Para conocerte a ti mismo y a los demás, puedes recurrir a la reflexión, a la introspección, a la meditación, ...o a las drogas. Pero para conocer la mecánica celeste (por poner un ejemplo), necesitas ...un telescopio y muchas horas de observación.