Dani Alves y su detención (viene del hilo del Barça)
- Autor Dave Mustaine
- Fecha de inicio
Dos. Bien ajustadas. Para que aprenda DeBilbao…
LoJaume
Desafinando
El caso es que tienen razón.Sarah Santaolalla, menudas referencias tienes.
Les estamos exigiendo a las víctimas de violaciones y abusos sexuales que sean heroínas. Mujeres valientes que se enfrenten físicamente a sus agresores sexuales para obtener “pruebas claras”.
La revisión de esta sentencia es un paso atrás, porque sienta jurisprudencia.
No la tienen. Particularmente, es mentira que ella "contara siempre la misma versión". Se han demostrado ya varias contradicciones o mentiras en su declaración.
Sus primeras declaraciones incluían un acoso previo de Alvés a ella y a sus amigas, que no existió, según las cámaras del local:
"Ella dice que se siente amenazada y coaccionada, pero las cámaras de seguridad muestran a una chica relajada, con un lenguaje corporal de acercamiento y cierta seducción. No casa el comportamiento que ella describe con las imágenes que vemos"
Se vendía la imagen de que Alvés se comportó como el típico "baboso de discoteca" molestando a las chicas. Y resulta que esto es completamente falso. Que bailó con él, y que su disposición y comportamiento no era precisamente el clásico rechazo que despiertan los típicos babosos.
Asegura que si se metió en el baño con Alvés, fue porque no sabía que era un cuarto de baño, pero las pruebas periciales demuestran que es prácticamente imposible no ver, desde fuera, que es un cuarto de baño.
Asegura que en el baño sufrió unas determinadas agresiones sexuales de Alvés. Alvés asegura que fue consentido y que tuvieron sexo de determinada manera, diferente a las agresiones relatadas por ella. Las huellas dactilares recogidas, determinan una serie de posiciones que casan con la versión de Alvés, no con la de ella.
Por no hablar del citado tema del ADN procedente de la boca...
LoJaume
Desafinando
Es que no es cierto que ella “mintió”, caramba!
Esto es lo que dicen algunos tertulianos en twiter, pero en ningún lugar de la revisión de la sentencia dice eso.
La revisión de la sentencia hace hincapié en la “falta de fiabilidad” de las declaraciones de la denunciante, lo cual no quiere decir que sean mentira. En otras palabras, el tribunal que revisó el caso exigía pruebas que otorgasen mayor valor probatorio, pero en ningún momento dijo que ella mentía. La pruebas no desmontaron su relato. Simplemente no lo pudieron corroborar completamente, lo cual es muy distinto.
De hecho, la propia sentencia ya decía que en la declaración de ella había “ciertos desajustes”, aunque no lo suficientes como para restar credibilidad a su relato.
Esto es una cuestión de “fiabilidad” contra “credibilidad”.
Los abogados que recurrieron la sentencia se agarraron a estas pequeñas inconsistencias en el relato -por otro lado, algo bastante normal que un buen abogado sabe conseguir- para restar credibilidad a la victima.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.646
- Reacciones
- 26.548
Da igual, se te ha explicado un montón de veces en el hilo. Le hicieron pruebas cuando salió de la discoteca. Sobre lo que ocurrió en el baño ella dijo que no hubo felación, pero le encontraron restos en la boca.
Por otra parte, ella dijo que él le había abordado en el reservado. Los vídeos de la discoteca los muestra bailando sin ningún problema en la pista.
Puedes llamarle mentir, no decir toda la verdad o restar credibilidad. El caso es que donde ocurrió lo que denuncia no hay cámaras, todo depende de lo que digan ambos.
Por otra parte, ella dijo que él le había abordado en el reservado. Los vídeos de la discoteca los muestra bailando sin ningún problema en la pista.
Puedes llamarle mentir, no decir toda la verdad o restar credibilidad. El caso es que donde ocurrió lo que denuncia no hay cámaras, todo depende de lo que digan ambos.
xton
Miembro habitual
Yo soy una tía al que un "baboso" le ha estado incordiando y NO ME VOY detrás de el a una habitación (llámese baño, reservado o barra de bar).
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.432
- Reacciones
- 21.570
¡Pero tio...! Tápate un poquito al menos...
La chica dijo, taxativamente, que no había habido felación. Aparecieron restos de semen en su garganta. A ver como explicas semejante milagro, esa "pequeña inconsistencia" según tú. Es fácil... no hay milagro que valga. Se la chupó. Pero, al final, el hecho en si es irrelevante. Lo relevante para el caso es que MINTIÓ. Al menos, en eso, pero es que resulta que también hay evidencias de que lo hizo en muchas cosas más (por ejemplo, en lo de que no fue voluntariamente al baño), Pero da igual que sea una cosa, o que sean diez (aunque la cantidad reafirma más el argumento). Lo que dice el tribunal de apelación es que, cuando la misma sentencia original dice que hay "contradicciones" en su declaración, y acto seguido, fundamenta la condena en la credibilidad de la denunciante (hermana, yo si te creo), donde hay una manifiesta contradicción es en la propia sentencia. Si queda demostrada la poca fiabilidad de su testimonio, no se puede fundamentar la condena en esa misma fiabilidad. Es absurdo. Y por eso ha salido POR UNANIMIDAD. Por que es de cajón.
Ahora, que tu "progresismo" te impida verlo, ya es problema tuyo, no nuestro, ni de los tertulianos, ni de twitter. Tu mismo.
Si Sugardady se basa en datos. Niegas su expertise?Sarah Santaolalla, menudas referencias tienes.
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
aunque creo que se refería al PSOE.
como todos los periodistas de esta tele tercermundista y repugnante de mierda que tenemos.
como todos los periodistas de esta tele tercermundista y repugnante de mierda que tenemos.