Doctor Who

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

El problema no es la idea de RDT, sino su ejecución; un Logopolis te hace lo mismo y sin chorradas. A un Time LOrd llriquear por una regeneración no le pega. Creo que si hubiesen jugado más con la idea de que, logicamente, no sabía el personaje si iba a morir o regenerar, mejor; aparte que, puesto que su regeneración se debe al sacrificio de salvar a Wilf, y no a un incidente, hubiese funcionado mejor si a partir de ese momento hubiese alcanzado una triste pero resolua resignaciónm.

Pero nada; no hay arco dramático, ni progresión, ni sutileza... Es todo llorar como un niño de teta hasta el final, rematado con esa frase que me niego a soltar.

¡Y NO ME HAGAIS HABLAR DE RASSILON QUE ME ENCIENDO!

(si te creías libre de fanbosy en este foro, lo llevas claro; sere muy macho o no, pero fanboy, un rato... )

A mi The End of Time no me funciona ni con Gold.

Por cierto, Carolate, que no te he dicho nada, shame on me, bienvenida; lo que me faltaba; somos pocos y no tratar bien a los nuevos.

Este es el hilo donde se desmelena el fanboy en mi; la mayoría es chanza, pero ya te acsotumbraraás.

PD: Dussy, The Wedding of River Song es una obra de arte; el problema de la resolución, que no es tan grave, coñas aparte, es más en generalq ue debido a ese episodio, que es Moffatt on the run, mil ideas en 40 minutos con gran sentido dramático y sustancial. Personalmente, coñas aparte, el run de MOffat, todo, 5, 6 y 7 me parece de lo mejor de la historia de Who comiendose a Rusrty con patatas.

Hala.

 

[Christian Troy]

Respuesta: Doctor Who

Que caña el dibujo Atreus. No lo conocia.

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

A un Time LOrd llriquear por una regeneración no le pega.

Hombre, Troughton no estaba precisamente encantado de la vida...

PD: hay un detalle de las regeneraciones que me encanta. Los Time Lords que han aparecido en la serie parecían haber elegido un cuerpo concreto. Incluso una medio Time Lady lo hizo. Romana prácticamente se prueba todo un catálogo. En cambio el Doctor va a lo que le toque y se mosquea con varios cambios. Resumiendo, está implícito que el Doctor, regenerándose, ES UN MANTA.

 

[Carolate]

Respuesta: Doctor Who

Ahora bien. Yo tengo teorías, dudas y cosas varias en mi cabeza como si fuese el pobre Master.

Una de ellas es: Alguien me explica la metida de pata en 'The Hungry Earth'. Porque se ve a Rory y Amy viendo a sus "Yo" del futuro. Y claramente sabemos que debido a 'Angels in Manhattan' Rory y Amy no tienen futuro, más bien pasado.

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

Gracias Troyada.

Hablemos claro: el que al final hace que tragues con esa despedida lacrimógena es Murray Gold.

No creas. No sólo es eso. Realmente el doble especial me gusta de principio a fin. A pesar de ese master un tanto, ejem, Saiyajin... Pero lo trago todo. Incluídos los lapos de Rassilon

El problema no es la idea de RDT, sino su ejecución; un Logopolis te hace lo mismo y sin chorradas. A un Time LOrd llriquear por una regeneración no le pega.

Sorel, lo mismo digo: lo de "un Timelord lloriqueando por una regeneración" suena a chorrada como idea dicho así sin más, pero es la ejecución lo que hace que el resultado final sea consecuente (al menos para mí y otros), con la evolución del personaje llevada a cabo a lo largo de la cuarta temporada y especialmente los 4 especiales.

Pero insisto, admito que con un poco menos de lágrima fácil habría quedado mejor.


Digamos que soy capaz de asimilar mejor los excesos sentimentales de Russtie que los petardos que lleva Moffat en el culo. Meep meep...

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Una de ellas es: Alguien me explica la metida de pata en 'The Hungry Earth'. Porque se ve a Rory y Amy viendo a sus "Yo" del futuro. Y claramente sabemos que debido a 'Angels in Manhattan' Rory y Amy no tienen futuro, más bien pasado.

Puede ser de un viaje anterior a ANGELS. Ten en cuenta que entre ELEVENTH HOUR y ANGELS pasan unos cuantos años, de hecho en ANGELS se comenta que está empezando a envejecer.

Hay un montón de aventuras de Amy y Rory que no han aparecido en la serie, pero sí en novelas, audiolibros y cómics, y la mayoría de ellos son canon aprobado por la BBC. Quizá incluso esa futura visita a ellos mismos aparezca en uno de ellos.

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

A un Time LOrd llriquear por una regeneración no le pega.

Hombre, Troughton no estaba precisamente encantado de la vida...

Pues a Romana para convertirse en Lalla Ward parecía encantadita, eh...

Carolate, es solo mi punto de vista, pero creo que mejor te olvides de mucha coherencia en la era Moffat; es, para mi, ir episodio a episodio, porque se salta sus propias normas a la torera cuando le da la gana; eso de que al ver tu yo futuro tiene que ocurrir se contradice en el pasado má sde una vez. Es mejor escuchar a las normas en cada episodio y dar por decontado que en el siguiente van a ser otras.

De todas maneras, si quieres, todo agujero que pasó en la 5 le echas la culpa a la reconstrucción del universo a través del BIG BANG II y las realidades alternativas y auqnue tampoco funcione del todo duermes tranquila...

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

Una de ellas es: Alguien me explica la metida de pata en 'The Hungry Earth'. Porque se ve a Rory y Amy viendo a sus "Yo" del futuro. Y claramente sabemos que debido a 'Angels in Manhattan' Rory y Amy no tienen futuro, más bien pasado.

Esos yoes pueden ser ellos en cualquiera de los largos espacios de tiempo en que ambos han vivido lejos del Doctah y antes del evento Manhattan.

De hecho, mis suposiciones en el caso de que los Pond regresaran para el 50 Aniversario sin que se tenga que recurrir al tópico de evitar la paradoja, es que el Doctah se encuentre con ellos en cualquiera de estos momentos en la vida de la pareja. La idea suena bastante a Moffat, y tal vez esa es una de las razones por las que ha dejado tantos "espacios en blanco".


EDIT: se me adelantó Duss. Que parece que llevais el mismo petardo que Moff, carallo.

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

No, la escena no pega; está evidentemente construida como vehículo de un Amy y Rory que ya no viajan NUNCA con el doctor que se han puesto nostalgicos de cuando si lo hacían, y mientras no se contradiga, y no se hace, ese e el significado de la escena. Se puede buscar alternativas de oportunidad, pero no de sentido; es un gazapo, pero no pasa nada; hay bastantes en ambas eras y es lo de menos.

Yo incluso diría que, dentro de unos límites, Moffat ha hecho del gazapo y la contradiccion parte de la fiesta.

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Entre la finale de la 6 y la despedida de los Ponds, hay un periodo de varios años en el que ya no viajan con el Doctor en la TARDIS, sino que reciben sus visitas muy esporádicamente.

Encaja perfectamente ahí.


Si queréis otra explicación: ese episodio lo escribió Chibnall.

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

construida como vehículo de un Amy y Rory que ya no viajan NUNCA con el doctor que se han puesto nostalgicos de cuando si lo hacían.

A priori me parece mucha suposición para algo que no deja de ser una pareja paseando por el campo y saludando con la mano.

Por otro lado se supone que más que nostalgia u otro sentimiento es obligación; una vez se ven a sí mismos supongo que asumen que deben aparecer por allí algún día para que no haya ninguna paradoja.

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

No es suposición, sino interpretar lo que te da la escena; el arte no te dice solo lo que la gente hace, sino lo que esos actos significan dentro de la narrativa y dentro de su propio contexto.

A partir de ahí ya, el arte también es interpretativo y no todos lo interpretamos igual. Pero yo lo interpreté así. Para mí está claro que la exposición de la escena era la que os comenté; no teneis por qué estar de acuerdo.

Dussy, no hablo de oportunidad, sino de fondo.

PD: Tampoco sirve de nada suponer, imaginar, creer... Toda la información pertinente te la tiene que dar el artista de una manera u otra. Soñar con lo que puede que haya pasado más allá del marco de la narrativa sin otro indicio que nuestro suponer para explicar cosas que no explicó el artista me parece un error y una falacia.

Hala.

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Me pierdo, yo sólo le estaba mirando la minifalda a la Gillan.

Todos somos Rory Williams.

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

No es suposición, sino interpretar lo que te da la escena; el arte no te dice solo lo que la gente hace, sino lo que esos actos significan dentro de la narrativa y dentro de su propio contexto.

PD: Tampoco sirve de nada suponer, imaginar, creer... Toda la información pertinente te la tiene que dar el artista de una manera u otra. Soñar con lo que puede que haya pasado más allá del marco de la narrativa sin otro indicio que nuestro suponer para explicar cosas que no explicó el artista me parece un error y una falacia.

"Cómo decir poéticamente que no entendí una escena", by Sorel T. Davies (Foreword by Sean Penn)

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

No es suposición, sino interpretar lo que te da la escena; el arte no te dice solo lo que la gente hace, sino lo que esos actos significan dentro de la narrativa y dentro de su propio contexto.

PD: Tampoco sirve de nada suponer, imaginar, creer... Toda la información pertinente te la tiene que dar el artista de una manera u otra. Soñar con lo que puede que haya pasado más allá del marco de la narrativa sin otro indicio que nuestro suponer para explicar cosas que no explicó el artista me parece un error y una falacia.

"Cómo decir poéticamente que no entendí una escena", by Sorel T. Davies (Foreword by Sean Penn)

Hombre, si editas mi mensaje quitando lo importante, como si digo que hay monos en la luna, so soplagaitas tú...

Ever considered being an editor and screwing artists for money?

PD: Como no llegue abril pronto esto revienta...

 

[i-chan]

Respuesta: Doctor Who

Ahora bien. Yo tengo teorías, dudas y cosas varias en mi cabeza como si fuese el pobre Master.

Una de ellas es: Alguien me explica la metida de pata en 'The Hungry Earth'. Porque se ve a Rory y Amy viendo a sus "Yo" del futuro. Y claramente sabemos que debido a 'Angels in Manhattan' Rory y Amy no tienen futuro, más bien pasado.

Quién sabe, mi gran duda es por qué diablos al final de The Big Bang una voz maligna dice lo de "Silence will fall" mientras un cristal de la TARDIS se rompe en forma de grieta y luego en la temporada siguiente descubramos que los Silents no dicen ni mu y que todoquisque en la quinta temporada sabía que "el silencio iba a caer" a pesar de que nadie recuerda a los Silents después de dejarlos de mirar

O por qué la TARDIS de The Lodger volvió a aparecer en The Impossible Astronaut y nunca más se volvió a saber de ella. O por qué este mismo episodio acaba con un cliffhanger descomunal para luego hacer una elipsis de 3 meses

Por no hablar de que el plan de Madame Kovarian y cia para fabricar su propia Time Lady es demaaaasiado rebuscado, y que hay hacer un salto de fe un tanto grande para tragárselo.

O por qué al principio de Asylum of the Daleks, cuando están en el Parlamento, el Doctor le insiste a Amy en que los daleks deben recordar quién es ella, y luego eso no tiene ninguna importancia en el resto del episodio ni de los siguientes

Yo creo que si te pones a analizar cada detalle con lupa, es inevitable encontrarse con fallos de continuidad o con gazapos. En casi todas las series con una trama de largo recorrido pasa, y en las de ciencia ficción, donde juegas con viajes en el tiempo, paradojas, reescrituras de la realidad y demás wibbly wobbly timey wimey stuff, todavía más. Cosa que, por otra parte, me parece normal, ya que una cosa es la idea y otra muy distinta el acto, y cuando uno está guionizando una serie es normal que tenga muchas ideas y muchos planes, y piense "voy a meter en este capítulo este detalle para retomarlo más adelante", pero luego más adelante lo que pasa es que esa idea que en su día te parecía genial ya no te mola, o que se te ha ocurrido otra mucho mejor, o simplemente que no es viable económicamente, o que el calendario de rodaje no lo permite, o mil cosas más. Otras veces, una idea se mete simplemente porque mola, y ya se verá luego como resolvemos la papeleta más adelante.

Hacer una serie es bastante más complicado que escribir una novela, donde uno puede tener perfectamente clara toda la trama antes de ponerse a escribir; las series de TV se construyen semana a semana, y existen cientos de factores y decisiones que se escapan de la voluntad del guionista, incluso al showrunner. Los gazapos suele indignar a los más talifans, porque son esos instantes en los que queda patente que los guionistas no tienen tooooda la serie planteada de antemano y porque eso hace tambalear el canon, que para los fans debe ser tan único e inmutable como los textos sagrados para los creyentes de cualquier religión. Es normal, al cerebro humano le gusta el orden y las ideas claras, y los cabos sueltos o los acontecimientos inexplicables le generan inseguridad y ansiedad.

Dicho todo esto, con el paso de los años he aprendido a disfrutar de estos "agujeros" en la trama, porque hacen volar la imaginación del espectador. Durante muchos años pensé como Sorel, que el narrador debía proporcionarle al espectador toda la información pertinente, pero creo que dejar misterios sin resolver y dejar que sea el espectador el que rellene los huecos con su imaginación tampoco está mal, y que eso ayuda a que una serie siga viva más allá del marco estrictamente televisivo. Joshua Jackson comentaba con respecto al final de Fringe, que aunque la serie de televisión acabara, Fringe no tenía por qué morir, que podía seguir expandiéndose mediante novelas, cómics, películas, fanfics, etc. y eso en gran medida puede hacerse porque han quedado muchas historias por contar (desde de qué se conocían Nina y Sam Weiss hasta las aventuras de Walter en 2167, por ejemplo). Si se explica absolutamente todo, no queda nada más por decir o por pensar. Y Doctor Who, que tiene un universo expandido tan amplio y tan rico, es una magnífico territorio en el que poder resolver tramas que pudieron quedar sueltas en la serie de imagen real.

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

Quién sabe, mi gran duda es por qué diablos al final de The Big Bang una voz maligna dice lo de "Silence will fall" mientras un cristal de la TARDIS se rompe en forma de grieta y luego en la temporada siguiente descubramos que los Silents no dicen ni mu y que todoquisque en la quinta temporada sabía que "el silencio iba a caer" a pesar de que nadie recuerda a los Silents después de dejarlos de mirar

O por qué la TARDIS de The Lodger volvió a aparecer en The Impossible Astronaut y nunca más se volvió a saber de ella. O por qué este mismo episodio acaba con un cliffhanger descomunal para luego hacer una elipsis de 3 meses



O por qué al principio de Asylum of the Daleks, cuando están en el Parlamento, el Doctor le insiste a Amy en que los daleks deben recordar quién es ella, y luego eso no tiene ninguna importancia en el resto del episodio ni de los siguientes

A) Los "no me olvides hablan". De hecho la voz de la quinta serie es una versión primeriza de la voz de la sexta, aunque qué coñ querían hacer y cómo lo hicieron o si les daba igual hacer estallar el univeros o si sabían que ocurriría no tenemos ni zorra. No me preguntes lo del cristal rompiendose con una grieta...

Espero que cuando veamos qué significa realmente silence will fall en todo su esplendor tenga sentido que prefirieran arriesgar el fin del universo...

B) The Silence no es una especie, sino una orden religiosa; no son solo los bichitos, madame Kovarian también perenece a la orden. Pero auqnue fueran solo los bichitos, quitando la TIerra, que en Who no se entera de nada ( ) que los olvides al verlos y que sepas que existen, no es incompatible... salvo en nustra tierra, donde se cumple ignorance is bliss hasta el detalle; otra cosa es la chorradilla del silencio al final de vampires of venice que no acaba de tener nada que ver con lo que es the silence... Muy ominoso y tal, pero...

C) Creo que en el doblete original queda claro que es una tardis de the silence; estos tios son viajeros del tiempo, y se supone que tendrán más de una; la de The Lodger debe ser una abandonada por vete tú a saber qué razón, o su porción de dueños la palmó, o los silence ya han sido asesinados a primera vista, teniendo en cuenta que the lodger es de la actualidad y la orden de asesinar a los bichejos es del 69; con la informaci´n dada es lo más logico. O que estamos en crisis y tenían un set molón montado y no quedaba pasta para montar otro, igual que los pasillos de A Good Man Goes to War son los mismos que los de la Tardis en The Doctors Wife...

D) Hombre, ahí lo que le está diciendo es que haga que su muerte sea memorable, ya que lo último que piensa el doctor que una asamblea de daleks va a hacer es pedirle ayuda en vez de cargarselo con un millon de exterminate. Nunca tuvo otra intencion que esa.

A veces también se nos olvida que Moffat viene avisando desde el primer capitulo que es una serie para niños de ocho años y el niño de ocho años que todos debe(ria)mos llevar dentro... Y a los ocho años la l´gica narrativa es un poquito más mágica y mucho menos coherente.

Por lo demás, haced caso a las sabias palabras de Lucy sin Ley: "Lo hizo un mago."

 

[Carolate]

Respuesta: Doctor Who

¡Eh! ¡Que eso no lo escribí yo, si no I-chan!

Buenos días.

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Cast del Adventure in space and time:

David Bradley (el malo del episodio Dinosaurs on a spaceship, Filch en Harry Potter) como William Hartnell

Jessica Raine (La mujer de negro, Call the midwife) como Verity Lambert

Brian Cox (secundario en mil pelis) como Sydney Newman

Sacha Dhawan como Waris Hussein, director de An unearthly child

El telefilm de 90 minutos lo dirige Terry McDonough (Breaking bad). Mark Gatiss escribe el guión. Empieza a rodarse la semana que viene.

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

Cojonudo.

 

[Carolate]

Respuesta: Doctor Who



Se me hace la boca agua. ¿Se sabe para cuando estará? O será de esos a estrenar por el aniversario...

Bueno, os dejo con esto que encontré el otro día. No os perdais los otros videos que tienen lo suyo.

Doc Brown vs Doctor Who. Epic Rap Battles of History Season 2. - YouTube

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Se me hace la boca agua. ¿Se sabe para cuando estará? O será de esos a estrenar por el aniversario...

Junto al especial del aniversario, en octubre.

A ver qué tal queda esto...

Spoiler

 

[Sorel]

Respuesta: Doctor Who

Gran reparto, y lo mejor es Gattis, que paa algo sirve ser amiguete y tener a Sherlock en la cartera. Aún faltan Susan y Ian y Barbara... Sobre todo ¿a quien ficharán para la TARDIS? ¿Será una cabina famosa o una completa desconocida sacada de una esquina cualquiera o, sorprendente, tal vez, sacada de un basurero? Por el realismo y tal.

Tiene gracia; un forero de gallifreybase me dijo por privado tras Dinosaurs que ese actor sería un Hartnell estupendo...

Esos raps son espléndidos. Uno de mis favoritos es este...

Barack Obama vs Mitt Romney. Epic Rap Battles Of History Season 2. - YouTube

Eso es un Lincoln como es debido, Spielberg; aprende.

 

[Atreus]

Respuesta: Doctor Who

Claudia Grant como Carole Ann Ford (Susan Foreman).

 

[Dussander]

Respuesta: Doctor Who

Y Jamie Glover, hijo de Julian Glover (Star Wars, La última cruzada, Juego de tronos... y Doctor Who), hace de William Rusell/Ian Chatterton... Chesterfield... Chesterton.

No se sabe quién hace de Barbara/Jacqueline Hill, pero aquí se les puede ver a todos en rodaje:

Sin duda reproduciendo esta famosa foto: