Un saludo,estoy empezando en este mundillo de la calibracion(que la verdad me esta enganchando bastante)y claro como en cualquier cosa nueva(aunque me he leido la primera guia de Whisper y la de Lefric)siempre surgen dudas.
En mi caso esta es referida a la gamma(que por lo que creo entender es de importancia vital para que el visualizador de todo su rendimiento).Bien,la duda es la siguiente,en el grafico gamma,que es mas impportante la referencia media conseguida(linea azul)o la referencia de luminancia(linea amarilla)lo digo porque normalmente esta suele acompañar a las indicaciones de las gammas rgb,por lo cual imagino que representara mejor lo que el visualizador da de si.
A mi se me han dado los dos casos,media de referencia en 2.23 pero la referencia de luminancia de 0a 20 IRE por encima de 2.5(que creo que significa un negro muy profundo pero con falta de detalle)y pordebajo de 2 de 90 a 100 IRE(que creo que significa mucho contraste pero con blancos quemados)
En cambio en el otro caso la media subia a 2.32 pero la curva de luminancia se mantenia mucho mas regular 2.4 en zona oscura y 2.1 en zona clara,entonces queria saber "academicamente"cual es mejor resultado.
Siento curiosidad por este tema de la gamma tambien porque despues en las reviews que circulan por la red de uno y otro aparato,te hablan del detalle en sombra que es capaz de genenar cada uno y digo yo que eso lo haran comparandolos en las msmas condiciones de iluminacion y uno al lado del otro despues de calibrarlos(porque ese es un parametro puramente subjetivo)lo que deberian decir seria la curva gamma que ese dispositivo es capaz de generar una vez calibrado
En mi caso esta es referida a la gamma(que por lo que creo entender es de importancia vital para que el visualizador de todo su rendimiento).Bien,la duda es la siguiente,en el grafico gamma,que es mas impportante la referencia media conseguida(linea azul)o la referencia de luminancia(linea amarilla)lo digo porque normalmente esta suele acompañar a las indicaciones de las gammas rgb,por lo cual imagino que representara mejor lo que el visualizador da de si.
A mi se me han dado los dos casos,media de referencia en 2.23 pero la referencia de luminancia de 0a 20 IRE por encima de 2.5(que creo que significa un negro muy profundo pero con falta de detalle)y pordebajo de 2 de 90 a 100 IRE(que creo que significa mucho contraste pero con blancos quemados)
En cambio en el otro caso la media subia a 2.32 pero la curva de luminancia se mantenia mucho mas regular 2.4 en zona oscura y 2.1 en zona clara,entonces queria saber "academicamente"cual es mejor resultado.
Siento curiosidad por este tema de la gamma tambien porque despues en las reviews que circulan por la red de uno y otro aparato,te hablan del detalle en sombra que es capaz de genenar cada uno y digo yo que eso lo haran comparandolos en las msmas condiciones de iluminacion y uno al lado del otro despues de calibrarlos(porque ese es un parametro puramente subjetivo)lo que deberian decir seria la curva gamma que ese dispositivo es capaz de generar una vez calibrado