EL REY ARTURO por Guy Ritchie... inicio de una saga de ¡6 entregas!

Yo solo he visto el principio y bueno... tiene su aquel.

Pero vaya, que lo he hecho para evaluar si merecía la pena ir a verla al cine, y como no sea en 3D, por eso de irme despidiendo, me da a mi que no.
 
dawson dijo:
Luego se meten con la versión de Antoine Fuqua con Keira Knightley, pero al menos en aquella no veo que hubiera ese tono sobrenatural que si hay en esta, acorde con dicho tráiler, a lo mejor en la peli se queda en nada.
Hacer clic para expandir...

No he visto ésta, pero la de Fuqua era una diarrea que hasta se tomaba en serio a si misma, en la época post-Gladiator. Supongo que aqui con Ritchie habrá un tono más relajado.
 
es un desastre... y eso que aprecio sus Holmes y UNCLE

hace eso de no ver una escena y luego flashbackearla a trocos mientras algun personaje la explica como 100 veces durante las 2h largas de peli

y mentiene el tono quill de sus inglesadas
 
Elliott dijo:
hace eso de no ver una escena y luego flashbackearla a trocos mientras algun personaje la explica como 100 veces durante las 2h largas de peli
Hacer clic para expandir...

Muy cierto. Además lo hace con cualquier escena, hasta para explicar lo que han desayunado si hace falta, da igual la importancia que tenga la escena o que deje de tener. Narrativamente (además de que cuenta una mierda) es lamentable.

El motero putapenico, típico actor de único registro (motero en este caso) que como le saques de el le da igual, interpreta todo igual. Eso, o todos los directores que le han contrado le han pedido que haga su papel en Sons of Anarchy, que también puede ser. Y el resto del reparto en piloto automático, a trincar el dinero y poco mas.

La cosa es que la película como blockbuster luce en cuanto a efectos (un batiburrillo de CGIs sin mucho sentido ya visto en mil películas eso si) y escenas de acción (videojueguiles y artificiales totalmente, pero bastante espectaculares), yo creía que iba a ser mas modesta a nivel técnico y alucino viendo que esto tiene un presupuesto de 200 millones de $. Menuda locura, ¿nadie de los que ponía dinero intuía la que se iban a pegar?.
 
Todos los estudios andan locos por pillar nuevas franquicias de las que puedan sacar un par de trilogias minimo... de ahi que lo intenten con esto y con lo que se tercie a ver si suena la flauta.
 
Creo que los que ponen el dinero son lo mismos de las dos de Holmes. Hombre, esas si funcionaron en taquilla. Pero las películas previas sobre Camelot nunca han funcionado en USA, el prota tiene mucho menos tiron que un Downey Jr. ya metido en las sagas Marvel, y por lo que veo gastaron mucho menos en ellas (la primera de Holmes costo 80 millones), eran mas fáciles de amortizar.

Lo que si esta claro es que la cosa se le pone peliaguda a Guy Ritchie en Hollywood. Se la pego fuerte en taquilla con UNCLE, y se la he pegado MUY fuerte con King Arthur.
 
Pues voy a romper una lanza a su favor, a pesar de todos sus problemas.

Me ha gustado toda la fantasia heróica que le han dado, que no se hayan cortado en meter magos buenos buenisimos y malos malísimos, y si a caso me gustaría haber visto más bestiario como el que luce el prólogo. Toda la secuencia del entrenamiento de Arturo daba para ello, y sin embargo se lo pulen en unos pocos minutos.

Narrativamente no me parece floja por su simpleza, pero es cierto que le sobran cosas y le faltan otras. Hunnam haciendo de chulo me ha sobrado e incluso restado en el personaje, pero él lo he encontrado bien en el papel. Y ritchie hay momentos que no parece tener ni idea de planificar, otras en que se pasa con su estilo gratuito, pero tambien tiene algunos momentos conseguidos.

Lo cierto es que pagaría para ir a ver la secuela. No se si después de la indigestión con pantera negra cualquier película me hubiera entrado bien.

Comparada con las últimos del director, sherlock holmes / uncle / arturo / sherlock holmes 2. Se supone que es un ranking, por si no ha quedado claro xD
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie