El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Osea, llegará un momento que un mundo habitable (no creo que la Tierra lo vea) se vea licuado por una poderosa fuerza desde el exterior... Joder, la verdad es que es para ponerse a echar cuentas.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

The "Big Rip"...






¡¡¡¡MUAAAHAHAHAHAHAHAAAAAA...!!!!


galactus.GIF
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

En los últimos decenios se han ido descubriendo muchas cosas, pero nada ha echado por tierra ninguna Ley, precisamente porque aplicamos el método científico.
Si a lo que me refería es que las constantes que mencionabas... no siempre está claro que sean tales. La teoría de la velocidad de la luz variable, una de ellas, dice que la que tenía con el Big Bang reciente es distinta de la actual.

Y con lo de cambiar leyes, me refería a la revolución que se supone fue/es la mecánica cuántica. No estoy versado en la materia, pero las veces que leo algo al respecto, sí que cambió cosas, leyes físicas clásicas, como por ejemplo (wikipedia): "usando las ecuaciones de la electrodinámica clásica, la energía que emitía esta radiación térmica daba infinito si se suman todas las frecuencias que emitía el objeto, con ilógico resultado para los físicos.".

A mí me sigue pareciendo fascinante el hecho de que una partícula subatómica pueda estar en dos lugares distintos en el mismo instante de tiempo... jarl!.

Y con el paso del tiempo se irán desarrollando más teoremas y pruebas científicias que arrojen más y más luz sobre el Universo, que a mí entender, sabemos tan poco de él que lo mismo pensamos hoy una cosa y mañana vienen nuevas teorías con la contraria, hasta que el avance vaya haciendo posible la demostración de unas y el derribo de otras.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

A mí me sigue pareciendo fascinante el hecho de que una partícula subatómica pueda estar en dos lugares distintos en el mismo instante de tiempo... jarl!.

Depende del punto de vista del observador...
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Curiosamente, ¿no era Einstein el que decía que no?.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

La verdad es que adoro este debate. Lástima que no distinga un quartz de un pepinillo, pero la verdad es que estas paradojas que pueblan nuestro universo, demuestran de nuevo que hay leyes que lo rigen que todavía no hemos logrado desentrañar.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Acabo de terminar la serie documental del Science Chanel "Trough The Wormhole", producida y presentada por Morgan Freeman. Trata sobre los límites a los que se enfrentan los científicos actuales más punteros y lo hace de una forma accesible y divertida: son los propios científicos los que explican sus teorías, experimentos e incluso sus circunstancias vitales mediante montajes y sketches. Pero el fondo de las cuestiones es de lo más profundo.

Los episodios son:

1- "Is There a Creator?": sobre si el universo es una coincidencia o fue obra de un creador

2- "The Riddle of Black Holes": sobre los agujeros negros

3- "Is Time Travel Possible?": sobre la posibilidad del viaje en el tiempo

4- "What Happened Before the Beginning?": sobre el origen del universo

5 "How Did We Get Here?": sobre el origen de la vida

6 "Are We Alone?": sobre la posibilidad de vida extraterrestre

7 "What Are We Really Made Of?": sobre la composición de la materia

8 "Dark Matter: Beyond the Darkness": sobre la materia oscura y la energía oscura

Disponible "por ahí" a 720p. No sé si hay subtítulos porque la he visto a pelo, pero al Freeman y al resto de los científicos se les entiende muy bien.

Merece tanto la pena que ya está en mi lista de compra de Blu-rays.
 
Última edición:
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Tal vez todo sea como tiene que ser y no pueda ser de otra manera. Tal vez existan unas leyes básicas para todo y nosotros sólo llegamos a conocer las derivaciones de esas leyes que son inmediatas a nuestra existencia. Tal vez todo suene muy determinista, pero lo único que no esté sujeto a esas leyes sean unas pocas cosas sin importancia como que nos destruyamos o aprendamos a vivir en equilibrio, o cualquier otra conducta irrelevante a nivel cósmico.

Tal vez tenga que existir alguna vez una inteligencia que pueda comprender cómo funciona todo, tal vez podamos ser nosotros con el tiempo o tal vez exista ya en otro lugar. Que se forme la vida parece también inevitable, "sólo" hacen falta unas condiciones que en un espacio tan vasto, infinito, es seguro que se han dado, se dan y se darán. Si nosotros en tan poco tiempo hemos llegado a comprender tanto, en una progresión geométrica en cuanto a conocimientos, qué no seremos capaces de llegar a entender.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Si nosotros en tan poco tiempo hemos llegado a comprender tanto, en una progresión geométrica en cuanto a conocimientos, qué no seremos capaces de llegar a entender.

Me has recordado una cita de Eugene Wigner, Premio Nobel de física en 1963:

[FONT=&quot]La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es algo que roza lo misterioso, y no hay explicación para ello. No es en absoluto natural que existan “leyes de la naturaleza”, y mucho menos que el hombre sea capaz de descubrirlas. El milagro de lo apropiado que resulta el lenguaje de las matemáticas para la formulación de las leyes de la física es un regalo maravilloso que no comprendemos ni nos merecemos.
El por qué somos capaces de comprenderlo. Aunque quede muy pretencioso, es cierto que somos (si [/FONT]es que no hay más inteligencias exteriores) la conciencia viva del Universo. Por muy insignificantes que seamos, ni una supernova, ni una galaxia, ni un púlsar son conscientes de su grandeza -de su poética y cósmica grandeza-. Puede que nuestro sentido último no sea si no estético: el de admirar la inmensa belleza cósmica.

Artificial_intelligence_bluefairy.jpg

 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Si a algo nos llevan las fronteras de la física es de nuevo a la filosofía, algo lógico por otra parte. Toda esta discusión acerca de si la creación y funcionamiento del universo responden a una serie de valores demasiados exactos para que una lógica científica deseche la idea de lo casual, nos lleva a otras fronteras. Hablar de vida en otros planetas o de la vida que nosotros podemos crear en modo Dios...

Aunque no sea muy científico, filosofear sobre aspectos científicos siempre es sano.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Es que hay un punto en el que se encuentran la Física, la Filosofía y la Teología.

Bueno, más que un punto es un área con las fronteras difusas.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Descubren el primer planeta potencialmente habitable fuera del Sistema Solar

Washington, 30 sep (EFE).- Astrónomos de Estados Unidos han descubierto el primer planeta fuera del Sistema Solar que cumple con las condiciones de temperatura y gravedad para ser potencialmente habitable.
Este 'exoplaneta', según informaron en una rueda de prensa los responsables del hallazgo, se encuentra en el centro de una "zona habitable", a una distancia de una estrella donde recibe suficiente energía estelar para tener agua líquida en su superficie y, por tanto, sustentar la vida.

La habitabilidad de un planeta depende de varias condiciones, pero la existencia de agua líquida y de una atmósfera son dos de los más importantes factores para que exista vida.

En este planeta, a 20 años luz de la Tierra y en órbita de la estrella Gliese 581, los científicos han detectado las condiciones "adecuadas" de temperatura para que haya agua, y de gravedad para que exista una atmósfera.

"El planeta está a la distancia correcta (de la estrella) para que haya agua, ni con mucho calor ni con mucho frío, y con una gravedad similar a la de la Tierra para que haya una atmósfera", explicó en una conferencia uno de los científicos a cargo de la investigación, Steven Vogt.

El descubrimiento del planeta está detallado en un estudio que publicará la revista Astrophysical Journal y que está basado en once años de investigación en el observatorio W M. Keck de Hawai (EE.UU.), financiada por la Fundación Nacional de Ciencia de Estados Unidos y la agencia espacial NASA.

La masa del planeta descubierto es de tres a cuatro veces mayor que la Tierra y, como el resto de planetas del mismo sistema, orbita casi en círculos. Su trayectoria alrededor de la estrella es de 37 días.

Según los científicos, se trata de un planeta que se encuentra orbitando alrededor de la estrella Gliese 581, en la constelación Libra, y es "probablemente" rocoso, con una superficie firme y con suficiente gravedad para mantener una atmósfera.

Otros científicos habían clamado antes el descubrimiento de dos planetas potencialmente habitables alrededor de esa misma estrella en los bordes de la zona considerada adecuada para vivir.
En la parte más cercana y caliente a la estrella, se encontró el planeta "c" y en el extremo más lejano y frío, el planeta "d".

No obstante, tan solo algunos astrónomos creían que el segundo podía reunir las condiciones para ser habitado si tenía una atmósfera gruesa y con un efecto invernadero fuerte que lo pudiera calentar.
En cambio, el nuevo planeta hallado, nombrado "Gliese 581 g", está justo en el centro de la zona considerada de habitabilidad.

Además, uno de sus lados está siempre mirando a la estrella y disfrutando de perpetua luz del día, mientras que el otro lado mira hacia el lado opuesto de la estrella y se encuentra en perpetua oscuridad.

La zona más habitable de la superficie del planeta sería la línea entre la sombra y la luz, donde existe un amanecer y un atardecer perpetuos, dependiendo del punto de observación.

En esa área conocida como "terminator", "cualquier forma de vida emergente tendría un amplio rango de climas estables para elegir y evolucionar alrededor", señaló Vogt.

Además de este planeta se descubrió otro orbitando en la misma estrella, por lo que con estos dos hallazgos hay un total de seis planetas a su alrededor, el mayor número conocido en un sistema planetario aparte de nuestro Sistema Solar.

Los científicos auguraron que a este descubrimiento seguirán muchos más del mismo tipo en los próximos años porque tan solo falta "tiempo" para recabar datos, y porque consideraron "relativamente pronto" el hallazgo, en alusión a 11 años de observaciones.

"Este sistema está muy cerca y lo hemos encontrado tan pronto. Eso significa que hay miles de millones más. Estamos en una nueva era de descubrimientos", dijo el coautor principal del estudio, Paul Butler.
Vogt se aventuró a asegurar que "personalmente" cree que "hay un 100 por cien de probabilidades de que exista vida" en ese planeta, debido tanto a las condiciones detectadas como a la capacidad "agresiva" de los seres vivos a adaptarse.

"Es bastante difícil parar la vida cuando tienes las condiciones adecuadas", concluyó.

A su lado, Butler prefirió "no especular" y se escudó en afirmar que su especialidad no es la biología, pero reiteró que existen las condiciones "adecuadas" para que haya algún tipo de seres vivos.

Para constatar la existencia de vida en ese planeta, Vogt dijo que "es bastante imaginable" que se consiga en dos generaciones de vida, unos 200 años, si se envían robots sofisticados que transmitan datos fotográficos sobre el planeta.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Eso de que el planeta no rote y en una cara sea siempre de noche y en la otra siempre de día da para muchísima literatura de ciencia ficción, es interesantísimo eso de que solo se pueda vivir en la franja que hay entre ambos polos.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Para constatar la existencia de vida en ese planeta, Vogt dijo que "es bastante imaginable" que se consiga en dos generaciones de vida, unos 200 años, si se envían robots sofisticados que transmitan datos fotográficos sobre el planeta.

Es imposible que en 200 años se pueda meter una sonda en un planeta que está a 20 años-luz.

Vamos, o el Vogt ese es un ignorante o el periodista se ha hecho un lio con los números.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Es imposible que en 200 años se pueda meter una sonda en un planeta que está a 20 años-luz.

No digas eso Jaume. Que 200 años dan para avanzar mucho. Igual dentro de 90 años metemos esa sonda en 2 nanosegundos.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

¿Pero habitable para quién(es)? ¿No puede haber otras formas de vida que no estén basadas en el carbono?
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

¿Pero habitable para quién(es)? ¿No puede haber otras formas de vida que no estén basadas en el carbono?

No.


mis conocimientos cientificos son escasos, y creo que de esto ya hablé contigo... pero, desde mi ignorancia :sudor, ¿cuáles son los conocimientos humanos para responder tajantemente a eso? ¿nuestros parametros no son muy limitados? de cuando en cuando se descubre vida dónde nadie imaginaba en la Tierra (fondo abisal cada vez más abajo, suelo antártico...) como para saber los 'modos' de vida del cósmos en toda su amplitud ¿NO?

pregunto.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

No conocemos todos los rincones del Universo, pero sabemos de Química.

El Universo, -al menos lo que llamamos "materia"- solo está compuesto de poco más de un centenar de átomos distintos y sus correspondientes isótopos. Y de todos ellos, solo el Carbono es capaz de combinarse de tal forma para formar macromoléculas. Porque se da por supuesto que para que la vida se desarrolle hacen falta moléculas grandes y complejas.

Y no quedan más elementos que descubrir, porque si lo recordais de la EGB, la Tabla Periódica de los Elementos está completa y no tiene huecos.

Algunos chispas han sugerido una vida basada en el Silicio -con el mero argumento de que "se parece" al Carbono-, aunque la cantidad de problemas que eso originaría lo hace poco menos que imposible.
Para empezar, alguien se imagina un ser vivo, sólido, y que come cuarzo? :inaudito
 
Última edición:
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Es imposible que en 200 años se pueda meter una sonda en un planeta que está a 20 años-luz.

No digas eso Jaume. Que 200 años dan para avanzar mucho. Igual dentro de 90 años metemos esa sonda en 2 nanosegundos.

Hombre, suponiendo que un trasto fuera capaz de viajar a la velocidad de la luz -algo imposible-, tardaríamos 40 años en saber algo del planeta.
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

De todos modos, no es imposible saber de una forma de vida basada en el silicio. De hecho algunas mentes preclaras lanzan sus teorías de una futura humanidad basada en el silicio, osea que nuestras mentes sean transferidas a unos cuantos chips.
 
Arriba Pie