"EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

Por orgullo. La peli va más sobre el orgullo que sobre el alcoholismo. Hasta ese momemnto no para de demostrar que aún estando borracho es mejor que todos los que le rodean. Pero empieza a rebajarse, a humillarse al quedar bajo la luz de los focos. Ya hay esos momentos tremendos en los que visita a los tripulantes supervivientes y a una le pide que mienta por él y ante el copiloto que es un fanático religioso tiene que arrodillarse y simular que reza (¿cómo se puede decir que esta es una peli religiosa?). Pero ya lo de echarle las culpas a su amante muerta es algo que su orgullo no puede soportar. Y lo suelta todo en el juicio. "Fui yo, lo hice borracho porque soy capaz y es más, esta confesión también la hago borracho, porque borracho soy mejor que todos estos". Atención a la abogada que le obliga a confesar, como se pone en primer plano para acercarse a él, como se para en la foto de la muerta... seguro que sabe cual es su punto flaco: ese orgullo de negraco vicioso.

A mí el guión me parece prodigioso. Atención a lo de chocar con el campanario, que produce la muerte de los viajeros del avión y las menciones del abogado cínico sobre "un acto de dios" como alegación para eximirle de toda responsabilidad.
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

pero no hay al final un momento que mira a un niño negro o algo? ... y el epilogo con su hijo, jugando? eso tb te mola?
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

Elliott dijo:
pero no hay al final un momento que mira a un niño negro o algo? ... y el epilogo con su hijo, jugando? eso tb te mola?
Hacer clic para expandir...

No demasiado, pero entiendo porque están ahí. La peli tiene esas cosas porque si no casi se podría entender como una apología de la drogadicción frente a la hipocresía de la sociedad. Por eso meten al personaje de la yonki, que es la cara trágica de la adicción, y lo montan en paralelo con la hazaña del borracho; o rompen la épica de la escena farlopera antes del juicio con la escena del ascensor con el niño. No les queda otra, que esta no es una peli underground llena de personajes extremos y rebeldes.

Sobre el epílogo en la cárcel, yo lo veo con cierta mala baba y no tan moralista como la gente dice. El piloto se toma un poco a sorna lo de pedir disculpas y lo de estar en la cárcel. Sabe perfectamente que los motivos por los que le han condenado (¿traicionar la confianza pública?) no tienen nada que ver con sus motivos para confesar. Se le nota cuando lo dice. Y su hijo se acerca a él buscando respuestas, no es que él se le abrace llorando mientras grita: "¡hijo mío, estoy curado!". El negraco se mantiene altivo incluso en la cárcel, que casi parece que se lo toma como si estuviera en una clínica de desintoxicación gratis. Nada de patetismo y moralina fácil.
 
Última edición:
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

yo creo que tu lectura se hunde en la blandura de todo ese final.

no hubo huevos.
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

pues yo estoy de acuerdo con Metron en todo.

Y a esa ultima respuesta no has sabido darle réplica, Elliott. Lo siento. Set y partido para Pan.
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

yo encantado de que te gusten las pelis y participes con nosotros, nogui. :palmas

pero sigo diciendo que recuerdo el final muy blandito (el niño en el ascensor, su propio hijo, las lagrimitas finales, el epilogo happy family....). A no ser que me digais que Zemeckis PARODIA el cine "made in Hollywood" como se "reia" en Forrest Gump de America, que falta decir eso.
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

digamos que Zemeckis tensa bien la cuerda entre lo que le exige el tamaño de su producción , las expectativas de su productora ( no olvidemos que esta era una de las apuestas de la Paramount para los Oscar, aunque al final se quedase en migajas ) y la mala baba que se entreve en el guión.

yo tambien veo al personaje de Denzel como alguien que sobrelleva con bastante soltura su adicción. Está desde luego mas cerca de un Keith Richards que de un Paul Gascoigne.

Donde la película falla es en la dispersión que Zemeckis introduce en el primer tercio: parece que vayamos a asistir a una narración dividida entre él y ella, y no, ella desaparece de escena a mitad de película cuando debía haberlo hecho desde el principio, ser un puro complemento como lo es el enfermo terminal que se encuentran en el descansillo del hospital.

El final es un acercamiento entre el hijo que quiere descubrir a su verdadero padre, al que se esconde no ya tras el alcoholismo ( eso ya lo conoce ) sino tras el heroísmo. Vamos, la distancia entre la imagen pública y la personal, y cómo se sobrelleva todo eso en equilibrio. Ese juego lo maneja Denzel toda la película , ya desde el arranque ( habla a los pasajeros mientras bebe un botellín ) y le molesta la hipocresía de sus abogados cuando resulta que fue gracias al alcohol a lo que evitó la tragedia.
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

Elliott dijo:
A no ser que me digais que Zemeckis PARODIA el cine "made in Hollywood" como se "reia" en Forrest Gump de America, que falta decir eso.
Hacer clic para expandir...

Reírse de América no, pero ya me dirás dónde dejaba ahí tanto el sueño americano como el rollo contracultura.

La volví a ver hace unos días por cierto, después de casi 10 años. Me sorprendió el ritmo acojonante que tiene durante más de dos horas...

"Creo que deberías volver a Greenbow, ¡¡¡ALABAMA!!!"
 
Respuesta: "EL VUELO (FLIGHT)": otra más de Zemeckis para la imagen real

Sin gustarme del todo, en parte por tramas paralelas bastante mediocres, mi opinión es más cercana a lo que dice Pan, y no veo mensaje religioso por ningún lado, de hecho es más una burla que otra cosa hacia este estamento con ese rezo absurdo en el hospital. Toda esa música funky, esos movimientos a cámara lenta cada vez que sale de una habitación me parecen puro cinismo y cachondeo de Robert. Sorprendido me hallo, la esperaba bastante peor.

Lo dice varias veces: él eligió beber, por encima de todo.
 
Maravilloso film clásico, imperfecto por cinco minutos muy marcados en su desenlace, que completa del todo a Náufrago en una pirueta maravillosa: allí era un hombre pleno que se queda solo ante un problema tras el accidente y aquí es un hombre solo que lo tiene todo y se mete en problemas de masas mediáticas tras el accidente. Son la misma persona con el mismo problema, pero en diferente contexto.

Resulta muy curioso verla tras el problema en Galicia.

Denzel jamás estuvo tan bien, la película tiene una valentía con los estimulantes líquidos o sólidos inauditos (maravilloso el plano Scorsese con la primera loncha) y Zemeckis hace uno de sus mejores trabajos tras la cámara, con una sobriedad y una mano para el movimiento que le eleva a la categoría del maestro.Sin palabras sobre el accidente, que enseña todo lo que no enseñaba en Náufrago, desde la cabina. Harían buen díptico, de seguido.

Clasicismo como virtud en todos sus poros y, sobre todo, dos apariciones de John Goodman directas a cualquier antología. El falso final feliz también entronca con Náufrago, que era aún más desoladora.

Bravo. Si te vuelves al motion capture, que sea sólo para haber Beowulfs.
 
A mi me sorprendio un poco la pelicula, quizas esperaba menos, pero esta muy bien realizada, incluso Denzel que no es santo de mi devocion esta bien. La escena del accidente me dejo casi sin respiracion.:palmas
 
La manera que tienen de sacar de la peli a la yonqui es vergonzosa, y encima habiéndole dedicado TRES escenas de presentación. La primera aparición de Goodman también es lamentable (no por él), topicazo tras otro. Y hay algún brochazo gordo. Y le falta algo de tijera.

Por lo demás está realmente bien, con Zemeckis muy en forma (no sé qué coño se ha hablado de TELEFILM) y Denzel sin pasarse de rosca como suele.
 
Dussander dijo:
La manera que tienen de sacar de la peli a la yonqui es vergonzosa, y encima habiéndole dedicado TRES escenas de presentación. La primera aparición de Goodman también es lamentable (no por él), topicazo tras otro. Y hay algún brochazo gordo. Y le falta algo de tijera.

Por lo demás está realmente bien, con Zemeckis muy en forma (no sé qué coño se ha hablado de TELEFILM) y Denzel sin pasarse de rosca como suele.
Hacer clic para expandir...
Coincido contigo, algun brochazo gordo sobra,lo de Goodman es con diferencia lo peor de la pelicula, pierde muchos puntos de calidad la pelicula ahi, y el personaje de ella tampoco esta bien resuelto despues de como bien dices haberlo presentado en tres ocasiones.
 
Las dos apariciones de Goodman son lo mejor del año (viendo cómo se resuelven) y la manera de cepillarse a su "amada" tiene todo el sentido del mundo, viendo el final.

Un poco como lo de BLANCANIEVES.

Y no es perfecta ni de coña, eh. No digo eso. PERO.
 
Yo sólo hablo de la primera aparición de Goodman, que tiene todo el sentido pero lo resuelven dándole un texto de taparse la cara. Y con la presentación más obvia y quemada posible. NO.

Y la desaparición de la yonqui tiene sentido en el relato, pero no justifica meterle dieciséis presentaciones ¡montadas en paralelo a la clave de la peli! Medio desarrollo de su personaje atufa a deleted scenes. NO.
 
Eso no es así. La yonki es, precisamente, la prueba de que Washington seguirá solo toda su vida. No puede tener más sentido.

Goodman, tras su segunda aparición, da todo el sentido a la primera.
 
Pero es que no estoy discutiendo el sentido de ellos en la trama, sino el tratamiento que reciben al meterlos en ella. La segunda aparición de Goodman es muy buena. La primera es lo más topicazo y anacrónico que hay. ¿Has oído el diálogo que tienen? ¿Lo mal definido que está? ¿Su trilladísima introducción musical para que hasta el más tonto pille que es la tentación?

Si la yonqui a media peli pasa a ser un espoleo emocional de Denzel (y ni siquiera el único), no desvíes la atención hacia cosas de ella que no van a llevar a ningún lado, ni como personaje ni como historia ni como apéndice del protagonista. Insisto: le dan TRES escenas de presentación, montadas junto a todo lo del avión, que sólo redundan una y otra vez.

Y lo de que Wasinghton acabará solo es un poco discutible.
La peli precisamente acaba en una nota positiva respecto a ellos dos, con ella haciéndole visitas en la cárcel e insinuando que "espera" fuera.
 
Pero hombre, te ciñes a la narrativa más anclada. ¿No ves que te definen al personaje de DENZEL del TODO con esa relación?

Las fotos pueden hablar de una amistad, no se sabe...pero el final me parece desolador, con el hijo visitándole para hacer los deberes y el padre sin conocerse a sí mismo. Me recordó al de Náufrago (mejor acabado, ciertamente).

Insisto, la primera aparición de Goodman define al personaje que es. Lo que tú ves como defecto es una definición de personaje, nada más. Un tópico con piernas, pero es que Goodman tiene su artesanía en esa caricatura.
 
que si, pero que ella es un pegote y punto. Si Zemeckis quería contarnos que ella es otro fracaso mas en su vida que nos la presente como algo efímero, del mismo modo que el encuentro con el enfermo terminal en el hospital

el final desolador??? Si, vamos, la sonrisa profiden de Denzel es ESO... :fiu
 
Sí va a hacer los deberes... entrevista a su padre para sus cositas de la uni como podría recurrir a un vecino. Y la sonrisa de Denzel (Nogales) está llena de temor... por si ni por esas se gana el afecto de su hijo.

Sí te doy la razón (Duss) en lo de la presentación del Goodman, obvia y sobada a más no poder debido a TODA decisión tomada (texto, canción, etc...).

Me he leído todo el hilo y coincido 100% con Metron y un 90% con Magno (difiero fuerte en lo de que tenga 5 minutos imperfectos en su desenlace).

Poco más que añadir a lo ya dicho... si acaso, insistir en lo de que yo tampoco veo lo de telefilm, ni mucho menos lo del mensaje religioso (en todo caso, antireligioso). Lo primero, porque algún toque/lugar común melodramático no convierte tal trabajazo autoral en mierdas de esas así como así. Lo segundo, porque todo el tema religioso está tratado como otra adicción (esta, Denzel, ni la tiene ni la contrae), en plan burla, irónico a más no poder; como se ha dicho, el momento del hospital "praise the lord" histérico/cómico con Denzel pasando por el aro, la revelación del enfermo terminal sobre la voluntad divina al que luego se acusa de desvariar por culpa de la radioterapia (ciencia vs dios), la posibilidad de que Denzel casi consigue escaquearse del asunto por colar lo de "acto de dios", etc..

Lo único que le achaco es cierta redundancia, acusada claramente en un exceso de metraje que, sin embargo, se tolera muy bien. Salvo eso, la peli es un AMÉN de los gordos.
 
Además, veo cierto interés de Zemeckis por, una vez plantada la semilla de si la peli es anti o pro religión/cristiana, jugar con el espectador haciéndole buscar "la mano de la providencia" aquí y allá...

Dos casos muy concretos: La puerta de hotel abierta y "llamando" (oh, qué cosas), con Denzel debatiéndose hasta el último momento por pillar o no la botellita y, otro, al final, cuando la abogada MANUALMENTE logra iniciar el video que, curiosamente, se resisitía a ser visualizado...

Dependendiendo de las creencias del espectador (las tenga o no) las interpretaciones pueden ser variadas...
 
Última edición:
Pues toda una sorpresa para mí, jamás me podía pensar que con un argumento telefilmesco el "sospechoso de moñas" Zemeckis se calzara una cuasi-scorsesada de las buenas y firmara su mejor trabajo de dirección. Hay trampa porque el supuestamente argumento telefilmero no es tal y el guión tiene una mala hostia que, y es el único pero de la película, no se atreven a llevar hasta sus últimas consecuencias, como bien han comentado, la apología de alcohol y drogas para buenas prácticas profesionales.

Pan Metron, again, lo vuelve a clavar y el momento Goodman antes del juicio es de levantarse y aplaudir. Otra vez es el que clava la mejor interpretación de lo que todo el mundo está cuestionando, que es la presentación de la yonqui durante el accidente en paralelo y no es otra que relajar ese mensaje tan peligroso pro-drogas poniendo como contrapunto a una totalmente puteada por ellas.

No digo que sea la mejor de Zemeckis (pero casi), pero es en la que tiene más mérito su labor de dirección, por encima de Náufrago en la que sí había arritmias narrativas, cosa que aquí no pasa.
 
Sobre lo del mensaje religioso, Zemeckis se cachonea del fanatismo como adicción pero no del concepto de abrazar la religión (o ALGO) como ayuda para lograr la superación, porque en la celda al final Denzel tiene estampas cristianas y una Biblia... que lo mismo son simplemente un recordatorio a él de su compromiso de sobriedad. Es un poco un paralelo al inicio, con la coca ayudándole a aterrizar el avión

Lennoniano dijo:
Sí va a hacer los deberes... entrevista a su padre para sus cositas de la uni como podría recurrir a un vecino.
Hacer clic para expandir...

Está haciendo el ensayo de acceso a la universidad y se pone a hacer "La persona más fascinante que he conocido" basado en su padre. Eso no es ir a verle por interés para que le haga los deberes, oiga; es una declaración de intenciones.
 
Duss, porque se da la circunstancia de que esa es la verdad, sin sentimentalismos baratos. Su padre es la persona más fascinante que ha conocido, debido a todo lo que ocurre, le guste o no...

Sobre lo de la religión pues, una vez soltadas todas las puyitas que suelta, no veo por qué no puede permitirse señalar que, quizá, la religión con fines meramente prácticos, y desde un acercamiento lúcido al tema, puede ser una salida, ayuda o lo que sea.

Ropit dijo:
Hay trampa porque el supuestamente argumento telefilmero no es tal y el guión tiene una mala hostia que, y es el único pero de la película, no se atreven a llevar hasta sus últimas consecuencias, como bien han comentado, la apología de alcohol y drogas para buenas prácticas profesionales.
Hacer clic para expandir...

A lo primero +1

Sobre lo segundo, es algo que ya queda suficientemente implícito. Ya sea por la "proeza" de Denzel o por el momento Sr. Lobo de Goodman.

Siendo el tipo de producción que es, bastante rascan el tema. Y tampoco veo en qué beneficiaría a la peli subrayar más ahí. Tal y como está me parece hasta una manera bastante sutil/elegante (visto lo visto) de decirlo sin decirlo...
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie